Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 27, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/59/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117220309
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117220309.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobkyne: K. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T., ul. C. XXXX/X,
zastúpená JUDr. Soňou Suchánovou, advokátkou so sídlom v Trenčíne, ul. Partizánska 7571/58, proti
žalovanému: Mgr. Tomáš Baláž, advokát s pozastaveným výkonom advokácie, so sídlom v Žiline, ul.
Štúrova 1, o zaplatenie 4.000 eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 4.000 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5 % ročne zo sumy 5.000 eur od 17.01.2017 do 24.10.2017 a úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 4.000 eur od 27.10.2017 do zaplatenia.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

III. Žalobkyni súd p r i z n á v a proti žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.11.2017 bola Okresnému súdu Trenčín doručená žaloba žalobkyne, ktorou sa proti

žalovanému domáha rozhodnutia súdu o splnení povinnosti žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 4.000
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.000 eur od 16.01.2017 do 25.10.2017 a
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.000 eur od 26.10.2017 do zaplatenia. Túto žalobu
odôvodnila tým, že žalovaný so žalobkyňou uzatvoril Zmluvu o vzájomných právach dňa 04.02.2015.
Z obsahu tejto písomnej zmluvy vyplýva, že jej predmetom bol záväzok žalovaného voči žalobkyni
poskytnúť jej právnu pomoc vo veci získania a úpravy vlastníckeho práva k pozemkom v kat. území

Trenčianske S. v prospech žalobkyne, ktoré sú predmetom pozemkových úprav, konkrétne k parc. reg.
„C“, ktoré pred pozemkovými úpravami mali parc. č. XXXX/X a 707. V zmysle čl. II. bod 1 tejto zmluvy
bol záväzkový zmluvný vzťah uzatvorený na dobu určitú t.j. od 04.02.2015 do 31.12.2016. Podľa čl. III.
bod 8 zmluvy sa žalovaný zaviazal, že ak v lehote do 31.12.2016 nebude žalobkyňa ako jeho klientka
výhradným a jediným vlastníkom pozemkov špecifikovaných v čl. I tejto zmluvy, je žalovaný žalobkyni
povinný uhradiť sumu 5.000 eur, splatnú k 15.01.2017, ako sankciu a túto poukázať na osobný účet
žalobkyne SK 85 0900 XXXX XXXX XXXX XXXX. Obsah zmluvy pripravoval výlučne žalovaný, ktorý sa

sám slobodne rozhodol pre existenciu obsahu zmluvného záväzku, t.j. najmä čl. III. bod 8. Žalobkyňa
uzatvorila so žalovaným uvedenú zmluvu z dôvodu, že jej bol žalovaný odporučený ako advokát a
potrebovala právnou cestou riešiť vlastnícke právo k parc. reg. „C“, ktorá bola pôvodne vedená ako
parc. XXXX/X a XXX, k.ú. T. S., nakoľko po vykonaných pozemkových úpravách, ktoré prebehli v roku
2014-2015vobciTrenčianskeS.,užnebolažalobkyňaevidovanáakovlastník,resp.spoluvlastníkvyššie
uvedených parciel, napriek tomu, že sa dôvodne domnievala, že by ako vlastník mala byť zapísaná v

príslušných listoch vlastníctva a to na základe Osvedčenia o dedičstve po otcovi žalobkyne N. C. ako
aj na základe historického užívania daných nehnuteľností. Napriek tomu, že žalovaný mal poverenie
od žalobkyne a povinnosť riešiť uvedenú právnu vec, t.j. zmenu zápisu vlastníckeho práva k dotknutýmnehnuteľnostiam v prospech žalobkyne, žiadnu odbornú aktivitu ani inú činnosť reálne v tomto smere od
podpísania zmluvy nevykonával. Keď sa žalobkyňa opakovane dopytovala žalovaného počas obdobia
od februára 2015 do novembra 2016, aké právne kroky v danom smere podniká, žalovaný ju zavádzal v

tom smere, že podal určovaciu žalobu na súd a vo veci je vytýčené aj pojednávanie. Keď sa žalobkyňa
a jej dcéra Mgr. S. Z. dožadovali uvedenia termínu pojednávania, ktorého sa chceli osobne zúčastniť,
žalovaný uviedol, že termín pojednávania bol zrušený pre chorobu sudcu. Nakoľko žalobkyňa začala
mať podozrenie o nekalom jednaní žalovaného, od tohto si vyžiadala spisovú značku údajného súdneho
konania, ktoré tento mal iniciovať a na príslušnom súde zistila, že žalovaný nikdy žiadnu žalobu nepodal

a pod spisovou značkou, ktorú jej tento uviedol, je vedené úplne iné súdne konanie s iným meritom veci
a s inými účastníkmi konania. Žalovaný si za uvedené služby vzal od žalobkyne najmenej sumu 100 eur
na údajné súdne poplatky spojené s podaním žaloby, ktoré mu žalobkyňa s dôverou odovzdala. Počas
plynutia zmluvy na dobu určitú uzatvorenej medzi účastníkmi konania ako aj bezprostredne po uplynutí
doby zmluvy, t.j. po 31.12.2016 sa žalovaná domáhala od žalovaného v zmysle čl. II. bod. 2 informovania
o stave veci a odovzdania originálov všetkých dokladov súvisiacich s odbornou činnosťou žalovaného

v danej veci. Žalovaný žalobkyni odovzdal len dva listy, oba zo dňa 02.11.2016, ktoré boli adresované
Slovenskému pozemkovému fondu a pani H. V. za účelom ich oslovenia o odkúpenie, resp. zámenu
pozemkov. Iné listiny žalovaný žalobkyni neodovzdal. Z uvedeného vyplýva, že inú činnosť žalovaný na
základe zmluvného vzťahu so žalobkyňou za obdobie 20 mesiacov nevykonal. Žalovaný postupoval v
danej veci bez odbornej spôsobilosti a opakovane žalobkyňu zavádzal klamlivými informáciami o tom,

akovdanejvecipostupujeačovskutočnostiodborneakoadvokátvykonal.Uvedenýmnezodpovedným,
klamlivým, nekalým a neodborným konaním, resp. nekonaním žalovaného voči žalobkyni, tejto uplynuli
všetky zákonné lehoty na zmenu stavu po vykonaných pozemkových úpravách v obci Trenčianske
Jastrabie. Žalobkyňa sa spoľahla na konanie splnomocneného žalovaného ako odborne spôsobilej
osoby, avšak tento ju dlhodobo zavádzal praktikami hraničiacimi s trestnou činnosťou. V súčasnosti je

žalovaný vedený ako advokát s pozastaveným výkonom advokácie z dôvodu viacerých takýchto konaní
vo vzťahu advokát - klient.

2. Žalobkyňa ďalej uviedla, že žalovaný sa v písomnej zmluve, ktorú mal uzatvorenú so žalobkyňou zo
dňa 04.02.2015 v jej článku II. bod 8 zaviazal uhradiť v lehote do 15.01.2017 zmluvnú pokutu v sume

5.000 eur. V tejto súvislosti dcéra žalobkyne S. Z. opakovane vyzvala formou mailovej komunikácie
na základe plnej moci udelenej písomne od žalobkyne (mailová komunikácia zo dňa 08.01.2017,
30.01.2017, 28.02.2017, 27.03.2017) žalovaného na uhradenie zmluvnej pokuty, ako aj na doručenie
všetkej dokumentácie spojenej s riešením právnej veci, avšak bezvýsledne. Žalovaný emailom zo dňa
28.02.2017 uviedol, že zmluvnú pokutu uhradí do 15.03.2017, avšak nestalo sa tak. Uvedené potvrdil

aj emailom zo dňa 03.04.2017, kde argumentoval omeškaním s platbou z dôvodu predaja bytu, avšak
opakovane neuhradil finančné prostriedky žalovanej. Dňa 16.10.2017 sa na pracovisku žalovaného, na
úrade Trenčianskeho samosprávneho kraja uskutočnilo osobné stretnutie žalovaného, dcéry žalovanej
a právneho zástupcu žalobkyne za účelom mimosúdneho riešenia neuhradenej zmluvnej pokuty. Z
písomného záznamu z osobného stretnutia zo dňa 16.10.2016 vyplynulo opakované písomné uznanie

dlhu žalovaného voči žalobkyni, ako aj jeho právneho dôvodu, výšky, t.j. povinnosť žalovaného uhradiť
sumu 5.100 eur do 22.10.2017. Žalovaný však nesplnil ani tento písomný sľub na základe uznania
dlhu v ním stanovenom termíne. Následne žalovaný požiadal mailom o predĺženie lehoty, do ktorej má
uhradiť dlh do 25.10.2017, aj v tomto smere mu žalobkyňa vyhovela. Dňa 25.10.2017 žalovaný poslal
na bankový účet žalobkyne sumu 500 eur s poznámkou „prevod prostriedkov" a dňa 26.10.2017 poslal

žalovaný tiež sumu 500 eur bez poznámky pre prijímateľa, t.j. spolu uhradil čiastočne dlh v sume 1.000
eur. Žalovaný teda voči žalobkyni nesplnil svoj zmluvný záväzok, neuhradil celú sumu zmluvnej pokuty
včas a riadne a to ani na základe uznania svojho dlhu čo do výšky a dôvodov.

3. Žalobkyňa k žalobe pripojila aj Zmluvu o vzájomných právach z 04.02.2015, čiastočný výpis z LV

č. XXXX pre kat. úz. T. S., dva listy žalovaného z 02.11.2016, výpis z emailovej komunikácie medzi
sporovými stranami, záznam o osobnom rokovaní z 16.10.2017, potvrdenie SLSP a.s. o bankových
obratoch na účte žalobkyne.

4. Na základe podanej žaloby súd vydal dňa 22.11.2017 platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný

odpor. V ňom uviedol, že podľa názoru žalovaného je dojednanie o zmluvnej pokute v Zmluve o právnej
pomoci neplatné, resp. že nevznikol nárok na jej úhradu, a to vzhľadom na špecifickosť vzťahu advokát
- klient, kedy podľa názoru žalovaného len samotná skutočnosť, že sa žalobca nestal vlastníkom
predmetných nehnuteľností, nemôže zakladať nároky vznesené žalobcom v tomto konaní. Advokátobjektívne nemôže zabezpečiť vlastníctvo nehnuteľností pre svojho klienta, rovnako úspech v spore,
ktorého právne zastúpenie žalobcu žalovaný prevzal. Z uvedeného dôvodu je také ustanovenie, od
ktorého svoje nároky žalobca odvodzuje, neplatné.

5. K odporu proti platobnému rozkazu sa vyjadrila právna zástupkyňa žalobkyne v podaní zo dňa
16.02.2018. V ňom uviedla najmä to, že žalovaný bol tou osobou, ktorá fyzicky vytvorila predmetnú
zmluvu a teda žalovaný bol tou osobou, ktorá sama rozhodovala o obsahu a forme písomného
záväzkového vzťahu medzi účastníkmi konania. Žalobkyňa k pripravenému obsahu zmluvy, tak ako

ju sám žalovaný pripravil, nemala žiadne pripomienky a táto bola platne uzatvorená slobodným
prejavom oboch zmluvných strán. Žalobkyňa má za to, že dojednanie zmluvnej pokuty bolo platné.
V písomnej zmluve sú jasne stanovené podmienky, pri ktorých má dôjsť k naplneniu podmienok
uhradenia zmluvnej pokuty. V tomto záväzkovom vzťahu založenom na základe písomnej zmluvy bol
žalovaný silnejšou zmluvnou stranou z titulu svojho vzdelania a povolania. Sám bol autorom tejto
zmluvy a sám vedome nedodržal povinnosti, ku ktorým sa v zmluve zaviazal. Nepostupoval s odbornou

starostlivosťou a úmyselne vopred neplnil svoje zmluvné povinnosti. Je bežnou zmluvnou praxou v rámci
súkromnoprávnych, ale aj verejnoprávnych záväzkových vzťahov, t.j. písomných zmlúv o poskytovaní
právnych služieb, že ich súčasťou sú sankčné články, t.j. aj dojednanie zmluvnej pokuty pre advokáta
ako osobu povinnej zo zmluvnej pokuty.

6. Za účelom rozhodnutia o podanej žalobe súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal právnu
zástupkyňu žalobkyne a žalovaného. Pojednávania sa zúčastnila žalobkyňa a jej právna zástupkyňa.
Žalovaný sa z neúčasti na pojednávaní vopred písomne ospravedlnil, pričom nežiadal o odročenie
pojednávania z dôležitého dôvodu.

7. Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní uviedla, že sa v plnom rozsahu pridržiava písomne
podanej žaloby a takisto písomného vyjadrenia k podanému odporu žalovaného. Právne posúdenie čo
do dôvodnosti žaloby ponecháva na súd v zmysle jeho predbežného právneho posúdenia, ktoré bolo
prezentované.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to č. l. 6
zmluva o vzájomných právach, č. l. 9, 10 žiadosť o odkúpenie podielov a návrh na odkúpenie/zámenu
pozemku, č. l. 13-18 e-mailová komunikácia, č. l. 20 záznam o osobnom rokovaní, č. l. 22 prehľad
obratov na bankovom účte.

9. Žalobkyňa vypovedala, že so svojou dcérou prišla za žalovaným ako advokátom a popísala mu svoj
právny problém, ktorý spočíval v tom, že chcela získať vlastníctvo k predmetným pozemkom. Žalovaný
ju ubezpečil, že je schopný vyriešiť tento problém, nakoľko obdobný prípad už riešil aj v Žiline a bol
tam úspešný. Následne na tomto stretnutí bola medzi nimi podpísaná predmetná zmluva, ktorú priniesol
žalovaný, ktorý ju sám aj vypracoval. V bode 8 článku 3 potom doplnili číslo jej bankového účtu. Neskôr

ichsdcérouzavádzalvtom,žepodalžalobunasúdažezaplatilajsúdnypoplatok,naktorýmudalisumu
100eur,takistomuokremtýchto100eurdaliajďalších400eur.Povedal,žepopodanížalobyjevytýčené
pojednávanie, ktoré sa však neuskutočnilo pre ochorenie sudcu. Potom oznámil jej dcére aj spisovú
značku a dcéra nakoniec zistila na súde, že takéto konanie ani neprebiehalo a konanie s takou spisovou
značkou sa s ňou ako žalobkyňou neviedlo. Nakoniec sa jej právny problém s predmetnými pozemkami

nevyriešil. O tieto pozemky prišla. V dôsledku konania, resp. nekonania žalovaného zmeškali aj zákonné
lehoty a na Pozemkovom úrade a takisto Geodézii im neskôr povedali, že svoje práva si uplatňujú po
lehote.

10.1 Na základe vykonaného dokazovania zistil súd nasledovný skutkový stav:

10.2 Sporové strany uzatvorili dňa 04.02.2015 dvojstrannú zmluvu, označenú ako Zmluva o vzájomných
právach, na základe ktorej sa žalovaný ako advokát zaviazal poskytovať žalobkyni ako Klientovi právnu
pomoc (právne služby) vo veci získania a úpravy vlastníckeho práva k pozemkom v kat. úz. Trenčianske
S. v prospech klienta, ktoré sú predmetom pozemkových úprav, a to in concreto k parcelám registra

„C“, ktoré pred pozemkovými úpravami mali parcelné čísla XXXX/X a 707. Zmluva bola uzatvorená na
dobu určitú, do 31.12.2016. Išlo o zmluvu, na základe ktorej poskytoval žalovaný ako advokát žalobkyni
právne služby podľa zákona o advokácii. V článku III. bod 8 bolo dohodnuté, že v prípade, ak v lehote do
31.12.2016 nebude klient (teda žalobkyňa) výhradným a jediným vlastníkom pozemkov špecifikovanýchv čl. I tejto zmluvy, je advokát klientovi povinný uhradiť sumu 5.000,- EUR, splatnú do 15.01.2017, ako
sankciu poukázanú na osobný účet klientky.

10.3 Žalobkyňa sa do 31.12.2016, ani nikdy inokedy, nestala výhradným a jediným vlastníkom
predmetných pozemkov. Žalovaný v tejto veci žalobu v mene žalobkyne na súde nepodal, pričom napísal
iba dva listy zo dňa 02.11.2016, ktorým požiadal SPF a Helenu Ondriškovú o odpredaj, resp. zámenu
pozemkov. Dňa 16.10.2017 sa uskutočnilo stretnutie právnej zástupkyne žalobkyne a žalovaného, o
ktorom bol spísaný Záznam o osobnom rokovaní, podpísaný uvedenými osobami. Z tohto záznamu

okreminéhovyplýva,žežalovanýsazaviazaluhradiťsumu5.100eurvlehotedo22.10.2017nabankový
účet žalobkyne tam uvedený, z dôvodu uznania svojho záväzku čo do výšky aj dôvodov. V dňoch
25.10.2017 a 26.10.2017 vložil žalovaný na účet žalobkyne vedený v SLSP a.s. spolu sumu 1.000 eur
(dvakrát po 500 eur).

11.1 Podľa § 36 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti

možno viazať na splnenie podmienky. Na nemožnú podmienku, na ktorú je zánik práva alebo povinnosti
viazaný, sa neprihliada. Podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky úkonu
nastanú. Podmienka je rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré už nastali, pominú.

11.2 Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11.3 Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11.4 Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

11.5Podľa§494Občianskehozákonníkazplatnéhozáväzkujedlžníkpovinnýniečodať,konať,niečoho

sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

11.6 Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

11.7 Podľa § 122 ods.3 Občianskeho zákonníka ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu
alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

11.8 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11.9 Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12.1 Na zistený skutkový stav súd aplikoval vyššie citované ustanovenia Občianskeho zákonníka a vec

právne posúdil.

12.2 Žalobkyňa sa podanou žalobou domáha splnenia zmluvnej povinnosti žalovaného. Túto zmluvnú
povinnosť posúdila ako povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.

12.3Povykonanomdokazovanísúdkonštatuje,žežalobkyňauniesladôkaznébremenoohľadnesvojich
tvrdení, teda preukázala najmä to, že so žalovaným platne uzatvorila zmluvu, z ktorej si žalovaný nesplnil
svoj platný záväzok, a to zaplatiť jej žalovanú sumu. Súd uplatnené právo posúdil ako právo na zmluvné
plnenie, avšak nie ako právo na zmluvnú pokutu, ale ako právo na iné zmluvné plnenie. O zmluvnúpokutu nejde, pretože v článku III. bod 8 zmluvy nebola dohodnutá pokuta (povinnosť na zaplatenie)
pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti, ale povinnosť zaplatenia sumy 5.000 eur, ak nastane určitá
skutočnosť (a to že žalobkyňa nebude výhradným a jediným vlastníkom špecifikovaných pozemkov)

do určitého času (do 31.12.2016). Teda išlo o podmienené zmluvné plnenie, pričom išlo o odkladaciu
podmienku v zmysle § 36 ods.2 Občianskeho zákonníka.

12.4 V súvislosti s existenciu nesplneného záväzku žalovaného súd poukazuje na to, že žalovaný
písomne uznal svoj záväzok zaplatiť žalobkyni sumu 5.100 eur v lehote do 22.10.2017 na bankový

účet žalobkyne, pričom čiastočne tak aj urobil (zaplatil sumu 1.000 eur). To nasvedčuje tomu, že
súčasná obrana žalovaného o neplatnosti jeho záväzku je len účelová, zrejme v snahe oddialiť
vydanie exekučného titulu. Argumentácia žalovaného ohľadne neplatnosti jeho zmluvného záväzku
je pomerne stručná a v zásade v nej nezazneli žiadne relevantné argumenty, ktoré by odôvodňovali
absolútnu neplatnosť tejto časti zmluvy. Ak žalovaný poukazoval na špecifickosť vzťahu advokát -
klient a argumentoval, že len samotná skutočnosť, že sa žalobkyňa nestala vlastníkom predmetných

nehnuteľností, nemôže zakladať nároky vznesené žalobcom v tomto konaní, a že advokát objektívne
nemôže zabezpečiť vlastníctvo nehnuteľností pre svojho klienta, rovnako úspech v spore, ktorého
právne zastúpenie žalobcu žalovaný prevzal, tak táto obrana neobstojí. Špecifickosť vzťahu advokát
- klient nemá žiadny dopad na konštatovanie neplatnosti predmetnej časti zmluvy. O uvedenom
prípadnom neúspechu v spore klienta nemožno uvažovať, pretože žalovaný ako advokát žalobkyňu v

žiadnom spore nezastupoval. Žiadnu žalobu v jej mene nepodal a v tejto súvislosti ju dokonca zavádzal.
Takisto nie je dôvodný argument žalovaného o tom, že len samotná skutočnosť, že sa žalobkyňa nestala
vlastníkom predmetných nehnuteľností, resp. že advokát objektívne nemôže zabezpečiť vlastníctvo
nehnuteľností pre svojho klienta, čo následne nemôže zakladať nároky vznesené žalobkyňou. Takýto
argument totiž nezakladá žiadny zákonný dôvod neplatnosti predmetného zmluvného dojednania.

12.5 Súd takisto poukazuje na to, že zmluvu vyhotovil samotný žalovaný, pričom sa navyše jedná o
osobu znalú práva, advokáta. Za týchto všetkých okolností (teda písomné uznanie záväzku, čiastočné
plnenie, autorstvo zmluvy žalovaného) je tak obrana žalovaného v tomto spore, nepresvedčivá, ba až
zjavne nedôvodná.

12.6 Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalovaný si svoju povinnosť splnil len
čiastočne a to tak, že zo sumy 5.000 eur zaplatil žalobkyni sumu 4.000 eur. Dňa 25.10.2017 vložil na
účet žalobkyne sumu 500 eur a dňa 26.10. 2017 vložil takisto sumu 500 eur. Preto súd žalobe, čo do
istiny pohľadávky vyhovel a rozhodol o splnení povinnosti žalovaného zaplatiť žalobkyni žalovanú sumu.

12.7 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd zaviazal žalovaného aj k zaplateniu úrokov z
omeškania vo výške 5 % ročne s poukazom na § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., s prihliadnutím
na dátum uzavretia zmluvy a počiatok doby omeškania. Z článku III. bod 8 zmluvy vyplýva, že suma
5.000 eur bola splatná do 15.01.2017. Nezaplatením dlžnej sumy v tejto lehote sa dostal žalovaný do

omeškania. Súd však žalobu zamietol v časti uplatnených úrokov z omeškania zo sumy 500 eur aj
za deň 16.01.2017 a deň 25.10.2017 a zo sumy 4.000 eur aj za deň 26.10.2017. Čo sa týka úroku z
omeškania za deň 16.01.2017, súd tento úrok zamietol, pretože deň 15.01.2017 bola nedeľa a v zmysle
§ 122 ods.3 Občianskeho zákonníka sa splatnosť posunula na najbližší nasledujúci pracovný deň, teda
deň 16.01.2017 (pondelok). Do omeškania sa tak žalovaný dostal dňa 17.01.2017. Čo sa týka úroku z

omeškania za deň 25.10.2017 a 26.10.2017, súd tento úrok zamietol, pretože v týchto dňoch žalovaný
vložil na účet žalobkyne spolu sumu 1.000 eur. Teda v omeškaní so zaplatením sumy 4.000 eur bol od
27.10.2017.

13.1 Podľa § 255 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania

podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

13.2 Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.13.3 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku, pretože
žalobkyňa bola v konaní takmer plne úspešná. Zamietnutie žaloby v časti úrokov z omeškania za celkovo
tri dni, je pre pomer úspechu sporových strán zanedbateľnou časťou (približne 1,50 eur, čo predstavuje

cca 0,03 % zo žalovanej sumy). Preto súd priznal žalobkyni proti žalovanému náhradu trov konania v
plnejvýške.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnostitohtorozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená žalobkyňa môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.