Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 26, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11Co/44/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818201411
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8818201411.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a členov senátu

JUDr. Mareka Košča a JUDr. Milana Majerníka, v právnej veci žalobkyne: P. W., A.. XX.XX.XXXX, W. M.
XXX, XXX XX X., proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s. r. o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25,
811 09 Bratislava, právne zastúpenému JUDr. Katarínou Hegedüšovou, advokátkou, IČO: 42 185 190,
so sídlom Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava - Dúbravka, o zdržanie sa použitia dohody o zrážkach zo
mzdy, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 5Csp/66/2018-67
zo dňa 29. novembra 2018 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok súdu prvej inštancie.

Priznáva žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom uložil
žalovanému povinnosť zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa 24.08.2016
uzavretej k zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 24.08.2016 medzi žalobkyňou
a žalovaným na výkon zrážok zo mzdy. Žalobkyni priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. Rozhodol, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

2. 2.1. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde
16.05.2018, domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť zdržať sa
použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov (ďalej aj „Dohoda“) z 24.08.2016, uzavretej k
Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX (ďalej aj „Zmluva“) z 24.08.2016 medzi žalobkyňou a
žalovaným.
2.2. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že žalovaný s ňou uzatvoril 24.08.2016 Zmluvu na sumu 350,-

eur a Dohodu. Predmetnú Dohodu predložil žalovaný zamestnávateľovi žalobkyne listom zo 17.10.2017,
ktorým ho požiadal o vykonávanie zrážok z jej mzdy a v ktorej vyčíslil výšku dlhu na sumu 732,57
eur. Zamestnávateľ zrazil ku 16.05.2018 zo mzdy žalobkyne sumu 125,- eur. Podľa názoru žalobkyne
ročná percentuálna miera nákladov uvedená v Zmluve nezodpovedá ustanoveniu § 9 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z.z. a neobsahuje ani povinnú náležitosť uvedenú v písm. c) tohto ustanovenia, akou je adresa
veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. Na základe týchto skutočnosti je
predmetný úver potrebné posúdiť ako bezúročný a bez poplatkov, v dôsledku čoho bude reálny dlh v inej

výške ako žalovaným uplatňovaná pohľadávka voči žalobkyni. Napokon žalobkyňa uviedla, že Dohoda
jej neumožňuje ju pred splatením dlhu vypovedať, od nej odstúpiť alebo ju iným spôsobom jednostranne
ukončiť a napriek skutočnosti, že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by jej uložilo povinnosť
plniť, jej zamestnávateľ je povinný vykonávať zrážky zo mzdy a ona nemá možnosť ich priamo zastaviť,ani obmedziť. Navyše predmetná Dohoda ako formulárová zmluva, ktorá nemá povahu individuálne
dohodnutej zmluvy je neplatná.
2.3. Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

2.4. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že formulárová Zmluva neobsahuje
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a z dôvodu absencie týchto údajov v
samotnej Zmluve podpísanej oboma účastníkmi zmluvného vzťahu, tak ako to vyžaduje ust. § 9 ods. 2
písm. l) zákona o spotrebiteľských úveroch, je možné považovať poskytnutý úver za bezúročný a bez
poplatkov. Nakoľko Dohodou chcel žalovaný od žalobkyne ako spotrebiteľa bez zásahu súdnej moci

vymôcťplneniazoZmluvy,naktorénemalnárok,pretožeZmluvabolavdôsledkuabsencieobligatórnych
náležitosti vyhodnotená ako bezúročná a bez poplatkov a žalobca zároveň na jej základe požadoval
úžernícky úrok, súd musel vyhovieť žalobe žalobkyne a uložil žalovanému povinnosť zdržať sa použitia
Dohody.
2.5. Súd rozhodol o trovách konania podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a žalobkyni
priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %. O výške trov konania bude

rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, po právoplatnosti tohto rozsudku.

3. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 37 ods. 1, § 39, § 41, § 52 ods. 1, 2, 3, 4, § 53 ods.
1, 2, 3, 5, § 54 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, § 497, § 551 ods. 1 zák. č. 513/1991
Zb. Obchodný zákonník, § 1 ods. 2, § 9 ods. 2, § 11 ods. 1, 4 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, §
3 ods. 3, 5 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č.
372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, § 137, § 251, § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, 2
zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok.

4. 4.1. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, namietajúc,
že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
4.2. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že žalobkyňa nepreukázala z akého osobitného právneho
predpisu vyplýva právo domáhať sa určenia zdržať sa použitia Dohody ako aj právo požadovať

zaplatenie plnenia nad istinu a podotkol, že zo žiadneho osobitného právneho predpisu nevyplýva
právo domáhať sa takéhoto určenia. Popritom uviedol, že nakoľko dohoda o úrokovej sadzbe spĺňa
všetky zákonom ustanovené náležitosti, nemožno ju považovať za právny úkon absolútne neplatný v
zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Ohľadom Dohody uviedol, že predstavuje samostatný dokument,
jeden zo zabezpečovacích inštitútov, ktorým si veriteľ zabezpečuje, že jeho pohľadávka bude splnená.

Možnosť veriteľa zabezpečiť svoju pohľadávku, ktorá má spotrebiteľský alebo iný charakter, nie je
vylúčená. Žalobkyňa mala možnosť súhlasiť/nesúhlasiť alebo odmietnuť/neodmietnuť Dohodu, čo je v
nej jasne uvedené, preto žalovaný vylučuje akékoľvek pochybnosti o možnosti odmietnutia Dohody.
Vyplnením Dohody mala možnosť žalobkyňa Dohodu individuálne dohodnúť, čo znemožňuje, aby išlo
iba o formulárovú listinu, ktorú možno buď prijať alebo odmietnuť.

4.3. Vzhľadom na uvedené žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie a žiadal úhradu trov prvoinštančného i
odvolacieho konania.

5. Na základe doručenej výzvy súdu prvej inštancie sa žalobkyňa k odvolaniu podanému žalovaným

nevyjadrila.

6. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok,
ďalej len „CSP“), po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1
CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP), preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, ako aj konanie

mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP bez toho, aby nariadil
pojednávanieanatomtopojednávanízopakoval,čidoplnildokazovanievykonanésúdomprvejinštancie
(§ 385 CSP a contrario) s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu aj
webovej stránke Krajského súdu v Prešove a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné
a rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť.

7. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.8. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. V posudzovanej právnej veci bolo nesporne zistené, že uzavretá Zmluva, na základe ktorej bol
žalobkyni poskytnutý spotrebiteľský úver mala charakter spotrebiteľskej zmluvy a zároveň, že z dôvodu
absencie zákonom ustanovených náležitosti Zmluvy je možné tento úver považovať za bezúročný a bez
poplatkov. Rovnako bolo nesporne zistené, že vzhľadom na uvedenú skutočnosť nemožno pokračovať

vo vykonávaní zrážok zo mzdy žalobkyne na základe Dohody súvisiacej s touto Zmluvou, preto
odvolací súd považuje odvolaciu námietku žalovaného v súvislosti s nesprávnym právnym posúdením
za nedôvodnú.

10.Súdprvejinštanciesavysporiadalsnámietkamižalovaného.Svojezáveryodôvodnil,uviedolzakých
úvah pri svojom rozhodovaní vychádzal, preto odvolací súd odkazuje na odôvodnenie napadnutého

rozsudku, s ktorým sa plne stotožňuje. Súd prvej inštancie vykonal v potrebnom rozsahu aj dokazovanie
a vec po právnej stránke správne posúdil. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP.

11. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s

ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, keďže v odvolacom konaní bola žalobkyňa úspešná, priznal jej
náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O konkrétnej výške priznaných trov rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 odsek 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).