Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, October 24, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4Er/1080/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415217716
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Szilágyi
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4415217716.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS, s.r.o., so sídlom Vajnorská
100/A, Bratislava, IČO: 45 869 464, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o.,
IČO:50361368,sosídlomMartinčekova13,82108Bratislava,protipovinnému:O.D.,F..XX.XX.XXXX,
T. J.. U.. R. XXXX/XX, XXX XX F. W., o vymoženie 2556,26 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v konaní p o k r a č u j e s právnym nástupcom oprávneného a to : BENCONT COLLECTION,

a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692 .

II. Súd exekučné konanie z a s t a v u j e .

III. Súd n e v r a c i a oprávnenému súdny poplatok zo žiadosti o udelenie poverenia súdnemu
exekútorovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal voči povinnému vykonania exekúcie pre
vymoženie 2556,26 eur s príslušenstvom a trov exekúcie.

2. Súd mal z obchodného registra preukázané, že došlo k zániku pôvodného oprávneného spoločnosti
PRO CIVITAS, s.r.o. v dôsledku zlúčenia s nástupnickou spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a.s.,

so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692 dňa 09.08.2017 a nástupnícka spoločnosť
BENCONT COLLECTION, a.s., sa stala univerzálnym právnym nástupcom pôvodného oprávneného.

3. Dňa 18.10.2016 predložil súdny exekútor tunajšiemu súdu späťvzatie návrhu na vykonanie exekúcie
od oprávneného, v ktorom oprávnený prostredníctvom svojho právneho zástupcu uvádza, že svoj návrh
na vykonanie exekúcie berie späť v súlade s ustanovením § 38 ods.3 Exekučného poriadku (účinného

do 31.03.2017). Zároveň oprávnený žiadal súd o vrátenie súdneho poplatku s poukazom na § 11 ods.
3 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

4. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania
začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa § 38 ods. 1 Exekučného poriadku (účinného do 31.3.2017) exekúciu možno vykonať len na
návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z rozhodnutia.

6. Podľa § 38 ods. 3 Exekučného poriadku (účinného do 31.3.2017) ak oprávnený vezme späť návrh
na začatie exekučného konania skôr, ako súd poverí exekútora vykonaním exekúcie, súd exekučné

konanie zastaví a rozhodne o trovách konania.7. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 ak to povaha veci nevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. Podľa § 61 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), procesnú subjektivitu
má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

9. Podľa § 64 CSP ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie

zastaví.

10. Podľa § 65 odsek 1 CSP právny nástupca podľa § 63 a 64 prijíma stav konania ku dňu zániku procesnej subjektivity svojho
predchodcu.

11. V danom prípade v dôsledku univerzálnej sukcesie na základe vyššie uvedených skutočností o
zlúčení došlo k zlúčeniu pôvodného oprávneného so spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a.s., a
preto súd rozhodol o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom pôvodného oprávneného.

12.Exekučnékonaniezačalodňa31.03.2015,kedybolnávrhnavykonanieexekúciedoručenýsúdnemu

exekútorovi (§ 36 ods. 2 Exekučného poriadku).

13. V danom prípade súd rešpektujúc dispozičné právo oprávneného zastavil exekučné konanie,
nakoľko podaním zo dňa 02.06.2016, doručeným na tunajší súd dňa 18.10.2016 oprávnený vzal návrh
na vykonanie exekúcie späť.

14. Podľa § 11 ods. 3 Zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh,
odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný

rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po
prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V
konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie
konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol
v konaní riadne zastúpený.

15. Súd rozhodol o nevrátení súdneho poplatku zo žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia
oprávnenému podľa § 11 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch, nakoľko podľa citovaného zákonného
ustanovenia sa vracia poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo
dovolania, ak sa konanie úplne alebo sčasti zastavilo alebo podanie odmietlo pred prvým pojednávaním,

alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním. Ustanovenie § 11
ods. 3 Zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, hovorí
výslovne o vrátení poplatku splatného. O žiadosti o udelenie poverenia rozhoduje exekučný súd a to
tak, že vydá poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi alebo žiadosť o udelenie poverenia
zamietne. Podľa názoru súdu poverenie na vykonanie exekúcie nie je návrhom na začatie konania, a

preto na základe uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že súd nekoná o návrhu na začatie konania,
ale o žiadosti exekútora a nie je teda daný postup podľa § 11 ods. 3 Zákona č. 71/1992 Zb.

16. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná

sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní oddoručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia

je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje
za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.