Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 25, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18C/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719202181
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5719202181.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v spore žalobcu: Slovenská republika -

Ministerstvo vnútra SR, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866, proti žalovanému: I.
L., W.. XX.XX.XXXX, F. Q. XXX/X, XXX XX N., o zaplatenie 46,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 46,33 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 46,33 Eur od 3.8.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok zo žaloby vo výške 16,50 Eur Slovenskej republike podľa
priloženého platobného predpisu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške náhrady trov konania rozhodne
Okresný súd Martin po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.06.2019 domáhal, aby súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 46,33 eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania. V dôvodoch
žaloby uviedol, že dňa 18.05.2018 bolo zaistené a následne odtiahnuté vozidlo, ktorého vlastníkom
aj držiteľom je žalovaný, pretože tvorilo prekážku v riadnej cestnej premávke. Vzhľadom k tomu, že
vozidlo bolo odtiahnuté na náklady služobného úradu MV SR vo výške 46,33 eur, bola dňa 03.07.2018

Centrom podpory Žilina MV SR vystavená faktúra č. 5060047257. Konaním žalovaného bola MV SR
spôsobená škoda vo výške 46,33 eur, na zaplatenie ktorej žalobca vyzval žalovaného. Žalovaný si
zásielku neprevzal, dlh neuhradil. Žalobou si voči žalovanému uplatnil dlh vo výške 46,33 eur a zákonný
úrok z omeškania z tejto sumy od 03.08.2018 do zaplatenia.

2. Súd na základe predložených listinných dôkazov rozhodol vo veci Platobným rozkazom č.k.
18C/14/2019-13 zo dňa 01.07.2019 tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa

nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č.k. 18C/14/2019-22 zo dňa
24.07.2019 zrušil v celom rozsahu.

3.Žalobaakajostatnélistinnédôkazydoloženédokonaniazostranyžalobcusúdžalovanémudoručoval
zákonným spôsobom. Žalovaný sa k žalobe ani k ostatným listinným dôkazom nevyjadril.

4. Podľa § 177 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd nariadi na prejednanie veci

samej pojednávanie.5. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

7. S poukazom na citované ustanovenia CSP, súd vo veci, keďže išlo o drobný spor a skutkové
tvrdenia strany nie sú sporné, nenariaďoval ústne pojednávanie a rozhodol na základe listinných
dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bez nariadenia
pojednávania bolo zverejnené zákonným spôsobom. Na verejnom vyhlásení rozsudku dňa 25.09.2019
sa strany sporu nezúčastnili.

8. Po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu, súd zistil tento skutkový a právny stav.

9. Podľa úradného záznamu zo dňa 18.05.2018 (č.l. 4), bolo v tento deň Policajným zborom v Žiline
zaistené motorové vozidlo - osobný automobil značky T. XXX, X..Č.. Y.-XXXEG, ktorého vlastníkom
aj držiteľom je žalovaný. Vozidlo bolo zaistené z dôvodu dlhodobého dostavenia v križovatke cI/11 a

ul. Ľavobrežnej, kde bolo odstavené bez označenia na bielom vodorovnom dopravnom značení, teda
v mieste, kde je státie zakázané, pričom vzhľadom na svoju polohu tvorilo prekážku v riadnej cestnej
premávke, nakoľko skresľovalo dopravnú situáciu v križovatke a miatlo vodičov, čím vytváralo hrozbu
kolízie vozidiel. Vozidlo bolo odtiahnuté do Považského Chlmca.

10. Faktúrou č. 5060047257 (č.l. 5) Ministerstvo vnútra SR vyúčtovalo žalovanému za odťah vozidla
sumu vo výške 46,33 eur. Faktúra bola splatná do 02.08.2018. Faktúra bola žalovanému doručovaná,
žalovaný zásielku v odbernej lehote neprevzal (č.l. 7).

11. Podľa § 43 ods. 5 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, ak vozidlo tvorí prekážku cestnej

premávky alebo ak ide o vozidlo uvedené v odseku 4 a v § 25, môže o jeho odstránení rozhodnúť
aj policajt; také vozidlo odstráni na náklady jeho prevádzkovateľa Policajný zbor alebo správca cesty
podľa rozhodnutia policajta. Ak ide o vozidlo tvoriace prekážku cestnej premávky na diaľnici alebo na
rýchlostnej ceste, o odstránení vozidla rozhodne policajt, ak tak neurobil skôr ten, kto prekážku spôsobil,
alebo správca cesty.

12. Súd mal preukázané, že z dôvodu prekážky v cestnej premávke bolo príslušníkmi Policajného zboru
v Žiline dňa 18.05.2018 odtiahnuté vozidlo, ktorého vlastníkom aj držiteľom je žalovaný. Odtiahnutie
vozidla bolo odstránené na náklady vlastníka vozidla, v zmysle § 43 ods. 5 zákona č. 8/2009 Z.z..
Za odtiahnutie vozidla žalobca vystavil žalovanému faktúru v sume 46,33 eur, so splatnosťou dňa

02.08.2018. Žalovaný faktúru nezaplatil. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný dlh
uhradil, žalovaný žiadnym spôsobom nevyužil prostriedky procesnej obrany, listinné dôkazy doložené
do konania ani skutkové tvrdenia neboli zo strany žalovaného rozporované a žalobca prostriedkami
procesnéhoútokupreukázaldôvodnosťpodanejžaloby,súdžalobevcelomrozsahuvyhovelažalobcovi
priznal nárok na zaplatenie uplatnenej sumy vo výške 46,33 eur.

13. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.

14. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.16. Žalobca si v žalobnom návrhu okrem nároku na zaplatenie dlhu vo výške 46,33 eur uplatnil aj nárok
na zaplatenie úroku z omeškania, nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením vyúčtovanej
faktúry. Keďže výška úroku z omeškania a spôsob jeho uplatnenia boli uplatnené v súlade s ust. § 517

ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., súd žalobcovi
priznal aj úrok z omeškania z dlžnej istiny od 03.08.2018, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
faktúry, až do zaplatenia.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

18.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

20. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP a
žalobcovi,keďžemalplnýúspechvoveci,priznalprotižalovanému,ktorývoveciúspechnemal,náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom rozsahu.

21. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania bude súd rozhodovať po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením.

22. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“), súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov,

aksavykonávajúnanávrhazaúkonyorgánovštátnejsprávysúdovaprokuratúryuvedenévsadzobníku
súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „sadzobník“), ktorý tvorí prílohu tohto
zákona.

23. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb., poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu,

ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

24. Podľa ust. § 2 ods. 2 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb., ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd
jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo
odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

25. Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. a/ zákona o súdnych poplatkoch, od poplatku sú oslobodení: Slovenská
republika, štátne rozpočtové organizácie, štátne účelové fondy, Slovenský pozemkový fond pri úkonoch
a konaniach, ktoré vykonáva v mene Slovenskej republiky a Sociálna poisťovňa.

26. Podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu Zákona o súdnych
poplatkoch, zo žaloby alebo z návrhu na začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba, platí
sa súdny poplatok z ceny (z úhrady) predmetu konania vo výške 6 %, najmenej 16,50 eura, najviac
16.596,50 eur.

27. Vzhľadom na to, že žalobca bol v tomto konaní oslobodený od súdnych poplatkov v zmysle ust.
§ 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb., jeho poplatková povinnosť prešla na žalovaného. Žalobca
bol v konaní úspešný, súd preto v súlade s výsledkom konania vyrubil súdny poplatok zo žaloby vo
výške 16,50 eur žalovanému. Súdny poplatok je žalovaný povinný zaplatiť Slovenskej republike, podľa
priloženého platobného predpisu, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.