Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 26, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Csp/45/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118394720
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:6118394720.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Martine sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: Y. V., O..
XX.XX.XXXX, V. U. U., o zaplatenie 237,42 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 89,36 Eur, úrok z omeškania v sadzbe 5 % ročne zo
sumy 237,42 Eur od 2.7.2017 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 148,06 Eur, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške náhrady trov konania rozhodne
Okresný súd Martin po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu sa žalobca domáhal, aby súd v upomínacom konaní vydal
platobný rozkaz, v ktorom by žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 52,56 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 237,42 eur od 02.07.2017 do zaplatenia,
zmluvnú pokutu vo výške 148,06 eur a istinu vo výške 36,80 eur a nahradiť mu trovy konania. V
dôvodoch návrhu žalobca uviedol, že so žalovanou uzavrel Zmluvu č. A10489219 a č. A10489143,
v zmysle ktorých vypožičal žalovanej SIM karty. Na základe Dodatkov k zmluvám odpredal žalovanej

telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu dohodnutú v dodatkoch s dohodnutou zmluvnou pokutou.
Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 52,56
eur porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatkov k zmluvám je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvné
pokuty v celkovej výške 148,06 eur, a to zmluvnú pokutu na základe Dodatku k zmluve č. A10489219 vo
výške 90,56 eur a na základe Dodatku k zmluve č. A10489143 v sume 57,50 eur. Nárok zo zmluvných
pokút si žalobca uplatnil v súlade s čl. 2.5 dodatkov, kedy zohľadnil čas dodržania podmienok zmluvnej
viazanosti zo strany žalovanej. Žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu č. 3503055374, v ktorej

sa žalovaná zaviazala uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné
zariadenie. Pretože žalovaná neuhrádzala mesačné splátky riadne a včas, porušila zmluvné povinnosti
a žalobca jej zosplatnil zvyšné neuhradené splátky v sume 36,80 eur. Žalobca zaslal žalovanej pokus o
pokonávku, ktorým ju vyzval na úhradu pohľadávky v sume 237,42 eur. Žalovaná na pokus o pokonávku
nereagovala ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobou sa žalobca domáhal aj zaplatenia úroku z
omeškaniazcelkovejdlžnejsumyvsúladesoVšeobecnýmipodmienkami-čl.11,bod11.14,atopočnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od

02.07.2017 do zaplatenia.

2. V upomínacom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica súd rozhodol platobným
rozkazom sp.zn. 21Up/1146/2018 zo dňa 08.01.2019, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel. Platobnýrozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní.
Platobný rozkaz bol preto v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. zrušený a spis bol postúpený
dňa 29.07.2019 na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku na tunajší súd.

3. Žaloba ako aj ostatné listinné dôkazy boli žalovanej doručované zákonným spôsobom, žalovaná sa
k žalobe ani k ostatným listinným dôkazom nevyjadrila.

4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu

nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej

tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

6. S poukazom na citované ustanovenia CSP, súd vo veci, keďže išlo o drobný spor a skutkové
tvrdenia strany neboli sporné, nenariaďoval ústne pojednávanie a rozhodol na základe listinných
dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bez nariadenia

pojednávania bolo zverejnené zákonným spôsobom. Na verejnom vyhlásení rozsudku dňa 26.09.2019
sa strany sporu nezúčastnili.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými do spisu a zistil tento skutkový a
právny stav.

8. Žalobca so žalovanou uzavrel dňa 07.12.2016 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A10489219
k tel. č. XXXXXXXXXXX (č.l. 11-12) a Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A10489143 k tel.
č. XXXXXXXXXX (č.l. 13-14). V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanej SIM karty v
počte 2 ks, ktoré umožňovali žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. K

zmluvámzmluvnéstranyuzatvorilivtentodeňajdodatky.Predmetomdodatkukzmluveč.10489219(č.l.
15-20) bola zmena účastníckeho programu a odpredaj zariadenia Lenovo B white za kúpnu cenu 0,50
eur, ktorého maloobchodná cena bola 95,00 eur s tým, že žalovaná sa zaviazala zotrvať v zmluvnom
vzťahu po dobu 24 mesiacov a riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby (bod 2.3 dodatku).
V prípade nedodržania zmluvných podmienok bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 94,50 eur

(bod 2.5 dodatku). Predmetom dodatku k zmluve č. 10489143 (č.l. 21-24) bola aktivácia resp. zmena
účastníckeho programu a odpredaj zariadenia Prestigio MultiPad WIZE 7 4G za kúpnu cenu 40,00
eur, ktorého maloobchodná cena bola 100,00 eur s tým, že žalovaná sa zaviazala zotrvať v zmluvnom
vzťahu po dobu 24 mesiacov a riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby (bod 2.3 dodatku).
V prípade nedodržania zmluvných podmienok bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 60,00 eur

(bod 2.5 dodatku). K zmluve č. A10489143 zmluvné strany uzatvorili dňa 07.12.2016 aj Dohodu o
splátkach (č.l. 25-26), v ktorej sa žalovaná zaviazala zaplatiť prvú časť kúpnej ceny za zariadenie
Prestigio MultiPad WIZE 7 4G vo výške 1,60 eur bez zbytočného odkladu po uzatvorení dohody a
zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 38,40 eur sa žalovaná zaviazala uhradiť v 24 mesačných splátkach
po 1,60 eur. Faktúrami č. 2373173064 (č.l. 30), č. 2373174043 (č.l. 31), č. 2373171705 (č.l. 32), č.

2377573046 (č.l. 33) a č. 2377569736 (č.l. 34) žalobca žalovanej vyúčtoval poskytnuté služby, ktoré
žalovaná nezaplatila, čím porušila zmluvné podmienky. Pokusom o pokonávku zo dňa 22.05.2017 (č.l.
29) žalobca oznámil žalovanej výšku dlhu a vyzval ju na úhradu dlhu v lehote do 01.07.2017. Výzvou na
zaplatenie dlhu zo dňa 09.10.2018 (č.l. 28) žalobca znovu vyzval žalovanú na zaplatenie dlhu, k tomuto
dátumu vyčíslenému na sumu 237,42 eur, v lehote do 23.10.2018, pričom zároveň žalovanú upozornil,

že v prípade, že k úhrade dlhu nedôjde, nárok si uplatní súdnou cestou.

9. Žalobou si žalobca uplatnil nárok z nezaplatených faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby vo
výške 52,56 eur, nárok z neuhradených splátok za odpredané telekomunikačné zariadenie vo výške
36,80 eur a nárok z titulu zmluvnej pokuty vo výške 148,06 eur.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon
o elektronických komunikáciách“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môževydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa odseku 3 cit.
zákonného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa odseku 4 cit. zákonného
ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, zmluvnú pokutu
možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej

určenia.

15. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi stranami sporu boli uzavreté dve Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb spolu s dodatkami. Zmluvy aj dodatky boli uzavreté podľa zákona č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Zmluvy súd vyhodnotil ako spotrebiteľské zmluvy podľa

ust. § 52 ods. 1 OZ, nakoľko žalovaná ich podpísala ako fyzická osoba nepodnikateľ s uvedením trvalého
pobytu, rodného čísla a čísla občianskeho preukazu, a teda v predmetnom zmluvnom vzťahu vystupuje
ako spotrebiteľ podľa ust. § 52 ods. 4 OZ. Žalovaná si nesplnila svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť za
poskytnuté služby vyúčtované faktúrami č. 2373173064, č. 2373174043, č. 2373171705, č. 2377573046
a č. 2377569736, čím porušila podmienky zmlúv. Z nezaplatených faktúr si žalobca uplatnil sumu 52,56

eur. Súd konštatuje, že žaloba v tejto časti bola podaná dôvodne.

16. V žalobe sa žalobca voči žalovanej domáhal nároku vo výške 36,80 eur z titulu nesplatených
splátok za odpredané telekomunikačné zariadenie značky Prestigio MultiPad WIZE 7 4G. Žalobca
ako predávajúci odovzdal žalovanej predmet kúpy, označené telekomunikačné zariadenie, ktorého

maloobchodná cena bola 100,00 eur za kúpnu cenu 40,00 eur. Odpredaj zariadenia bol dohodnutý v
Dodatku k zmluve č. A10489143. Zaplatenie zariadenia bolo zmluvnými stranami v Dohode o splátkach
dohodnuté tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,60 eur žalovaná zaplatí ihneď po uzatvorení dohody,
zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 38,40 eur sa žalovaná zaviazala splácať 24 mesačnými splátkami v
sume 1,60 eur mesačne. Žalovaná si nesplnila zmluvnú povinnosť tým, že riadne neuhrádzala mesačné

splátky, zostatok neuhradených splátok predstavuje sumu 38,40 eur za 23 neuhradených splátok. Súd
konštatuje, že nárok žalobcu vyplývajúci z dodatku k zmluve č. A10489143 ako aj z dohody o splátkach
vo výške nesplatených splátok v sume 38,40 eur je dôvodný.

17. Žalobca sa ďalej domáhal nároku z titulu zmluvnej pokuty za nedodržanie zmluvných podmienok

dohodnutých v uzatvorených zmluvách o poskytovaní verejných služieb - č. A10489219 a č. A10489143
ako aj v ich dodatkoch. Žalovaná sa v dodatkoch k jednotlivým zmluvám zaviazala, že po dobu 24
mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu, bude nepretržite využívať dohodnuté telekomunikačné služby a
bude riadne a včas uhrádzať peňažné záväzky voči žalobcovi (bod 2.3 dodatkov). Zmluvná pokuta v
prípade nedodržania zmluvných povinností žalovanej bola dohodnutá v dodatkoch (bod 2.5 písm. b/),

a to v dodatku k zmluve č. A10489219 vo výške 94,50 eur, z ktorej si žalobca uplatnil zmluvnú pokutu
vo výške 90,56 eur a v dodatku k zmluve č. A10489143 vo výške 60,00 eur, z ktorej si žalobca uplatnil
zmluvnú pokutu vo výške 57,50 eur. Žalobca v zmysle zmluvných podmienok dohodnutú výšku zmluvnej
pokuty za zariadenie znížil o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovanádodržala dohodnuté zmluvné podmienky. Žalovaná nedodržala viazanosť po dobu 23 mesiacov. K
nároku zo zmluvnej pokuty súd poznamenáva, že žalovaná si slobodne bez nátlaku vybrala žalobcu ako
dodávateľa služieb a sama si vybrala okruh služieb, ktoré jej žalobca poskytoval. Od týchto skutočností

sa odvíjala aj dohodnutá výška zmluvnej pokuty a žalovaná svojim správaním, t.j. výberom ponúkaných
služieb a voľbou zariadení, ktoré jej boli predané, sama ovplyvnila výšku dohodnutej zmluvnej pokuty.
Súd má za to, že práva a povinnosti žalobcu a žalovanej netrpí nerovnováhou v ujme spotrebiteľa a
zmluvná pokuta je primeranou sankciou a súčasne aj paušalizovanou náhradou škody za nesplnenie
povinnosti spotrebiteľa platiť riadne a včas za poskytnuté služby. Zmluvná pokuta patrí k zákonným

prostriedkom zabezpečenia práva žalobcu a jej dojednanie v tomto prípade bolo v súlade s ust. § 544
ods. 1 OZ.

18. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaná dlžnú sumu uhradila, žalovaná žiadnym
spôsobom nevyužila prostriedky procesnej obrany a listinné dôkazy doložené do konania ani
skutkové tvrdenia neboli zo strany žalovanej rozporované, súd má za to, že žalobca prostriedkami

procesného útoku preukázal dôvodnosť podanej žaloby v časti uplatneného nároku z neuhradených
faktúr za poskytnutie telekomunikačných služieb, v časti nároku z nezaplatených splátok za odpredané
telekomunikačné zariadenie ako aj v časti nároku zo zmluvnej pokuty. Súd preto žalobe v celom rozsahu
vyhovel a žalobcovi uplatnený nárok priznal.

19. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa
odseku 2 cit. ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepovinnýpodľatohtozákonaplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Nárok na úrok z omeškania súd s ohľadom na skutočnosť, že zmluvy uzavreté medzi žalobcom a

žalovanou vyhodnotil ako spotrebiteľské zmluvy, posudzoval podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v spojení s ust.
§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.. Uplatnený úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
237,42 eur od 02.07.2017 do zaplatenia neodporoval vyššie citovaným zákonným ustanoveniam, preto
aj tento nárok súd žalobcovi priznal.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

25. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, keďže
mal plný úspech vo veci, priznal proti žalovanej, ktorá vo veci úspech nemala, právo na náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.