Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 3, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5Csp/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619200925
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5619200925.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou, v právnej veci žalobcu Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154,
právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré
Mesto, proti žalovanému X. Q., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom O. XXX, XXX XX O., okres J. Q., štátny
občan Slovenskej republiky, v spore o zaplatenie 5.580,27 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Čiastočne sa zastavuje konanie o zaplatenie sumy 659,40 € s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy
659,40 € od 21. 2. 2019 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

Žalovanému sa voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou,doručenousúdudňa27.3.2018,sapôvodnýžalobcaspoločnosťVšeobecnáúverovábanka,
a. s., prostredníctvom právneho zástupcu domáhal voči žalovanému splnenia povinnosti zaplatiť sumu
5.580,27 €, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 5.580,27 € od 21. 2. 2018 do zaplatenia a náhrady
trovkonania.Vžalobeuviedol,žežalobcajebankouvzmysleustanovenia§2ods.1Zákonač.483/2001
Z. z. o bankách. Medzi pôvodným žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 23. 10.

2015 uzatvorená Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa
žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXXXX. Žalovanej
bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 % ku dňu vystavenia výpisu kartového účtu
mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 2.400 € a bola povinná žalobcovi platiť štandardnú
mesačnú splátku vo výške 80 €. V zmysle ustanovenia § 39 ods. 1 Zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách,
banka a pobočka zahraničnej banky sú povinné viesť obchodnú knihu, ktorou sa na účely tohto zákona
rozumie obchodná kniha podľa osobitného predpisu. Banka je povinná v zmysle zákona o bankách

a opatrenia K.Á. O. W. zo dňa 16. 1. 2004 o primeranosti vlastných zdrojov financovania bánk, viesť
a evidovať vybrané pozície a obchody v bankovej knihe. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok
správca po skončení príslušného mesiaca vystaví a odošle klientovi informáciu z informačného systému
banky o obratoch, ktorá obsahuje okrem iných údajov aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov
a úrokov spojených so správou a používaním kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého
úverového rámca, výšku povinnej splátky, účet v prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená a
dátum splatnosti tejto splátky. Táto listina je vyhotovená z bankového informačného systému v súlade s

metodickým usmernením č. 7/2004 v úseku bankového dohľadu K. O. W.. Klient automaticky potvrdzuje
informáciu o obratoch, ak do 15 dní odo dňa vystavenia nedoručí správcovi písomnú reklamáciu.
Reklamovanie, transakcia a nedoručenie výpisu z bankovej knihy nezbavuje klienta povinnosti uhradiť
povinnú splátku do dňa splatnosti tejto splátky uvedenej v informácii o obratoch. Dlžný zostatok jecelkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so
správou a používaním karty vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením.
Posledný kalendárny deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítaný štandardnou úrokovou

sadzbou a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou prípadne je v jeho prospech pripísaný
úrok dôsledkom kreditného zostatku na kartovom účte. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok je
dňom splatnosti deň, ktorý je uvedený vo výpise. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo
zmluvy, a to ani napriek viacerým výzvam zo strany pôvodného žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie
žalobca vystavil ku dňu 17. 2. 2019 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31. 1. 2019

obsahujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku
s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej s konečným zostatkom na úhradu vo výške 5.580,27
€. Konečný dlh žalovaného z doposiaľ neuhradeného dlžného zostatku predstavuje sumu 5.580,27 €.
Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise
z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31. 1. 2019 v lehote splatnosti do dňa 20. 2. 2019. Žalobcovi
tak vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania od 21. 2. 2019 v zákonnej výške.

2. Súd v zmysle § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku vyzval žalovaného, aby sa k podanej žalobe
písomne vyjadril. Žaloba a uznesenie na vyjadrenie boli žalovanému doručené dňa 3. 5. 2019. Žalovaný
sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Žalobca,prostredníctvomsvojhoprávnehozástupcu, doručil súdu dňa28.6.2019podanie,vktorom
uviedol, že žalovaný dňa 21.10.2015 vyplnil Žiadosť o vydanie kreditnej platobnej karty Pôžičková karta
Quatro (ďalej len ,,Žiadosť“). V zmysle Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. (ďalej len ,,Banka“) v spolupráci so
spoločnosťou Consumer finance holding, a.s. platných a účinných v čase podpisu Žiadosti, prijatím a

schválením Žiadosti o vydanie kreditnej platobnej karty Pôžičková karta Quatro zo strany Banky došlo
k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VÚB, a.s.. Zo strany Banky bola uvedená žiadosť schválená dňa 21.10.2015, o čom
svedčí podpis na uvedenej Žiadosti. Žiadosť o vydanie kreditnej platobnej karty Pôžičková karta
Quatro, resp. po schválení Bankou, Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB,

a.s. bola súdu zaslaná spolu s podaným Návrhom na vydanie platobného rozkazu. Kreditná karta
je forma revolvingového úveru, t.j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný používaním
tejto karty. Žalovaný ako majiteľ karty môže, ale nemusí tento úver čerpať. Z kreditných a debetných
transakcií žalovaného vyplývajúcich z predloženého položkovitého výpisu z kartového účtu žalovaného
jednoznačne vyplýva, že žalovaný vyplnením a podpísaním Žiadosti súhlasil s opakovaným obnovením

úverového limitu, keďže kreditnú kartu dlhodobo využíval v súlade s Obchodnými podmienkami pre
vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v
spolupráci so spoločnosťou Consumer finance holding, a.s. (ďalej len ,, Obchodné podmienky“). Ku
dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 2400.00 €
so zmluvným úrokom vo výške 22.80 % ročne so štandardnou splátkou vo výške 80.00 € mesačne.

Žalovaný začal čerpať úverový rámec od 5.11.2015 ako vyplýva z predloženého položkovitého výpisu z
kartového účtu žalovaného v časti debetných transakcií. V súlade s čl. V bod 35 písm. a) Obchodných
podmienok právny predchodca žalobcu listom zo dňa 06.04.2016 vyhlásil Okamžitú splatnosť celého
dlžného zostatku z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovaného spočívajúcej v opakovanom
neplatení povinných splátok v stanovenej výške. V posudzovanej veci bol žalovanému našim právnym

predchodcom poskytnutý osobitný typ spotrebiteľského úveru a to revolvingový úver. Revolvingový úver
je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu. Dlžník platí,
pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť splátky sa používa na splatenie poskytnutých úverových
prostriedkov a časť na odplatu. Z uvedeného dôvodu v priebehu trvania revolvingu nie je možné na
počiatku zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN, pretože sa úver čerpá podľa vôle dlžníka a následne

veriteľom dopĺňa, čím sa tak menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Podporne odkázal na závery
vyjadrené v rozhodnutí Krajského súdu v Prešove zo dňa 27.1.2011 pod sp. zn. 6Co/95/2010. S
uvedenou skutočnosťou výslovne počíta aj zákon o spotrebiteľských úveroch v § 3 ods. 6 z. č. 258/2001
Z. z., podľa ktorého pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom
účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť

ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne
informovaný o a) úverovom limite, ak je stanovený, b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od
doby,keďbolazmluvauzatvorenáapodmienkach,zaktorýchmôžebyťzmenenáadoplnená,c)postupe
a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy. V predloženej zmluvnej dokumentácii, ktorej súčasťou boliaj Obchodné podmienky pre vydanie a používanie platobných kariet vydaných Všeobecnou úverovou
bankou , a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. sa nachádza aj indikatívny
výpočet RPMN podľa vzorca v zmysle zákona č. 258/2001 Z. z a jeho prílohy č. 2. o výške ročnej

úrokovej sadzby 22.80% označenej vo výpise ako štandardná ročná úroková sadzba, ako aj výške
schváleného úverového rámca 2400.00 € a výške štandardnej mesačnej splátky 80.00 € bol žalovaný
počas trvania úverového vzťahu každý mesiac oboznámený, a to vo forme mesačne zasielaných
výpisov z kreditnej karty VÚB, a.s., ktoré sú súčasťou súdneho spisu. Žalovaný bol oboznámený s
výškou štandardnej ročnej úrokovej sadzby aj prostredníctvom Cenníka VÚB, a.s. pre produkty vydané

v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. RPMN v zmluve nie je možné určiť z
objektívnych dôvodov. Úver poskytnutý žalovanému vo forme revolvingu nie je bezúročný. Žalovaný
začal čerpať úverový rámec od 5.11.2015 ako vyplýva z predložených položkovitých výpisov z kartového
účtu žalovaného v časti debetných transakcií. Kreditná karta je forma bankového úveru, ktorý je čerpaný
používaním karty.
Rozsah čerpania žalovaného predstavujú nasledovné debetné transakcie (dátum transakcie, dátum

zúčtovania, popis, suma v EUR): 05.11.2015 07.11.2015 Posta Bobrovec-Bobrovec -200,00, 05.11.2015
07.11.2015 Posta Bobrovec-Bobrovec -100,00, 18.11.2015 19.11.2015 S6AV342J-LIPT.MIKULAS
-10,00, 18.11.2015 20.11.2015 TATN057B-LIPTOVSKY MIK -310,00, 04.12.2015 06.12.2015 ATM
S1AP002B M M HO-LIPTOVSKY MIK -270,00, 06.12.2015 08.12.2015 ATM S1AP002B M M HO-
LIPTOVSKY MIK -600,00, 05.12.2015 08.12.2015 ATM S1AP002B M M HO-LIPTOVSKY MIK -900,00.

Plnenie žalovaného v prospech kartového účtu predstavuje sumu 0 €, ktorá je podrobne rozpísaná vo
výpisoch z kartového účtu žalovaného v časti kreditných transakcií s popisom transakcie ,,Úhrada“.
Uvedené výpisy boli súdu predložené spolu s Návrhom na vydanie platobného rozkazu. Žalovaný
doposiaľ neuhradil žiadnu sumu. Uplatnená suma 5580.27 € predstavuje debetný stav na kartovom
účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov, poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátene

kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci
je v zmysle obchodných podmienok kartový účet zaťažený štandardnými úrokmi a sankčnými úrokmi,
prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. Žalovaná
suma 5580.27 € pozostáva z : - istiny 2390,00 €, - poplatkov 140,34 €, - štandardného úroku 2530,87
€ - sankčného úroku 519,06 €. K pojmom štandardný a sankčný úrok žalobca uviedol, že tie sú

špecifikované v Obchodných podmienkach v čl. I ,,Vymedzenie pojmov“, a to nasledovne: ,,Sankčná
úroková sadzba je úroková sadzba používaná na výpočet výšky úrokov z omeškania stanovených
podľa vykonávacieho predpisu, o ktorú sa zvyšuje štandardná úroková sadzba.“ Sankčná úroková
sadzba teda predstavuje úrok z omeškania, ktorý sa stanovuje v zmysle nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z. Určenie výšky sankčného úroku sa odvíja od prvého dňa omeškania s plnením peňažného

dlhu. ,,Sankčná úroková sadzba je úroková sadzba, ktorou sa denne úročí pohľadávka po lehote
splatnosti.“ ,,Štandardná úroková sadzba je úroková sadzba uvedená v Cenníku, zverejnená na
internetovej stránke Banky alebo inak oznámená v lehotách v súlade so Zmluvou a platnými právnymi
predpismi. Banka má právo stanoviť Štandardnú úverovú sadzbu pre jednotlivé druhy Transakcií
diferencovane.“ Štandardná úroková sadzba bola stanovená v zmysle Zmluvy a Cenníka vo výške 22.80

% ročne. V zmysle Obchodných podmienok: ,,V prípade, že klient do Dňa splatnosti neuhradí Povinnú
splátku, Banka má právo: (a) úročiť pohľadávku po lehote splatnosti denne aj Sankčnou úrokovou
sadzbou, (b) účtovať administratívny poplatok za správu rizikovej pohľadávky v súlade s platným
Cenníkom, (c) neumožniť autorizáciu nových Transakcií na všetkých Kartových účtoch.“ Žalobca zobral
žalobný návrh v časti o zaplatenie istiny vo výške 659,40 € (poplatky a sankčný úrok) s prislúchajúcim

úrokom z omeškania späť a navrhol, aby súd konanie v tejto časti
zastavil. Vo zvyšnej časti žalobcom uplatneného nároku zotrval na žalobe. Z dôvodu čiastočného
späťvzatia zároveň upravujeme petit žalobného návrhu a navrhol, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 4920,87 €, úrok z omeškania vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 4920,87 € od
21.02.2019 do zaplatenia, to všetko v lehote do

troch dní od právoplatnosti rozsudku a priznal žalobcovi náhradu trov konania a náhradu trov právneho
zastúpenia v plnom rozsahu.
|
4. Žalobca, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, doručil súdu dňa 26. 8. 2019 podanie, v ktorom
ospravedlnil svoju a žalobcovu neúčasť na pojednávaní nariadenom na deň 3. 9. 2019 o 12.30 hod.,

z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti zástupcu a nenavyšovania trov konania v súlade so zásadou
hospodárnosti konania.5. Uznesením 5Csp/7/2019-72 zo dňa 13. 5. 2019 súd pripustil, aby z konania pôvodný žalobca
spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155 vystúpila a na jej miesto vstúpila
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35831154. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa

8. 6. 2019.

6. Podľa § 180 Civilného sporového poriadku, po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré
boli na pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude
konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

7. Súd nariadil pojednávanie na 3. 9. 2019 o 12.30 hod. Súd vykonal pojednávanie a rozhodol v
neprítomnosti strán sporu. Žalobca a právny zástupca žalobcu ospravedlnili svoju neúčasť z dôvodu
pracovnej zaneprázdnenosti a nenavyšovania trov konania. Žalovaný neospravedlnil neúčasť na
pojednávaní neospravedlnil. Predvolanie na termín pojednávania bol žalovanému doručené dňa 16. 7.
2019.

8. Súd z listín, ktoré sú obsahom súdneho spisu, zistil nasledovný skutkový stav:

9. Dňa 23. 10. 2015 uzatvorili VÚB, a.s. a žalovaný zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej
karty Pôžičková karta Quatro na základe, ktorej bol schválený úverový rámec 2.400 € a štandardná

mesačná splátka 80 €. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá 22,80% p. a., RPMN 24,23% p.a.
Vypočítaná na základe predpokladov na výpočet RPMN v zmysle prílohy č. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch : Štandardná úroková sadzba (22,80 % p.a.) a poplatky zostanú nezmenené,
Klient vyčerpá spotrebiteľský úver platbou Kartou u obchodníka vo výške schváleného úverového rámca
dňa 1. 11. 2015, Spotrebiteľský úver sa poskytuje na obdobie jedného roka, počnúc dňom prvého

čerpania; Spotrebiteľ spláca istinu v rovnakých mesačných splátkach so začiatkom jedného mesiaca po
dni prvého čerpania, ak sa istina musí úplne splatiť iba jedinou splátkou v rámci každého platobného
obdobia, predpokladá sa, že následné čerpanie a splácanie istiny spotrebiteľom prebiehajú počas
obdobia jedného roka, úroky a ďalšie poplatky (správa kartového účtu 0,65 €, znovuvydanie karty 8,30€)
sa použijú v súlade s uvedeným čerpaním a splácaním istiny a v súlade s tým, ako je uvedené v zmluve

o spotrebiteľskom úvere a posledná splátka, uskutočnená spotrebiteľom, vyrovná zostatok istiny, úrokov
a prípadných ďalších poplatkov, výška spotrebiteľského úveru je 2.400 €, počet splátok je 12, prvá až
predposledná splátka je 200 €, posledná splátka je 525,38 €. Celkové náklady spotrebiteľa, spojené
so spotrebiteľským úverom : 325,38 €. Celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť : 2.725,38 €.
Priemerná hodnota RPMN pre kreditné karty na Slovensku : 23,53 % p. a. Odplata : 24,23 % p. a.

Najvyššia prípustná výška odplaty : 41,60 % p. a. Doba trvania zmluvy : neurčitá. Termín konečnej
splatnosti : v deň zániku Zmluvy alebo v deň vyhlásenia okamžitej splatnosti.

10. Z výpisu z Bankomatky Quatro súd zistil, že na účte žalovaného boli v období od 7. 11. 2015 do 31.
1. 2019 vykonané debetné transakcie v sume - 5.592,23 €, kreditné transakcie v sume 11,96 €. Žalovaný

v období od 7. 11. 2015 do 5. 12. 2015 čerpal finančné prostriedky v sume 2.390 €, v prospech účtu
žalovaný nevložil žiadne finančné prostriedky. Posledný výber z bankomatu uskutočnil dňa 5. 12. 2015.
Po tomto dátume boli na ťarchu účtu zúčtovávané úroky a poplatky.

11. Dňa 4. 3. 20106 bol žalovaný predžalobnou upomienkou vyzvaný na úhradu dlžnej sumy vo výške

235,02 € a upozornený na možnosť zosplatnenia úveru v prípade neuhradenia splátky splatnej v mesiaci
január 2016.

12. Dňa 6. 4. 2016 veriteľ oznámil žalovanému, že úver zosplatnil a vyzval ho na úhradu dlžnej sumy
v celkovej výške 2718,58 €.

13. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v
tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

14. Súd zastavil konanie v časti o zaplatenie sumy 659,40 € s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy
659,40 € od 21. 2. 2019 do zaplatenia, na základe dispozitívneho úkonu žalobcu, ktorý v tejto časti zobral
žalobu späť skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17. Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

18. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy 23. 10. 2015,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

20. Podľa§2písm.d/zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy 23. 10. 2015, na účely tohto zákona

sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

21. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy 23. 10. 2015, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

22. Podľa § 9 ods. 2, písm. a/ až y/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy 23. 10. 2015,
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

23. Podľa § 11 ods. 1, písm. a/ až d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy 23. 10. 2015,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

24. Podľa článku V. bod 35 Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných a platobných
kariet vydávaných VÚB, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. banka
je povinná informovať klienta, že nedošlo k úhrade povinnej splátky v lehote jej splatnosti písomne,

alebo formou SMS a to najneskôr do 15 dní odo dňa splatnosti povinnej splátky. Ak klient napriek
výzve nezaplatí povinnú splátku v stanovenej tohto, banka má právo dočasne alebo natrvalo obmedziť
realizáciu transakcií držiteľa karty na všetkých kartových účtoch vedených na meno klienta a využiť
jeden alebo viacero z nasledovných prostriedkov : (a) vyhlásiť dlžný zostatok za okamžite splatný, bankaje oprávnená v prípade riadneho a včasného nesplácania splátok žiadať od klienta zaplatenie celej
pohľadávky banky, ak je klient v omeškaní s úhradou jednej povinnej splátky alebo čiastočného plnenia
jednej povinnej splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace, a to za podmienok ustanovených v

§ 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka , (b) domáhať sa vrátenia a ukončiť platnosť karty, (c)
vymáhať pohľadávku mimosúdne, alebo súdnou cestou, (d) vymáhať od klienta všetky náklady spojené
s uplatnením a vymáhaním pohľadávky, (e) postúpiť pohľadávku tretej osobe.

25. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať

a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

26. Podľa § 879v Občianskeho zákonníka, konanie, predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá zo
spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto zákona, sa dokončí podľa doterajších predpisov.

27. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

28.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

29. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

30. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú zmluvou o postúpení pohľadávok spolu s prílohou
vzťahujúcou sa na žalovaného, ako aj oznámením o postúpení pohľadávky žalovaného Všeobecnou
úverovou bankou, a.s.

31. Pôvodný žalobca uplatnil žalobným návrhom voči žalovanému splnenie povinnosti zaplatiť sumu
5.580,27 € s príslušenstvom z titulu revolvingového úveru, čerpaného formou kreditnej karty. Z
vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že pôvodný žalobca (VÚB, a. s.) a žalovaný uzatvorili
zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty pôžičková karta QUATRO, v ktorej si dojednali poskytnutie

úveru s výškou úverového rámca 2.400 €, výšku mesačnej splátky 80 €, štandardná úroková sadzba
bola dohodnutá 22,80 % ročne. Zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, keďže
právny predchodca žalobcu konal pri uzatváraní a plnení zmluvy v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti a žalovaný, naopak, pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu podnikateľskej činnosti,
preto sa jednalo o spotrebiteľskú zmluvu. Vzhľadom na charakter a obsah zmluvy sa jednalo o

zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Zmluva neobsahovala náležitosti vyžadované vyššie uvedenými
zákonnými ustanoveniami. Absenciu základných náležitostí v zmluve o spotrebiteľskom úvere zákonné
ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou
poskytnutého úveru. Zmluva uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným neobsahovala, okrem iného, údaj
o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov. V zmluve bol uvedený indikatívny výpočet

ročnej percentuálnej miery nákladov, pri výpočte sa vychádzalo z nesprávnych vstupných údajov, a to
počtu a výšky jednotlivých splátok a to vo vyššej sume, ako boli dojednané v zmluve. Súd mal za to,
že ročná percentuálna miera nákladov bola nesprávne uvedená v neprospech spotrebiteľa, nakoľko
vychádzala z vyšších splátok úveru a menšieho počtu splátok, čiže nesprávnych údajov, čo neumožnilo
spotrebiteľovi nadobudnúť informáciu o skutočnej výške ročnej percentuálnej miery nákladov, čo je

vždy v neprospech spotrebiteľa. Uvedené dojednanie súd vyhodnotil ako neurčité a nejasné a preto
je neplatné. Zákonné ustanovenie § 11 ods. 1 písm. d/ citovaného zákona sankcionuje uvedenie
nesprávnej výšky ročnej percentuálnej miery nákladov v neprospech spotrebiteľa bezúročnosťou a
bezpoplatkovosťou poskytnutého úveru ( Uvedený právny názor zaujal aj Krajský súd v Žiline v rozsudku
5Co/60/2011-105 zo dňa 15. 3. 2011).

32. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanú žalobu zamietol, nakoľko mal
preukázané premlčanie žalovaného nároku. Žalobkyňa sa žalovaného nároku domáhala právnym
dôvodom splnenia záväzkov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa zákonného ustanovenia §54a Občianskeho zákonníka, v spojení s prechodným ustanovením § 879v Občianskeho zákonníka, v
konaniach, predmetom ktorých je pohľadávka vzniknutá zo spotrebiteľskej zmluvy, začatých po 5. 12.
2018, nemožno vymáhať premlčané právo. V zmysle dôvodovej správy ku zákonu číslo 343/2018 Z. z.,

ktorým bol Občiansky zákonník doplnený o uvedené zákonné ustanovenia, sa vymáhaním premlčaného
právarozumiesúdnekonanie,exekučnékonaniearozhodcovskékonanie.Žalovanýbol povinnýsplácať
úverv80€mesačnýchsplátkach.Splátkybolisplatnéku20.dňuvkalendárnommesiaci.Medzistranami
sporu nebolo sporné, že žalovaný si povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere, a to povinnosť uhrádzať
riadne a včas dojednané splátky, neplnil, tiež nebolo sporné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru

listom zo dňa 6. 4. 2016. Vzhľadom na skutočnosť, že medzi pôvodným žalobcom a žalovaným vznikol
spotrebiteľský právny vzťah, skúmal možnosť premlčania žalovaného nároku a k tomuto prihliadol pri
rozhodovaní. Keďže medzi stranami sporu vznikol spotrebiteľský právny vzťah, v zmysle zákonného
ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, sa dĺžka premlčacej doby spravuje občianskoprávnymi
predpismi, teda je trojročná. Zákonné ustanovenie § 103 Občianskeho zákonníka obsahuje osobitnú
úpravu začatia plynutia premlčacej doby v prípadoch, keď sa v dôsledku nesplnenia niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh v súlade so zákonným ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka. Zákonné
ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka pre spotrebiteľské právne vzťahy upravuje aj osobitnú
požiadavkumožnostiuplatneniaprávaveriteľapodľa§565Občianskehozákonníka,atouplynutielehoty
troch mesiacov od nezaplatenia splátky a osobitný postup pre uplatnenie uvedeného práva, spočívajúci
v povinnosti veriteľa upozorniť dlžníka na možnosť uplatnenia práva v lehote nie kratšej ako 15 dní.

Pri posudzovaní začiatku plynutia premlčacej doby je teda potrebné zistiť, s ktorou konkrétnou splátkou
bol dlžník v čase vykonania tohto práva zo strany veriteľa v omeškaní práve tri mesiace (nie dlhšie)
a od jej zročnosti potom plynie premlčacia doba zvyšku dlhu podľa § 103 OZ. Uvedený právny názor
vyslovil Krajský súd v Trnave v rozsudku sp. zn. 26Co/158/2017. Prihliadajúc k zákonnej úprave § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka, aj v súlade s uvedeným právnym názorom, mal súd preukázané, že

pôvodný žalobca mohol využiť svoje právo úver predčasne zosplatniť pre nezaplatenie splátky splatnej
dňa20.12.2015,sozaplatenímktorejbolžalovanýkudňuuplatneniaprávavzmysle§565Občianskeho
zákonníka (6. 4. 2016) viac ako tri mesiace v omeškaní. Súd mal preukázané, že pôvodný žalobca
dodržal povinnosť veriteľa upozorniť dlžníka na možnosť predčasného zosplatnenia úveru v lehote
nie kratšej ako 15 dní, a to predžalobnou upomienkou zo dňa 4. 3. 2016. Keďže všeobecná trojročná

premlčacia doba začala plynúť odo dňa splatnosti splátky splatnej dňa 20. 12. 2015, uplynula dňa 20. 12.
2018. Keďže žaloba bola podaná na súde dňa 27. 3. 2019, bol žalovaný nárok v čase jeho uplatnenia
na súde už v celom rozsahu premlčaný.

33. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

35. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

36. Žalovaný mal v spore plný úspech, preto mu v súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 2

Civilného sporového poriadku vznikol nárok na náhradu trov konania v spore. Žalovaný si nárok na
náhradu trov konania neuplatnil, zo spisu trovy žalovaného nevyplynuli, preto mu súd nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm.
a/ Civilného sporového poriadku).
Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku:
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.