Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 15, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 22T/34/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619010138
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Kovácsová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6619010138.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15.08.2019 predsedníčkou senátu JUDr.

Tatianou Kovácsovou a prísediacimi Ladislavom Kováčom a Ing. Janou Mánikovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný M. G., nar. XX.XX.XXXX v X., trvale bytom X., V. F./XX, prechodne bytom X., N. V. V. č.
XX, nezamestnaný,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 04.10.2018 okolo 18:25 hod. najskôr cez chýbajúcu vstupnú bránu vošiel na pozemok rodinného
domu v X. na ul. G. č. XXXX/X v X., kde cez neuzamknuté vstupné dvere vošiel do haly rodinného domu
a s baseballovou pálkou v ruke so slovami „daj mi 5.000 €" najskôr udrel po hlave obyvateľku domu X.
X., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom X., ul. G. č. XXXX/X, kde následkom tohto úderu zakrvácala v oblasti
hlavy a vybehla von na ulicu, následne napadol s pálkou jej matku S. X., nar. XX.XX.XXXX, a tetu V.

X., nar. XX.XX.XXXX, ktoré tam boli na návšteve, kde tieto udieral do rôznych častí tela a následne z
miesta činu ušiel, pričom následkom týchto úderov podľa znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo
X. X. utrpela tržnozmliaždenú ranu v ľavej čelovej oblasti s protrahovanou poúrazovou bolesťou lavy
a pomliaždenie ľavého hrudníka, ktoré si objektívne vyžiadajú dobu liečby a PN 14 až 21 dní, S. X.
utrpela pomliaždenie hlavy v temeno spánkovej oblasti, pomliaždenie hrudníka, pomliaždenie driekovo
- krížovej oblasti ľahkého stupňa, pomliaždenie pravého stehna, pomliaždenie ľavého lakťa ľahkého
stupňa a malú reznú ranku v dlani pravej ruky, ktoré si objektívne vyžiadajú dobu liečby a PN 14 až 21

dní, V. X. utrpela pomliaždenie ľavého ramena a pomliaždenie ľavého hrudníka s dobou liečby a PN 7
dní ak nenastanú komplikácie,
teda

-protiinémupoužilnásilievúmyslezmocniťsacudzejveciačinspáchalzávažnejšímspôsobomkonania
- so zbraňou,
- neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

čím spáchal

- zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a)
Trestného zákona,

- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom

na § 138 písm. a) Trestného zákona.

r o z h o d o l :

Za to sa
o d s u d z u j epodľa § 188 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 39 ods. 1 Tr. zákona; § 39 ods. 3 písm. d) Tr. zákona; § 38
ods. 2, ods. 3 Tr. zákona; § 36 písm. j) Tr. zákona; § 41 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia

slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. za podmienok podľa § 49 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu p
o d m i e n e č n e o d k l a d á a podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu s uložením
probačného dohľadu nad jeho správaním v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. f) Tr. zák. je obžalovaný povinný osobne alebo verejne sa ospravedlniť
poškodeným X. X., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom X., G. 4, S. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X., V.
F.. XXXX/XX a V. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X., W. K. H. 2048/6.

K. § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodená X. X., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom X., G. 4, S. X., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom X., V. F.. XXXX/XX a V. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X., W. K. H. XXXX/
X so svojím nárokom na náhradu škody odkazujú na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e :

K. obžalobou žiadal prokurátor Okresnej prokuratúry v Lučenci uznať za vinného obžalovaného M. G.
pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a)
Trestného zákona a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 04.10.2018
okolo 18:25 hod. najskôr cez chýbajúcu vstupnú bránu vošiel na pozemok rodinného domu v Lučenci

na ul. G. č. XXXX/X v X., kde cez neuzamknuté vstupné dvere vošiel do haly rodinného domu a s
baseballovou pálkou v ruke so slovami „daj mi 5.000 €" najskôr udrel po hlave obyvateľku domu X. X.,
nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom X., ul. G. č. XXXX/X, kde následkom tohto úderu zakrvácala v oblasti
hlavy a vybehla von na ulicu, následne napadol s pálkou jej matku S. X., nar. XX.XX.XXXX, a tetu V.
X., nar. XX.XX.XXXX, ktoré tam boli na návšteve, kde tieto udieral do rôznych častí tela a následne z

miesta činu ušiel, pričom následkom týchto úderov podľa znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo
X. X. utrpela tržnozmliaždenú ranu v ľavej čelovej oblasti s protrahovanou poúrazovou bolesťou lavy
a pomliaždenie ľavého hrudníka, ktoré si objektívne vyžiadajú dobu liečby a PN 14 až 21 dní, S. X.
utrpela pomliaždenie hlavy v temeno spánkovej oblasti, pomliaždenie hrudníka, pomliaždenie driekovo
- krížovej oblasti ľahkého stupňa, pomliaždenie pravého stehna, pomliaždenie ľavého lakťa ľahkého

stupňa a malú reznú ranku v dlani pravej ruky, ktoré si objektívne vyžiadajú dobu liečby a PN 14 až 21
dní, V. X. utrpela pomliaždenie ľavého ramena a pomliaždenie ľavého hrudníka s dobou liečby a PN 7
dní ak nenastanú komplikácie.

Na konanom hlavnom pojednávaní dňa 25.04.2019 obžalovaný M. G. (č.l. 341) pred súdom po

zákonnom poučení uviedol, že sa k veci nevyjadruje. Nevyužíva ani jednu zo zákonných možností urobiť
pred súdom nejaké vyhlásenie. K poškodeným, čiže k X. sa išiel domov opýtať, prečo predtým dobili jeho
mamu. Ako k nim išiel, počul viac hlasov, tak si zobral palicu, lebo tam kričali, bola to bakuľa, dvere boli
na dome trochu otvorené, preto vošiel dnu a spýtal sa prečo mu dobili mamu, kričali na neho, nadávali
mu, dostal nervy, tak ich dobil. Boli tam V., S. a X. X., tiež tam bola X. V. a palicou dobil X., S. a V. a potom

odišiel. Keď vchádzal do domu na G., tam nie je brána, preto išiel do domu. V dome nepýtal od nikoho
peniaze, nemal na to žiaden dôvod. Oni sa len hádali, kričali, ale peniaze nepýtal. Potom bakuľu, teda
tú palicu zahodil do potoka. Nemá žiaden príjem. V tom období mal príjem, lebo chodil do Maďarska
predávať hrnce, vlastnil Mercedes, tiež má byt. Jemu sú poškodené rodina zo strany jeho družky, veď
tam chodieval bežne každý deň. Určite od nikoho peniaze nepýtal, nemal na to žiaden dôvod. Okrem

týchto troch poškodených tam bola X. V., ale ona doposiaľ odmietla vypovedať.

Svedkyňa - poškodená V. X. (č.l. 341 - 342) na konanom hlavnom pojednávaní uviedla, že to, čo sa stalo
dňa 04.10.2018 si presne nepamätá, mala šok a otras hlavy. Obžalovaný prišiel dnuka, bil tam všetkých
basebalovou palicou: ju, S. X. a X. X.. Bil ich preto, lebo sa chytila jeho sestra s jeho mamou predtým v

OC A. v X.. Keď prišiel obžalovaný do domu, tak tam boli ony tri a ešte N. X., to je X. syn a on tam bol tiež.Bola tam aj V., ale ona vybehla okamžite, ona vybehla z domu na dvor. Obžalovanému kričala, aby ich
nebil, že sú ženy a on ju udrel tou basebalovou palicou po prsiach, aj po krku. Niečo kričal, ale nepamätá
sa čo kričal, on kričal hlavne na S. X.. N. tam stál v tej istej miestnosti, N. obžalovaný nebil. N. len zbehol

zhora dole a potom utekal za svojou mamou X.. G. nemajú, preto vošiel obžalovaný dnu, dvere na
dome neboli zatvorené, dvere boli otvorené, zamknuté nemali, ale kľučkou boli asi zatvorené. Nepamätá
si či pýtal obžalovaný od sestry peniaze, lebo bola udretá do hlavy, počula iba daj, daj, daj. Zápasili
s basebalkou, obžalovaný jej vybil zub. Obžalovaný ju udrel na prsník, na ruku a dozadu na chrbát.
Povedala to aj u doktora, kde všade ju obžalovaný udrel, ale ju nehospitalizovali. Práceneschopná bola

14 dní. To bol horor, ešte v živote nedostala takú bitku basebalovou palicou, veď je to vražedná zbraň.
Bola v OC Galéria v Lučenci, keď sa pochytili ženy, X. s mladou N. a potom zase sestra S. X. sa pochytila
s D. G. - matkou obžalovaného. U. sa za vlasy, povedali si svoje, ona sa s nikým nebila, ich prišiel potom
domov biť obžalovaný, asi kvôli mame.

Y. bola vypočutá svedkyňa - poškodená S. X. (č.l. 374), ktorá uviedla, že ona, dcéra X. a V. X. boli v

domeudcéryuX.,sedelinasedačkepritelevízore,natoprišielS.,tedaobžalovanýsbasebalkouvruke,
kričal: „Daj peniaze!“, na to hneď udrel dcéru X. na čelo, po hlave basebalkou, chcel sa ku nej priblížiť,
ona vstala, aby chytila basebalku, na to povedala „Čo si sa zbláznil?“, bil ich po nohe, hlave, ruke a iba
ich bil, bil, bil, udieral ich. Keď vošiel dnu, tak pýtal peniaze, to bola jeho reč, povedal sumu 5. 000,- Eur,
ale hneď ich udrel, teda dcéru, ju, a jej sestru V.. Nemala žiadne podlžnosti voči obžalovanému čo sa

týka peňazí, nevie prečo ich pýtal od nich. Keby tú basebalku nezachytil luster, má hlavu rozbitú a nevie,
či by tu bola. Pred domom bránu nemajú, lebo ju chceli opravovať a dvere na dome boli zatvorené, ale
nezamknuté, čiže obžalovaný si otvoril kľučkou dvere na dome. V ten deň doobedu sa stalo to, že sa
stretli v Galérii s matkou obžalovaného, teda ona, dcéra a jej sestra, ony tri išli na kávu v OC Galéria.
VýťahomaschodmiišlamamaobžalovanéhosI.-družkouobžalovaného.Jehomamazačalavykrikovať

a chytila ju za vlasy a tá tretia žena chytila X. za vlasy, tak sa bili, keď ju mama obžalovaného chytila za
vlasy, hodila ju o zem. Tento konflikt medzi nimi ženami nebol kvôli peniazom, to, že príde obžalovaný
s basebalkou ku nim domov to nečakala. Dom je napísaný na jej dcéru X. X., ona je majiteľkou domu.
Jej syn sa volá K. X., ale po cigánsky je G.. Tiež tam bol prítomný S., teda N., to je jej vnuk, on bol hore
na poschodí, on to počul a zišiel dole, že čo sa stalo, videl, ako ich obžalovaný bije. S. mama je X..

Keď videl, že je dcéra X. od krvi, tá potom ušla na ulicu, aby zavolala políciu. Dcéra išla do protiľahlého
fitnescentra, videli, že je od krvi. Aj ju udrel obžalovaný päsťou do hlavy, ale basebalku zachytila. Zatiaľ
si neuplatňuje žiaden nárok na náhradu škody, ale si uplatní. Tá štvrtá, ktorá tam bola sa volá X. V., ale
ona s touto vecou nechce mať nič spoločné, ona to povedala aj na polícii, to je len jej suseda, ona nie je
jej rodina. Ona sa bojí, nechce s týmto mať nič spoločné, klamala na polícii, že je G. jej bratranec. X. V. je

krstná mama jej dcéry X.. Jej dcére X. je táto X. V. kmotra, ale aj susedia sú. Ona má s X. V. dobrý vzťah,
stretávajú sa každý deň. J., ako N. zišiel z poschodia, pretože ju predtým udrel obžalovaný s basebalkou
a až potom videla, že N. zišiel dole, čudovala sa, že jemu nič obžalovaný nerobí. Nezaujímajú ju majetky
obžalovaného, majú svoje majetky. Nevie, aké sú G. majetkové a rodinné pomery, ju to nezaujíma.

Tiež bola vypočutá svedkyňa - poškodená X. X. (č.l. 375), ktorá pred súdom uviedla, že obžalovaný
prišiel ku nim domov na G. ulicu X v X., otvoril dvere, ony tam sedeli a začal kričať, bolo to veľmi rýchle,
kričal to, že peniaze pýtal od nej, ona mu povedala „Aké peniaze?“, v tom prišiel ku nim, bolo to v
obývačke a s basebalkou ich udieral. Bola tam mama V., potom S. X., ja a kmotra X. V., na poschodí
bol syn N. X.. Keď kričal obžalovaný, že chce peniaze povedal sumu 5.000,- Eur. Bola v šoku, udrel ju

basebalkou po hlave, na hruď, veď ju aj fotili policajti, keď otvoril dvere, skoro ich vyrazil a bil ich hlava -
nehlava basebalkou, určite to počula, že pýtal obžalovaný peniaze. V ten deň sa stala taká vec v Galérii,
že išla na kávu s jej mamou a mala sa stretnúť s kmotrou X. V., mali sa stretnúť pri schodoch, v tom
mama obžalovaného išla po schodoch a začala kričať na jej mamu, po cigánsky, že čo ich vyhľadávajú,
potom jej mamu chytila za vlasy a naťahovali sa. Družka obžalovaného sa volá I., je to jej sesternica.

V dome to bolo tak, že obžalovaný prišiel dnu, ony tam sedeli, prišiel z dverí, v ruke mal basebalku,
pýtal peniaze a bola bitka, bola možno 5 - 10 minút. Nevie to presne povedať, obžalovaný chcel udrieť
jej mamu prvú, ale sa basebalka zasekla do lustra. G. vytiahol z lustra a potom ju udrel do hlavy pri
spánku, utekala von, zľakla sa, išla hľadať pomoc. Keď počul, čo sa deje, prišiel dole aj syn, keď prišiel
dole, ona už bola udretá. Nerada nad tým rozmýšľa, má z toho traumu. Tento konflikt vznikol kvôli matke

obžalovaného. Keď ich bil, tak sa vyhrážal, že nebudú mať pokoj a nech sa neopováži toto udať. Nechce
mať s nimi nič, nárok na náhradu škody si neuplatňuje. Rodina obžalovaného jej odkazuje, že nebude
mať pokoja v tomto meste, preto predávajú ich dom, bojí sa o svoj život a aj o svoje deti. Je pravdou,že má na dome exekúciu. Bojí sa aj vonku ísť do mesta, keby sa niečo stalo jej, alebo jej deťom, tak
to bude mať na svedomí rodina obžalovaného.

Podľa § 270 ods. 2 Tr. por. sa súd oboznámil s videozáznamom z výsluchu svedka ml. N. X., nar.
XX.XX.XXXX, vykonanom na OR PZ Q. Lučenec dňa 07.12.2018 (č.l. 230).

Podľa § 263 ods. 1 Tr. poriadku sa senát oboznámil so zápisnicou o výsluchu svedka K. X. (č.l. 219 -
222), zápisnicou o výsluchu svedkyne X. V. (č.l. 223 - 225) a zápisnicou o výsluchu svedka ml. N. X.

(č.l. 226 - 229, prepis videozáznamu).

Zo zápisnice o výsluchu svedka K. X. (č.l. 221 - 222) vyplýva, že asi 04.10.2018 si SMS-koval s
obžalovaným, ktorý mu vtedy po cigánsky písal, že keď uvidí jeho mamu, tak ju bude kopať. On sa ho
pýtal, čo sa stalo a navrhol mu, aby sa stretli, nakoľko ho dovtedy považoval za kamaráta. Keď išiel k
mame a sestre do domu na G. ulicu č. X videl M. G., ako si sadol s palicou v ruke do auta, tiež videl

sesternicu X. na ulici, pričom jej z hlavy tiekla krv. Pred týmto incidentom sa často stretával s M. G.,
trávili spolu veľa času, bol s ním viacej, ako so svojou ženou. Obžalovaný peniaze mal, nebol chudobný
a G. nepovažuje za chudobnú rodinu.

Zo zápisnice o výsluchu svedkyne X. V. (č.l. 225) vyplýva, že odmietla v danej veci vypovedať, pričom

uviedla, že M. G. je jej bratranec.

Zo zápisnice o výsluchu svedka N. X. (č.l. 228) vyplýva, že bol vo svojej izbe, keď započul krik jeho
mamy X. X., starkej S. X. a tety V. X., kričali na niekoho, že čo robí, čo chce, kričali o pomoc a hovorili,
že „M. peniaze pýtaš?“. Keď zišiel dole na prízemie, videl ako G. bije jeho starkú s basebalovou pálkou.

Jeho mama už vtedy v dome nebola, utiekla von. Bola tam tiež V. X.. Zľakol sa, vyšiel na dvor, následne
na ulicu a pri fitnescentre videl svoju mamu, ktorej tiekla z hlavy krv. Obžalovaný kričal po cigánsky
„Dajte mi peniaze!“, konkrétne 5.000,- Eur.

Súd sa podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku oboznámil so znaleckým posudkom PPZ KEÚ (č. l. 233 - 235)

a znaleckým posudkom z odboru zdravotníctvo a farmácia (č. l. 238 - 266).
Zo záverov znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Slovenská Ľupča (č.l.
234) vyplýva, že z výsledkov DNA analýzy a porovnania je profil krvných stôp zhodný s profilom
porovnávacích vzoriek s označením X. X. a S. X..

Zo záverov znaleckého posudku č. 162/2018 z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne
lekárstvo - chirurgia, traumatológia (č.l. 260 - 263) vyplýva, že poškodená X. X. utrpela tržnozmliaždenú
ranu ľavej čelovej oblasti s protrahovanou poúrazovou bolesťou hlavy a pomliaždenie ľavého hrudníka.
Zranenia vykazujú známky aktívneho opakovaného útoku inej osoby, minimálne dva údery tupým
predmetom. S. X. utrpela pomliaždenie hlavy v temenno-spánkovej oblasti, pomliaždenie hrudníka,

pomliaždenie driekovo-krížovej oblasti ľahkého stupňa, pomliaždenie pravého stehna, pomliaždenie
ľavéholakťaľahkéhostupňaamalúreznúrankuvdlanipravejruky.Zraneniavykazujúznámkyaktívneho
opakovaného útoku inej osoby smerujúcu na oblasť hlavy, trupu aj končatín poškodenej. Zranenia mohli
byť spôsobené viacpočetnými údermi tupým predmetom. V. X. utrpela pomliaždenie ľavého ramena a
pomliaždenie ľavého hrudníka. Zranenia vykazujú známky aktívneho opakovaného útoku inej osoby

smerujúcu na oblasť ľavého ramena a ľavého hrudníka poškodenej, zranenia boli spôsobené minimálne
dvoma údermi tupým predmetom.

Podľa § 269 Tr. poriadku sa súd oboznámil so zápisnicou o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou
(č. l. 267 - 278), lekárskymi správami s fotodokumentáciou (č. l. 280 - 291), záznamom o podaní

oznámenia (č. l. 304 - 306), správou o povesti od mesta Lučenec (č.l. 314 - 316), správou od ÚVV
a ÚVTOS Banská Bystrica (č.l. 315 - 316), výpisom z ústrednej evidencie priestupkov MV SR (č.l.
317 - 320), odpisom registra trestov (č.l. 322), a pripojeným spisom Okresného súdu Lučenec sp. zn.
2Pr/09/2019.

Podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona kto proti inému použije násilie alebo hrozbu bezprostredného násilia v
úmysle zmocniť sa cudzej veci, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až osem rokov.Podľa § 188 ods. 2 písm. c) Tr. zákona odňatím slobody na sedem rokov až dvanásť rokov sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá,
potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 194 ods. 2 písm. a) Tr. zákona odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá,
ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.

Súd po vykonanom dokazovaní uznal vinu obžalovaného v zmysle podanej obžaloby i napriek tomu, že
sa v tomto rozsahu obžalovaný nepriznal, akurát uviedol, že síce vošiel do rodinného domu na adrese
ulica G. X v X. v označenom čase, poškodené udieral, avšak v celom konaní pred súdom tvrdil, že
žiadne peniaze od nich nepožadoval. Skutočnosť, že obžalovaný od poškodených pýtal peniaze v sume
5.000,- Eur potvrdili svedecké výpovede samotných poškodených S. X. (č.l. 374), X. X. (č.l. 375), tiež

výpoveď svedka ml. N. X., ktorá bola zabezpečená na OR PZ Q. Lučenec, pričom sa súd oboznámil
s videozáznamom výsluchu a tiež prepisom výsluchu svedka. Uvádzaní svedkovia, ktorí boli vypočutí
na konanom hlavnom pojednávaní pred súdom potvrdili, že obžalovaný s basebalkou v ruke kričal „Daj
peniaze!“, pýtal 5.000,- Eur, pritom poškodené palicou poudieral, ktorým boli spôsobené mnohopočetné
zranenia. Zranenia boli popísané v znaleckom posudku znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia,

odvetvie súdne lekárstvo - chirurgia a traumatológia. Všetci vypočutí, tak obžalovaný, ako aj svedkovia
zhodne potvrdili, že označenému skutku predchádzal konflikt obžalovaného matky s poškodenými v
ten deň doobedu v obchodnom dome A. v Lučenci. Svedok ml. N. X. vo svojej výpovedi z prípravného
konania jednoznačne uviedol, že počul krik, poškodené volali o pomoc a hovorili, že „M. peniaze pýtaš?“.
Obžalovaný kričal po cigánsky „Dajte mi peniaze!“, konkrétne 5.000,- Eur.

Na základe vykonaného dokazovania výsluchmi svedkýň - poškodených, oboznámením sa s výpoveďou
svedka N. X., tiež po oboznámení sa so závermi znaleckých posudkov a ostatných listinných dôkazov,
vrátane pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 2Pr09/2019 súd uznal obžalovaného M. G. za vinného
zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a)

Trestného zákona a prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia
slobody podľa § 188 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 39 ods. 1 Tr. zákona; § 39 ods. 3 písm. d) Tr. zákona;
§ 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona; § 36 písm. j) Tr. zákona; § 41 ods. 1 Tr. zákona v trvaní 3 (troch) rokov.
Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. za podmienok podľa § 49 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu

podmienečne odložil a podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. určil skúšobnú dobu s uložením probačného dohľadu
nad jeho správaním v trvaní 3 (troch) rokov. Zároveň podľa § 51 ods. 4 písm. f) Tr. zák. obžalovanému
uložil povinnosť osobne alebo verejne sa ospravedlniť poškodeným X. X., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom
X., G. 4, S. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X., V. F.. XXXX/XX a V. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom X., W. K. H. XXXX/X.

Čosatýkaaplikácie§39ods.1Tr.zákonapriukladanítrestuuobžalovanéhosúduvádza,žeobžalovaný
doposiaľ súdne trestaný nebol, je bezúhonný, navyše z pripojeného spisu Okresného súdu Lučenec sp.
zn.2Pr/09/2019vyplýva,žeobžalovanýdoposiaľriadnedodržiavavšetkyuloženézákazyaobmedzenia,
ktoré mu boli tunajším súdom uložené. Z uvádzaných dôvodov má súd za to, že práve uložený trest

vo forme probačného dohľadu by mal u obžalovaného splniť nápravno - výchovný efekt uloženého
trestu za súčasného uloženia povinnosti ospravedlniť sa poškodeným osobne, alebo verejne podľa §
51 ods. 4 písm. f) Tr. zákona. Súd je toho názoru, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto
zákonom podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona bolo pre obžalovaného neprimerane prísne a na zabezpečenie
ochrany spoločnosti a jeho nápravu bude postačovať aj trest kratšieho trvania v nadväznosti na zákonné

ustanovenie citovaného § 39 ods. 3 písm. d) Tr. zákona.

Podľa§39ods.1Tr.zákonaaksúdvzhľadomnaokolnostiprípadualebovzhľadomnapomerypáchateľa
má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane
prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno páchateľovi

uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.Podľa § 39 ods. 3 písm. d) Tr. zákona pri ukladaní trestu pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu však
súd nesmie uložiť trest odňatia slobody kratší ako dva roky, ak je v osobitnej časti tohto zákona dolná
hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody aspoň päť rokov.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica

zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 36 písm. j) Tr. zákona poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ viedol pred spáchaním
trestného činu riadny život.

Podľa § 49 ods. 1 Tr. zákona Súd môže podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody

neprevyšujúceho dva roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona súd môže za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 podmienečne odložiť
výkon trestu odňatia slobody neprevyšujúceho tri roky, ak páchateľovi zároveň uloží probačný dohľad
nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Ustanovenie § 49 ods. 2 platí rovnako.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona pri určení probačného dohľadu ustanoví súd skúšobnú dobu na jeden
rok až päť rokov. Skúšobná doba začína plynúť dňom nasledujúcim po dni nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku. Zároveň súd uloží obmedzenia alebo povinnosti, ktoré sú súčasťou probačného dohľadu.
Skúšobná doba neplynie počas výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody a počas výkonu väzby.

Podľa § 51 ods. 4 písm. f) Tr. zákona povinnosti spočívajú najmä v príkaze osobne alebo verejne sa
ospravedlniť poškodenému.

Čosatýkanárokunanáhraduškodypoškodenýchbudevhodné,abyouplatňovanomnárokunanáhradu

škody v prospech poškodených rozhodol podľa citovaného § 288 ods. 1 Tr. por. civilný súd, nakoľko si
v prípravnom konaní nárok na náhradu škody síce uplatnili, ale presnú výšku nároku na náhradu škody
nevyčíslili, i keď výška bolestného bola v znaleckom posudku znalcom vyhodnotená.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku ak podľa výsledku dokazovania nie je podklad na vyslovenie povinnosti

na náhradu škody alebo ak by bolo treba na rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody vykonať ďalšie
dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho, súd odkáže poškodeného na
civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom. Poškodeného treba označiť jeho
menom a priezviskom, dátumom a miestom narodenia a miestom bydliska. Ak je poškodeným právnická
osoba, treba ju označiť jej obchodným menom alebo názvom, sídlom a identifikačným číslom podľa

záznamu v obchodnom registri, živnostenskom registri alebo inom registri.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od
oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej
lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade,

jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.