Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 10, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/299/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815215583
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3815215583.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: Ing. G. V., nar.

XX.X.XXXX, bytom O., F. XXXX/XX, zastúpeného JUDr. Pavlom Babiakom, advokátom v Prievidzi,
Švéniho 6, proti žalovanej: Mgr. D. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., X. XXXX/X, zastúpenej Advokátska
kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Kuzmányho 29, IČO: 47 234 466, o určenie
platnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd žalovanej p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanej domáhal určenia, že kúpna zmluva uzatvorená dňa

27.2.2015, medzi žalobcom ako kupujúcim a žalovanou ako predávajúcou, zastúpenou K. I., nar.
XX.X.XXXX, predmetom ktorej je prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat.
úz. B., obec B., zapísaným na LV č. XXX ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape ako
pozemok parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 15 m2, pozemok parc. č. XXXX/XX
- záhrady o výmere 70 m2, pozemok parc. č. XXXX/XX - záhrady o výmere 102 m2, parcely reg. „E“
evidované na katastrálnej mape ako pozemok parc. č. XXXX/X - záhrady o výmere 731 m2 a stavby:
rodinný dom súp. č. XXXX postavený na parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X, pričom právny vzťah k

parceleč.XXXX/XniejeevidovanýnaLV,dovýlučnéhovlastníctvažalobcuzakúpnucenuXX.XXX,-eur,
je platná. Žalobu zdôvodnil tým, že žalovaná v priebehu vkladového konania vedeného pod č. V XXX/
XXXX na Okresnom úrade Prievidza, katastrálny odbor (OÚ Prievidza), doručila odstúpenie od kúpnej
zmluvy. Vzhľadom k tomu, že na výzvu OÚ Prievidza oznámil, že nesúhlasí s odstúpením od zmluvy
a žiada konať vo veci zápisu vlastníctva, OÚ P. dňa 30.7.2015 rozhodol o prerušení konania o návrhu
na vklad a vyzval ho (žalobcu), aby v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia predložil doklad o podaní
príslušnej žaloby na súd, inak bude vychádzať z toho, že došlo z jeho strany ku konkludentnej akceptácii

platnosti odstúpenia od zmluvy a bude vydané rozhodnutie o zastavení konania č. V XXX/XXXX.
Žalobca poprel skutočnosti uvádzané žalovanou v odstúpení od kúpnej zmluvy, plnomocenstvo udelené
žalovanou K. I. na zastupovanie považoval za platné a rovnako i kúpnu zmluvu zo dňa 27.2.2015.
Uviedol, že plná moc na zastupovanie žalovanej K. I. mu bola predložená pred uzavretím kúpnej zmluvy
a on v dobrej viere rokoval so K. I. ako oprávnenou zástupkyňou žalovanej. Keďže pravosť podpisu
žalovanej bola overená, nemal žiaden dôvod pochybovať o platnosti plnomocenstva. On povinnosti,
vyplývajúce pre neho z kúpnej zmluvy, v celom rozsahu splnil a dôvodne očakával, že rovnako tak

budú splnené aj povinnosti zo strany žalovanej. Žalobca v žalobe poukázal na to, že žalovaná v plnej
moci K. I. splnomocnila na prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na tretiu osobu akýmkoľvek
scudzovacím úkonom, vrátane akýchkoľvek dispozičných úkonov s nehnuteľnosťami, z čoho vyplýva, že
K.I.bolasplnomocnenáajnadarovanienehnuteľností.Niejepretologickéodvolávaťsanajednostrannúnevýhodnosť dohodnutých zmluvných podmienok v kúpnej zmluve a ani poukaz na tieseň žalovanej
nie je dôvodný, pretože žalovaná dobrovoľne splnomocnila K. I. na zastupovanie, a to i v rozsahu
bezodplatného scudzovacieho úkonu, čo nie je prejavom tiesne svojprávnej osoby. Poukázal na to, že

kúpna zmluva má všetky zákonné náležitosti, preto ju považuje za platnú.

2. Žalovaná so žalobou nesúhlasila. Uviedla, že plnomocenstvo udelené K. I., ako aj predmetná kúpna
zmluva sú neplatné, pretože p. I. bola jediná spoločníčka a konateľka spoločnosti SCORPION 17 s.r.o.,
ktorá mala voči žalovanej pohľadávku. Z toho vyplýva, že K. I. nemohla konať v súlade s najlepšími

záujmami zastúpenej, keďže spoločnosť, ktorú vlastnila, mala záujem na získaní finančného prospechu
z predaja nehnuteľností. Podľa žalovanej je plnomocenstvo udelené p. I. aj v rozpore s ust. § 5a ods. 2 až
4 zákona o ochrane spotrebiteľa, a teda aj z tohto dôvodu je neplatné. Vzhľadom k tomu, že plná moc na
zastupovanie žalovanej je neplatná, neplatnou je i kúpna zmluva, ktorú K. I. v mene žalovanej uzatvorila.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom sporových strán a svedkyne K. I., oboznámením obsahu

kúpnej zmluvy zo dňa 27.2.2015, plnomocenstva zo dňa 21.1.2015, návrhu na vklad vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam, rozhodnutia Okresného úradu Prievidza - katastrálny odbor zo dňa 4.6.2015 a
30.7.2015, odstúpenia od kúpnej zmluvy zo dňa 27.2.2015, vyjadrenia žalobcu k odstúpeniu od zmluvy
zo dňa 10.7.2015, vyjadrenia žalovanej zo dňa 25.11.2015, vyjadrenia žalobcu zo dňa 19.1.2016, výpisu
z obchodného registra spoločnosti SCORPION 17 s.r.o., výpisu z LV č. XXX kat. úz. B., dokladoch

o poukázaní sumy 5.980,- eur, 1.743,11 eur a 2.823,97 eur, e-mailovej a SMS komunikácie K. I. so
žalovanou, rozhodnutia OÚ Prievidza - odboru katastrálneho zo dňa 3.11.2014, žiadosti o zámenu
pozemkov zo dňa 22.10.2013, dokladov o úhrade prvých troch častí kúpnej ceny žalobcom, ako aj
oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Žalovaná je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností v kat. úz. B., zapísaných na LV č. XXX ako parc. reg.
C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 15 m2, parc. reg. C č. XXXX/XX - záhrady vo
výmere 70 m2, parc. reg. E č. XXXX/X - záhrady o výmere 731 m2, rodinný dom súp. č. XXXX stojaci
na parc. č. XXXX/X, XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 270 m2, ku ktorej nie je založený
list vlastníctva.

5. Dňa 27.2.2015 došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi žalovanou ako predávajúcou a žalobcom ako
kupujúcim s tým, že žalovaná bola zastúpená na základe plnej moci zo dňa 21.1.2015 K. I.. Predmetom
zmluvy bol prevod nehnuteľností do vlastníctva žalobcu a nehnuteľností v kat. úz. B. zapísané na LV č.
XXX ako parcely registra C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 15 m2, parc. č. XXXX/

XX - záhrady o výmere 70 m2, parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 15 m2, parc. č.
XXXX/XX - záhrady o výmere 70 m2, parc. č. XXXX/XX - záhrady o výmere 102 m2, parcela reg. E č.
XXXX/X - záhrady o výmere 731 m2 a rodinný dom súpis. č. XXXX stojaci na parc. č. XXXX/X a XXXX/
X s tým, že právny vzťah k parcele č. XXXX/X nie je evidovaný na LV. V čl. III zmluvy je uvedená kúpna
cena nehnuteľností vo výške 90.000,- eur. Spôsob úhrady kúpnej ceny bol dohodnutý tak, že 1. časť

vo výške 70.610,60 eur žalobca pred podpisom zmluvy uhradil v prospech spoločnosti SCORPION 17
s.r.o. na základe žiadosti predávajúceho (t.j. žalovanej), 2. časť kúpnej ceny vo výške 2.823,97 eur mal
žalobca uhradiť na účet súdneho exekútora - JUDr. R. O., Exekútorský úrad Považská Bystrica, na č.
účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, v súvislosti s exekúciou vedenou voči žalovanej v prospech
Sociálnej poisťovni pobočka Prievidza v konaní č. EX 333/2014; 3. časť kúpnej ceny v sume 1.743,11 eur

mal žalobca uhradiť na účet súdneho exekútora - JUDr. R. O., Exekútorský úrad Považská Bystrica, na č.
účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX v súvislosti s exekúciou vedenou voči žalovanej v prospech
Sociálnej poisťovne pobočka Prievidza v konaní č. EX 334/2014; 4. časť kúpnej ceny v sume 14.822,30
eur žalobca uhradil pred podpisom zmluvy k rukám žalovanej (splnomocnenej zástupkyne).

6. Z obsahu plnomocenstva zo dňa 21.1.2015 vyplýva, že žalovaná splnomocnila K. I., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom A. V. XXX/X, D., aby ju zastupovala v plnom rozsahu vo všetkých veciach týkajúcich sa
nehnuteľností v jej výlučnom vlastníctve nachádzajúcich sa v kat. úz. B., a to parciel neevidovaných na
LV, parciel reg. C - pozemok parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 15 m2, parc.
č. XXXX/XX záhrady o výmere 70 m2, parc. reg. E č. XXXX/X - záhrady o výmere 731 m2 a stavby

- rodinného domu súp. č. XXXX stojaceho na parc. č. XXXX/X a XXXX/X s tým, že právny vzťah k
parcelám, na ktorým rodinný dom leží, nie je evidovaný na LV. Rozsah plnej moci je vymedzený tak, že
splnomocnenec je oprávnený najmä (nie však výlučne) k:a) prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na tretiu osobu akýmkoľvek scudzovacím úkonom
vrátane akýchkoľvek dispozičných úkonov s nehnuteľnosťami;
b) zastupovaniu vo všetkých konania vedených Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor, najmä

v konaní vedenom pod č. Z - XXXX/XXXX a vyžiadaniu výpisu z LV k nehnuteľnostiam;
c) podpisovaniu a podávaniu podaní v mene žalovanej, listín žiadostí, návrhov, zmlúv vyhlásení,
doplneniu a opráv podaní, doručovaniu a preberaniu zásielok adresovaných žalovanej vrátane zásielok
do vlastných rúk, prevzatiu a inkasovaniu kúpnej ceny, všetkému súvisiacemu s úkonmi podľa písm. a)
- c) plnomocenstva.

V plnej moci sa uvádza, že táto je časovo neobmedzená. Podpis žalovanej na plnej moci je úradne
overený Mestom Prievidza.

7. Z vyjadrenia žalovanej vyplýva, že dňa 24.3.2010 uzavrela so spoločnosťou Finance Partners,
s.r.o., so sídlom v Partizánskom, Mostová 381, zmluvu o úvere č. XXX/XXXX, predmetom ktorej bolo
poskytnutie úveru žalovanej vo výške 5.980,- eur. Úver zo strany žalovanej riadne splácaný nebol a na

základezmluvyopostúpenípohľadávokzodňa20.9.2013došlokpostúpeniupohľadávkyvočižalovanej
z uvedenej zmluvy o úvere na spoločnosť SCORPION 17 s.r.o., so sídlom v Nitre, Cintorínska 2933/13,
ktorá prostredníctvom konateľa p. D. žalovanú kontaktovala. Žalovaná v konaní uviedla, že p. D. ju
ubezpečoval, že ju nechcú pripraviť o dom, párkrát sa spolu stretli a navrhol jej, aby si od ich spoločnosti
vzala úver, z ktorého by splácala pôvodný dlh. S týmto ona nesúhlasila, keďže už voči nej bola vedená

aj exekúcia a aj jej deti boli proti ďalšiemu úveru. P. D. jej mal uviesť, že ho bude zastupovať aj jeho
dcéra K., ktorá ju následne kontaktovala a pri stretnutí jej uviedla, že investor, ktorým mal byť žalobca,
chce, aby bol na neho prevedený jej dom s tým, že by to bolo iba formálne a hneď po vyplatení dlhu sa
uskutoční spätný prevod. K. I. jej povedala, že k prevodu nehnuteľnosti potrebuje od nej splnomocnenie,
ktoré jej ona podpísala. Text plnej moci mala p. I. už pripravený. Formulácii plnomocenstva nerozumela,

neuvedomovalasi,ženajehozákladebymohlodôjsťajnapr.kdarovaniunehnuteľností.Plnomocenstvo
pre p. I. podpisovala len preto, že malo ísť iba o formálny prepis s tým, že po vyplatení dlhu sa všetko
vráti späť. V tom čase ona nemala záujem dom predať, jej postoj bol taký, že dom by sa predal len v
prípade, že by na tom bola naozaj veľmi zle, v prvom rade chcela dlh vyplatiť, pri čom by jej pomohli
dcéry. O K. I. vedela iba to, že je dcérou p. D.. Žalovaná v konaní uviedla, že jej nebola daná možnosť,

aby zmluvu so žalobcom uzavrela priamo ona. Poprela tvrdenia žalobcu, že plnomocenstvo udelila p. I.
z dôvodu, že pracovala v zahraničí. Podľa jej vyjadrenia v zahraničí začala pracovať až v lete r. 2015. So
K. I. sa vôbec nebavili o podmienkach kúpnej zmluvy, t.j. ani o kúpnej cene, spôsobe vyplatenia kúpnej
ceny. Rodina o celej záležitosti nevedela, vedeli len o tom, že má nejaké finančné problémy. Žalovaná v
konanítvrdila,žedoposiaľvsúvislostiskúpnouzmluvoujejnebolivyplatenéžiadnefinančnéprostriedky.

8. Žalobca v konaní zastával názor, že kúpna zmluva, ktorú uzatvoril so žalovanou, je platná, rovnako
ako plnomocenstvo udelené pre K. I.. Podľa neho, vzhľadom k tomu, že žalovaná neuhrádzala záväzky,
spoločnosť SCORPION 17 s.r.o. ju oslovila ako dlžníka a následne došlo ku stretnutiu žalovanej s p.I..
Žalobca zastával názor, že žalovaná nekonala pod nátlakom, ale pod odborným poradenstvom p. I.,

čoho dôkazom je, že p. I. udelila plnú moc, t.j. zrejme jej dôverovala. Poukázal na to, že žalovaná mala
viaceré dlhy, ktorých príslušenstvo neustále rástlo, a preto priamy predaj nehnuteľností bol pre žalovanú
najvhodnejším riešením. V súvislosti s kúpou nehnuteľností ho oslovil E. D., ktorého pozná už viac rokov
v súvislosti s ich činnosťou. Uviedol, že on ani poriadne nevie, čím sa E. D. zaoberá. K. I. dovtedy
nepoznal a nevedel, že je dcérou p. D., zistil to až v súvislosti so súdnym konaním. Dôvod, prečo bola

žalovaná pri uzavretí zmluvy zastúpená, mu bol uvedený ten, že pracuje ako opatrovateľka v zahraničí.
Plná moc pre K. I. mala všetky náležitosti, preto on nič viac v tejto súvislosti neriešil. Návrh kúpnej zmluvy
nevyhotovoval on, obdržal ho e-mailom a následne ho p. I. kontaktovala ohľadne podpisu a upravovala
sa zmluva v časti výplaty kúpnej ceny kvôli tomu, že boli zistené ďalšie dlhy žalovanej. On kúpnu cenu
riadne v zmysle zmluvy vyplatil, a to prvú časť p. D., druhú a tretiu časť kúpnej ceny vyplatil exekútorom

a štvrtú časť odovzdal p. I.. Pri podpise zmluvy boli okrem neho p. I. a p. D.. K. poukázal na to, že
žalovaná asi 3 roky pripravovala prevod nehnuteľností, plnú moc pre K. I. podpísala dobrovoľne a aj
následne s ňou ešte komunikovala a dodávala jej podklady k tomu, aby mohli byť zakomponované do
kúpnej zmluvy. Žalovaná ani nepodala žalobu o neplatnosť predmetnej zmluvy. Podľa žalobcu naliehavý
právny záujem na požadovanom určení má a tento spočíva v tom, že len na základe vyslovenia platnosti

kúpnej zmluvy mu bude môcť byť zapísané vlastnícke právo k nehnuteľnostiam.

9. V konaní bola vypočutá svedkyňa K. I., ktorá uviedla, že je jediným spoločníkom a konateľom
spoločnosti SCORPION 17 s.r.o.. Uvedenú spoločnosť založil jej otec E. D.. So žalovanou sa dostala dokontaktu v súvislosti s riešením pohľadávky, ktorú voči nej nadobudli. Najskôr žalovanú kontaktoval jej
otec, potom s ňou veci riešila ona tak, že uviedla viaceré možnosti, ako sa dá situácia riešiť. Navrhovala
jej, aby rodinný dom odkúpili dcéry žalovanej a tým sa vyplatili jej dlhy a nehnuteľnosť by zostala v

rodine. Žalovaná s tým však nakoniec nesúhlasila s odôvodnením, že z rodiny o jej dlhoch nikto nevie
a sama prišla s tým, že najlepšie by bolo dom predať a nikto by sa o jej dlhoch nemusel dozvedieť.
Chcela manžela presvedčiť, že dom je pre nich veľký a už sa oň nevládzu starať. Svedkyňa uviedla,
že žalobcu v súvislosti s predajom nehnuteľností kontaktoval jej otec, kúpnu zmluvu tiež vypracoval
jej otec a ona zastupovala žalovanú pri uzavretí zmluvy na základe plnej moci od žalovanej, nakoľko

táto chodila pracovať na 2 týždne v mesiaci do Rakúska a uvádzala aj zdravotné problémy. Text plnej
moci spracovala ich firma, podľa vyjadrenia svedkyne na požiadanie žalovanej, ktorá uvádzala, že
nemá čas na vybavovačky po úradoch. Svedkyňa uviedla, že kúpna cena bola dohodnutá tak, ako je
uvedené v kúpnej zmluve. Otázka prevodu sa podľa svedkyne vybavovala niekoľko rokov pre problémy
s pozemkami, čo sa riešilo aj s Mestom Handlová, a ona bola so žalovanou riešiť veci aj na katastri. So
žalovanou sa stretávala dosť často, niekedy aj viackrát za mesiac. Svedkyňa tvrdila, že obsah kúpnej

zmluvy bol so žalovanou konzultovaný, znenie zmluvy jej bolo predložené na prečítanie a na žalovanú
ona žiaden nátlak nevyvíjala. Z výpovede svedkyne vyplynulo, že so žalobcom sa spoznala až vtedy,
keď boli vyplácať exekúcie žalovanej. Kto prevzal časť kúpnej ceny za spoločnosť SCORPION s.r.o.
sa svedkyňa vyjadriť nevedela; potvrdila, že zostatok kúpnej ceny 14.822,30 eur prevzala od žalobcu v
hotovosti ona a túto sumu odovzdala žalovanej.

10. Z rozhodnutia Okresného úradu Prievidza, katastrálny odbor, zo dňa 4.6.2015 vyplýva, že bolo
rozhodnuté o prerušení konania o návrhu na vklad vedené pod č. V XXX/XXXX na dobu 30 dní od
doručenia rozhodnutia z dôvodu, že po doručení návrhu na vklad vlastníckeho práva na základe kúpnej
zmluvy,uzavretejmedzižalovanouakopredávajúcouažalobcomakokupujúcimdňa27.2.2015,doručila

žalovaná dňa 11.5.2015 odvolanie plnej moci udelenej K. I. a zároveň bolo doručené aj oznámenie
žalovanej o odstúpení od kúpnej zmluvy uzavretej dňa 27.2.2015. OÚ katastrálny odbor preto vyzval
žalobcu na vyjadrenie sa k odstúpeniu od zmluvy.

11. Dňa 11.5.2015 žalovaná adresovala žalobcovi odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa 27.2.2015. Z

obsahu tohto dokladu vyplýva, že žalovaná kúpnu zmluvu považuje za neplatnú, nakoľko ona neprejavila
svoju vôľu previesť vlastnícke právo za v zmluve uvedených podmienok na žalobcu a splnomocnenie
zo dňa 21.1.2015 pre K. I. je neplatné. Dôvod neplatnosti je uvedený tak, že záujmy K. I. sú v rozpore
s jej záujmami, nakoľko K. je osobne prepojená so spoločnosťou SCORPION 17 s.r.o., vrátane jej
konateľa E. D. a v predmetnej zmluve nezastupovala jej záujmy, ale záujmy spoločnosti SCORPION

17 s.r.o.. Nevýhodnosť podmienok kúpnej zmluvy vyplýva z toho, že podľa zmluvy mala byť žalovanej
ako predávajúcej vyplatená len časť kúpnej ceny vo výške 14.822,30 eur, pričom z kúpnej ceny 90.000,-
eur mala byť časť vo výške 70.610,60 eur zaplatená v prospech spoločnosti SCORPION 17 s.r.o.
ako veriteľovi žalovanej. Výška pohľadávky uvedenej spoločnosti voči žalovanej však ani zďaleka
nedosahuje výšku 70.610,60 eur. V odstúpení od zmluvy žalovaná uvádza, že došlo k zneužitiu jej

tiesne, do ktorej sa dostala v dôsledku krádeže finančných prostriedkov a hrozilo jej odňatie motorového
vozidla leasingovou spoločnosťou pre nemožnosť zaplatiť leasingové splátka a aj v dôsledku toho, že
spoločnosť SCORPION 17 s.r.o. na ňu vyvíjala nátlak prostredníctvom p. D. tak, že dlh, ktorý má, sa
dá vyriešiť predajom jej nehnuteľností, t.j. strechy nad hlavou jej, jej manžela a jej 80-ročnej matky, s
ktorými v rodinnom dome spoločne býva. Súčasne žalovaná žalobcovi oznámila, že plnú moc zo dňa

21.1.2015 pre K. I. listom zo dňa 11.5.2015 vypovedala. Žalobca k odstúpeniu od zmluvy podaním zo
dňa 10.7.2015 Okresnému úradu, katastrálnemu odboru, v Prievidzi oznámil, že s odstúpením od kúpnej
zmluvy nesúhlasí a žiada, aby sa konalo vo veci návrhu č. V XXX/XXXX.

12. Okresný úrad Prievidza, katastrálny odbor, dňa 30.7.2015 vydal rozhodnutie č. V XXX/XXXX, ktorým

konanie o návrhu na vklad prerušil na dobu 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia s tým, že žalobcu
odkázal, aby v uvedenej lehote podal príslušnú žalobu na súd, v opačnom prípade bude rozhodnuté
o zastavení konania o návrhu na vklad.

13. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti SCORRPION 17 s.r.o. vyplýva, že od 10.7.2013 je

jediným spoločníkom uvedenej spoločnosti K. I., ktorá je od uvedeného dátumu zároveň aj jej konateľom
spolu s E. D..14. Z dokladov predložených žalovanou vyplýva, že dňa 8.6.2015 z účtu R. F. bola na účet spoločnosti
SCORPION 17 s.r.o. poukázaná suma 5.980,- eur ako istina úveru č. XXX/XXXX, ďalej suma 1.743,11
eur ako pohľadávka Sociálnej poisťovne/Exekútorka a suma 2.823,97 eur tiež ako pohľadávka Sociálnej

poisťovne/Exekútorka.

15. Z e-mailovej komunikácie medzi žalovanou a K. vyplýva, že tieto boli spolu v kontakte v dňoch
3.2.2015 a 11.2.2015 v súvislosti so zápisom v katastri - K. I. oznamovala žalovanej, že sa na LV
objavila nová exekúcia so Sociálnej poisťovne; K. I. žalovanej uviedla, že jej pošle e-mail, ktorý má

ona zaslať exekútorovi, aby vedela, aká je dlžná suma. Následne žalovaná oznámila K. I. údaje
týkajúce sa exekútorky O.. E-mailom Zo dňa 19.4.2015 žalovaná žiadala K. I. o zaslanie dokladov
preukazujúcich výšku jej dlhu voči spoločnosti K. I.. Z SMS správ medzi žalovanou a K. I. vyplýva, že v
období od 4.11.2014 do 3.2.2015 K. I. žalovanú kontaktovala v súvislosti s konaním týkajúcim sa bližšie
neurčených pozemkov na OÚ odbore katastra v Prievidzi. Následne 16.3.2015 oznamovala žalovaná
K. I., že je u lekára, dňa 18.3.2015 že je v nemocnici a dňa 15.4.2015 žiadala K. I. o zaslanie bližšie

nešpecifikovaného vyčíslenia, dňa 22.4.2015 o kontakt na otca K. I..

XX. Z listu Mesta Handlová, adresovaného žalovanej, zo dňa 22.10.2013 vyplýva, že žalovaná žiadala
o zámenu časti pozemku, ktorý bol vo vlastníctve žalovanej a tvorí časť chodníkového telesa na ul.
Švermova v rozsahu 80 m2, za časť pozemku, ktorý je čiastočne zastavaný stavbou rodinného domu vo

vlastníctve žalovanej a čiastočne ho užíva na účel záhrady v rovnakom rozsahu výmery. Mesto Handlová
žalovanej oznámilo, že je potrebné, aby žalovaná doložila geometrický plán, ktorým budú vytvorené
nové parcely, ktoré by boli predmetom prevodu vlastníctva.

17. Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý

na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

18. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19.Pozhodnotenívýsledkovvykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žežalobežalobcunemožno
vyhovieť. Žalobca sa v konaní domáhal určenia platnosti kúpnej zmluvy zo dňa 27.2.2015, uzavretej
medzi žalobcom ako kupujúcim a žalovanou ako predávajúcou, zastúpenou K. I., nar. XX.X.XXXX,
predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. úz. B.
zapísanýmnaLVč.XXXakoparcelyregistra„C“akopozemokparc.č.XXXX/X,pozemokparc.č.XXXX/

XX, pozemok parc. č. XXXX/XX, ako parcely reg. „E“: parc. č. XXXX/X a stavby: rodinný dom súp. č.
XXXX postavený na parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X, pričom právny vzťah k parcele č. XXXX/X nie
je evidovaný na LV, do výlučného vlastníctva žalobcu za kúpnu cenu 90.000,- eur. V danej veci ide o
tzv. určovaciu žalobu podanú za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb., t.j. Občianskeho súdneho poriadku,
ktorý pre rozhodnutie súdu o požadovanom určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je,

vyžadoval preukázanie existencie naliehavého právneho záujmu (§ 80 písm. c/). V čase rozhodovania
súdu už je v účinnosti Civilný sporový poriadok („CSP“), podľa ktorého sa žalobou možno domáhať len
určenia, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem (§ 137 písm. c/). Hoci CSP už
teda nepripúšťa rozhodovanie o určení existencie/neexistencie právneho vzťahu, za danej situácie, keď
žaloba bola podaná ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, súd považoval za spravodlivé,

aby bolo rozhodnuté aj o žalobe o určení, či tu právny vzťah je alebo nie je. V súvislosti s tým zisťoval
existenciu naliehavého právneho záujmu žalobcu na požadovanom určení. Súd dospel k záveru, že
na strane žalobcu je daný naliehavý právny záujem na požadovanom určení, nakoľko bez takéhoto
určenia by došlo k zastaveniu vkladového konania na Okresnom úrade Prievidza, katastrálnom odbore,
a vlastnícke právo žalobcu k nehnuteľnostiam by zapísané nebolo.

20. V konaní medzi stranami nebolo sporné, že pri uzatváraní predmetnej kúpnej zmluvy žalovanú
zastupovala K. I., a to na základe plnej moci zo dňa 21.1.2015. Rovnako nebolo sporné, že žalovaná v
tom čase mala neuhradený dlh vyplývajúci zo zmluvy o úvere, ktorú žalovaná uzatvorila so spoločnosťou
Finance Partners s.r.o., so sídlom v Partizánskom, Mostová 381, dňa 24.3.2010 a na základe ktorej

bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 5.980,- eur. Nesporným bolo i to, že pohľadávka spoločnosti
Finance Partners s.r.o. voči žalovanej bola postúpená spoločnosti SCORPION 17 s.r.o., ktorej jedinou
spoločníčkou a jednou z konateľov bola (a aj v súčasnosti je) K. I.. Z výpovedí žalovanej a svedkyne I.
v konaní bolo zistené, že uzavretie predmetnej kúpnej zmluvy malo slúžiť k tomu, aby žalovaná získalafinančné prostriedky na úhradu dlhu spoločnosti SCORPION 17 s.r.o., nakoľko po postúpení pohľadávky
vočižalovanejspoločnosťSCORPION17s.r.o.kontaktovalažalovanúapožadovalaodnejúhradudlžnej
sumy. Z obsahu kúpnej zmluvy zo dňa 27.2.2015 vyplýva, že kúpna cena za prevod nehnuteľností

bola dohodnutá vo výške 90.000,- eur a vyplatenie kúpnej ceny bolo upravené tak, že sumu 70.610,60
eur vyplatí žalobca pred podpisom zmluvy spoločnosti SCORPION 17 s.r.o., časť kúpnej ceny v sume
2.823,97 eur žalobca vyplatí na účet súdneho exekútora JUDr. R. O. ako úhradu pohľadávky Sociálnej
poisťovne pobočka Prievidza vymáhanej v exekučnom konaní vedenom pod č. EX 333/2014, časť
kúpnej ceny vo výške 1.743,11 eur žalobca vyplatí na účet súdneho exekútora JUDr. R. O. ako úhradu

pohľadávky Sociálnej poisťovne pobočka Prievidza vymáhanej v exekučnom konaní vedenom pod č.
EX 334/2014 a časť kúpnej ceny v sume 14.822,30 eur žalobca vyplatí v hotovosti pred podpisom
zmluvy k rukám žalovanej. Z dokladov predložených v konaní žalobcom bolo preukázané, že sumu
70.610,60 eur, ako aj sumy 2.823,97 eur a 1.743,11 eur v zmysle ustanovení kúpnej zmluvy aj skutočne
vyplatil. Prevzatie sumy 14.822,30 eur pre žalovanú svedkyňa Fraňová v konaní potvrdila, avšak
žalovaná popierala, že by jej akákoľvek suma v súvislosti s prevodom nehnuteľností bola vyplatená.

Doklad o vyplatení uvedenej sumy v konaní predložený nebol. V konaní bolo z výpovedí sporových
strán a svedkyne I. zistené, že znenie kúpnej zmluvy vypracoval E., t.j. jeden z konateľov spoločnosti
SCORPION 17 s.r.o.. Svedkyňa K. v konaní uvádzala, že znenie zmluvy bolo so žalovanou konzultované
a zmluva jej bola predložená na prečítanie a stretnutia v tejto súvislosti sa mali odohrávať v kaviarni
v Prievidzi. Žalovaná však tieto jej tvrdenia popierala, podľa jej vyjadrenia sa so K. I. o podmienkach

kúpnej zmluvy vôbec nebavili. Súd sa prikláňa k tvrdeniu žalovanej, nakoľko v prípade, že by vyhotovená
kúpna zmluva žalovanej bola predložená, nebol by dôvod k tomu, aby zmluvu za žalovanú podpisovala
svedkyňa I., keď ju žalovaná mohla podpísať osobne.

21. Ako už bolo uvedené, v konaní nebolo pochybností o tom, že kúpnu zmluvu za žalovanú uzatvárala

K. I., a to na základe plnej moci, ktorú jej žalovaná udelila dňa 21.1.2015. Aj znenie tejto plnej moci bolo
vyhotovené zo strany spoločnosti SCORPION 17 s.r.o., čo potvrdila vo výpovedi svedkyňa I. a uvádzala
to aj žalovaná. Samotný obsah plnomocenstva je koncipovaný veľmi široko, splnomocneného zástupcu
oprávňuje okrem iného k prevodu nehnuteľností vo vlastníctve žalovanej akýmkoľvek scudzovacím
úkonom a tiež k prevzatiu a inkasovaniu kúpnej ceny a doručovaniu a preberaniu zásielok adresovaných

žalovanej. Z výpovede žalovanej vyplynulo, že si znenie plnej moci prečítala, avšak jeho formulácii
celkom nerozumela a neuvedomovala si, aké dôsledky udelenie plnej moci na zastupovanie jej osoby
v takomto rozsahu môže mať. Považovala to iba za formálnu záležitosť, nakoľko zo strany K. I. bola
ubezpečovaná, že ide len o formálny prevod a po tom, čo dlh voči spoločnosti SCORPION 17 s.r.o. bude
vyplatený, nehnuteľnosti sa prepíšu späť na jej osobu.

22. Z uvedených skutočností je zrejmé, že K. I., ako vlastníčka spoločnosti SCORPION 17 s.r.o. a
zároveň jej konateľka, mala predovšetkým záujem na tom, aby uvedenej spoločnosti bolo zabezpečené
vyplatenie finančnej pohľadávky voči žalovanej vyplývajúcej zo zmluvy o úvere zo dňa 24.3.2010,
ktorú nadobudla na základe zmluvy o postúpení pohľadávky od spoločnosti Finance Partners s.r.o.. V

súvislosti s týmto záujmom bolo vypracované aj znenie kúpnej zmluvy zo strany uvedenej spoločnosti,
resp.jejkonateľaE.D.,keďspoločnosťSCORPION17s.r.o.najejzákladeobdržalasumu70.610,60eur.
Súd pritom poukazuje na skutočnosť, že úver, ktorý bol žalovanej poskytnutý, bol vo výške len 5.980,-
eur. Je vysoko pravdepodobné, že pokiaľ by sa spoločnosť SCORPION 17 s.r.o. domáhala uspokojenia
svojho nároku voči žalovanej prostredníctvom súdu, ktorý by daný spotrebiteľský úver podrobil kontrole

podľa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách, nebolo by možné, aby tejto spoločnosti bol priznaný
nároknazaplateniesumy70.610,60eur,čoje11,8-násobokposkytnutejsumy,t.j.predstavujenavýšenie
o 1180% oproti sume poskytnutého úveru. Súd zastáva názor, že zo strany spoločnosti SCORPION 17
s.r.o. bol záujem vyhnúť sa súdnej kontrole danej úverovej zmluvy a získať neprimerane vysoké plnenie
od žalovanej iným spôsobom. Vzhľadom k tomu, že K. I. mala záujem na získaní čo najvyššieho plnenia

od žalovanej v prospech spoločnosti SCORPION 17 s.r.o., nemohla ako splnomocnený zástupca konať
v súlade s najlepšími záujmami žalovanej. V danej veci teda záujmy splnomocnenej zástupkyne boli v
rozpore so záujmami žalovanej, a preto je potrebné považovať plnú moc zo dňa 21.1.2015 udelenú
žalovanou pre K. I. za neplatnú, nakoľko podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného
nemôže ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. V súvislosti s tým je potom aj

kúpna zmluva zo dňa 27.2.2015, ktorú v mene žalovanej uzatvorila K. I., absolútne neplatným právnym
úkonom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.23. Pokiaľ ide o argumentáciu žalobcu, že žalovaná bola so K. I. v opakovanom kontakte, stretávali sa,
boli v kontakte aj prostredníctvom e-mailu, ako aj to, že žalovaná mala vedomosť o tom, že jej dom
sa bude predávať a plnú moc pre K. I. podpísala dobrovoľne a bez nátlaku, súd túto argumentáciu

nepovažovalzapodstatnúprerozhodnutie,atovzhľadomkexistenciikonfliktuzáujmovK.I.sozáujmami
žalovanej.

24. Na základe uvedených skutočností preto súd vo veci rozhodol tak, že žalobu žalobcu ako nedôvodnú
zamietol.

25. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že vo veci úspešnej žalovanej
súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%. O konkrétnej výške náhrady
trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch

vyhotoveniach na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín. Odvolanie musí
obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť

odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.