Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 15, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Csp/212/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118213875
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4118213875.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so

sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom
Bratislava, Mýtna 48, IČO: 37 927 795, proti žalovanej: N. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. X. XXX, o
zaplatenie 2212,69 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2212,69 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne od 02.02.2016 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predchodca žalobcu, sa žalobou, doručenou súdu dňa 29.11.2018, domáhal zaplatenia sumy 2212,69

eura s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že podľa zmluvy o pôžičke č. 6212827 bola žalovanej
poskytnutá pôžička 2000 eur, ktorú mala žalovaná splácať v 60 mesačných splátkach po 57,61 eura, a
to do celkovej sumy pôžičky 3456,60 eura. Žalovaná neuhradila žiadnu sumu, a keďže porušila svoje
povinnosti splácať pôžičku riadne a včas, žalobca listom zo dňa 27.11.2015 vyzval žalovanú k úhrade
dlžných čiastok a súčasne žalovanú upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru, k čomu
došlo dňa 19.01.2016. Ku podaniu žaloby mala žalovaná uhradiť sumu 2212,69 eura, ktorú tvorí súčet
predpísaných splátok do zosplatnenia a suma po zosplatnení.

2. Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom zo dňa 21.01.2019 sp. zn. 7Csp/212/2018-25,
ktorý sa nepodaril doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 18.04.2019 sp. zn.
7Csp/212/2018-51 zrušil v celom rozsahu a súčasne rozhodol o zmene strán sporu na strane žalobcu
tak, že na miesto doterajšieho žalobcu Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12,
Kežmarok, IČO: 35 923 130 vstupuje ako žalobca Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Mýtna 48, IČO: 35 831 154.

3. Následne bolo žalovanej postupom podľa § 116 ods. 2 CSP oznámené podanie žaloby.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa strany sporu a právny zástupca žalobcu nedostavili.
Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoje neúčasť na pojednávaní a súhlas s prejednaním sporu v
jeho neprítomnosti. Žalovanej bolo predvolanie na pojednávanie doručené na adresu trvalého pobytu
evidovaného v registri obyvateľov fikciou podľa § 111 ods. 3 CSP. Súd preto prejednal spor podľa § 180

CSP v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa obsahu listín nachádzajúcich sa v spise a to Notárska
zápisnica N 3283/2017 NZ 5425/2017, Prehľad splátok, Oznámenie o vyhlásenie okamžitej splatnostiúveru, Zmluva o spotrebiteľskom úvere, Predžalobná upomienka, Fotokópia obálky, Podací hárok
EPH154305215, Oznámenie o postúpení pohľadávky, Žiadosť o postúpení a prevod a zistil tento
skutkový a právny stav:

6. Predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 06.08.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere 6212827,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru 2000 eur, žalovaná sa úver zaviazala splácať v 60 splátkach
po 57,61 eura, prvá splátka splatná dňa 20.09.2015, ďalšie k 20. dňu v mesiaci, termín konečnej
splatnosti 8/2020, doba trvania zmluvy do splatenia všetkých záväzkov klienta podľa tejto zmluvy.

Celkové náklady boli 1456,60 eura, celková čiastka 3456,60 eura, odplata vo výške 26,90%, RPMN
26,90%, ročná úroková sadzba 26,90% .

7. Z listu zo dňa 27.11.2015 vyplýva, že predchodca žalobcu vyzval žalovanú k úhrade sumy 178,59
eura titulom nedoplatkov na splátkach a to do 05.01.2016, v opačnom prípade predchodca žalobcu je
oprávnený úver zosplatniť. Zásielka sa vrátila predchodcovi žalobcu späť s tým, že zásielka neprevzatá

v odbernej lehote. Listom zo dňa 27.01.2016 predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že dlh z úverovej
zmluvy sa stal splatným v celom rozsahu naraz a vyzval žalovanú na úhradu dlhu v celkovej výške
2220,31 10 eura (z toho istina 2212,69 eura).

8. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaná neuhradila žiadnu sumu.

9. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

10. Podľa § 52 odsek 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len zákon o spotrebiteľských
úveroch), zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

13. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákona splnením dlh zanikne.

15. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákona dlh musí byť splnený riadne a včas

16. Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka (v stave účinnom od 01. 02. 2013), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.18. V konaní nebolo sporu o tom, že právny predchodca žalobcu (Consumer finance Holding, a.s.)
a žalovaná uzatvorili dňa 06.08.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010
Z.z. Na daný zmluvný vzťah sa vzťahujú predpisy občianskeho zákonníka o spotrebiteľoch a zákon

o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. z dôvodu, že ide o dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky. Predchodca žalobcu pri
poskytnutí úveru a uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná
je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Keďže v danom prípade sa ide o spotrebiteľský

úver upravený Zákonom o spotrebiteľských úveroch, z tohto dôvodu súd pristúpil ku skúmaniu
predmetnej zmluvy z pohľadu dodržania podstatných náležitostí zmluvy uvedených v § 9 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu 06.08.2015 a dospel k záveru, že
zmluva obsahuje všetky zákonom vyžadované náležitosti.

19. Súd považoval žalobu žalobcu za dôvodne podanú. V konaní nebolo sporu o tom, že predchodca

žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej došlo k vzniku
záväzkového vzťahu, v zmysle ktorého žalovanej vznikla povinnosť platiť riadne a včas splátky pôžičky.
V konaní nebolo sporu ani o tom, že žalovanej boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 2000
eur, avšak dlžnú sumu neuhradila. Už v priebehu zmluvného vzťahu žalovaná porušila svoje zmluvné
povinnosti, neuhradila žiadnu splátku úveru riadne a včas, a preto žalobca vyhlásil predčasné splatenie

úveru ku dňu 19.01.2016 s tým, že pred zosplatnením žalobca upozornil žalovanú na možnosť
predčasného zosplatnenia. S poukazom na uvedené súd ustálil, že žalovaná je povinná zaplatiť
žalobcovi na sumu 2.212,69 eura, ktorá predstavuje súčet predpísaných splátok do zosplatnenia a
sumu po zosplatnení, t.j. 230,44 eura + 1982,25 eura = 2212,69 eura. Spolu s touto sumou uložil
súd žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške uplatnenej žalobcom, t.j. vo

výške 5,05% ročne zo sumy 2212,69 eura od 02.02.2016 do zaplatenia, a to v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi , ktorý bol v konaní
úspešný,priznalnároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodne

súd podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.