Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 30, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16Csp/19/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118320578
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:6118320578.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav BALÁŽ v spore žalobcu: P. V. F., R..F.., B. XX,

Ž., C.: XX XXX XXX, právne zastúpeného MCGA legal, s.r.o., Partizánska 2, Bratislava-Staré Mesto,
IČO: 36 715 662 proti žalovanému: U. D., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. V.-E., M. O. XXXX/XXA, o zaplatenie
5.753,49 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.000,81 Eur spolu s úrokom z omeškania
- vo výške 5 % ročne zo sumy 887,29 Eur od 26.08.2015 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 151,92 Eur od 16.09.2015 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 151,92 Eur od 16.10.2015 do zaplatenia,

- vo výške 5 % ročne zo sumy 151,92 Eur od 16.11.2015 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 151,92 Eur od 16.12.2015 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 151,92 Eur od 16.01.2016 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 151,92 Eur od 16.02.2016 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 151,92 Eur od 16.03.2016 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 151,92 Eur od 16.04.2016 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 151,92 Eur od 16.05.2016 do zaplatenia,

- vo výške 5 % ročne zo sumy 151,92 Eur od 16.06.2016 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 151,92 Eur od 16.07.2016 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 151,92 Eur od 16.08.2016 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 151,92 Eur od 16.09.2016 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 151,92 Eur od 16.10.2016 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 151,92 Eur od 16.11.2016 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 151,92 Eur od 16.12.2016 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 151,92 Eur od 16.01.2017 do zaplatenia,

- vo výške 5 % ročne zo sumy 151,92 Eur od 16.02.2017 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 151,92 Eur od 16.03.2017 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 151,92 Eur od 16.04.2017 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 151,92 Eur od 16.05.2017 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 151,92 Eur od 16.06.2017 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 151,92 Eur od 16.07.2017 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 151,92 Eur od 16.08.2017 do zaplatenia,

- vo výške 5 % ročne zo sumy 151,92 Eur od 16.09.2017 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 151,92 Eur od 16.10.2017 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 151,92 Eur od 16.11.2017 do zaplatenia
- vo výške 5 % ročne zo sumy 11,68 Eur od 16.12.2017 do zaplatenia,
to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žaloba v prevyšujúcej časti sa z a m i e t a .III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 73,84 %, pričom o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté Okresným súdom Spišská Nová Ves samostatným uznesením, po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 10.08.2018 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 5.753,49 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 5.753,49 EUR od 26.08.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzatvorili dňa XX.XX.XXXX písomnú Zmluvu o

spotrebnom úvere číslo zmluvy: XXXXXX. Súčasťou zmluvy je aj Amortizačná tabuľka spotrebiteľského
úveru. V zmysle čl. 11 bod 4. Zmluvy sa vzájomné práva a záväzky, ktoré výslovne neupravuje Zmluva,
riadia Obchodnými podmienkami, VOP (Všeobecnými obchodnými podmienkami) a Sadzobníkom
poplatkov v uvedenom poradí záväznosti (spolu ďalej len „Zmluva“). Na základe mimoriadneho valného
zhromaždenia spoločnosti Sberbank Slovensko, a.s., bolo dňa 23.05.2017 prijaté rozhodnutie o zrušení

spoločnostibezlikvidácieajejzlúčenísPrimabankouSlovensko,a.s.OzlúčeníPrimabankyaSberbank
Slovensko bolo dňa 24.05.2017 rozhodnuté aj na mimoriadnom valnom zhromaždení Prima banky.
Sberbank, ako zanikajúca spoločnosť, sa vzhľadom na uvedené zruší bez likvidácie, dôjde zároveň k jej
výmazu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I a jej právnym nástupcom sa stane Prima
banka. Dňom 01.08.2017 sa Prima banka, ako nástupnícka spoločnosť, stane zmluvnou stranou zmluvy

uzatvorenej medzi Sberbank a tretími osobami. Po zrušení Sberbank bude Prima banka pokračovať v
podnikateľskej činnosti svojho právneho predchodcu. Zmluva obsahuje všetky náležitosti vyžadované
pri spotrebiteľských úveroch podľa Občianskeho zákonníka a Zákona o spotrebiteľských úveroch, a to:
celkovávýškaúveru,druhúveru,úrokovásadzba,dohodnutýúrokzomeškania,výškamesačnejsplátky,
počet splátok, platobný deň, dátum prvej splátky, dátum konečnej splatnosti, RPMN, priemerná RPMN

podľa NBS, celkové náklady dlžníka na úver. Žalobca poskytol Žalovanému spotrebný úver v súlade
so Zmluvou, čím splnil svoju povinnosť zo Zmluvy. V zmysle článku 8 bod 8.2 písm. f) Obchodných
podmienok pre poskytovanie spotrebiteľských úverov má Sberbank, v prípade porušenia zmluvných
povinností uvedených v článku 8 bod 8.1. Obchodných podmienok pre poskytovanie spotrebiteľských
úverov, právo vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru s príslušenstvom. Žalovaný čerpal celkovú sumu

4.000,- EUR, pričom následne prišlo z jeho strany k porušeniu zmluvných podmienok, keď neuhradil
dohodnuté splátky riadne a včas. Žalobca si v konaní uplatňuje nesplatený zostatok istiny a zmluvných
úrokov predstavujúcich náklady na úver zo strany žalovaného, vyčíslených ku dňu predchádzajúcemu
zostaveniu Vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, t.j. 05.08.2015 a zákonný úrok z omeškania odo dňa
nasledujúceho po mimoriadnej splatnosti, t.j. 25.08.2015. Žalovaný porušil zmluvné povinnosti tým, že

nezaplatil splátku dlhšie ako 3 mesiace, a preto Žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a žiadal
žalovaného, aby zaplatil celkový zostatok dlžnej sumy. Žalovaný dlžnú sumu doposiaľ nezaplatil, napriek
zaslanej predsporovej výzve.

3. Okresný súd Banská Bystrica v spore vydal dňa 11.10.2018 platobný rozkaz sp.zn. 23Up/540/2018,

ktorý sa však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk a keďže žalobca písomným podaním
navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku, vyššie uvedený platobný rozkaz bol zo zákona zrušený a Okresný súd Banská Bystrica
postúpil predmetný spor na tunajší súd na ďalšie konanie.

4. Žalovanému sa nepodarilo doručiť súdne zásielky do vlastných rúk na adresu uvedenú v žalobe,
t.j. L.. V. XXXX/X, F. O. X.. Podľa správy OO PZ Spišská Nová Ves menovaný podľa ich zistení na
uvedenej adrese už nebýva. Podľa pôvodnej lustrácie v registri obyvateľov, žalovaný mal uvedenú ako
adresu trvalého pobytu Mesto Spišská Nová Ves. Mesto Spišská Nová Ves súdu oznámilo, že žalovaný
je v meste prihlásený na trvalý pobyt na adrese: mesto Spišská Nová Ves a kde sa toho času zdržiava

im nie je známe. Zároveň sa Mestu Spišská Nová Ves nepodarilo doručiť súdnu zásielku menovanému
postupom podľa § 5 a § 7 zákona č. 253/1998 Z.z. o hlásení pobytu občanov SR a registri obyvateľov
SR v platnom znení. Žalovaný sa nenachádzal ani v evidencii ZVJS. Podľa správy Daňového úradu
Košice, pobočka Spišská Nová Ves menovaného vedú na adrese: L.. V. XXXX/X , F. O. X.. Iné kontaktné
údaje na neho nemajú. Podľa správy Sociálnej poisťovne , pobočka Spišská Nová Ves žalovaný nie je

vedený ako poberateľ dávok dôchodkové poistenia, dávok v nezamestnanosti a nemocenských dávok.Blízki príbuzní žalovaného (rodičia), ktorých súd písomne oslovil, tomuto písomne oznámili, že im nie je
známe miesto súčasného pobytu žalovaného. Súdu sa ani dodatočne nepodarilo súdne zásielky doručiť
žalovanému na adresu jeho nového trvalého pobytu: M. O.U. XXXX/XX R., V.-E., ktorú má hlásenú

od 29.04.2019.

5. Dňom 1.7.2016 vstúpil do účinnosti zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok. V zmysle
ustanovení § 69 tohto procesného predpisu súd môže ustanoviť procesného opatrovníka len fyzickej
osobe, ktorá nemôže samostatne konať pred súdom a nemá zákonného zástupcu, prípadne ak jej

zákonný zástupca nemôže za fyzickú osobu konať alebo ak je nečinný, čo nebol prípad žalovaného
v tomto konaní. Súd v zmysle nového procesného predpisu musel žalovanému doručovať žalobu
postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku, t.j. oznámením o podanej žalobe
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu, pričom žaloba sa v takomto prípade
považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie. Dňa 14.03.2019 súd v uvedenom spore vyvesil na úradnej tabuli súdu a zároveň v ten istý

deň zverejnil aj na svojej webovej stránke oznámenie o doručení súdnych listín žalovanému, a to
žaloby, príloh k žalobe predložených žalobcom, uznesenia - výzvy na vyjadrenie sa k žalobe, poučenia
strany civilného sporového konania o možnosti zastúpenia spotrebiteľa a o jeho procesných právach a
povinnostiach podľa § 292 Civilného sporového poriadku, potvrdenia o pridelení veci na rozhodnutie. V
zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku sa vyššie uvedené súdne písomnosti považovali za

doručené žalovanému dňa 29.03.2019.

6. Žalovaný k žalobe nepodal žiadne písomné vyjadrenie , aj keď bol na to vyzvaný súdom uznesením
sp.zn. 16Csp/19/2019-182 zo dňa 08.02.2019, ktoré mu bolo spoločne so žalobou a jej prílohami
doručené postupom podľa § 116 Civilného sporového poriadku dňa 29.03.2019.

7. Následne na pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 30.09.2019 a na ktorom súd v spore rozhodol,
bolo žalovanému doručované predvolanie na adresu jeho nového trvalého pobytu: M. O. XXXX/XX R.,
V.-E., odkiaľ sa súdna zásielka vrátila ako nedoručená dňa 18.09.2019 s poznámkou „neprevzatá v
odbernej lehote“ a tak podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého ak nemožno

doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky
súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie, súd považoval uvedenú zásielku - t.j.
predvolanie na pojednávanie za doručenú žalovanému dňom 30.09.2019.

8. Na základe výzvy súdu obsiahnutej v uznesení sp.zn. 16Csp/19/2019-220 zo dňa 17.05.2019, ktorým

súd vyzval žalobcu cestou jeho právneho zástupcu na písomne doplnenie podstatných a rozhodujúcich
skutkových tvrdených v žalobe, žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 07.06.2019 uviedol,
že žalovanému bola poskytnutá výška úveru v sume 7.000,00 Eur, tak ako vyplýva zo Zmluvy o
spotrebnom úvere č. XXXXXX (ďalej len „Zmluva“). Ďalej poukazujúc na ním predložený listinný dôkaz -
Vyčíslenie pohľadávky ku dňu 05.08.2015 v zmysle vyhlásenia o predčasnej splatnosti, ako aj Vyčíslenie

pohľadávky k 10.07.2018 t. j. ku dňu migrácie pohľadávky do bankového systému žalobcu uviedol, že
predložený prehľad úveru č. XXXXXX pozostáva z dvoch tabuliek, kde 1. tabuľka označená ako úver
„XXXXXX - časť do splatnosti“ - predstavuje časť alebo celú istinu úveru do lehoty splatnosti (nie v
omeškaní), a 2. tabuľka označená ako úver „XXXXXX- časť po splatnosti (v omeškaní)“-predstavuje
párny úver, t.j. časť alebo celú istinu po splatnosti - v omeškaní. Pokiaľ klient nemá žiadnu splátku v

omeškaní počas životnosti úveru, párny úver klient nemá vôbec, neotvára sa. Ako náhle je však jedna
splátka v omeškaní, nasledujúci deň po dni splatnosti splátky istiny sa otvára klientovi párny úver. Oba
úvery predstavujú úver č. XXXXXX v zmysle Zmluvy, pričom súčet istín oboch vyššie uvedených úverov
(stĺpec zostatok istiny) k istému dátumu predstavuje zostatok nesplatenej istiny celého úveru. Istina na
úvere XXXXXX je v zmysle 1. tabuľky úročená základnou úrokovou sadzbou 10,92 % ročne. Istina na

úvere XXXXXX je úročená základnou úrokovou sadzbou zvýšenou o sadzbu v omeškaní (t.j. 16,17 %
resp. 16,07% alebo 15,97 %). V 1. tabuľke v stĺpci zostatok istiny je zostatok časti úveru do splatnosti.
K jednotlivým dátumom sa zohľadňuje buď splatenie alebo zníženie istiny. K splateniu došlo, ak mal
klient dostatok zdrojov na svojom účte. Ak klient nemal dostatok zdrojov, časť splátky istiny alebo celá
časť splátky istiny sa preúčtováva nasledujúci deň po splatnosti na párny úver, v tomto prípade na úver

č. XXXXXX uvedený v 2. tabuľke. V prípade, že klient nemal dostatok zdrojov na svojom účte a mal
povinnosť zaplatiť riadny úrok, bol nezaplatený úrok preúčtovaný na technický účet, kde sa táto časť
pohľadávky neúročí. Ak klient mal dostatok prostriedkov, úroky z technického účtu boli odúčtované.
V stĺpci kumulatív nesplatených úrokov je uvedená výška nezaplatených úrokov. V 2. tabuľke je vstĺpci zostatok istiny výška istiny po splatnosti, teda v omeškaní. Z uvedeného prehľadu vyplýva, že
žalovaný bol v omeškaní so zaplatením nasledovných splátok splatných dňa: 15.04.2014, 15.05.2014,
15.06.2014, 15.07.2014, 15.08.2014, 15.09.2014, 15.10.2014, 19.11.2014, 15.01.2015, 15.02.2015,

15.03.2015, 15.04.2015, 15.05.2015, 15.06.2015, 15.07.2015 a 15.08.2015. Od 25.08.2015 je celá
pohľadávka z úveru po splatnosti. V stĺpci splátka istiny sú vyznačené výšky splátok istín v omeškaní
podľa jednotlivých dátumov. V stĺpci úrok je úrok z nesplatených istín podľa jednotlivých dátumov zo
zvýšenej úrokovej sadzby. Následne je tento celý úrok rozdelený na riadny úrok a úrok z omeškania.
V stĺpci splátka úrokov je vyznačená výška splátok úrokov podľa jednotlivých dátumov splácania. V

stĺpci kumulatív nesplatených úrokov je uvedená výška nezaplatených úrokov. Vo vyhlásení predčasnej
mimoriadnej splatnosti dňa 06.08.2015 (ku dňu 25.08.2015) bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie splatnej
pohľadávky, ktorá ku dňu 05.08.2015 predstavovala sumu vo výške 5.753,49 Eur. Ide o sumu, ktorú si
žalobca uplatňuje v predmetnom konaní a ktorá v zmysle predloženého prehľadu pozostáva z istiny:
5.643,81 Eur, úrokov: 100,52 Eur, úrokov z omeškania: 9,16 Eur. Súčasťou prehľadu úveru je aj
vyčíslenie pohľadávky ku dňu 10. 7. 2018 t. j. deň migrácie pohľadávky do bankového systému žalobcu

(Prima banky Slovensko, a.s.).

9. Ďalej v uvedenom vyjadrení žalobca poukázal na to, že mal právo vyhlásiť predčasnú mimoriadnu
splatnosť úveru v zmysle čl. 8 bodu 8.2. písm. f) Obchodných podmienok pre poskytovanie
spotrebiteľských úverov, pričom k vyhláseniu predčasnej mimoriadnej splatnosti došlo v súlade s §

53 ods. 9 a § 565 OZ, keď na základe splátok splatných dňa 15.04.2014, 15.05.2014, 15.06.2014,
15.07.2014, 15.08.2014, 15.09.2014, 15.10.2014, 19.11.2014, 15.1.2015, 15.2.2015, 15.03.2015,
15.04.2015,15.05.2015,15.06.2015,15.07.2015a15.08.2015,ktorénebolizostranyžalovanéhoriadne
a včas uhradené, upozornil žalobca listom zo dňa 6.8.2015 žalovaného na uplatnenie tohto práva,
pričom ho vyzval na uhradenie svojho záväzku v lehote do 24.08.2015 s tým, že v prípade neuhradenia

vyhlasuje predčasnú mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 25.08.2015.

10. K výzve súdu obsiahnutej vo vyššie uvedenom uznesení, aby ozrejmil, z akých údajov je právny
predchodca čerpal pri stanovení hodnoty priemernej RPMN vo výške 21,03 % p.a., nakoľko podľa
Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi zverejňovaných

Ministerstvom financií SR, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov zverejnená
uvedenou inštitúciou pre Ostatné spotrebiteľské úvery neuvedené v r. 1 až 5 vo výške nad 6500 eur so
zmluvnou splatnosťou od 1 do 5 rokov pre 3. štvrťrok roku 2013 so stavom platným k 30.09.2013 bola
12,84 % p.a., sa žalobca nevyjadril.

11. Žalobca ďalším písomným podaním doručeným súdu dňa 23.07.2019 predložiac podací hárok
Slovenskej pošty a.s., uviedol, že žalovanému bolo vyhlásenie predčasnej/mimoriadnej splatnosti
odoslanédňa07.08.2015. Vnadväznostinasplneniepodmienkyustanovenejv§53ods.9 žalovanýbol
upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva na vyhlásenie predčasnej/mimoriadnej
splatnosti, nakoľko vyhlásenie predčasnej mimoriadnej splatnosti bolo žalovanému odoslané dňa

07.08.2015 s tým, že svoj záväzok má uhradiť v lehote najneskôr do 24.08.2015, pričom ak ho neuhradí,
vyhlásil žalobca predčasnú mimoriadnu splatnosť úveru až ku dňu 25.08.2015. Žalovaný bol tým pádom
na uplatnenie tohto práva žalobcu upozornený v súlade so zákonom v dostatočnom predstihu.

12. Ďalej poukazujúc na listinný doklad - prehľad splácania (na ňom žltou farbou zvýraznené splátky

žalovaného) uviedol, že dve žalovaným uhradené splátky 103,08 Eur a 96,69 Eur, ktoré boli uhradené
riadne a včas (t.j. do 15. dňa v kalendárnom mesiaci), boli zaúčtované na istinu. Zvyšné splátky istiny
neboli žalobcom uhradené riadne a včas, preto sú zvýraznené v druhej tabuľke, v ktorej sa žalovanému
účtujú aj úroky z omeškania týchto splátok. Z výpisu vyplýva, že k 05.08.2015 (deň pred zaslaním
vyhlásenia predčasnej/mimoriadnej splatnosti úveru) bola žalovaným uhradená istina vo výške 1.356,19

Eur. Celkovo žalovaný uhradil na predmetný úverový vzťah sumu 1.999,19 Eur, ktorá pozostáva zo
splátok istiny, úrokov, úrokov z omeškania.

13. Žalobca sa opätovne nevyjadril k nesúladu ním uvádzaného parametru hodnoty priemernej RPMN
vo výške 21,03 % p.a. s hodnotou priemernej RPMN zverejnenej v Súhrnných informácií o údajoch o

novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi zverejňovaných Ministerstvom financií SR.

14. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to s s Výpisom z obchodného
registra vedenom na žalobcu, so Zmluvou o spotrebnom úvere č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,s prípisom zo dňa 21.01.2014 označenom ako „Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom
úvere“, s Amortizačnou tabuľkou spotrebiteľského úveru, s prípisom „Informácia o ročnej percentuálnej
miere nákladov (RPMN) a priemernej RPMN na príslušný spotrebiteľský úver“, so Všeobecnými

obchodnými podmienkami Sberbank Slovensko, a.s. účinnými od 15.05.2012, od 01.04.2014 2012
a od 01.01.2015, so Sadzobníkom poplatkov Sberbank Slovensko, a.s. pre fyzické osoby - občanov
platnými od 05.04.2013, s Obchodnými podmienkami Sberbank Slovensko, a.s. pre poskytovanie
spotrebiteľských úverov účinnými od 15.02.2013, s informatívnymi výpismi z účtu žalovaného vedeného
v Sberbank Slovensko, a.s. č. účtu: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, s prípisom právneho

predchodcu žalobcu (Sberbank Slovensko, a.s.) zo dňa 06.08.2015 označeným ako „Vyhlásenie
predčasnej/mimoriandej splatnosti úveru“ a s podacím hárkom č. EPH005071668, s Prípisom právneho
zástupcu žalobcu zo dňa 13.04.2018 označenom ako „Posledná výzva na zaplatenie dlžnej sumy“, s
Vyčíslením pohľadávky ku dňu 05.08.2015, s výstupom z interaktívnej kalkulačky na výpočet RPMN
nachádzajúcej sa na internetovej stránke vedenej Portálom finančnej osvety a ochrany finančného
spotrebiteľa MF SR, so Súhrnnými informáciami o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských

úveroch veriteľmi zverejňovaných Ministerstvom financií SR o priemernej hodnote ročnej percentuálnej
miery nákladov zverejnenej uvedenou inštitúciou pre Ostatné spotrebiteľské úvery vo výške viac ako
6500 eur vrátane so zmluvnou splatnosťou od 1 do 5 rokov pre 3. štvrťrok roku 2013 so stavom platným
k 30.09.2013 aj s odkazom na príslušnú webovú stránku uvedenej inštitúcie so zistením údaja kedy boli
zverejnené, s Priemernými úrokovými sadzbami z úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny

za rok 2014, a na ich základe zistil tento skutkový stav:

15. Z listinných dôkazov vyplynulo, že dňa XX.XX.XXXX bola medzi právnym predchodcom žalobcu -
Sberbank Slovensko, a.s., (ďalej len ako „právny predchodca žalobcu“) a žalovaným uzavretá Zmluva
o spotrebnom úvere č. XXXXXX.

16. Z uvedenej zmluvy bolo zistené, že predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver ako bezúčelový
spotrebiteľský úver s celkovou výškou a menou úveru 7.000,- EUR, kedy celkové náklady žalovaného,
ako dlžníka, podľa tejto zmluvy mali predstavovať sumu 9.115,20 EUR. Z prípisu „Štandardné európske
informácie o spotrebiteľskom úvere“ je zrejmé, že uvedená suma v skutočnosti predstavuje celkovú

čiastku úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. k./ zák. č129/2010 Z.z. platného a účinného v čase uzavretia
predmetnej zmluvy.

17. Výška mesačnej splátky bola stanovená na sumu 151,92 EUR, kedy výška poslednej splátky mala
byť určená bankou s ohľadom na skutočný zostatok poskytnutého úveru a úrokov vo výške zostatku

pohľadávky banky, pričom žalovaný mal podľa uvedenej zmluvy splatiť celkovo 60 splátok.

18. V zmluve bol ďalej uvedený údaj RPMN stanovený hodnotou 12,46 %, fixná ročná úroková sadzba
do konečnej splatnosti úveru vo výške 10,92 % a tiež v nej bola uvedená priemerná hodnota RPMN
stanovená hodnotou 21,09 %, ako aj výška úroku z omeškania 5,25 % p.a. Zo Zmluvy ďalej vyplynulo ,

že prvá splátka bola splatná dňa 15.02.2014 a ďalšie splátky mali byť splatné vždy do 15-tého dňa v
mesiaci. Termín konečnej splatnosti bol stanovený na 15.01.2019. Doba trvania zmluvy bola vymedzená
v článku 11 bod 1, podľa ktorého sa uvedená zmluva uzatvárala na dobu do vysporiadania všetkých
záväzkov z nej vyplývajúcich.

19. V zmluve bol tiež dojednané podľa jej Článku 6 ods. 1, že sa žalovaný ako dlžník zaväzuje zaplatiť
v súvislosti s Úverom Banke Poplatky v rozsahu a vo výške vždy podľa aktuálne platného Sadzobníka
poplatkov Sberbank Slovensko, a.s. (ďalej len ,Sadzobník poplatkov"). Prehľad poplatkov vyplývajúcich
z tejto Zmluvy platných ku dňu jej podpisu bol uvedený v Prílohe č. 1.

20. Podľa jej Článku 6 ods. 2 Poplatok za poskytnutie Úveru bol splatný v deň podpisu zmluvy. Podľa
uvedenej Prílohy č. 1 tento poplatok bol 0,- EUR.

21. Podľa Článku 11 ods. 4 uvedenej zmluvy Zmluvne strany sa dohodli, že ich vzájomne práva
a záväzky, ktoré výslovne neupravuje táto Zmluva, sa riadia Obchodnými podmienkami, VOP a

Sadzobníkom poplatkov v uvedenom poradí záväznosti. Žalovaný ako dlžník podpisom na tejto Zmluve
potvrdil, že prevzal Obchodné podmienky, oboznámil sa s aktuálnym znením VOP a Sadzobníkom
poplatkov platným v čase podpisu tejto Zmluvy a súhlasí s týmto znením.22. Podľa Článku 8 ods. 1 písm. a.) uvedenej zmluvy sa pritom pod Obchodnými podmienkami rozumeli
Obchodné podmienky pre poskytovanie spotrebiteľských úverov a pod VOP Všeobecné obchodné
podmienky.

23. Zároveň podľa Článku 11 ods. 5 posledná veta uvedenej zmluvy, nedeliteľnou súčasťou Zmluvy boli
Amortizačná tabuľka a Prehľad poplatkov platných v čase uzatvorenia Zmluvy.

24.Medzistranamisporunebolosporné,žeprávnypredchodcažalobcužalovanémusumuúveruvyplatil

v plnej výške 7.000,- EUR, čo napokon potvrdzoval aj informatívny výpis z účtu žalovaného vedeného
v Sberbank Slovensko, a.s. č. účtu: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, podľa ktorého mu uvedená
suma bola pripísaná na účet dňa 24.01.2014.

25. Podľa „Vyčíslenia pohľadávky ku dňu 05.08.2015“ žalovaný na uvedený úverový vzťah, spolu uhradil
sumu 1.999,19 Eur (t.j. kolónka „zapl. istina k 05.08.2015“, resp. kolónka „zapl.istina k 10.07.2018“ v

sume 1.356,19 EUR + stĺpec „úhrada nezaplatených úrokov na technickom účte“ v časti „XXXXXX - časť
do splatnosti“ v celkovom súčte uvedených súm 624,19 EUR + stĺpec „splátka úrokov“ v časti „XXXXXX
- časť po splatnosti (v omeškaní)“ v celkovom súčte uvedených súm 18,81 EUR). Iné úhrady podľa
uvedenéhoprehľadu, tvrdenížalobcuvjehožalobe nauvedenýúverovývzťahžalovanýužnerealizoval.

26. Podľa Interaktívnej kalkulačky na výpočet RPMN zverejnenej na stránke Portálu finančnej osvety
a ochrany finančného spotrebiteľa MF SR, pri zadaní parametrov Zmluvy o o spotrebnom úvere č.
XXXXXX K. Y. XX.XX.XXXX, a síce „dátum pôžičky“: XX.XX.XXXX, „výška pôžičky“: 7.000,- EUR,
„Periodicitia splátok“: mesačne, „Počet splátok“: 60, „Splatenie splátky“: na konci obdobia, „Výšky
splátok“ 151,92 EUR a "Dodatočnom náklade 1" 0,--EUR, vychádza hodnota RPMN vo výške 11,38

% p.a., pričom v predmetnej zmluve je údaj RPMN uvádzaný hodnotou 12,46 % p.a., pri splatnosti
mesačných splátok stanovenej na 15. deň toho-ktorého mesiaca.

27. Podľa Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi
zverejňovaných Ministerstvom financií SR, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov

zverejnená uvedenou inštitúciou pre Ostatné spotrebiteľské úvery vo výške viac ako 6500 eur vrátane
so zmluvnou splatnosťou od 1 do 5 rokov pre 3. štvrťrok roku 2013 so stavom platným k 30.09.2013 bola
12,84 % p.a., pričom uvedený stav bol na stránke Ministerstva financií SR zverejnený dňa 31.10.2013.
Uvedená hodnota nezodpovedá hodnote priemernej RPMN uvedenej v Zmluve o spotrebnom úvere č.
XXXXXX K. Y. XX.XX.XXXX, ktorá je uvedená hodnotu 21,09%. p.a..

28. Vyššie uvedené súhrnné informácie boli na stránke Ministerstva financií SR zverejnené dňa
31.10.2013 a súhrnné informácie o spotrebiteľských úveroch s tými istými parametrami čo do výšky
úveru a jeho splatnosti avšak za 4. štvrťrok roku 2013 so stavom platným k 31.12.2013, boli na uvedenej
stránke zverejnené až 31.01.2014, t.j. až potom, čo došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebnom úvere č.

XXXXXX.

29. Podľa Priemerných úrokových mier z ÚVEROV poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny (stav
a nové obchody) zverejnených na stránke (webovom sídle) Národnej banky Slovenska za mesiac, kedy
došlo k uzavretiu Zmluvy o spotrebnom úvere č. XXXXXX K. Y. XX.XX.XXXX, teda za mesiac január

2014 pre „spotrebiteľské a ostatné úvery“ na obdobie od 1 do 5 rokov pre „Nové obchody“ dosahoval
hodnotu 11,71 % p.a. a pre tzv. „Stav úverov“ hodnotu 12,91 % p.a..

30. Podľa článku 8 „Prípady porušenia“, bod 8.1 písm. a./ v spojení s bodom 8.2 písm. f./ Obchodných
podmienok Sberbank Slovensko, a.s. pre poskytovanie spotrebiteľských úverov účinných od

15.02.2013, ak je žalovaný ako dlžník v omeškaní so zaplatením splátky úveru a/alebo splátky úroku po
dobu dlhšiu ako tri mesiace, právnym predchodca žalobu - ako banka, mal právo okrem iného aj vyhlásiť
predčasnú splatnosť úveru s príslušenstvom.

31. Prípisom zo dňa 06.08.2015 označeným ako „Vyhlásenie predčasnej/mimoriadnej splatnosti úveru“

právnypredchodcažalobcuvyhlásilpredčasnú/mimoriadnusplatnosťpredmetnéhoúveruk25.08.2016,
poukazujúc na porušenie zmluvnej povinnosti žalovaným a na jeho výzvu, na ktorú účinne nereagoval.
Zároveň žiadal, aby mu žalovaný zaplatil splatnú pohľadávku aj s príslušenstvom, ktorá ku dňu05.08.2015 podľa tohto vyhlásenia predstavovala sumu 5.753,49 EUR do 24.08.2015, s tým, že aktuálnu
výšku jeho splatného záväzku mu poskytnú na ktoromkoľvek obchodnom mieste.

32. Podľa poštového podacieho hárku č. EPH005071668, uvedené vyhlásenie bolo žalovanému
zasielané cestou pošty dňa 07.08.2015, ako poštová zásielka pod č. RO068837755SK.

33. Podľa článku 19 „KOMUNIKÁCIA A KOREŠPONDENCIA“, bod 19.6. „Doručovanie“, písm. a./
Všeobecných obchodných podmienok Sberbank Slovensko, a.s. účinných od 15.05.2012, akékoľvek

oznámenie s výnimkou tých, ktoré sú podľa VOP, OP alebo príslušnej zmluvy Zverejňované, alebo iná
formálna korešpondencia medzi Bankou a Klientom sa doručuje na adresy alebo faxové čísla výslovne
dohodnuté Klientom a Bankou na účel doručovania v rámci konkrétneho záväzkového vzťahu medzi
Bankou a Klientom. Ak adresa na vzájomnú komunikáciu nebola výslovne dohodnutá, Banka doručuje
formálnu korešpondenciu Klientovi na adresu sídla alebo miesta podnikania alebo bydliska Klienta
alebo na Klientom písomne oznámenú adresu na doručovanie s výnimkou, ak bolo dohodnuté, že sa

korešpondencia Klientovi doručuje na Obchodnom mieste.

34. Podľa článku 19 „KOMUNIKÁCIA A KOREŠPONDENCIA“, bod 19.6. „Doručovanie“, písm. b./
Všeobecných obchodných podmienok Sberbank Slovensko, a.s. účinných od 15.05.2012, Klient je
povinný bezodkladne oznámiť Banke každú zmenu sídla alebo miesta podnikania alebo bydliska Klienta

alebo Klientom písomne oznámenej adresy na doručovanie, ak už nie je aktuálna.

35. Podľa článku 19 „KOMUNIKÁCIA A KOREŠPONDENCIA“, bod 19.6. „Doručovanie“, písm.
d./ podpísmena ii./ Všeobecných obchodných podmienok Sberbank Slovensko, a.s. účinných od
15.05.2012, ak nebolo dohodnuté alebo ustanovené vo VOP alebo OP inak, písomná korešpondencia

medzi Bankou a Klientom sa doručuje poštou.

36. Podľa článku 19 „KOMUNIKÁCIA A KOREŠPONDENCIA“, bod 19.6. „Doručovanie“, písm. f ./,
Všeobecných obchodných podmienok Sberbank Slovensko, a.s. účinných od 15.05.2012, akékoľvek
oznámenie alebo iná formálna korešpondencia doručovaná Bankou Klientovi sa bude považovať za

doručené:

i. / v deň doručenia zásielky (doručenie nastane doručením do rúk Klienta alebo Klientom splnomocnenej
alebo určenej osoby na preberanie poštových zásielok), ak bola zásielka doručená osobne alebo
kuriérskou službou; alebo

ii./ v tretí deň nasledujúci po dni podania zásielky na poštovú prepravu, ak bola zásielka poslaná poštou.

37. Vzhľadom na vyššie uvedené znenie článku 19 , bod 19.6. „Doručovanie“, písm. d. a f./,
Všeobecných obchodných podmienok Sberbank Slovensko, a.s. účinných od 15.05.2012, sa vyššie
uvedený prípis považoval za doručený žalovanému dňom 10.08.2015, t.j. uplynutím tretieho dňa od jeho

podania na poštovú prepravu, na ktorú bol daný dňa 07.08.2015.

38. Prípisom zo dňa 22.09.2015 označeným ako „Oznámenie o zverení pohľadávky do mandátnej
správy“ právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil, že túto jeho vyššie uvedenú pohľadávku
voči nemu na základe mandátnej zmluvy zo dňa 14.05.2014 zveril na správu a vymáhanie spoločnosti

McGarth and Arthur, s.r.o.

39. Na základe rozhodnutia akcionárov žalobcu o zlúčení žalobcu ako nástupníckej spoločnosti s
obchodnou spoločnosťou Sberbank Slovensko, a.s., so sídlom Vysoká 9, 810 00 Bratislava, IČO: 17 321
123, ako zrušovanou spoločnosťou a o prechode imania zrušovanej spoločnosti Sberbank Slovensko,

a.s., na žalobcu, sa žalobca stal právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti Sberbank Slovensko, a.s.,
čo vyplynulo z výpisu z obchodného registra vedeného na žalobcu.

40. Prípisom právneho zástupcu žalobcu zo dňa 13.04.2018 označeným ako „Posledná výzva na
zaplatenie dlžnej sumy“ mal tento žalovaného vyzvať v lehote 5 dní na úhradu dlžnej sumy, ktorá podľa

uvedenej výzvy ku dňu jej spísania mala predstavovať sumu 5.753,49 EUR. Žalobca nepreukázal, kedy
uvedená výzva bola žalovanému doručená, resp. kedy ju žalobca dal na poštovú prepravu.41. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy
o spotrebnom úvere č. XXXXXX K. Y. XX.XX.XXXX, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

42. Podľa § 53 ods. 1,3,5 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia
Zmluvy o spotrebnom úvere č. XXXXXX K. Y. XX.XX.XXXX, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

43. Podľa § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy
o spotrebnom úvere č. XXXXXX K. Y. XX.XX.XXXX, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

44. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia
Zmluvy o spotrebnom úvere č. XXXXXX K. Y. XX.XX.XXXX, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je
poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú

nafinančnomtrhuzaspotrebiteľskéúveryvobdobnýchprípadoch.Priposudzovaníobdobnostiprípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

45. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom ku

dňu uzavretia Zmluvy o spotrebnom úvere č. XXXXXX K. Y. XX.XX.XXXX, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

46. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/, g/, h./a i./ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
platnom a účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy o spotrebnom úvere č. XXXXXX K. Y. XX.XX.XXXX, na
účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal

spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

47. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
ku dňu uzavretia Zmluvy o spotrebnom úvere č. XXXXXX K. Y. XX.XX.XXXX, veriteľ je pred
uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení
spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku

spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa
prvej vety sa považuje za splnenú, ak je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené
peňažnými prostriedkami alebo cennými papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3.

48. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom ku
dňu uzavretia Zmluvy o spotrebnom úvere č. XXXXXX K. Y. XX.XX.XXXX, Zmluva o spotrebiteľskom

úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

49. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom ku
dňu uzavretia Zmluvy o spotrebnom úvere č. XXXXXX K. Y. XX.XX.XXXX, zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

50. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
ku dňu uzavretia Zmluvy o spotrebnom úvere č. XXXXXX K. Y. XX.XX.XXXX, poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l k), r) a y), a
§ 10 ods. 1.

51. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
ku dňu uzavretia o spotrebnom úvere č. XXXXXX K. Y. XX.XX.XXXX, ak veriteľ nekonal s odbornou

starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie
spotrebiteľského úveru.

52. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
ku dňu uzavretia Zmluvy o spotrebnom úvere č. XXXXXX K. Y. XX.XX.XXXX, ročná percentuálna miera

nákladov spotrebiteľského úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2.

53. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
ku dňu uzavretia Zmluvy o spotrebnom úvere č. XXXXXX K. Y. XX.XX.XXXX, na účely výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov
ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej ceny, ktorú je
spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia
vykoná v hotovosti alebo na úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania, náklady na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania

a ostatné náklady na platobné transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a samostatne
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so spotrebiteľom.

54. Podľa § 19 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom

ku dňu uzavretia Zmluvy o spotrebnom úvere č. XXXXXX K. Y. XX.XX.XXXX, pri výpočte ročnej
percentuálnej miery nákladov sa vychádza z predpokladu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere zostane
platná dohodnutý čas a že veriteľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách
ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere.55. Podľa § 19 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom ku
dňu uzavretia Zmluvy o spotrebnom úvere č. XXXXXX K. Y. XX.XX.XXXX, ak zmluva o spotrebiteľskom

úvere umožňuje zmeny úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a zmenu poplatkov zahrnutých v ročnej
percentuálnej miere nákladov, ktoré sa však nedajú určiť v čase jej výpočtu, vychádza sa pri výpočte
ročnejpercentuálnejmierynákladovzpredpokladu,žeúrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúveruaostatné
poplatky zostanú nemenné a budú platiť až do konca platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

56. Podľa § 19 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom ku
dňu Zmluvy o spotrebnom úvere č. XXXXXX K. Y. XX.XX.XXXX, ak je to potrebné, môžu sa pri výpočte
ročnej percentuálnej miery nákladov použiť dodatočné predpoklady uvedené v prílohe č. 2.

57. Podľa § 266 ods. 5 Obchodného zákonníka, v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy
o spotrebnom úvere č. XXXXXX K. Y. XX.XX.XXXX, pri pochybnostiach o obsahu právnych vzťahov

medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktoré sa spravujú týmto zákonom, sa použije výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

58. Podľa § 263 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy
o spotrebnom úvere č. XXXXXX K. Y. XX.XX.XXXX, strany sa môžu odchýliť od ustanovení tejto časti

zákona alebo jej jednotlivé ustanovenia vylúčiť s výnimkou ustanovení § 261 a § 262 ods. 2, § 263 až
272, § 273 ods. 1, § 276 až 289, 301, 303, 304, § 306 ods. 2 a 3, § 308, § 311 ods. 1, § 312, 313, §
321 ods. 4, § 324, 340a, 340b, 341, 365,369 až 369d, 370, 371, 376, 382, 384, 386 až 408, 408a, 444,
458, 459, 477, 478, § 479 ods. 2, § 480, 481, § 483 ods. 3, § 488, 493, 499, § 509 ods. 1, § 592, 597,
§ 655 ods. 1, § 655a, § 660 ods. 2 až 4, § 668 ods. 3, § 668a, 669, 669a, 672a, 675, 676 ods. 1 a 2,

§ 711, 720, 725, 729, 743 a 771c.

59. Podľa § 261 ods. 6 písm. d./ Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia
Zmluvyospotrebnomúvereč.XXXXXXK.Y.XX.XX.XXXX, toutočasťouzákonasaspravujúbezohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy

o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

60. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy o
spotrebnom úvere č. XXXXXX K. Y. XX.XX.XXXX, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

61. Podľa § 499 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy
o spotrebnom úvere č. XXXXXX K. Y. XX.XX.XXXX, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť
na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom
podnikania veriteľa.

62. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy o
spotrebnom úvere č. XXXXXX K. Y. XX.XX.XXXX, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

63. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy o
spotrebnom úvere č. XXXXXX K. Y. XX.XX.XXXX, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

64. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.65. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

66. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

67. Predovšetkým nebolo pochýb, že vzťah založený Zmluvou o spotrebnom úvere č. XXXXXX K. Y.

XX.XX.XXXX medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je vzťahom spotrebiteľskoprávnym a
teda, že uvedená zmluva spĺňa predpoklady pre jej zadefinovanie, ako spotrebiteľskej zmluvy a to jednak
v zmysle zákonných definícii jednak § 53 ods. 1 a násl. Občianskeho zákonníka a jednak aj v zmysle
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, platného a účinného v čase dojednania predmetnej zmluvy
(ďalej len ako „zák.č. 129/2010 Z.z.“). V čase uzatvárania uvedenej zmluvy v zmysle vtedy platného

a účinného ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa za spotrebiteľskú zmluvu považovala každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, pričom v zmysle ods. 3
citovaného paragrafu dodávateľ bola osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a v zmysle ods. 4 spotrebiteľom bola
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 1 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutejveriteľomspotrebiteľovi,pričompodľa§2písm.a.)ab.)citovanéhozákonasaspotrebiteľom
rozumela fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúkala alebo poskytovala spotrebiteľský úver v rámci
svojej podnikateľskej činnosti.

68.Zpredloženejzmluvyospotrebnomúvereč.XXXXXXK.Y.XX.XX.XXXX,niejezrejme,abyžalovaný
pri uzatváraní uvedenej zmluvy konal v rámci svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Pre

spotrebiteľské zmluvy je pritom charakteristické, že sa jedná o zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s
veľkýmpočtomzákazníkov,pričomnávrhytýchtozmlúvsúpripravenénavopredpredtlačenýchtlačivách
a spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv. Týka sa to aj predmetnej veci,
pretože uvedená zmluva bola vyplnená na vopred pripravenom predtlačenom tlačive, do ktorého boli len
vpísané údaje týkajúce sa žalobcu. Vzhľadom na tieto skutočnosti preto vzťahy založené touto zmluvou

je potrebné hodnotiť cez príslušnú právnu úpravu prijatú na ochranu spotrebiteľa.

69. Súd po preskúmaní Zmluvy o spotrebnom úvere č. XXXXXX K. Y. XX.XX.XXXX, zistil, že táto nemá
všetky zákonom predpísané náležitosti spotrebiteľskej úverovej zmluvy podľa § 9 ods. 1 a 2 v spojení s §
11 ods. 1 zák č. 129/2010 Z.z., a navyše zosplatnenie realizované právnym predchodcom žalobcu bolo

pre nedodržanie postupu vymedzeného § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka neplatné,
preto žalobca nemá nárok na ním uplatňované plnenie v tomto spore v plnej výške.

70. Pokiaľ ide o samotné zákonom predpísané obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebnom úvere č.
XXXXXX, resp. úverového vzťahu na jej základe založeného, k týmto súd uvádza, že predmetná zmluva

jeuzavretávpísomnejforme(§9ods.1zák.č.129/2010Z.z.vzneníplatnomaúčinnomvčaseuzavretia
predmetnej zmluvy ).

71. V predmetnej zmluve sú jasne a zrozumiteľne uvedené zmluvné strany identifikačnými údajmi
vyžadovanými zákonom (§ 9 ods. 2 písm. b./ a d./ zák.č.129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom v

čase uzavretia predmetnej zmluvy).

72. Z uvedenej zmluvy vyplýva, že poskytnutý úver je spotrebiteľským úverom je bezúčelovým (§ 9 ods.
2 písm. a./ zák.č.129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy).

73. V zmluve je stanovená doba jej trvania, tak že podľa článku 11 bod 1 predmetnej zmluvy táto sa
uvedená zmluva uzatvárala na dobu do vysporiadania všetkých záväzkov z nej vyplývajúcich, a zároveň
je v nej uvedený aj termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a to údajom 15.01.2019. (§ 9 ods.
2 písm. f./ zák.č.129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy).74. V súvislosti s taktom určeným termínom konečnej splatnosti úveru súd uvádza, že je dostatočne
určité a zodpovedá aj výkladu Článku 10 ods. 2 písm. h) smernice 2008/48 obsiahnutého v uvedenom

rozsudku Súdneho dvora EÚ z 09.11.2016, v uvedenej veci Home Credit Slovakia a.s. c/a Klára Bíroová,
sp.zn. C-42/2015, podľa ktorého sa má tento článok vykladať v tom zmysle, že nie je nevyhnutné, aby
zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky
tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok.

75. Súd poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 3Cdo/56/2018 zo dňa
17.4.2018, ktorý okrem iného tiež uviedol, že „ smernica ( rozumej smernica č. 2008/48 - poznámka
súdu) ako špecifický prameň práva (norma práva) Európskej únie vyžaduje od členských štátov, aby
dosiahli cieľ sledovaný smernicou prijatím transpozičných opatrení vo svojom právnom poriadku. Na
tento účel musia byť ustanovenia Smernice vykonané tak, aby bola ich záväznosť nespochybniteľná
a aby sa zachovala ich konkrétnosť, presnosť a jasnosť. Zásada konformného výkladu vyžaduje, aby

sa súdy pri interpretácii vnútroštátneho práva usilovali dospieť k riešeniu, ktoré je v súlade s účelom
sledovaným smernicou a zaručuje jej úplnú účinnosť (pozri bližšie rozsudok Európskeho súdneho
dvora C-212/07, bod 110).“ ( porovnaj bod 22 uvedeného uznesenia). Tiež uvádza, že „úmyslom
zákonodarcu, ktorý zreteľne vyjadril aj v úvodnej časti dôvodovej správy k zákonu č. 129/2010 Z.z., bolo
transponovať Smernicu v celom rozsahu. Úmyslom zákonodarcu teda bezpochyby nebolo, aby novo

prijímané ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. bolo v rozpore s článkom 10 ods. 2
Smernice. To je skutočnosť, na ktorú musí vziať zreteľ vnútroštátny súd pri aplikácii § 9 ods. 2 písm. k/
zákona č. 129/2010 Z.z.“ (porovnaj bod 23 uvedeného uznesenia).

76. Vzhľadom na takto prezentovaný názor je zrejmé, že súd musí akceptovať a aplikovať taký výklad

ust. § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z., v znení platnom a účinnom v čase uzavretia predmetnej
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere z hľadiska uvedenia doby trvania tejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
splatnosti splátok úveru, ktorý zodpovedá výkladu, ktorý Súdny dvor EÚ uskutočnil vo svojom rozsudku
z 09.11.2016, v uvedenej veci Home Credit Slovakia a.s. c/a Klára Bíroová, sp.zn. C-42/2015 vo vzťahu
k výkladu článku 10 ods. 2 písm. h./ Smernice 2008/48, keďže podľa právneho názoru vysloveného

vo vyššie uvedenom uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 3Cdo/56/2018 zo dňa
17.4.2018 je ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. potrebné vyložiť tak, aby sa dospelo k riešeniu, ktoré
je v súlade s účelom sledovaným smernicou a zaručuje jej úplnú účinnosť.

77. Vzhľadom na uvedené preto súd konštatuje, že termín konečnej splatnosti úveru, ako aj doba trvania

Zmluvy o spotrebnom úvere č. XXXXXX K. Y. XX.XX.XXXX sú dostatočne určito vymedzené, kedy sa z
formulácie príslušných ustanovení dá presne vyvodiť termín ukončenia predmetného úverového vzťahu
a teda aj doba trvania zmluvy preto, ani tento údaj v predmetnej zmluve neabsentuje, resp. nespôsobuje,
že uvedený úver je bezúročný a bez poplatkov.

78. V zmluve je uvedená celková výška úveru sumou 7.000,- Eur, ako aj mena, v akej sa úver spláca a
síce v mene EURO príslušnými mesačnými splátkami (§ 9 ods. 2 písm. g./ zák.č. 129/2010 Z.z. v znení
platnom a účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy). Medzi stranami sporu pritom nebolo sporné,
že právny predchodca žalobcu, žalovanému uvedenú sumu úveru vyplatil v plnej výške.

79. Ďalej je v nej uvedená úroková sadzba a to hodnotou 10,92 % p.a. fixovanou do konečnej splatnosti
úveru ( § 9 ods. 2 písm i./ zák.č.129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase uzavretia predmetnej
zmluvy ), je v nej uvedená ročná percentuálna miera nákladov vo výške 12,46 % p.a. Chýba však
uvedenie všetkých predpokladov použitých na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. ( § 9
ods. 2 písm j./ zák.č.129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy ).

80. Uvedená skutočnosť spôsobuje, že v súlade s ust. § 11 ods. 2 písm. b./ sa tak predmetný úver
pre absenciu uvedenia predmetných predpokladov, ktoré mali byť použité na výpočet tejto ročnej
percentuálnej miery nákladov, spôsobuje, že predmetný úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

81. Pokiaľ ide o samotnú hodnotu tejto RPMN, k tomu súd uvádza, že podľa Interaktívnej kalkulačky
na výpočet RPMN zverejnenej na stránke Portálu finančnej osvety a ochrany finančného spotrebiteľa
MF SR pri zadaní parametrov Zmluvy o o spotrebnom úvere č. XXXXXX K. Y. XX.XX.XXXX, a síce
„dátum pôžičky“: XX.XX.XXXX, „výška pôžičky“: 7.000,- EUR, „Periodicitia splátok“: mesačne, „Početsplátok“: 60, „Splatenie splátky“: na konci obdobia, „Výšky splátok“ 151,92 EUR a "Dodatočnom náklade
1" 0,--EUR, vychádza hodnota RPMN vo výške 11,38 % p.a., pričom v predmetnej zmluve je údaj
RPMN uvádzaný hodnotou 12,46 % p.a., pri splatnosti mesačných splátok stanovenej na 15. deň

toho-ktorého mesiaca. Je teda zrejmé, že samotná hodnota RPMN uvádzaná žalobcom v predmetnej
zmluve nie je stanovená v neprospech žalovaného, avšak to nič nemení na tej skutočnosti, že absencia
vyššie uvedených predpokladov použitých k jej výpočtu spôsobuje, že predmetný úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

82. Ďalej je v predmetnej zmluve tiež celková čiastka, ktorú musí žalovaný ako spotrebiteľ zaplatiť a
síce ako „celkové náklady žalovaného“ vymedzená sumou 9.115,20 EUR (§ 9 ods. 2 písm. j./ zák.č.
129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy).

83. Rovnako tak je v predmetnej zmluve uvedená výška mesačnej splátky sumou 151,92 EUR, s tým, že
výška poslednej splátky mala byť určená bankou s ohľadom na skutočný zostatok poskytnutého úveru

a úrokov vo výške zostatku pohľadávky banky, ďalej počet týchto splátok stanovený hodnotou 60,
termín ich splatnosti, ktorý je výslovne uvedený a síce informáciou že je to vždy k 15-tému dňu toho-
ktorého mesiaca, a zároveň je v nej uvedená informácia o splatnosti prvej splátky, ktorá je splatná dňa
15.02.2014. K dispozícii je aj Amortizačná tabuľka ako príloha uvedenej zmluvy. (§ 9 ods. 2 písm. k./
zák.č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy).

84. V zmluve je tiež uvedená priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov vo výške 21,09 %
ročne. (§ 9 ods. 2 písm. y./ zák.č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase uzavretia predmetnej
zmluvy).

85. Táto hodnota však nekorešponduje s údajmi vyplývajúcim zo Súhrnných informácií o údajoch
o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi zverejňovaných Ministerstvom financií pre
Ostatné spotrebiteľské úvery vo výške viac ako 6500 eur vrátane so zmluvnou splatnosťou od 1 do 5
rokov pre 3. štvrťrok roku 2013 so stavom platným k 30.09.2013, ktorá bola 12,84 % p.a. a ktorá bola
na stránke Ministerstva financií SR zverejnená dňa 31.10.2013, teda pred uzavretím predmetnej zmluvy

o spotrebnom úvere č. XXXXXX.

86. Následné ďalšie súhrnné informácie o spotrebiteľských úveroch s tými istými parametrami čo do
výšky úveru a jeho splatnosti za 4. štvrťrok roku 2013 so stavom platným k 31.12.2013, boli na uvedenej
stránke zverejnené až 31.01.2014, t.j. až potom, čo došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebnom úvere č.

XXXXXX, zo čo ho je teda zrejmé, že relevantným údajom o priemernej hodnote RPMN, ktorý sa mal
objaviť v predmetnej zmluve bol vyššie uvedený údaj 12,84 % p.a. a nie 21,09 % p.a., ako to uvádzala
zmluva.

87. Údaj o priemernej hodnote RPMN je vlastne indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti

úveru,, aby si tak spotrebiteľ mohol porovnať relevantné údaje o tom, či sa mu s dotyčným
poskytovateľom úveru oplatí vstúpiť do zmluvného vzťahu z hľadiska nákladov, ktoré tento úver má
obnášať pre neho v porovnaní s nákladmi, ako existujú v rámci príslušného segmentu na relevantnom
trhu.

88. Údaj o priemernej RPMN súce v predmetnej zmluve o spotrebnom úvere č. XXXXXX síce uvedený
je, ale je uvedený v nesprávnej a to vyššej hodnote než je reálny hodnota tohto údaja podľa príslušných
Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi, čím spôsobuje
skreslenie pohľadu žalovaného na vhodnosť mu poskytovaného úveru zo strany právneho predchodcu
žalobcu.

89. V tejto súvislosti súd zdôrazňuje, že podľa § 9 ods. 2 písm. y./ zák.č. 129/2010 Z.z. platného a
účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy, je podstatnou náležitosťou uvedenej zmluvy len údaj o
priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnej k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;.

Keďže takýto údaj v Zmluve o spotrebnom úvere č. XXXXXX nie je uvedený súd má za to, že údaj
priemernej RPMN v skutočnosti chýba a preto je úver poskytnutý na základe tejto zmluvy v zmysle §
11 ods. 2 písm. b./ aj v dôsledku tejto skutočnosti považovaný za bezúročný a bez poplatkov.90. V konaní bolo preukázané, že žalovaný na tento úverový vzťah uhradil celkovú čiastku 1.999,19
EUR, a to ešte pred podaním tejto žaloby. Z uplatnenej istiny vo výške 5.753,49 EUR, súd preto zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi len sumu 5.000,81 EUR ako rozdiel sumy poskytnutého úveru 7.000,-

EUR a žalovaným dosiaľ zaplatenej sumy 1.999,19 EUR, a v prevyšujúcej časti istiny z dôvodu, že úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov súd žalobu zamietol a rovnako tak aj zamietol žalobu v časti
príslušenstva prislúchajúceho k tejto prevyšujúcej časti istiny.

91. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, platného a účinného v čase uzavretia Zmluvy o

poskytnutí spotrebiteľského úveru, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, mohol dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

92. Z hľadiska tejto formulácie uvedeného ustanovenia je zrejmé, že toto uvedené ustanovenie dopĺňa

ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka, takže otázku zosplatnenia úveru je potrebné vykladať skrz
text oboch uvedených ustanovení súčasne.

93. Podľa uvedeného ust. § 565 Občianskeho zákonníka na to, aby žalovaný ako veriteľ mohol žiadať o
zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky bolo potrebné, aby mu toto právo vyplynulo

buď z dohody medzi zmluvnými stranami alebo aby mu bolo určené rozhodnutím.

94. V danom spore je zrejmé, že takéto oprávnenie právneho predchodcu žalobcu vyplývali z článku 8
„Prípady porušenia“, bod 8.1 písm. a./ v spojení s bodom 8.2 písm. f./ Obchodných podmienok Sberbank
Slovensko, a.s., pre poskytovanie spotrebiteľských úverov účinných od 15.02.2013, ktoré sa považovali

za súčasť predmetnej zmluvy.

95. Okrem toho je potrebné uviesť, že z obsahu uvedených ustanovení Občianskeho zákonníka (t.j. §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a § 565 Občianskeho zákonníka ) je možné vyvodiť, že povinnosťou
žalobcu, ako veriteľa, je upozorniť žalovaného, ako dlžníka, na možnosť zosplatnenia záväzku pred tým,

ako k zosplatneniu dôjde. V prípade spotrebiteľských záväzkov ide o dva rôzne právne úkony veriteľa, a
to upozornenie na uplatnenie práva veriteľa podľa § 53 ods. 9 (predtým ods. 8) Občianskeho zákonníka
a samotná žiadosť o zaplatenie celého dlhu pre omeškanie so zaplatením splátky. Podmienkou riadneho
zosplatnenia dlhu je riadne doručenie oboch prejavov vôle veriteľa dlžníkovi. Doručenie žiadosti o
zaplatenie celého dlhu pre omeškanie so zaplatením splátky dlžníkovi až po dni splatnosti najbližšie

nasledujúcej splátky nemá za následok stratu výhody splátok pre dlžníka, pretože splatnosťou ďalšej
nasledujúcej splátky toto právo veriteľa zaniklo.

96. Zároveň je potrebné uviesť, že samotné ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka umožňuje,
aby v prípade, ak ide o plnenie v splátkach, veriteľ požiadal dlžníka o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky. Podmienkou účinnosti výzvy na
zaplatenie celej pohľadávky je, že veriteľ v zákonom stanovenej lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako
15 dní pred uplatnením práva na zosplatnenie, upozornil spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva. Lehota
15 dní začína plynúť nasledujúci deň potom, čo dodávateľovi vzniklo právo podľa § 565 Občianskeho

zákonníka, t. j. po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky (pozri § 122 ods.
1 Občianskeho zákonníka). Účinnosť uplatnenia práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka je teda
podmienená tým, že dodávateľ v uvedenej lehote pred uplatnením tohto práva upozornil spotrebiteľa
na to, že toto právo využije. Bez takéhoto včasného upozornenia je uplatnenie právna na zosplatnenie
neúčinné. (viď. Jaroslav Krajčo: Občiansky zákonník pre prax (komentár) Judikatúra NS SR, NS ČR,

ESD, ESĽP- I. (§ 1 - § 135 C) vydavateľstvo Eurounion, spol. s r.o., Bratislava, 2015, komentár k § 53
ods. 9, str. 758 a 759, resp. aj rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 16Co/178/2017 zo
dňa 19.4.2018).

97. V danom spore však žalobca nepreukázal, že pred prípisom zo dňa 06.08.2015 označeným ako

„Vyhlásenie predčasnej/mimoriadnej splatnosti úveru“ jeho právny predchodca výslovne žalovaného
upozornil na to, že si bude uplatňovať svoje právo na zosplatnenie uvedeného úveru.98. Podľa obsahu vyššie uvedeného „Vyhlásenia predčasnej/mimoriadnej splatnosti úveru“ v tomto
právny predchodca žalobcu už priamo pristúpil k zosplatneniu úveru bez toho, aby tomto predchádzal
právny úkon vyrozumenia žalovaného o tom, že do budúcna právny predchodca žalobcu tak plánuje

postupovať.

99. Aj samotný žalobca vo svojom vyjadrení pre súd uvádzal, že to bol práve prípis zo dňa 06.08.2015,
ktorý mal splniť funkciu upozornenia žalovaného na uplatnenie práva právneho predchodcu žalobcu na
zosplatnenie úveru.

100. Podľa názoru súdu takýto postup nie je v súlade so zákonom a pretože zákon vyžaduje od veriteľa
vykonať ako upozornenie na uplatnenie práva na zosplatnenie úveru, tak aj samotné oznámenie o
zosplatnení, čo v danom prípade uskutočnené nebolo.

101. Vzhľadom na vyššie uvedené preto nedošlo prípisom zo dňa 06.08.2015 označeným ako

„Vyhlásenie predčasnej/mimoriadnej splatnosti úveru“ k platnému a účinnému zosplatneniu vyššie
uvedeného úveru a to ani, čo do tej časti, na ktorú by mal inak žalobca nárok, vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti, teda na istinu bez poplatkov a úrokov, a teda malo sa teda plniť naďalej v
mesačných splátkach podľa zmluvy tak ako keby zosplatnenie nenastalo, až do momentu zaplatenia
celej čiastky poskytnutého úveru, teda do zaplatenia sumy 7.000,- EUR.

102.Vzhľadomnauvedenétaksúdompriznanásumaistinyvovýške5.000,81EURpredstavujezároveň
súčet v poradí 15.mesačnej splátky splatnej dňa 15.04.2015 až 46. mesačnej splátky splatnej dňa
15.11.2017 a to každej z nich po 151,92 EUR (t.j. 16 splátok x 151,92 EUR), ďalej sumy 127,69 EUR ako
zostatku v poradí 14.mesačnej splátky splatnej dňa 15.03.2015, ktorej zvyšok bol uhradený úhradami

realizovanými žalovaným v celkovej výške 1.999,19 EUR, a sumy 11,68 EUR z v poradí 47 mesačnej
splátky splatnej dňa 15.12.2017, ako poslednej splátky ktorou sa by sa mal uhradiť celková poskytnutá
čiastka 7.000,- EUR z tohto úveru, ktorý je bezúročný a bez poplatkov /teda t.j. 27 splátok x 151,92
EUR+ 127,69 EUR + 11,68 EUR = 5.000,81 EUR/.

103. Podľa § 369 ods. 1 a 3 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy
o spotrebnom úvere č. XXXXXX K. Y.R. XX.XX.XXXX, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno

dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

104. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

105. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

106. Podľa § 17 ods. 1 zák.č. 659/2007 Z.z., o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, kde sa v iných všeobecne záväzných právnych predpisoch, v
rozhodnutiach orgánov verejnej moci, zmluvách alebo iných právnych prostriedkoch používa pojem
"základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska", "diskontná sadzba Národnej banky Slovenska",

"diskontná úroková sadzba" alebo "diskontná sadzba Štátnej banky česko-slovenskej", odo dňa
zavedenia eura sa tým rozumie základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, ktorú Európska
centrálna banka stanovuje a zverejňuje pre hlavné refinančné obchody vykonávané Eurosystémom v
rámci Európskeho systému centrálnych bánk. Takáto zmena základnej úrokovej sadzby pri prechode
na euro nemá vplyv na dokončenie úročenia podľa pôvodnej výšky úrokovej sadzby počas úrokového

obdobia, ktoré začalo plynúť predo dňom zavedenia eura a ktoré uplynie po zavedení eura, ani nemá
vplyv na úročenie po zavedení eura, pre ktoré je rozhodujúca výška úrokovej sadzby z obdobia predo
dňom zavedenia eura, a tiež nemá podľa osobitných predpisov vplyv ani na ostatný obsah, subjekty
alebo platnosť právnych vzťahov vzniknutých na základe predmetných právnych predpisov, rozhodnutíorgánov verejnej moci, zmlúv alebo iných právnych prostriedkov, ak sa dotknutí účastníci príslušného
právneho vzťahu nedohodnú inak alebo, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

107. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 369 ods. 1,3
Obchodného zákonníka v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to najskôr odo dňa ním
uplatneného v žalobe, t.j. odo dňa 26.08.2015.2016 vo vzťahu k tým mesačným splátkam uvedeného
úveru, ktoré v tom čase už boli splatné a neuhradené zo strany žalovaného (t.j. 14. splátka splatná
dňa 15.03.2015 avšak len vo výške 127,69 EUR, lebo zvyšok tejto splátky bol splatený úhradami v

celkovej výške 1.999,19 EUR, až 19. splátka splatná dňa 15.08.2015, ktoré spolu predstavujú sumu
127,69 EUR +151,92 EUR x 5= 887,29 EUR) a následne tieto úroky súd priznával od 20. splátky splatnej
dňa 15.09.2015 až po 47. splátku splatnú dňa 15.12.2017, ktorá však bola len vo výške 11,68 EUR a
ktorou ako poslednou sa splatila celá suma priznanej istiny, vždy počnúc od 16-tého dňa toho-ktorého
mesiaca v ktorom bola tá-ktorá z týchto splátok splatná, keďže tieto splátky boli splatné vždy k 15-tému
dňu toho-ktorého mesiaca a dňom nasledujúcom po tomto dní sa žalovaný s ich úhradami dostávala

do omeškania.

108. V čase omeškania žalovaného s úhradami vyššie uvedeným jednotlivých priznaných splátok bola
úroková sadzba hlavných refinančných obchodov stanovená Európskou centrálnou bankou za obdobie
od 10.09.2014 do 15.03.2016 vo výške 0,05 % p.a. a za obdobie od 16.03.2016 do dňa rozhodovania

súdu vo výške 0,00% p.a.. Pri započítaní 5 percentuálnych bodov v zmysle citovaného nariadenia úroky
z omeškania z jednotlivých istín splátok by predstavovali pre splátky splatné v období od 26.08.2015
do 15.03.2016 5.05% p.a. a pre splátky splatné od 16.03.2016 do 15.12.2017 vo výške 5,00% p.a..

109. Keďže však žalobca si úrok z omeškania uplatnil vo výške 5 % p.a. a súd je viazaný žalobou, ktorú

nesmie v tejto časti prekročiť, súd priznal žalobcovi úroky z omeškania z jednotlivých priznaných splátok
len vo výške 5,%% p.a. z každej z týchto splátok.

110. Súd žalobu zamietol v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania, teda u splátok č. 14. až 47. pokiaľ
ide o úroky z omeškania uplatnené za obdobie v deň ich riadnej zmluvnej splatnosti a pred dňom ich

riadnej zmluvnej splatnosti, keďže na tieto žalobca vzhľadom na vyššie uvedené odôvodnenie vo veci
neplatného predčasného zosplatnenia úveru nemal nárok.

111. Podľa § 251 č.160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), trovy konania sú
všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s

uplatňovaním alebo bránením práva.

112. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

113. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

114.Podľa§262ods.1CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

115. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

116. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a žalobcovi priznal náhradu trov konania

podľa pomeru jeho úspechu.

117. Súd pri posudzovaní uvedeného úspechu vzal na zreteľ skutočnosť, že pomer úspechu žalobcu
k žalovanej sume bol 86,92 % (5.000,81 EUR ako priznaná suma istiny/ 5.753,44 EUR ako celková
žalovaná suma istiny =0,8692= 86,92 %) a úspechu žalovaného bol 13,08 % (752,63 EUR ako

nepriznaná suma istiny / 5.753,44 EUR ako celková žalovaná suma istiny =0,1308 = 13,08 %).118. Žalobcovi tak vznikol nárok len na pomernú časť trov konania a to v rozsahu 73,84 %, kedy uvedené
percento predstavuje rozdiel medzi percentuálnym úspechom žalobcu a percentuálnym úspechom
žalovaného (86,92 % - 13,08 %).

119. Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie o trovách konania priznávajúce ich náhradu musí byť
vykonateľné, súd tiež vyslovil, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie
samostatným uznesením, nakoľko len takouto formuláciou výroku o náhrade trov konania je splnená
požiadavka zákona, aby rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania v spojení s rozhodnutím

o výške tejto náhrady bolo vykonateľné, teda, aby bolo spôsobilým exekučným titulom pre prípadné
vynútenie ním uloženej povinnosti. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. marca 2017, sp.zn.
6 Cdo 222/2016).

120. O výške náhrady týchto trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.