Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 20, 2018

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 1C/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2718200256
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jarmila Bíliková

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2018:2718200256.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou Mgr. Jarmilou Bílikovou v právnej veci žalobcu: Mesto Holíč, Bratislavská

ul. č.5, 908 51 Holíč, IČO: 00309541, zastúpený splnomocnencom: zastúpený splnomocnencom:
JUDr. Júlia Horváthová, advokátka so sídlom Potočná 65, 909 01 Skalica proti žalovanej: J. J., L..
XX.XX.XXXX, P. A.. C. P. XXXX/XX, XXX XX Y. v konaní o žalobe na vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á spolu s osobami, ktoré žijú s ňou v spoločnej domácnosti vypratať byt č.
5, na ulici Márie Terézie s.č. 3107, vchod č. 25 v Holíči a byt odovzdať žalobcovi v lehote do 1 mesiaca
od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi proti žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanej vypratania bytu, ktorý užívajú
bezprávneho dôvodu aj po skončení nájmu. Žalobca je vlastníkom obecného bytu č. X, v bytovom dome
s.č. XXXX, vchod č. XX na ul. C. P. v Y.. Žalovaná užívala uvedený byt spolu s ďalšími 4 osobami jej
deťmi. Žalovaná, ako nájomca bytu neplatila riadne a včas nájomné a plnenia spojené s bývaním a ku

dňu 18.08.2017 jej dlh predstavuje čiastku 2749,35 eur. Listom zo dňa 04.08.2017 bola aby vlastníkovi
bytu t.j. C. Y. odovzdala byt. Byt bez riadnej zmluvy žalovaná užívala naďalej a byt neodovzdala.

2. Podľa § 178 ods.2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len C.s.p.)
predvolanie sa doručuje strane alebo jej zástupcovi tak, aby mali dostatok času na prípravu, spravidla
najmenej päť dní predo dňom, keď sa má pojednávanie konať.

3. Po vyvolaní veci bolo zistené, že sa na pojednávanie dostavil právny zástupca žalobcu, nedostavila sa
žalovaná, ktorá vzala termín pojednávania na vedomie dňa 07.08.2018, svoju neúčasť neospravedlnila.
Päťdňová lehota na prípravu pojednávania v zmysle (§ 178 ods. 2 Civilného súdneho poriadku, ďalej
„C.s.p.“) bola zachovaná. Súd konal v neprítomnosti žalovanej podľa § 180 C.s.p

4. Súd vykonal dokazovanie listom vlastníctva č. XXXX pre obec a k.ú. Y., zmluvou o nájme, evidenčným
listom, výzvou žalobcu u na vypratanie bytu, zmluvou o výkone správy, výsluchom žalovanej na
pojednávaní dňa 07.08.2018, ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:5. Z nájomnej zmluvy zo dňa 30.11.2016 súd zistil, že žalovaná mali od žalobcu v nájme byt č. X,
vchod XX bytového domu s.č. XXXX na ulici C.Á.O. P. v Y. na dobu určitú , a to od dňa 01.12.2016
do 28.02.2017. Z ostaných predložených nájomných zmlúv od roku 2013 je nepochybné, že medzi

účastníkmi boli uzatvorené postupne viaceré nájomné zmluvy na byt vždy na dobu určitú.

6. Z výzvy žalobcu na vypratanie bytu zo dňa 04.08.2017, ktorú žalovaná prevzala dňa 07.08.2017 je
nepochybné, že žalovaná bola vyzvaná na odovzdanie bytu, na ktorý nemá nájomnú zmluvu, a to na
deň 18.08.2017. Na uvedenú výzvu žalovaná nereagovala, a byt neodovzdala.

7. Žalovaná sa na pojednávaní dňa 07.08.2018 k žalobe vyjadrila tak, že nedoplatok, ktorý jej vznikol z
nájmu voči žalobcovi má záujem zaplatiť. Zaplatila dve splátky dlhu a to vo výške 200,- eur a 100,- eur.
Začala pracovať od apríla v Rakúsku a so splatením dlhu jej pomôže dcéra. Žalovaná žiadala odročiť
pojednávanie, aby mala možnosť zaplatiť nedoplatok na nájomnom.

8. Právny zástupca žalobcu na vyjadrenie žalovanej reagoval tak, že žalobca má záujem dať žalovanej
možnosť, aby pokračovala v zaplatení dlhu formou mesačných splátok, ktoré začala žalovaná splácať
t.j. zaplatila dve splátky.

9. Podľa § 151 ods. 1 a 2 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.
Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia
o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

10. Podľa § 710 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (Ďalej len Občiansky zákonník )
ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods.
2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

11. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

13. Podľa § 263 ods. 1 C.s.p., ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

14. V zmysle ust. § 151 ods. 1, 2 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela,
sa považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné. Súd pri
svojom rozhodovaní vychádzal zo skutočností uvedených žalobcom ako zo zhodných skutočností, ktoré

žalovaná nepopierala, nenamietala okolnosti zániku nájomnej zmluvy t.j. uplynutím času. Žalobca riadne
a včas vyzval žalovanú, aby odovzdala nájomný byt nakoľko už nemá platnú nájomnú zmluvu. Žalovaná
i napriek výzve žalobcu byt naďalej užívala a je žalobcovi dlžná za nájomné a na úhradách za plnenia
poskytované s užívaním bytu. Žalobca mal záujem na mimosúdnom vyriešení veci v prípade dodržania
sľubu žalovanou o začatí splácania vzniknutého dlhu.

15. Súd vo veci rozhodol v zmysle ustanovenia § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníku tak, že žalovaná
je povinná vypratať spolu s osobami, ktoré žijú s ňou v spoločnej domácnosti vypratať byt č. X, na ulici
C. P. s.č. XXXX, vchod č. XX v Y. a byt odovzdať žalobcovi, čím vyhovel žalobe žalobcu v celom rozsahu.

16. Súd o splnení povinnosti vypratať byt žalovanou rozhodol s použitím ustanovenia § 232 ods. 2 C.s.p.,
keďlehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnostirozsudku.Súdmôževodôvodnenýchprípadoch
určiť dlhšiu lehotu. Súd má za to, že v prejednávanej veci je namieste určiť na plnenie dlhšiu lehotu
na plnenie vzhľadom na povahu prejednávanej veci, keď sa jedná o vypratanie a odovzdanie bytu, vktorom žalovaná spolu s osobami tvoriacimi spoločnú domácnosť uspokojujú svoje potreby na bývanie.
Vzhľadom k týmto konkrétnym dôvodom súd uložil žalovanej splnenie povinnosti v dlhšej lehote a to do
1 mesiaca od právoplatnosti rozsudku.

17. Súd o trovách konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a priznal žalobcovi proti žalovanej
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. V zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 C.s.p, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).