Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 20, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 3Tk/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116011907
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116011907.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom v Trenčíne dňa 20.06.2017 v senáte zloženom

z predsedníčky senátu JUDr. Evy Tóthovej a prísediacich Juraja Vrbu a Ing. Veroniky Závodskej takto
r o z h o d o l :

Obžalovaný
Q. G. nar. XX.XX.XXXX, t.č. v Ústave na výkon väzby a ÚVV N., trvale bytom X., Ul. T. č. XXXX/X

r o z h o d o l :

dňa 18.07. 2016 v čase asi. od 02.00 hod. do 02.10 hod. v byte č. X v X. nad X., Ul. T. č. XXXX/X, pod

vplyvom alkoholu po predchádzajúcich verbálnych a fyzických útokoch v spálni bytu na svoju manželku
Q. G., ktorú bránil pred útokom syn Q. G..10.5.1989, došlo medzi ním a synom k vzájomnému fyzickému
zápasu, ktorý vyvrcholil tým, že obvinený vytiahol kuchynský nôž o celkovej dĺžke 19 cm, s dĺžkou čepele
asi 8 - 9 cm a svojho syna Q. G., nar.XX.X.XXXX, opakovane najmenej päťkrát bodol do oblasti hrudníka,
čím mu spôsobil bodnú ranu dĺžky 2 cm v strednej tretine hrudníka vpravo v línii strednej kľučkovej čiary,
v úrovni V. rebra zasahujúcu do podkožia, penetrujúcu do dutiny hrudnej a s poškodením
osrdečníkového vaku, ktorý sa nachádza vo vel'mi tesnej blízkosti od svaloviny srdca /bodné poranenie

č. 1/, 1 bodnú ranu dĺžky 1 cm pri hrudnej kosti vpravo v úrovni lV. rebra zasahujúcu do podkožia /
bodné poranenie č. 2/, 1 bodnú ranu na bočnej strane hrudníka vľavo v línii prednej pazuchovej čiare v
úrovni VIII. rebra zasahujúcu do podkožia /bodné poranenie č. 3/, bodnú ranu v strednej lopatkovej čiare
hrudníka vľavo zasahujúcu do podkožia /bodné poranenie č. 4/, nábod kože v strednej lopatkovej čiare
vľavo,ktorývznikolprimiernomnabodnutíkoženožom,podkožnýemfyzémvoblastihrudníka,čiastočný
kolaps pravých pľúc a krvácanie do pravej pohrudničnej dutiny, pričom v dôsledku týchto bodných
poranení poškodený Eduard Rychtárech, nar.10.5.1989, bol hospitalizovaný vo Fakultnej nemocnici v
Trenčíne v čase od 18.07.2016 do 26.07.2016, s dobou liečenia v trvaní 3-4 týždňov, čím mu na základe

bodového ohodnotenia vznikla škoda na zdraví vo výške 2030,90 €
t e d a
-dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu
a ktorého sa dopustil v úmysle inému spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví, čin spáchal na chránenej
osobe - blízkej osobe, avšak nedošlo k dokonaniu trestného činu,

č í m s p á c h a l

zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 139 odsek
1 písm. c) Trestného zákona v štádiu pokusu
podl'a § 14 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 155 ods. 2 Tr. zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8 Tr. zákona, § 36 písm. j),
písm. l) Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov.Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu pre výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci - kuchynský

nôž keramický s čiernou rukoväťou a bielou čepeľou o dĺžke 19 cm a kuchynský nôž s plastovo čierno
- červenou rukoväťou o dĺžke 19 cm.
Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona súd obžalovanému zároveň ukladá ochranné protialkoholické
liečenie ambulantnou formou.
Podľa § 287 ods. 1, ods. 2 Tr. poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenému Q. G., nar.

XX.XX.XXXX, tr. bytom X. nad X., ul. T. č. XXXX/X škodu vo výške 2030,90Eur a poškodenej Všeobecnej
zdravotnej poisťovni, a.s. so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava škodu vo výške 1434,50 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného Q. G., výsluchom
poškodeného Q. G., ml., výsluchom svedkyne T. X., za súhlasu procesných strán podľa § 263 ods. 1
Tr. poriadku boli prečítané výpovede H. W., G. G., opatrovníčky Mgr. T. P. a JUDr. T. W. z prípravného

konania. V zmysle § 263 ods. 4 Tr. poriadku bola prečítaná na hlavnom pojednávaní výpoveď manželky
obžalovanéhoQ.G.,ktoránahlavnompojednávaníodmietlavypovedaťzdôvodupríbuzenskéhovzťahu
s obžalovaným. Bol vypočutý znalec MUDr. Andrej Hajtman, PhD., ktorý vypracoval znalecký posudok
č. 157/2016, za súhlasu procesných strán podľa § 268 ods. 1 Tr. poriadku bol oboznámený znalecký
posudok z odboru zdravotníctvo odvetvie chirurgia a jeho dodatok č. 157/2016, znalecký posudok

z odboru zdravotníctva odvetvie psychiatria č. 83/2016, znalecký posudok KUPZ ČVS: PPZ-KU-KE-
EXP-2016/2328 a znalecký posudok KUPZ ČVS: PPZ-KU-KE-EXP-2016/348 a v zmysle § 269 boli
oboznámené listinné dôkazy, najmä odpis registra trestov, správy o povesti, úradné záznamy a lekárskej
správy.

Obžalovaný Q. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je mu veľmi ľúto čo sa stalo, avšak on nemal
úmysel svojho syna zabiť, nespochybňuje však vzniknutý následok u syna. On si je však vedomý len
toho, že v dôsledku obrany pred synom tohto raz pichol nožom v obývačke do brucha. Predchádzalo
tomu to, že on bol zamknutý s manželkou v spálni, kde sa hádali, načo syn vyrazil dvere, skočil po ňom
a začal ho biť. Vzájomne sa medzi sebou klbčili, načo on odišiel do obývačky, poškodený išiel za ním,

pokračoval v jeho napádaní a tu ho obžalovaný pichol. Pod vplyvom alkoholu bol on ako aj manželka
a syn.

Svedok a poškodený Q. G., ml. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že jeho otec je dobrý človek a
všetko sa stalo kvôli nemu. Keď prišiel domov, mal vypitý alkohol, pričom bol aj pod vplyvom drog. Keď

začul v spálni rodičov hluk a zistil, že je zamknuté a rodičia sa hádajú, vyrazil dvere na spálni a napadol
obžalovaného. Bili sa na zemi ako aj postojačky, nevie, kde zobral obžalovaný nôž a tiež si nepamätá,
kedy bol zo strany obžalovaného pichnutý a ani kde. Až keď videl na zemi vedľa obžalovaného nôž, tak
si uvedomil, že ho obžalovaný pichol. Matka hneď potom, ako sa začali biť ušla hneď zo spálne preč do
kuchyne. K útoku medzi ním a obžalovaným v obývačke už nedošlo, určite ho pichol obžalovaný v spálni.

Manželka obžalovaného Q. G. na hlavnom pojednávaní využila svoje zákonné právo a odmietla vo veci
vypovedať, preto bola v zmysle § 263 ods. 4 Tr. poriadku prečítaná jej výpoveď z prípravného konania.
Táto potvrdila, že sa obžalovaný s ňou zamkol v spálni, kde asi dve hodiny jej nadával, pričom ju aj udrel.
Následne, keď syn počul, že sa niečo deje, vyrazil dvere na spálni a začal sa s manželom biť a ona ušla

do kuchyne. Ako sa v spálni bili nevidela, iba počula ako kričia, a ako syn skríkol, že ho manžel pichol.

Svedkyňa T. X., suseda obžalovaného, počula ako v noci sa hádal obžalovaný so synom a potom syn
kričal, že nemôže dýchať, aby mu niekto pomohol.

Na hlavnom pojednávaní boli prečítané aj výpovede svedka H. R., príslušníka PZ, ktorý prišiel na miesto
činu a potvrdil, že pri zákroku zistili, že otec dobodal svojho syna.

Z prečítanej výpovede svedkyne H. W., susedy obžalovaného, súd zistil, že táto registrovala nezhody v
rodine obžalovaných a krik v noci zo 17.07.2016 na 18.07.2016.Z výpovede opatrovníka poškodeného, Mgr. T. P., súd zistil, že si uplatňuje v mene poškodeného Q.
G., ml., nárok na náhradu škody v súvislosti s jeho zranením v zmysle bodového ohodnotenia znalca
vo výške 2030,90Eur.

Splnomocnená zástupkyňa Všeobecnej zdravotnej poisťovne si v prípravnom konaní uplatnila nárok
na náhradu škody v súvislosti s liečebnými nákladmi poskytnutými Q. G., ml., ktorý riadne vyčíslila a
predstavuje sumu vo výške 1434,50Eur.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý znalec MUDr. Andrej Hajtman, PhD., ktorý vypracoval znalecký
posudok č. 157/2016 za Znaleckú lekársku organizáciu s.r.o, Zvolen. Ako znalec z odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo, chirurgia. Znalec konštatoval, že poškodený Q. G., ml. utrpel
poranenia tak ako sú špecifikované vo výrokovej časti tohto rozsudku. Jednalo sa o bodné poranenia,
kde tri poranenia boli nepemetrujúce a ich bodný kanál končil v podkoží, v prípade jedného poranenia
sa jednalo o pemetrujúce bodné poranenie, ktoré prechádzalo cez štruktúry hrudnej steny do dutiny

hrudnej, kde spôsobili drobný priebod osrdcovníkového vaku. Okrem týchto štyroch bodných rán bol
zistený u poškodeného aj nábod kože v strednej lopatkovej čiare v ľavo. Zranenia boli spôsobené bodno
rezným nástrojom ako je napríklad nôž, ktorého čepeľ musela byť široká aspoň dva centimetre. Intenzita
bodnutí bola stredná až stredne menšia, pretože došlo len ku poškodeniu kožného krytu, podkožia a v
jednomprípadeajprieboduhrudnejsteny.Bodno-reznýnástrojpôsobilnaanatomickúoblasťhrudníkav

pravo dvakrát a na ľavú stranu hrudníka trikrát. V danom prípade nedošlo k priamemu poraneniu životne
dôležitých orgánov, avšak v prípade bodného poranenia č. 1 došlo ku čiastočnému kolabsu pravých
pľúc s minimálnym krvácaním do dutiny hrudnej, nedošlo k priamemu ohrozeniu života poškodeného.
Ak by došlo k preniknutiu nástroja do hrudnej dutiny a poraneniu pľúc, srdca a veľkých ciev útokom
bodno-reznýmnástrojommohlavzniknúťupoškodenéhoajzávažnáporuchazdravia.Vdanomprípade

však nedošlo k poraneniu životne dôležitých orgánov, rany hrudníka boli plytké a intenzita útoku nebola
dostatočne vysoká. Postavenie útočníka a poškodeného v čase utrpení bodných poranení nie je možné
spoľahlivo ustáliť. Poranenie poškodeného zo súdno - lekárskeho hľadiska možno hodnotiť ako stredne
ťažké poranenia, ktoré si vyžadujú dĺžku práce neschopnosti v trvaní troch až štyroch týždňov. Bodové
ohodnotenia poranení poškodeného znalec vyčíslil na 115 bodov, čo predstavuje sumu 2030,90Eur.

Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria č. 83/2016 je zrejmé, že
obžalovaný v súčasnej dobe i v dobe spáchania trestného činu trpel syndrómom závislosti na alkohole.
V dobe spáchania trestného činu sa nachádzal v stave jednoduchej opilosti stredne ťažkého stupňa,
kedy mohol rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania a toto mohol ovládať. Znalec navrhol uložiť

obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil skutkový stav veci tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku. Priamymi účastníkmi konfliktu medzi obžalovaným a poškodeným boli len tieto
osoby. Obžalovaný sa zamkol v noci dňa 18.07.2016 v spálni svojho bytu so svojou manželkou, s

ktorou sa hádal a na ktorú aj fyzicky útočil. Obaja boli pod vplyvom alkoholu. Poškodený Q. G., ml.,
keď počul ich výkriky zo spálne, vyrazil na spálni dvere a napadol obžalovaného takým spôsobom, že
medzi nimi došlo k vzájomnému útoku postojačky aj na zemi. Aj poškodený bol pod vplyvom alkoholu
ako aj drog. V tom čase sa už v spálni manželka obžalovaného nenachádzala, lebo ušla do kuchyne a
len počula ako sa syn s manželom bijú. Poškodený nezaregistroval, kedy na neho obžalovaný zaútočil

nožom, necítil ani bodnutia, až následne uvidel vedľa obžalovaného na zemi nôž s červeno-čiernou
rúčkou a vtedy si uvedomil, keď zistil, že krváca, že ho obžalovaný pichol. Obžalovaný vnímal situáciu
takým spôsobom, že mal pichnúť syna v obrane raz do brucha, pričom to bolo v obývačke. Zistený
skutkový stav zodpovedá výpovedi poškodeného Q. G., ml. a manželky obžalovaného Q. G.. Týmto
dôkazom korešpondujú aj závery znaleckého posudky č. 157/2016 Znaleckej organizácie, s.r.o., Zvolen.

Z ktorého vyplýva, že bodné rany poškodenému boli spôsobené s veľkou mierou pravdepodobnosti
bodno - rezným nástrojom, napr. nožom, ktorého šírka čepele musela byť najmenej 2cm. Jednalo sa
o bodné poranenia tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Jedno poranenie je pemetrujúce,
teda prešlo cez štruktúry hrudnej steny do dutiny hrudnej a spôsobilo drobný priebod osrdcovníkového
vaku. Ostatné tri bodné poranenia sú nepemetrujúce, teda bodný kanál končil v podkoží. Intenzita

bodnutí musela byť stredná až stredne menšia vzhľadom na to, že došlo len ku poškodeniu kožného
krytu a v jednom prípade k priebodu hrudnej steny. Nedošlo k priamemu poraneniu životne dôležitých
orgánov, avšak v prípade bodného poranenia (pemetrujúceho) došlo k čiastočnému kolabsu pravých
pľúc s minimálnym krvácaním do dutiny hrudnej. Rany hrudníka boli plytké a intenzita útoku neboladostatočne vysoká. Z medicínskeho hľadiska sa jednalo o poranenia stredne ťažké, ktoré si vyžiadali
dĺžku práceneschopnosti u poškodeného asi tri až štyri týždne. Uvedený útok mohol u poškodeného
spôsobiť aj závažnú poruchu zdravia, ak by došlo k preniknutiu nástroja do hrudnej dutiny a poranenia

pľúc a veľkých ciev. Postavenie útočníka a poškodeného sa menilo a nemožno ho spoľahlivo ustáliť.

Konanie obžalovaného oproti obžalobe senátu Okresného súdu Trenčín právne kvalifikoval ako zločin
ublíženie na zdraví v zmysle § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c)
Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona. Konanie obžalovaného naplnilo všetky pojmové

znaky tak objektívnej ako aj subjektívnej stránky skutkovej podstaty tohto trestného činu. Obžalovaný
ako subjekt trestného konania spĺňa podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska veku a nebola zistená
u neho podstatná skutočnosť svedčiaca o jeho nepríčetnosti či jej znížení. V čase spáchania skutku bol
v stave jednoduchej opilosti, stredne ťažkého stupňa. V tomto stave mohol rozpoznať nebezpečenstvo
svojho konania pre spoločnosť a mohol svoje konanie ovládať. Rovnako bola naplnená subjektívna
stránke uvedeného trestného činu. Práve subjektívna stránka odlišuje úmyselný trestný čin ublíženia

na zdraví podľa § 155 Tr. zákona od pokusu trestného činu vraždy, pretože narozdiel od trestného činu
vraždy úmysel pri trestnom čine ublíženia na zdraví smeruje k spôsobeniu ťažkej ujmy na zdraví, avšak
pri pokuse vraždy úmysel smeruje k spôsobeniu smrti. Obžalovaný konal vo forme nepriameho úmyslu,
teda vedel, že svojim konaním môže poškodenému spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví a pre prípad, že ho
spôsobí, bol s tým uzrozumený. Pri dokazovaní úmyslu súd vychádzal z vonkajších prejavov trestného

činu, teda zo samotného spôsobu konania ako aj z okolností, za ktorých k útoku došlo. Obžalovaný konal
až následne potom, ako poškodený vyrazil dvere do spálne a napadol obžalovaného. V minulosti medzi
nimi už došlo ku fyzickým konfliktom, kde naposledy bol syn aktívnejší a silnejší a preto z dôvodu obrany
si nechal obžalovaný v spálni dva nože. Súd skúmal aj akým motívom bol obžalovaný vedený, pričom
bolo preukázané, že bol vyprovokovaný útokom svojho syna, ktorý bránil matku. Zároveň súd skúmal

aj ako bol útok vedený, čo sa nepodarilo zistiť vzhľadom na to, že vzájomné postavenie obžalovaného
a poškodeného sa menilo. Súd však zistil, že intenzita útokov zo strany poškodeného bola stredná až
stredne mierna.

Objektom trestného činu, ktorého sa obžalovaný dopustil je ľudské zdravie a predmetom útoku je živý

človek.Obžalovanýsadopustilkonaniaprotipoškodenému,ktorébezprostrednesmerovalokdokonaniu
trestného činu a ktorého sa dopustil v úmysle tomuto spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví, pričom čin spáchal
na blízkej osobe - svojom synovi, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo. Vzhľadom na to, že
obžalovaný spáchal trestný čin na chránenej osobe bolo potrebné jeho konanie posudzovať v zmysle
kvalifikovanej skutkovej podstaty predmetného zločinu a to v zmysle § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr.

zákona.

K osobe obžalovaného súd zistil, že tento v minulosti nebol súdne trestaný ani priestupkovo riešený a
v mieste bydliska je hodnotený pozitívne.

Pri rozhodovaní o druhu a výmery trestu súd prihliadol na spôsob spáchania činu, jeho následok,
zavinenie, pohnútku, dve poľahčujúce okolnosti spočívajúce v zmysle § 36 písm. j) Tr. zákona vo vedení
riadneho života ako aj v poľahčujúcej okolnosti spočívajúcej v zmysle § 36 písm. l) Tr. zákona v priznaní
sa a oľutovaní trestnej činnosti obžalovaným na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
Súd nezistil u obžalovaného žiadnu priťažujúcu okolnosť.

Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu súd dospel
k záveru, že pre splnenie účelu trestu podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona v danom prípade bude postačovať
uloženienepodmienečnéhotrestuodňatiaslobodynadolnejhranicizákonomstanovenejtrestnejsadzbe
vo výmere 5 rokov. V zmysle § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona vzhľadom na to, že obžalovaný doteraz

nebol vo výkone trestu odňatia slobody súd obžalovaného zaradil pre výkon trestu odňatia slobody do
ústavu pre výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. V zmysle § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona
súd uložil obžalovanému trest prepadnutia veci, ktoré boli použití na spáchanie trestnej činnosti a to
dvoch kuchynských nožov. Zároveň vzhľadom na to, že sa dopustil obžalovaný skutku pod vplyvom
návykovej látky v zmysle § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona, tomuto uložil ochranné protialkoholické liečenie

ambulantnou formou. Vzhľadom na to, že si poškodení včas a riadne vyčíslili nárok na náhradu škody,
obžalovaný bol v zmysle § 287 ods. 1, ods. 2 Tr. poriadku zaviazaný k jej náhrade.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom Okresného
súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie proti tomuto rozsudku nemôže podať ten, kto sa

ho výslovne vzdal.