Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, September 27, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/114/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613200531
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6613200531.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej a

sudcov JUDr. Amy Odalošovej a JUDr. Danice Kočičkovej, v spore žalobcov 1/ D.. P. Q., X.., narodeného
XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom K. XXXX/XX, XXX XX B. B., právne zastúpeného JUDr. Erikou
Mochnackou,advokátkousosídlomT.G.Masaryka14/A,98401Lučenec,2/M.Q.L.,narodenejXX.XX.
XXXX, s trvalým pobytom K. XXXX/XX, XXX XX B. B., proti žalovanej X. A., narodenej XX. XX. XXXX,
s trvalým pobytom K. XXXX/XX, XXX XX B. B., o určenie absolútnej neplatnosti darovacej zmluvy, o
odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 14C/10/2013-299 z 26. júna 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Lučenec p o t v r d z u j e.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcom 1/, 2/ spoločne a nerozdielne náhradu trov tohto odvolacieho
konania v rozsahu 100 %, do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec (ďalej aj „okresný súd“, alebo „súd prvej inštancie“, resp. „prvoinštančný súd“)
odvolaním napadnutým rozsudkom zo dňa 26. 06. 2017 určil, že darovacia zmluva uzavretá dňa 13.
05. 2010 medzi darcom V. Q., rod B., nar. XX. XX. XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom J. č. XX, obč. SR
(ďalej aj ,,právna predchodkyňa žalobcov 1/, 2/ ) a X. L., rod. L., nar. XX. XX. XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX,

bytom K. č. XXXX/XX, B. B., obč. SR ako obdarovanou (ďalej len ,,žalovaná“), ktorej predmetom bol
prevod nehnuteľností nachádzajúcich sa v obci Rovňany, k.ú. Rovňany, zapísaných Správou katastra
Poltár na LV č. X parcely registra „C“ parc. č. X/X záhrady o výmere 670 m2, parc. č. X/X zastavané
plochy a nádvoria o výmere 6556 m2, parc. č. X/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 2554 m2,
parc. č. X/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 367 m2 a stavba - rodinný dom, súp. č. XX stojaci
na parc. č. X/X v podiele 1/1 k celku, zapísaných sa na LV č. X parcely registra „E“ parc. č. XXX/X trvalé
trávnaté porasty o výmere 2827 m2 v podiele 24/1260 k celku, zapísaných sa na LV č. XXX parcely

registra „C“ parc. č. XXX/X trvalé trávnaté porasty o výmere 51588 m2 v podiele 1/7 k celku, parc. č.
XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 1240 m2 v podiele 1/7 k celku, parc. č. XXX/X zastavané
plochy a nádvoria o výmere 212 m2 v podiele 1/7 k celku, zapísaných sa na LV č. XXX parcely registra
„E“ parc. č. XXX orná pôda o výmere 1475 m2 v podiele 1/14 k celku, zapísaných sa na LV č. XXX
parcely registra „E“ parc. č. 250/1 lesné pozemky o výmere 407810 m2 v podiele 40/6160 k celku, parc.
č. XXX/X trvalé trávnaté porasty o výmere 29780 m2 v podiele 40/6160 k celku, zapísaných sa na LV
č. XXX parcely registra „E“ parc. č. XXX/X lesné pozemky o výmere 649879 m2 v podiele 240/36960 k

celku, parc. č. XXX/X trvalé trávnaté porasty o výmere 51851 m2 v podiele 240/36960 k celku, parc. č.
XXX/X trvalé trávnaté porasty o výmere 4056 m2 v podiele 240/36960 k celku, parc. č. XXX/X zastavané
plochy a nádvoria o výmere 9 m2 v podiele 240/36960 k celku, zapísaných sa na LV č. XXX, parcely
registra „E“ parc. č. XXX/X trvalé trávnaté porasty o výmere 5889 m2 v podiele 1/7 k celku, parc. č. XXXorná pôda o výmere 1208 m2 v podiele 1/7 k celku, parc. č. XXX orná pôda o výmere 6470 m2 v podiele
1/7 k celku, parc. č. 209 orná pôda o výmere 3259 m2 v podiele 1/7 k celku, parc. č. XXX orná pôda o
výmere 2111 m2 v podiele 1/7 k celku, parc. č. XXX orná pôda o výmere 3007 m2 v podiele 1/7 k celku,

parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 3743 m2 v podiele 1/7 k celku, parc. č. XXX orná pôda o výmere
5341 m2 v podiele 1/7 k celku, parc. č. XXX orná pôda o výmere 5655 m2 v podiele 1/7 k celku, parc. č.
XXX/X orná pôda o výmere 15185 m2 v podiele 1/7 k celku, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 3365 m2
v podiele 1/7 k celku, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 5976 m2 v podiele 1/7 k celku, parc. č. XXX/
XX orná pôda o výmere 5713 m2 v podiele 1/7 k celku, parc. č. XXX trvalé trávnaté porasty o výmere

10128 m2 v podiele 1/7 k celku, parc. č. XXX/X trvalé trávnaté porasty o výmere 4675 m2 v podiele 1/7
k celku, parc. č. XXX/XX trvalé trávnaté porasty o výmere 14141 m2 v podiele 1/7 k celku, parc. č. XXX/
XX trvalé trávnaté porasty o výmere 763 m2 v podiele 1/7 k celku, parc. č. XXX orná pôda o výmere
68038 m2 v podiele 1/7 k celku, parc. č. XXX trvalé trávnaté porasty o výmere 47278 m2 v podiele 1/7
k celku, parc. č. X orná pôda o výmere 14292 m2 v podiele 1/7 k celku, parc. č. XXX/X trvalé trávnaté
porasty o výmere 3079 m2 v podiele 1/7 k celku, parc. č. XXX/X trvalé trávnaté porasty o výmere 42442

m2 v podiele 1/7 k celku, parc. č. XXX/XX trvalé trávnaté porasty o výmere 13220 m2 v podiele 1/7 k
celku, parc. č. XXX/XX trvalé trávnaté porasty o výmere 3934 m2 v podiele 1/7 k celku, parc. č. XXX/
X orná pôda o výmere 19495 m2 v podiele 1/7 k celku, zapísaných sa na LV č. XXX, parcely registra
„E“ parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 23146 m2 v podiele 1/14 k celku, parc. č. XXX/X orná pôda o
výmere 15401 m2 v podiele 1/14 k celku, parc. č. XXX/XXX orná pôda o výmere 3243 m2 v podiele 1/14

k celku, parc. č. XXX/XX trvalé trávnaté porasty o výmere 12317 m2 v podiele 1/14 k celku, zapísaných
sa na LV č. XXX parcely registra „E“ parc. č. XXX ostatné plochy o výmere 2765 m2 v podiele 1/56 k
celku, zapísaných sa na LV č. XXX parcely registra „C“ parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria
o výmere 32 m2 v podiele 34/5280 k celku, parc. č. XXX/X vodné plochy o výmere 2171 m2 v podiele
34/5280 k celku, parc. č. XXX/X vodné plochy o výmere 310 m2 v podiele 34/5280 k celku, zapísaných

sa na LV č. XXX parcely registra „E“ parc. č. XXX/X trvalé trávnaté porasty o výmere 8152 m2 v podiele
1/7 k celku, zapísaných sa na LV č. XXX parcely registra „E“ parc. č. XXX lesné pozemky o výmere
6391 m2 v podiele 240/36960 k celku, zapísaných sa na LV č. XXX parcely registra „E“ parc. č. XX trvalé
trávnaté porasty o výmere 1662 m2 v podiele 34/5280 k celku, zapísaných sa na LV č. XXX parcely
registra „C“ parc. č. XXX ostatné plochy o výmere 935 m2 v podiele 34/5280 k celku, zapísaných sa

na LV č. XXX parcely registra „C“ parc. č. XXX/X trvalé trávnaté porasty o výmere 1384 m2 v podiele
1/14 k celku, parcela registra „E“ parc. č. XXX/X záhrady o výmere 992 m2 v podiele 1/14 k celku, parc.
č. XXX/X záhrady o výmere 197 m2 v podiele 1/14 k celku, parc. č. XXX/X trvalé trávnaté porasty o
výmere 46 m2 v podiele 1/14 k celku, zapísaných sa na LV č. XXX parcely registra „E“ parc. č. XXX/
X orná pôda o výmere 913 m2 v podiele 1/14 k celku, zapísaných sa na LV č. XXX parcely registra

„C“ parc. č. XXX trvalé trávnaté porasty o výmere 785 m2 v podiele 34/5280 k celku, parc. č. XXX/X
trvalé trávnaté porasty o výmere 94117 m2 v podiele 34/5280 k celku, parc. č. XXX/X trvalé trávnaté
porasty o výmere 86006 m2 v podiele 34/5280 k celku, parc. č. XXX/X lesné pozemky o výmere 44343
m2 v podiele 34/5280 k celku, parc. č. XXX/X trvalé trávnaté porasty o výmere 119945 m2 v podiele
34/5280 k celku, parc. č. XXX/X trvalé trávnaté porasty o výmere 79368 m2 v podiele 34/5280 k celku,

parc. č. XXX/X trvalé trávnaté porasty o výmere 9073 m2 v podiele 34/5280 k celku, parc. č. XXX/X
trvalé trávnaté porasty o výmere 39241 m2 v podiele 34/5280 k celku, parc. č. XXX/X lesné pozemky o
výmere 17306 m2 v podiele 34/5280 k celku, parc. č. XXX/XX orná pôda o výmere 47638 m2 v podiele
34/5280 k celku, parc. č. XXX trvalé trávnaté porasty o výmere 21515 m2 v podiele 34/5280 k celku,
parcely registra „E“ parc. č. XXX trvalé trávnaté porasty o výmere 1022 m2 v podiele 34/5280 k celku,

parc. č. XXX trvalé trávnaté porasty o výmere 298 m2 v podiele 34/5280 k celku, parc. č. XXX trvalé
trávnaté porasty o výmere 4416 m2 v podiele 34/5280 k celku, parc. č. XXX lesné pozemky o výmere
4360 m2 v podiele 34/5280 k celku, zapísaných sa na LV č. XXX parcely registra „C“ parc. č. XXX/X
trvalé trávnaté porasty o výmere 8032 m2 v podiele 34/5280 k celku, parcely registra „E“ parc. č. XXX/
X trvalé trávnaté porasty o výmere 781 m2 v podiele 34/5280 k celku, parc. č. XXX/X trvalé trávnaté

porasty o výmere 524 m2 v podiele 34/5280 k celku, parc. č. XXX/X lesné pozemky o výmere 26505
m2 v podiele 34/5280 k celku, parc. č. XXX/XXX trvalé trávnaté porasty o výmere 345 m2 v podiele
34/5280 k celku, parc. č. XXX/XXX trvalé trávnaté porasty o výmere 23526 m2 v podiele 34/5280 k celku,
parc. č. XXX/X trvalé trávnaté porasty o výmere 61307 m2 v podiele 34/5280 k celku, parc. č. XXX/X
lesné pozemky o výmere 7843 m2 v podiele 34/5280 k celku, parc. č. XXX/XX trvalé trávnaté porasty

o výmere 27574 m2 v podiele 34/5280 k celku, parc. č. XXX/XXX lesné pozemky o výmere 2821 m2 v
podiele 34/5280 k celku, zapísaných sa na LV č. XXX parcely registra „C“ parc. č. XXX trvalé trávnaté
porasty o výmere 10786 m2 v podiele 34/5280 k celku, parc. č. XXX lesné pozemky o výmere 990 m2 v
podiele 34/5280 k celku, parcely registra „E“ parc. č. XXX/X lesné pozemky o výmere 8450 m2 v podiele34/5280 k celku, parc. č. XXX/XX trvalé trávnaté porasty o výmere 2217 m2 v podiele 34/5280 k celku,
parc. č. XXX/XXX orná pôda o výmere 1162 m2 v podiele 34/5280 k celku, - nachádzajúcich sa v obci
Málinec, k.ú. Málinec, zapísaných Správou katastra Poltár na LV č. XXXX, parcely registra „E“ parc. č.

XX/XXX, lesné pozemky o výmere 12987 m2 v podiele 2/1351 k celku, parc. č. XX/XXX lesné pozemky
o výmere 299197 m2 v podiele 2/1351 k celku, parc. č. XX/XXX lesné pozemky o výmere 1962 m2 v
podiele 2/1351 k celku, zapísaných sa na LV č. XXXX, parcely registra „E“ parc. č. XXX/X orná pôda
o výmere 773 m2 v podiele 1/24 k celku, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 25 m2 v podiele 1/24 k
celku, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 1062 m2 v podiele 1/24 k celku, parc. č. XXX/X orná pôda

o výmere 17 m2 v podiele 1/24 k celku, parc. č. XXXX orná pôda o výmere 1259 m2 v podiele 1/24 k
celku, parc. č. XXXX orná pôda o výmere 2021 m2 v podiele 1/24 k celku, parc. č. XXXX/X orná pôda
o výmere 1393 m2 v podiele 1/24 k celku, parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere 53 m2 v podiele 1/24 k
celku, parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere 1431 m2 v podiele 1/24 k celku, parc. č. XXXX/X orná pôda
o výmere 18 m2 v podiele 1/24 k celku, parc. č. XXXX orná pôda o výmere 938 m2 v podiele 1/24 k
celku, zapísaných sa na LV č XXXX, parcely registra „E“ parc. č. XXX/X trvalé trávnaté porasty o výmere

377 m2 v podiele 9/108 k celku, parc. č. XXX/X trvalé trávnaté porasty o výmere 537 m2 v podiele 9/108
k celku, parc. č. XXX/X trvalé trávnaté porasty o výmere 69 m2 v podiele 9/108 k celku, parc. č. XXX/
X trvalé trávnaté porasty o výmere 53 m2 v podiele 9/108 k celku, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere
676 m2 v podiele 9/108 k celku, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 267 m2 v podiele 9/108 k celku,
parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 23 m2 v podiele 9/108 k celku, parc. č. XXXX orná pôda o výmere

1011 m2 v podiele 9/108 k celku, parc. č. XXXX orná pôda o výmere 845 m2 v podiele 9/108 k celku,
parc. č. XXXX/X trvalé trávnaté porasty o výmere 506 m2 v podiele 9/108 k celku, parc. č. XXXX/X trvalé
trávnaté porasty o výmere 153 m2 v podiele 9/108 k celku, parc. č. XXXX/X trvalé trávnaté porasty o
výmere 82 m2 v podiele 9/108 k celku, parc. č. XXXX orná pôda o výmere 903 m2 v podiele 9/108 k
celku, parc. č. XXXX orná pôda o výmere 860 m2 v podiele 9/108 k celku, parc. č. XXXX orná pôda o

výmere 921 m2 v podiele 9/108 k celku, parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere 179 m2 v podiele 9/108
k celku, parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere 213 m2 v podiele 9/108 k celku, zapísaných sa na LV
č. XXXX, parcely registra „E“ parc. č. XXXX orná pôda o výmere 5873 m2 v podiele 1/24 k celku, parc.
č. XXXX trvalé trávnaté porasty o výmere 802 m2 v podiele 1/24 k celku, zapísaných sa na LV č. XXXX
parcely registra „E“ parc. č. XX/XXX lesné pozemky o výmere 909099 m2 v podiele 2/1351 k celku, parc.

č. XX/XXX lesné pozemky o výmere 2218 m2 v podiele 2/1351 k celku, parc. č. XX/XXX lesné pozemky
o výmere 631 m2 v podiele 2/1351 k celku, parc. č. XX/XXX lesné pozemky o výmere 40 m2 v podiele
2/1351 k celku, zapísaných sa na LV č. XXXX parcely registra „E“ parc. č. XXX/X trvalé trávnaté porasty
o výmere 787 m2 v podiele 2/72 k celku, parc. č. XXX/X trvalé trávnaté porasty o výmere 32 m2 v podiele
2/72 k celku, parc. č. XXX/X trvalé trávnaté porasty o výmere 147 m2 v podiele 2/72 k celku, zapísaných

sa na LV č. XXXX - administratívna budova, súpisné číslo XXX, stojaca na parcele XXX vo veľkosti
podielu 29/9158, zapísaných sa na LV č. XXXX, parcely registra „C“ parc. č. XXX/X zastavané plochy a
nádvoria o výmere 1206 m2 v podiele 29/9158 k celku, zapísaných sa na LV č. XXXX, parcely registra
„E“ parc. č. 92/622 ostatné plochy vo výmere 396 m2 v podiele 2/1351 k celku, zapísaných sa na LV č.
XXXX, parcely registra „E“ parc. č. XX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 1184 m2 v podiele

2/1351 k celku, parc. č. XX/XXX trvalé trávnaté porasty o výmere 607 m2 v podiele 2/1351 k celku, parc.
č. XX/XXX trvalé trávnaté porasty o výmere 3171 m2 v podiele 2/1351 k celku, parc. č. XX/XXX záhrady
o výmere 826 m2 v podiele 2/1351 k celku, parc. č. XX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere
913 m2 v podiele 2/1351 k celku, parc. č. XX/XXX trvalé trávnaté porasty o výmere 1822 m2 v podiele
2/1351 k celku, parc. č. XX/XXX trvalé trávnaté porasty o výmere 8078 m2 v podiele 2/1351 k celku,

parc. č. XX/XXX trvalé trávnaté porasty o výmere 21087 m2 v podiele 2/1351 k celku, parc. č. XX/XXX
zastavané plochy a nádvoria o výmere 458 m2 v podiele 2/1351 k celku, parc. č. XX/XXX zastavané
plochy a nádvoria o výmere 48 m2 v podiele 2/1351 k celku, parc. č. XX/XXX trvalé trávnaté porasty o
výmere 896 m2 v podiele 2/1351 k celku, parc. č. XX/XXX trvalé trávnaté porasty o výmere 1021 m2 v
podiele 2/1351 k celku, parc. č. XX/XXX trvalé trávnaté porasty o výmere 15417 m2 v podiele 2/1351 k

celku, parc. č. XX/XXX trvalé trávnaté porasty o výmere 92 m2 v podiele 2/1351 k celku, nachádzajúcich
sa v obci Poltár, k.ú. Slaná Lehota, zapísaných Správou katastra Poltár na LV č. XXXX parcela registra
„C“ parc. č. XX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 111 m2 v podiele 670/214834 k celku, parc. č.
XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 765 m2 v podiele 670/214834 k celku, parc. č. XX záhrady o
výmere 837 m2 v podiele 670/214834 k celku, parc. č. XXX/X lesné pozemky o výmere 382 m2 v podiele

670/214834 k celku, parcely registra „E“ parc. č. XXX/X trvalé trávnaté porasty o výmere 214834 m2 v
podiele 670/214834 k celku, nachádzajúcich sa v obci Breznička, k.ú. Breznička, zapísaných Správou
katastra Poltár na LV č. XXX parcela registra „C“ parc. č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere
1294 m2 v podiele 24/4074, parcely registra „E“ parc. č. XXX/X lesné pozemky o výmere 759047 m2 vpodiele 24/4074 k celku, parc. č. XXX/XX lesné pozemky o výmere 837 m2 v podiele 24/4074 k celku a
ktorej vklad do Katastra nehnuteľností bol povolený Správou katastra Poltár pod V XXX/XXXX zo dňa
XX. XX.XXXX - XXX/XXXX (ďalej aj ,,darovacia zmluva“) je neplatná (prvý výrok).

O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalovaná je povinná žalobkyni
nahradiť trovy konania v plnom rozsahu, ktorých výška bude vyčíslená v osobitnom uznesení (druhý
výrok ).
Z odôvodnenia rozsudku prvoinštančného súdu vyplýva, že právna predchodkyňa žalobcov 1/, 2/ sa
žalobou domáhala určenia absolútnej neplatnosti darovacej zmluvy zo dňa 13. 05. 2010, predmetom

ktorej bol prevod v žalobe špecifikovaných nehnuteľností.
Súd prvej inštancie mal preukázané, že právna predchodkyňa žalobcov 1/, 2/ ako darkyňa a žalovaná
ako obdarovaná uzavreli dňa 13. 05. 2010 darovaciu zmluvu, na základe ktorej darovala právna
predchodkyňa žalobcov 1/, 2/ žalovanej nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat.úz. obcí Rovňany, Slaná
Lehota, Breznička a Málinec. Právna predchodkyňa žalobcov 1/, 2/ dňa 22. 11. 2012 vyzvala žalovanú
na vrátenie daru z toho dôvodu, že hrubo porušuje dobré mravy, nenavštevuje ju, neprejavuje o ňu

žiaden záujem, nepomáha jej v chorobe. Ďalej právna predchodkyňa žalobcov 1/, 2/ uviedla, že
bola oklamaná a zneužitá kvôli zlému zdravotnému stavu, nebola schopná poriadne sa oboznámiť s
obsahom darovacej zmluvy, nakoľko bola po operácií očí a nevedela čítať a zároveň bol na ňu zo strany
matky obdarovanej pani L. (žalobkyne 2/) a syna právnej predchodkyne žalobcov 1/, 2/ (D. Q.) vyvíjaný
sústavnýpsychickýnátlak.Ďalejvkonaníprostredníctvomsplnomocnenejprávnejzástupkynetvrdila,že

jejvôľasanezhodovalasprejavompriuzatváranízmluvyaspoukazomna§37,§38a§40Občianskeho
zákonníka (ďalej aj ,,OZ“) je právny úkon (darovacia zmluva) absolútne neplatný. Jej skutočná vôľa
nijakým spôsobom nesmerovala k uzatvoreniu darovacej zmluvy ohľadne celého jej majetku v prospech
cudzej osoby, ktorú nepozná. Obdarovaná sa o ňu od uzatvorenia darovacej zmluvy nijak nestarala.
Naproti tomu právny zástupca žalovanej tvrdil, že zmluva bola platne uzavretá, vzťahy medzi darkyňou

a obdarovanou boli dobré, ba až nadštandardné. Rodina obdarovanej navštevovala darkyňu a táto bola
fakticky akoby jej príbuznou, preto žiadal žalobu zamietnuť.
Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku (ďalej
aj ,,CSP“), § 37 ods. 1, § 38 ods. 1 a 2, § 39, § 40 OZ.
Podľa názoru súdu prvej inštancie bol preukázaný naliehavý právny záujem na strane právnej

predchodkyne žalobcov 1/, 2/, pretože majetok značného rozsahu zmenil vlastníka na základe
napadnutého právneho úkonu, pričom vôľa právnej predchodkyne žalobcov 1/, 2/ nesmerovala k zmene
vlastníctva na uvedenú osobu. Zároveň súd prvej inštancie uviedol, že naliehavý právny záujem ani nie
je potrebné preukazovať, nakoľko v prípade, že súd určí neplatnosť napadnutého právneho úkonu, táto
neplatnosť vyplýva priamo z osobitného predpisu a to Občianskeho zákonníka.

Súd prvej inštancie uviedol: ,,V súvislosti s uvedeným ustanoveniami Občianskeho zákonníka ako aj v
súvislostisnázoromdruhostupňovéhosúdusúdvychádzalnielenzdôkazovvykonanýchvtomtokonaní,
ale aj v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 10C/113/2011, v ktorom bola vypočutá žalobkyňa,
kedy jej zdravotný stav ešte takýto výsluch umožňoval, pričom z výpovede žalobkyne nachádzajúcej
sa na strane 251 spisu vyplýva, že jej vôľou nikdy nebolo uzavretie darovacej zmluvy. M. L. jej nedala

zmluvu do ruky, ona sa s jej obsahom ani neoboznámila, len podpísala zmluvu. Poukázala na tú
skutočnosť, že ani nevidela, pretože bola operovaná na oči, mala šedý zákal, nestihla si zobrať okuliare a
taknemohlaprečítaťaniobsahzmluvy.Nikdynechceladarovaťžalovanejžiadnenehnuteľnosti,nikdysa
nerozprávalaotomsňou,žebyjejmaladarovaťnejakénehnuteľnosti,anijejvôľounikdynebolodarovať
nejaké nehnuteľnosti, pretože ona nebola pre ňu blízkou osobou. Po uzavretí darovacej zmluvy za ňou

žalovaná nikdy neprišla, neopatrovala ju, ani nejavila o ňu záujem. O tom, že prišla o nehnuteľnosti na
základe darovacej zmluvy sa dozvedela až od starostky obce p. P. C., keď čakala peniaze z urbariátu.
Následne túto skutočnosť s hrôzou oznámila svojmu synovi D.. P. Q..
V súvislosti s uvedeným súd zameral svoju pozornosť na otázku posúdenia tej skutočnosti, či vôľa
žalobkyne korešpondovala s prejavom t.j. či žalobkyňa v pozícii darkyne mala v úmysle darovať

nehnuteľnosti žalovanej. Vychádzajúc z výpovede žalobkyne citovanej vyššie súd konštatuje, že táto
vôľa nekorešpondovala s prejavom nakoľko vôľou žalobkyne nebolo v žiadnom prípade darovať tieto
nehnuteľnosti žalovanej naopak, pri uzavretí tejto zmluvy nebola žalobkyňa ako darkyňa uzrozumená
s tým, že vykonáva právny úkon smerujúci k prevodu týchto nehnuteľností na žalovanú. Túto zmluvu
uzavrela pod tlakom jednak časovým, ako aj tým, že návšteva obecného úradu bola zdôvodnená zo

strany iných osôb hroziacou exekúciou a s poukázaním na vysoký vek a zlý zdravotný stav žalobkyne
súvisiaci aj s jej zrakovou vadou je možné konštatovať, že napadnutý právny úkon - darovacia zmluva
zo strany žalobkyne nebol urobený slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne, na základe čoho súdu
neostávalo iné, len vysloviť jeho neplatnosť. V súvislosti s tým je potrebné ešte poukázať na výpoveď M.L. vo veci sp.zn. 10C/113/2011, v ktorej uviedla, že žalovaná 2/ t.j. V. Q. chcela darovať nehnuteľnosti
v skutočnosti svojmu synovi D. Q.. Taktiež uviedla vo svojej výpovedi, že v darovacej zmluve mal byť
uvedený D. Q.. Z toho potom taktiež vyplýva tá skutočnosť, že žalobkyňa nemala vôľu tieto nehnuteľnosti

darovať žalovanej.“
O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP
priznal právnej predchodkyni žalobcov 1/, 2/, ktorá mala úspech v spore, plnú náhradu trov konania proti
strane žalovanej, ktorá vo veci úspech nemala.

2. Proti rozsudku okresného súdu žalovaná podala včas odvolanie. Navrhla, aby odvolací súd zmenil
rozsudok prvoinštančného súdu tak, že žalobu zamietne, event. rozsudok prvoinštančného súdu zrušil
a vec vrátil na nové konanie a rozhodnutie. Odvolanie odôvodnila odvolacími dôvodmi podľa ust. §
365 ods. 1 písm. f), b), h), d) CSP. V odvolaní žalovaná uplatnila námietku zaujatosti voči sudkyni
Krajského súdu v Banskej Bystrici Mgr. Kataríne Katkovej, ktorá v obdobnej veci rozhodovala na súde
prvej inštancie, a preto mala byť z konania a rozhodovania o jej odvolaní vylúčená.

Ďalej poukázala na to, že ustanovenia Civilného sporového poriadku je potrebné vykladať v ich
vzájomnej súvislosti, a pokým následne došlo i k prevzatiu výpovedí z iného konania, tie mohli byť
v spojitosti s inými dôkazmi hodnotené odlišne, došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Uviedla, že pokým právna predchodkyňa žalobcov 1/, 2/ poukázala na výpovede svedkov v konaní o
relatívnej neplatnosti právneho úkonu, tieto s ostatnými dôkazmi môžu byť vyhodnotené inak. Čo sa

týka predmetného konania, z výpovedí svedkov v konaní vedenom na Okresnom súde Lučenec pod
sp. zn. 10C/113/2015 v spojitosti s ostatnými výpoveďami a dôkazmi v tomto konaní nevyplýva záver
o nezhode vôle s prejavom. V konaní nebol produkovaný ani jeden dôkaz, ktorý by nasvedčoval, že
právna predchodkyňa žalobcov 1/, 2/, vykonala právny úkon v nezhode so svojou vôľou. Vzhľadom na
zdravotný stav právnej predchodkyne žalobcov 1/, 2/, právna predchodkyňa žalobcov 1/, 2/ nemôže

vyvrátiť túto skutočnosť, a preto žaloba sa javí ako úkon smerujúci k zneužitiu práva. Podľa jej názoru
žaloba je v celom rozsahu nedôvodná, pretože skutočným dôvodom je záujem D.. P. Q. (žalobcu 1/)
na získaní nehnuteľností po jeho právnej predchodkyni, a preto ju mohol v tomto smere ovplyvniť. Z
výpovedí svedkov vyplynul jednoznačný záver, že druh jej matky a jej matka (žalobkyňa 2/) boli právnej
predchodkyni žalobcov 1/, 2/ vo všetkých smeroch nápomocní. Naopak, vzťah žalobcu 1/ a jeho právnej

predchodkyne nebol dlhodobo dobrý, čo vyplýva z dôkazov. Prejavovala taký záujem, aký je obvyklý vo
vzťahu vnučky a starého rodiča, hoci neboli pokrvnými príbuznými. Následné sporadickejšie jej návštevy
u právnej predchodkyne žalobcov 1/, 2/ boli vyvolané správaním ostatných príslušníkov rodiny právnej
predchodkyne žalobcov 1/, 2/, spočívajúcich v ich nevraživosti a konfliktnosti.
Podľa jej názoru súd prvej inštancie nesprávne procesne postupoval, keď neprihliadol na späťvzatie

žaloby s právnou predchodkyňou žalobcov 1/, 2/. Jej znalecký posudok je potrebné posudzovať v
kontexte s inými dôkazmi. Znalec vyjadril len domnienku, ktorá by však mala byť podopretá i ďalšími
dôkazmi, avšak vo veci takéto dôkazy absentujú.
Ďalej súd prvej inštancie odôvodnil svoje rozhodnutie tým, že na strane právnej predchodkyne žalobcov
1/, 2/ je naliehavý právny záujem na konkrétnom určovacom petite, ktorý vyplýva z osobitného predpisu,

ktorým je Občiansky zákonník. Žalobca má vo všeobecnosti naliehavý právny záujem na určení, či tu
právo je alebo nie je vtedy, ak je tvrdené právo neisté alebo ohrozené za predpokladu, že túto neistotu
alebo ohrozenie možno určovacou žalobou odstrániť. Z doktríny preventívneho charakteru určovacej
žaloby vyplýva, že naliehavý právny záujem absentuje, ak má žalobca možnosť žalovať na splnenie
povinnosti. Je to tak v prípadoch, keď tvrdené právo už nie je v štádiu neistoty alebo ohrozenia, ale

kedy už došlo k jeho porušeniu. V tomto smere nie je daný naliehavý právny záujem, pretože ohľadne
nehnuteľností pripadá do úvahy, napr. žaloba o vypratanie. V tomto smere nemôže obstáť ani záver súdu
prvej inštancie, že naliehavý právny záujem vyplýva z osobitného predpisu, preto nie je potrebné ho
preukazovať. Ako vyplýva zo súdnej praxe, právny záujem na určení práva vyplýva z právneho predpisu,
ak právny predpis určitú osobu oprávňuje alebo jej ukladá podať bližšie špecifikovanú určovaciu žalobu.

Oprávnenie podať takúto žalobu zakladá nevyvrátiteľnú domnienku, že právny záujem žalobcu je daný
(napr. žaloba na určenie pravosti, výšky alebo poradia pohľadávky, žaloba na vylúčenie veci z exekúcie,
atď.)

3. Právna predchodkyňa žalobcov 1/,2/ vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej navrhla, aby odvolací súd

rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil. Zároveň si
uplatnila náhradu trov odvolacieho konania.
Poukázala na to, že sa stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie, pričom súd
prvej inštancie správne vyhodnotil vykonané dôkazy v tomto konaní, vrátane dôkazov z pripojenéhospisu súdu prvej inštancie sp. zn. 10C/113/2011. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že ona
nemala vôľu darovať nehnuteľnosti žalovanej. Darovacia zmluva bola vyhotovená v rozpore zhody vôle
s prejavom, v tiesni. Vo svojich výpovediach v konaní vedenom na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn.

10C/113/2011 výslovne uviedla, že nehnuteľnosti nechcela darovať žalovanej, ale svojmu synovi D. Q..
Rovnakobolvkonanípreukázanýnaliehavýprávnyjejzáujemnarozhodnutívoveci.Ohľadnežalovanou
uplatnenou námietkou zaujatosti Mgr. Kataríny Katkovej, sudkyne Krajského súdu v Banskej Bystrici,
uviedla, že na uplatnenie námietky zaujatosti nepostačí tvrdenie, že sudca rozhodoval v obdobnej
veci. Ohľadne tvrdenia žalovanej, že súd prvej inštancie nesprávne právne vec posúdil a vychádzal

z nesprávnych skutkových tvrdení, poukázala na to, že žalovaná sa pojednávania konaného dňa 26.
06. 2017 nezúčastnila a svoju neprítomnosť na pojednávaní ani neospravedlnila, pričom žalovaná
svoje právo priznané Civilným sporovým poriadkom (čl. 6, čl. 9 CSP) a Ústavou SR nevyužila z titulu
jej neúčasti na pojednávaní. Preto považuje tvrdenia žalovanej za irelevantné. Skutočnosti uvádzané
žalovanou o neexistencii naliehavého právneho záujmu na jej strane sú právne irelevantné, pretože ako
prostriedky procesnej obrany neboli uplatnené včas.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 379,
§ 380 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 2 CSP a contrario a rozsudok súdu prvej
inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

5. V súvislosti s odvolacími argumentmi žalovanej odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že žalovaná
v odvolacom konaní neuviedla žiadne nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré objektívne nemohla uplatniť
v konaní pred prvoinštančným súdom a ktoré by spĺňali procesné podmienky uvedené v ustanovení §
366 CSP na to, aby mohli byť relevantným odvolacím dôvodom.

6. Odvolací súd uvádza, že ustanovenie § 137 CSP zakotvuje pozitívno-právne členenie
súkromnoprávnych žalôb na viaceré druh, a to: žalobu o splnení povinnosti, žalobu o nároku na
usporiadanie práv a povinností, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z
právneho predpisu, žalobu na určenie, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem;
pričom naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu; žalobu

na určenie právnej skutočnosti, inú žalobu, v § 137 CSP neuvedenú. Kritériom pre pozitívno-právne
členenie žalôb podľa § 137 CSP je (v zásade) žalobný návrh (petit). Druhy žalôb uvedené v § 137 písm.
b) a d) identifikujeme nielen podľa žalobného návrhu, ale zároveň aj podľa právneho dôvodu tvrdeného
práva.

7. Po zmene civilno-procesnej úpravy, ktorá bola realizovaná s účinnosťou od 01. 07. 2016 prijatím
Civilného sporového poriadku došlo ku kreovaniu novej koncepcie určovacích žalôb v podobe
ustanovení § 137 písm. c) a písm. d) CSP. Táto je založená na tom, že určovacia žaloba má smerovať
k určeniu konkrétneho práva, a to k určeniu jeho existencie alebo neexistencie, ak na takomto určení je
naliehavý právny záujem. Je samozrejme možné aj naďalej žalovať na určenie právnej skutočnosti, to

je ale limitované prípustnosťou takejto žaloby vo väzbe na osobitný právny predpis.

8. Právnou skutočnosťou je aj právny úkon (darovacia zmluva), preto žalobu o určenie neplatnosti
právneho úkonu je subsumovateľná pod ustanovenie § 137 písm. d) CSP upravujúce určenie právnej
skutočnosti a nie pod ustanovenie § 137 písm. c) CSP.

9. Z ustanovenia § 137 písm. d) CSP vyplýva, že prípustnosť použitia žaloby o určenie právnej
skutočnosti závisí od toho, či určenie právnej skutočnosti vyplýva z osobitného predpisu. Ak teda
existuje určité zákonné ustanovenie a z jeho obsahovej stránky možno vyvodiť prípustnosť podania
žaloby o určenie právnej skutočnosti, je takáto žaloba procesne prípustná.

10. Podľa názoru odvolacieho súdu je vo vzťahu k ust. § 137 písm. d) CSP takým osobitným predpisom
ustanovenie § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a
iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení (ďalej len „katastrálny zákon“).

11. Podľa ustanovenia § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise
vlastníckychainýchprávknehnuteľnostiamvzneníneskoršíchprávnychpredpisov(ďalejaj„katastrálny
zákon“), ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo neplatnosti dobrovoľnej dražby, okresný
úrad vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo pred dobrovoľnou dražbou; to platí aj vtedy, akprávo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre
osoby, ktorých sa táto právna zmena týka.

12. Z citovaného ustanovenia katastrálneho zákona vyplýva, že súdne rozhodnutie o určení neplatnosti
konkrétneho právneho úkonu (či neplatnosti dobrovoľnej dražby) je spôsobilým právnym podkladom pre
vykonanie zmeny zápisu v katastri nehnuteľností vyznačením stavu existujúceho pred právnym úkonom,
ktorého neplatnosť sa súdnym rozhodnutím konštatovala, a teda na podklade súdneho rozhodnutia o
neplatnosti právneho úkonu sa obnoví predtým zapísaný stav.

13. V súvislosti s odvolacou námietkou žalovanej odvolací súd ohľadne neexistencie naliehavého
právneho záujmu v posudzovanej veci poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
6Cdo/137/2017 zo dňa 21. 06. 2018, podľa ktorého z ustanovenia § 34 ods. 2 katastrálneho
zákona ,,výslovne vyplýva, že na vyznačenie, resp. obnovenie stavu, aký bol v katastri pred neplatným
právnym úkonom, je potrebné rozhodnutie súdu o neplatnosti právneho úkonu. S prihliadnutím na

ústavný princíp dôvery v platné právo je takouto jasnou formuláciou zákona bez ďalšieho daný naliehavý
právny záujem na určení neplatnosti právneho úkonu, ak ide o taký právny úkon, na základe ktorého bol
v katastri vykonaný zápis a ak na základe rozhodnutia súdu o jeho neplatnosti možno v katastri vyznačiť
stav pred týmto právnym úkonom.“

14. Vzhľadom na uvedené odvolací súd konštatuje, že naliehavý právny záujem je podmienkou
relevantnou vo vzťahu k aplikácii ustanoveniu § 137 písm. c) CSP, teda nie vo vzťahu k ustanoveniu
§ 137 písm. d) CSP.

15.Odvolacísúdkonštatuje,ženásledkyprávnychúkonov,ktoréobjektívneprávospájasprejavomvôle,

nastanú len vtedy, keď právny úkon má všetky náležitosti, ktoré sú predpísané zákonom alebo ktoré boli
dohodnuté účastníkmi zmluvy. Iba keď právny úkon má splnené všetky náležitosti, má za následok vznik,
zmenu alebo zánik právneho vzťahu (práv alebo povinností). Ak niektorá z požadovaných náležitostí
chýba alebo má určité nedostatky, je právny úkon vadný. Vadnosť právneho úkonu spočíva v tom, že
právny úkon je buď neplatný alebo že od právneho úkonu možno odstúpiť.

16. Neplatnosť právneho úkonu nastáva v prípadoch, kde zákon, prípadne dohoda strán spája s určitou
vadnosťou právneho úkonu jeho neplatnosť. Neplatný právny úkon (negotium nullum) síce vznikne,
nevyvoláva však žiadne právne následky, tzn. že na základe neplatného právneho úkonu nemôže
vzniknúť subjektívne práva a povinnosti. Pokiaľ neplatný právny úkon mal vyvolať zmenu alebo zánik

už existujúceho právneho vzťahu, právny vzťah sa v dôsledku neplatného právneho úkonu nemení a
nemôže z toho titulu ani zaniknúť. Rozoznávame absolútnu a relatívnu neplatnosť právneho úkonu.

17. Pod absolútnou neplatnosťou právneho úkonu rozumieme takú neplatnosť, ktorej sa môže dovolať
každý a ktorú si súd všíma z úradnej povinnosti. Neplatnosť tu pôsobí priamo zo zákona (ex lege).

18. Ako už bolo uvedené, právny úkon môže byť iba vtedy platný a spôsobí želané následky, ak má
všetky náležitosti predpísané občianskym právom. Ide o náležitosti osoby, vôle, prejavu vôle, pomeru
vôle a prejavu a predmetu.

19. Vôľa je základným znakom každého právneho úkonu, a preto bez vôle nemôže právny úkon
vzniknúť. Vôľa musí byť daná, musí byť vážna, musí byť bez omylu a musí byť slobodná.
a) Vôľa musí byť predovšetkým skutočne daná. Danosť vôle je najzákladnejšiou požiadavkou, ktorú
právny poriadok kladie. Totiž bez vôle nie je ani právny úkon.
b)Vážnosť vôle je náležitosť, ktorú vyjadruje Občiansky zákonník v § 37.

c) Ďalšou náležitosťou vôle je to, aby bola bez omylu, t.j. aby nebol omyl vo vôli (tzv. vnútorný omyl).
Zákon upravuje vplyv omylu na právny úkon tak, že musí ísť o omyl podstatný, t.j. o omyl vychádzajúci zo
skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca. Podstatný omyl sa môže vzťahovať na osobu
(error in persona), na vec (error in obiecto), alebo sa môže týkať samotného právneho úkonu (error in
negotio).

d) Vôľa nie je slobodná vtedy, ak účastník právneho úkonu konal pod tlakom bezprávnej vyhrážky. Ide o
konanie pod psychickým nátlakom. Ak niekto konal pod fyzickým nátlakom, vôľa nie je ani slobodná, ale
nie je vlastne ani daná. Určitým druhom neslobodne prejavenej vôle je aj právny úkon urobený v tiesni
za nápadne nevýhodných podmienok.20. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom prvoinštančného súdu, že v posudzovanej veci sa jedná
o neplatný právny úkon (darovacej zmluvy) uzavretý medzi právnou predchodkyňou žalobcov 1/, 2/ a

žalovanou,pretožeabsentovalavôľaprávnejpredchodkynežalobcov1/,2/uzavrieťdarovaciuzmluvuso
žalovanou.Tátoskutočnosťvyplývazožaloby, zvýsluchuprávnejpredchodkynežalobcov1/,2/vkonaní
vedenomnaOkresnomsúdeLučenecvedenompodsp.zn.10C/113/2011,keďžekvôlijejnepriaznivému
zdravotnémustavunebolomožnévykonaťvýsluchprávnejpredchodkynežalobcov1/,2/vtomtokonaní,
kde právna predchodkyňa žalobcov 1/, 2/ uviedla: „...V máji roku 2010 prišla ku mne mama odporkyne

M. L. (žalobkyňa 2/ - pozn. odvolacieho súdu), aby som s ňou išla na obecný úrad za účelom, aby som s
ňou podpísala nejakú zmluvu. Povedala mi, že musím s ňou ísť, aby mi exekútor nezobral nehnuteľnosti.
Ja som si neprečítala obsah zmluvy, ani som nevedela, že mi hrozí exekúcia, pričom mi povedala, že
musíme to okamžite spraviť, lebo mi zoberú všetky nehnuteľnosti. Mojou vôľou nebolo nikdy uzavretie
darovacej zmluvy. M. L. mi nedala zmluvu do ruky, ja som sa s obsahom ani neoboznámila. Ja som len
podpísala zmluvu.... Následne ma do auta zobral za prítomnosti M. L. syn D. Q., aby som nemusela ísť

pešo domov, pričom mi povedali, že mám všetko tak, ako som mala, že mi nehrozí žiadna exekúcia. Ja
som nikdy nechcela darovať X. L. žiadne nehnuteľnosti...“ (viď Zápisnica o pojednávaní zo dňa 14. 12.
2012; č.l. 250-252 pripojeného spisu) i z výpovede žalobkyne 2/ (v pozícii svedkyne), kde žalobkyňa 2/
uviedla: ,,...darovacia zmluva bola uzavretá v prospech odporkyne 1 / (žalovanej - pozn. odvolacieho
súdu) nechtiac. Malo sa jednať o D. Q., ktorý mal peniaze požičať, pričom odporkyňa 1/ nepotrebovala

tieto nehnuteľnosti. Mal tam byť D. Q. v darovacej zmluve uvedený. Odporkyňa 2/ (právna predchodkyňa
žalobcov1/,2/-pozn.odvolaciehosúdu) chceladarovaťnehnuteľnostivskutočnostiD.Q.,pretomalbyť
tam D. Q. uvedený...“ (viď Zápisnica o pojednávaní zo dňa 15. 02. 2013; č.l. 273-278 pripojeného spisu)

21. Ohľadne eventuálneho späťvzatia žalobného návrhu právnou predchodkyňou žalobcov 1/, 2/

odvolací súd poukazuje na to, že touto námietkou sa vysporiadal už v uznesení č. k. 12Co/132/2016-284
zo dňa 30. 03. 2017, keď uviedol: ,,Ohľadne eventuálneho späťvzatia žalobného návrhu žalobkyňou
(právnou predchodkyňou žalobcov 1/, 2/ - poznámka odvolacieho súdu) v plnom rozsahu stotožňuje
so záverom prvoinštančného súdu. Z obsahu spisu nevyplýva splnenie procesných podmienok pre
zastavenie konania, pretože nebolo zistené, že žalobkyňa (právna predchodkyňa žalobcov 1/, 2/ -

poznámka odvolacieho súdu) využijúc svoje dispozičné oprávnenie vzala žalobu v celom rozsahu
späť.“

22. V súvislosti s námietkou zaujatosti uplatnenej žalovanou v odvolaní odvolací súd poukazuje na
to, že Najvyšší súd SR v podaní sp. zn. 7Nc 2/2018 zo dňa 21. 05. 2018 uviedol: ,, Vykonaním

šetrením v súdnom spise Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že námietka zaujatosti žalovanej
nespĺňa náležitosti podľa § 52 ods. 2 CSP, keďže z nej nie je zrejmé, kedy sa žalovaná dozvedela o
dôvode vylúčenia sudcu a zároveň nepredložil ani neoznačila žiadne dôkazy na preukázanie svojho
tvrdenia.“ ,, ...Vzhľadom na uvedené a s poukazom na § 52 ods. 2 druhú vetu CSP sa na podanie
žalovanej neprihliada a vec sa v takom prípade nadriadenému súdu nepredkladá.“

23. Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozsudok okresného súdu podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP
potvrdil vrátane závislého výroku o trovách konania (II. výrok), pretože okresný súd náležite aplikoval
zásadu úspechu v spore podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

24. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania vychádzal odvolací súd z ustanovenia § 396 ods.
1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP, z ktorého vyplýva: „O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí“. Odvolací súd pri svojom rozhodovaní aplikoval
zásadu zodpovednosti za výsledok (zásadu úspechu) vyplývajúcu z ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.
V predmetnom prípade boli v odvolacom konaní plne úspešní žalobcovia 1/, 2/, preto im podľa vyššie

uvedených ustanovení vznikol nárok na náhradu trov tohto odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

25. V zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).