Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Friday, May 24, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717212809
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6717212809.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice
Kočičkovej a členiek senátu JUDr. Amy Odalošovej a Mgr. Kataríny Katkovej, v právnej veci žalobcu:
Intrum Slovakia, s. r. o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35831154, zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, P. O. BOX 205, 811 07 Bratislava, proti žalovanej: R.
R. nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX P. XXX, v konaní o zaplatenie 329,32 € s príslušenstvom,

o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Späťvzatie žaloby pripúšťa, rozsudok Okresného súdu Zvolen č. k. 8Csp/209/2017-63 zo dňa 24. 07.
2018 z r u š u j e a konanie zastavuje.

II. Žalobcovi nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právnypredchodcažalobcu-ConsumerFinanceHoldinga.s.,Hlavnénámestie12,06001Kežmarok,
IČO: 35 923 130 sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 329,32
€ spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 329,32 € od 20. 01. 2015 do zaplatenia. Žalobu
odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril dňa 26. 03. 2014 Zmluvu o pôžičke č. 20659289, na základe
ktorej bola žalovanej poskytnutá suma vo výške 420 € na kúpu spotrebného tovaru. Kúpna cena tovaru
bola 600 €, pričom žalovaná pri podpise zmluvy uhradila akontáciu vo výške 180 €. Podľa predmetnej

Zmluvy o pôžičke mala žalovaná požičanú sumu splácať v pravidelných mesačných splátkach po 10,29
€ a to až do jej úplného zaplatenia. Keďže si však žalovaná povinnosti vyplývajúce zo zmluvy riadne
a včas neplnila, pristúpil pôvodne v žalobe označený žalobca k zosplatneniu úveru, ktorú skutočnosť
oznámil žalovanej listom zo dňa 25. 01. 2015

2. Uznesením č. k. 8CSp/209/2017-53 zo dňa 28. 05. 2018 okresný súd v zmysle ustanovenia § 80 CSP

vyhovel návrhu na zmenu na strane žalobcu tak, že namiesto pôvodne v žalobe označeného žalobcu
vstúpila do konania spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava.

3. Rozsudkom č. k. 8Csp/209/2017-63 zo dňa 24. 07. 2018 uložil okresný súd žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 329,32 € spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 329,32 € od 20.
01. 2015 do zaplatenia, do troch dní o právoplatnosti rozsudku.

4.Vpodanízodňa01.08.2018zobralžalobcažalobuvcelomrozsahuspäťsodôvodnením,žežalovaná
zaplatila žalovanú sumu na účet žalobcu po začatí súdneho konania a to úhradou zo dňa 16. 07. 2018
v sume 498,61 €. Zastavenie konania teda procesne zavinila žalovaná plnením počas sporu. Zároveň
žalobca uviedol, že proti žalovanej si náhradu trov právneho zastúpenia neuplatňuje.

5. Podľa ustanovenia § 370 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku
(ďalej v texte len „CSP“), ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, akorozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zataví.

6. Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral v zmysle ustanovenia § 370 ods. 1 CSP žalobu späť a žalovaná,
ktorej bolo späťvzatie žaloby doručené, sa v určenej lehote (10 dní odo dňa doručenia výzvy) nevyjadrila,
že so späťvzatím žaloby nesúhlasí, mal odvolací súd za to, že žalovaná nesúhlas so späťvzatím žaloby
neprejavila, preto v zmysle citovaného ustanovenia § 370 ods. 1, 2 CSP rozsudok okresného súdu č.

k. 8Csp/209/2017-63 zo dňa 24. 07. 0218 zrušil, späťvzatie žaloby pripustil a konanie zastavil.

7. O trovách konania rozhodol odvolací súd rozhodujúci o späťvzatí žaloby podľa ustanovenia § 256
ods. 1 CSP tak, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva, pretože v späťvzatí žaloby uviedol, že
aj keď by mala žalovaná byť zaviazaná na náhradu trov konania, pretože žalovanú sumu uhradila po
začatí súdneho konania, náhradu trov konania voči žalovanej si neuplatňuje.

8. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0 (§ 393 ods. 2
druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).