Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 4, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Csp/37/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119238662
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Vnuková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:6119238662.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO:

35 697 270, právne zastúpená: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10,
Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanému: U. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom C., o zaplatenie
391,78 eura s príslušenstvom , sudkyňou JUDr. Veronikou Vnukovou takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 391,78 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 391,78 eura od 03.09.2017do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica požadoval zaplatenie sumy 391,78

eura s príslušenstvom titulom zmlúv o poskytovaní verejných služieb.

2. Vo veci bol v skrátenom konaní vydaný platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica v
upomínacom konaní č. k. 8Up/217/2019 dňa 08.03.2019, ktorý bol však podľa § 10 ods. 3 zákona č,
307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov ( ďalej len "ZoUK") zrušený a
vec bola postúpená tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na prejednanie podľa § 15 ods. 1 Civilného
sporového poriadku.

3. Žalovanému bola žaloba doručená podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok ( ďalej len "CSP" ) a k žalobe sa nevyjadril, skutkové tvrdenia nepoprel.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov ( ďalej len "CSP" ), keďže sa jedná o
spotrebiteľský spor a zároveň ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva nepresahuje 1 000 eur .

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvami o poskytovaní verejných služieb
v znení ich dodatkov, výzvou na zaplatenie dlhu, pokusom o pokonávku, faktúrami a zistil nasledovný
skutkový a právny stav :

6. Dňa 22.01.2015 žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A8297659,

na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému služby v rozsahu služieb programu
Delfín 20 eur a žalovaný sa zaviazal riadne a včas uhrádzať cenu za poskytovanie služieb podľa
zvoleného programu. Dňa 29.10.2016 strany sporu uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb
č. A10358676 , na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému služby v rozsahu služiebMobilný internet Klasik a žalovaný sa zaviazal riadne a včas uhrádzať cenu za poskytovanie služieb
podľa zvoleného programu Dodatkom zo dňa 29.10.2016 sa strany dohodli o predaji zariadenia
Apple IPhone 5S 16 GB Grey za akciovú cenu 55,00 eur, pričom maloobchodná cena zariadenia je

360,00 eur. Dodatkom zo dňa 29.10.2016 k zmluve A10358676 sa zmluvné strany dohodli na získaní
dodatočnej zľavy vo výške 108,00 eur z bežnej maloobchodnej ceny hlasového zariadenia, s tým,
že účastník( žalovaný ) sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu nepretržite po dobu 24 mesiacov. V
oboch prípadoch bol účastník upovedomený o tom, že cenové zvýhodnenie je mu poskytované len
dôvodu, že sa zaviazal služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty užívať po dobu 24 mesiacov.

Stranami bola dohodnutá pre prípad porušenia doby viazanosti zmluvná pokuta vo výške 197,00 eur a
108,00 eur , ktorej výška sa bude postupne znižovať v závislosti od tohto koľko celých mesiacov uplynulo
od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel
medzi bežnou maloobchodnou cenou mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH
a kúpnou cenou t.j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal mobilný telefón účastníkovi. Žalobca si
uplatnil u žalovaného faktúrou č. 53955150300 so splatnosťou 16.04.2017 sumu 64,92 eura , faktúrou

č.5395549076 so splatnosťou 16.04.2017 sumu 14,99 eura , faktúrou č. 5399921303 so splatnosťou
16.06.2017 sumu 47,38 eura, faktúrou č. 5399954450 so splatnosťou 16.05.2017 sumu 14,99 eura,
faktúrou č. 5404304600 so splatnosťou 16.06.2017 sumu 16,64 eura predstavujúce mesačné poplatky
za poskytované služby. Pokusom o pokonávku zo dňa 24.07.2017 žalobca vyzval žalovaného na
zaplatenie sumy 401,78 eura do 02.09.2017. Výzvou na zaplatenie zo dňa 03.01.2019 žalobca vyzval

žalovaného na zaplatenie sumy 391,78 eura , najneskôr do 17.01.2019.

7. Podľa § 51 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej len "OZ" ),
účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať
obsahu alebo účelu tohto zákona.

8. Podľa § 3 ods.1, 2 zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách ( ďalej len "ZoEK")
elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá
spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb
a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie

je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom
prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú
úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach. Verejná služba je verejne dostupná služba, o ktorej
používanie sa môže uchádzať každý záujemca. Verejná telefónna služba je verejná služba na priame
alebo nepriame vytváranie a prijímanie národných a medzinárodných volaní prostredníctvom jedného

alebo viacerých čísel národného alebo medzinárodného číslovacieho plánu.

9. Podľa § 44 ods. 1 ZoEK zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je

písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 43 ods.1 písm. a/ ZoEK podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 43 ods.12 písm. b/ ZoEK účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

12. Podľa § 52 ods. 1 OZ ( v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14.Podľa§52ods.4OZspotrebiteľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.15.Podľa§544ods.1OZakstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnostizmluvnúpokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.

16. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17. Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

18. Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo.
19.

20. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania ; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi žalobcom ako
poskytovateľom služieb a žalovaným ako spotrebiteľom vznikol záväzkovo právny vzťah, na ktorý sa
vzťahuje zákonná úprava zákona č. 351/2011 ZoEK, OZ a z. č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa

v znení neskorších prepisov. Súd mal preukázaný nárok žalobcu na základe uzatvorených zmlúv o
poskytovaní verejných služieb , kde sa zaviazal žalobca poskytovať žalovanému služby v zvolenom
programe a žalovaný sa zaviazal vykonať úhradu za služby. Žalovanému boli žalobcom vystavené
faktúry za neuhradené služby v celkovej výške 158,92 eura, z ktorej si uplatnil sumu 150,32 eura, pričom
v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný vykonal ich dobrovoľnú úhradu. Žalovaný neprodukoval

žiadne dôkazy, z ktorých by súd mal preukázanú úhradu alebo zánik záväzku z iného dôvodu ako
zaplatením,niektorýmzospôsobovpodľašiestehooddieluObčianskehozákonníka,prípadneakúkoľvek
zmenu záväzku. Súd mal za preukázaný aj nárok na sumu 241,46 eura ( 155,96 + 85,50 ) predstavujúci
rozdiel medzi predajnou cenou mobilných telefónov a ich akciovou cenou, resp. cenovým zvýhodnením
ako zmluvnú pokutu, nakoľko zo strany žalovaného došlo k porušeniu povinnosti vyplývajúcej mu zo

zmluvy, čím vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle dodatku k zmluve o
poskytovaní verejných služieb . K porušeniu zmluvných povinností zo strany žalovaného došlo v piaty
mesiac zmluvného vzťahu, a teda žalovaný nedodržal svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu po
24 mesiacov a viazanosť nedodržal po dobu 19 mesiacov, čo žalobca pri uplatnení si zmluvnej pokuty
zohľadnil. Súd preto vyhovel žalobe žalobcu v celom rozsahu a z dôvodu omeškania žalovaného s

plnením peňažného záväzku priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania tak ako sú
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, ktoré si žalobca uplatnil v súlade s právnymi predpismi podľa §
517 ods. 1 OZ. a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR. č. 87/1995 Z.z. za obdobie, kedy bol žalovaný so
zaplatením svojho peňažného záväzku už preukázateľne v omeškaní.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP a žalobcovi , ktorý mal plný úspech vo veci priznal voči žalovanému náhradu trov konania v

rozsahu 100% , o výške ktorých rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Nitra , písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.