Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, June 17, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/202/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714207443
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1714207443.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom JUDr. Romanom Majerským, v právnej veci navrhovateľa:

Pavel Fraňo „Schody Fraňo", miesto podnikania Cajlanská 59, Pezinok, IČO: 33 838 780, zastúpený:
PATENT IURIST s. r. o., so sídlom Dostojevského rad 5, Bratislava, IČO: 36 724 467, proti odporcom: 1/
W. G., L.. XX.XX.XXXX, J. Y. XXX/XX, G., zastúpený: Advokátska kancelária MULARČÍK A PARTNERI,
s. r. o., so sídlom Námestie Martina Benku 15, Bratislava,
IČO: 36 860522, 2/ I. J., L.. XX.XX.XXXX, J. J. XX, J., t. č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody, Dlhé
lúky 1, Hrnčiarovce nad Parnou, o zaplatenie 6.045,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh voči odporkyni 1/ zamieta .

II. Odporca 2/ je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 6.045,- €
s 8,05 % ročným úrokom z omeškania od 29.04.2015 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy
konania za zaplatený súdny poplatok v sume 362,50 € a trovy právneho zastúpenia v sume 1.167,61
€, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
III. Súd návrh voči odporcovi 2/ vo zvyšku zamieta.
IV. Navrhovateľ je povinný nahradiť odporkyni 1/ trovy právneho zastúpenia v sume 1.568,05 € do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom domáhal, aby súd uložil odporcom 1/ a 2/ zaplatiť navrhovateľovi spoločne a

nerozdielne istinu vo výške 6.045,- € spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 6.045,- € od
01.02.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ odôvodnil návrh tým, že na základe cenovej ponuky, objednávky odporcov a poskytnutej
zálohy v sume 4.500,- € vyrobil a dodal v roku 2013 montážou celodrevené samonosné schodisko v
doma na adrese Y. XX, G.. Navrhovateľ vykonané a dodané práce odporcom vyúčtoval s požiadavkou
doplatku 6.045,- €, čo však dodnes nezaplatili. Navrhovateľ požaduje úrok z omeškania od 01.02.2013,

pretože v tento deň boli odporcovia určite so zaplatením už v omeškaní.

Odporkyňa 1/ v písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že sa s nárokom navrhovateľa nestotožňuje,
pretože dielo nebolo dodané v súlade s objednávkou a včas, malo vady, ktoré neboli odstránené.
Navrhovateľ bol niekoľkokrát vyzývaný, aby vady diela odstránil, avšak navrhovateľ tieto vady diela
neodstránil. Navrhovateľ nepredložil žiadne doklad preukazujúci odovzdanie diela a taktiež vyúčtovanie
vykonaných prác nebolo odporkyni 1/ doručené. Odporkyňa 1/ preto žiadala návrh voči nej zamietnuť.

Odporca 2/ v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že na začiatku dali navrhovateľovi zálohu na
materiál a dohodli sa na výrobe najlepších schodov. Schody sa zamerali a keď malo prísť k ich výrobe,
tak sa navrhovateľ vyhováral, že má veľa práce. Stále sľuboval, že sa na tom pracuje, prešiel rok aodporca 2/ žiadal vrátiť zálohu. Navrhovateľ sa neustále vyhováral, že sa na tom už pracuje, ale odporca
2/ cez zamestnancov navrhovateľa zistil niečo iné. Keď odporca 2/ povedal navrhovateľovi, že jeho
konkurencia mu nacenila schody o polovicu lacnejšie, tak navrhovateľ bol ochotný v cene urobiť aj dvere.

Bola to dobrá ponuka a preto s ňou súhlasil. Všetko robili bez papiera, bola to ústna dohoda čo sa
týka platby. Navrhovateľ mu poslal mail ohľadom dverí, pýtal aj zálohu na výrobu dverí a že sa potom
vyrovnajú. Odporca 2/ oznámil navrhovateľovi, že dvere nechce, že nech spraví iba tie schody, že aj
tie sklá na galériu si vyplatí sám. Navrhovateľ súhlasil. Dohodli sa na termíne dokedy budú schody
vyrobené, navrhovateľ ale termín nedodržal. Nakoniec sa po roku a ôsmich mesiacoch dohodli na prvej

montáži. Potom tých montáží nasledovalo ešte sedem a potom sa rozhodli, že už toho človeka nepustia
do ich domu. Na schodoch bol popraskaný lak, vŕzgali, bola špinavá stena, stupne boli len 5 cm namiesto
7 cm, iné vizuálne prevedenie. Navrhovateľ je klamár. Odporca 2/ dal navrhovateľovi 8.500,- € bez
papiera, taká bola ústna dohoda.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, výpisu zo živnostenského registra, vyúčtovania

vykonanýchprác,príjmovýchpokladničnýchdokladov,cenovejponuky,záväznejobjednávky,výsluchom
účastníkov konania a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní zotrval na podanom návrhu v celom rozsahu. Doplnil,
že navrhovateľ ako fyzická osoba podnikateľ riadne dodal objednané dielo schodiska a to na základe

objednávky vystavenej na meno odporkyne 1/, ktorú vlastnoručne podpísal odporca 2/. Odporkyňa 1/
bola osobne prítomná pri podpísaní objednávky v priestoroch navrhovateľa. Dielo bolo riadne dodané,
pričom bola riešená iba jedna reklamácia, ktorá bola vybavená výmenou skla a navrhovateľ nemá žiadnu
vedomosť zo strany odporcov o inej reklamácii vady diela. Montážni pracovníci pri odovzdaní diela
žiadali odporcu 2/ o podpis dodacieho listu, tento im však list podpisom odmietol podpísať a preto

mu ho montážni pracovníci ani neodovzdali. Navrhovateľ vyhotovil vyúčtovanie dodaného diela, ktoré
doručil mailom 30.01.2013 odporcovi 2/. Odporca 2/ na vyúčtovanie reagoval, že mu bolo doručené,
ale že nevidí dôvod, aby platil za vykonané dielo. Vo vyúčtovaní sú zaúčtované aj dve zložené zálohy.
Navrhovateľ sa snažil s odporcom 2/ dohodnúť, ale akákoľvek jeho snaha bola bezvýsledná.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že ho oslovil odporca 2/, že má záujem o schodisko, následne
ho navštívili v kancelárii v Pezinku, Šenkvická cesta 14 aj s odporkyňou 1/ s tým, že majú záujem,
povedali svoje predstavy o schodisku, spravil im cenovú ponuku. Po cenovej ponuke sa vypracovala
objednávka,ktorájenač.l.8.Túto vyplnilvlastnoručnestým,ženajehootázku,nakohomáobjednávku
vypísať mu odporca 2/ hlavičku tejto objednávky nadiktoval, následne objednávku vlastnoručne odporca

2/ podpísal. Neskôr mu odporca 2/ doniesol na USB kľúči film, kde boli schody, ktoré sa mu páčili a
boli odlišné od tých, na aké bola objednávka. Následne podľa toho urobil cenovú ponuku (č. l. 6), ktorá
bola posledná. S účastníkmi komunikoval mailom. Toto sa dohodlo ešte v štádiu hrubej stavby, najskôr
začínajú prácu zameraním. Schody boli zamerať asi v septembri 2011. Po zameraní sme odporcovi 2/
poslali na schválenie návrh pôdorysu schodiska, následne sa robila 3D vizualizácia, ktorá sa taktiež

poslala na schválenie. Pôdorys bol odsúhlasený buď mailom alebo telefonicky. Návrh pôdorysu bol
27.09.2011, 3D vizualizácia bola 21.11.2011. Tie schody nevyrábali ešte, odporca 2/ to ešte nechcel.
Stretli sa na stavbe niekedy na jar alebo leto 2012 ohľadom dverí. Na schodoch začali robiť niekedy
na jar 2012, ale odporca 2/ ich s tým zastavil s tým, že stavba ešte na schody nie je pripravená, že on
im povie kedy. Na výrobe dverí sa nedohodli, dňa 18.08.2012 oznámil odporcovi 2/, že sú pripravení

začať pracovať na montáži schodiska v septembri 2012. Toto komunikovali s odporcom 2/ mailom bez
reakcie zo strany odporcu 2/. V septembri prišli na dom, schody montovali, po namontovaní schodiska
sa odporca 2/ rozhodol, že si ešte vymaľuje a pri maľovaní maliari schodisko poškodili, doškrabali lak na
schodoch.Následnemalistretnutiesodporcom2/,maliarmiasním,bolotovnovembri2012,kdehľadali
riešenie ako sa schodisko opraví. Navrhoval, že nemá schodisko rozobrať, odviezť, nanovo nabrúsiť

a nalakovať. Odporca 2/ mal výhrady, myslel, že ho nejak podviedol s lakom, poslal mu technický list
lakov ako aj postup nanášania, aby videl, ako postupovali. V decembri 2012, po oprave laku, práce
skončili. Čím bolo schodisko viac vo finále, tým bola komunikácia s odporcom 2/ problematickejšia,
účelová a odporca 2/ bol agresívnejší. Odporca 2/ mal pocit, že mu tam niečo vŕzga, chodili tadiaľ, poslal
tam svojich pracovníkov, aby to opravili, potom mu povedal, že on si vyberie, kto tam bude chodiť, bol

arogantný. Vyúčtovanie vykonaných prác na č. l. 4 poslal mailom odporcovi 2/, iná komunikácia bol vždy
na jeho mail. Neskôr mu už nedvíhal ani telefón. Po zaslaní vyúčtovania ho navštívil odporca 2/ aj s
takým veľkým mužom a povedal mu, že buď si zoberie schody alebo si ich nechá a nič mu nezaplatí, či
tomu porozumel. Vnímal to, že ak by sa tomu priečil, došlo by z ich strany k nejakému násiliu. Snažil saskontaktovať s odporcom 2/ cez známeho, s ktorým sa pozná, to sa nepodarilo, rovnako sa to nepodarilo
ani cez firmu, ktorá vymáha pohľadávky, až podal žalobu na súd.

Právny zástupca odporkyne 1/ na pojednávaní zotrval na dôvodoch písomne podaného vyjadrenia k
návrhu a doplnil, že zo žaloby ani z prednesu právneho zástupcu navrhovateľa nevyplýva pasívna
vecná legitimácia odporkyne 1/. Táto skutočnosť vyplýva z toho, že záväznú objednávku vlastnoručne
nepodpísala a v žiadnom smere s navrhovateľom ohľadom dodania tam uvedeného diela nikdy
nekomunikovala. Komunikáciu týkajúcu sa diela zabezpečoval navrhovateľ výlučne s odporcom 2/. Ďalej

poukázal na nedostatok záväznej objednávky, z ktorej nevyplýva cena za akú sa malo dielo vykonať
ako aj namietal list z 16.05.2011, ktorý mal byť adresovaný odporcovi 2/, ktorého doručenie navrhovateľ
doposiaľ nepreukázal. Nebolo preukázané ani doručenie vyúčtovania vykonaných prác z 30.01.2013,
o ktorom právny zástupca navrhovateľa tvrdil, že ho navrhovateľ doručoval elektronickou poštou.
Nedostatok pasívnej vecnej legitimácie odporkyne 1/ preukazujú aj príjmové pokladničné doklady, z
ktorých ani jeden nie je opatrený podpisom odporkyne 1/. S poukazom na vyjadrenie právneho zástupcu

navrhovateľa, že navrhovateľ svoju pohľadávku postúpil inej právnickej osobe na jej vymáhanie a tá
po neúspešných pokusoch o vymoženie ju mala spätne postúpiť na navrhovateľa je nevyhnutné, aby
navrhovateľ predložil ako dôkaz právne úkony, ktorými malo dôjsť k prevodu týchto práv a tak osvedčiť,
že navrhovateľ je aktívne legitimovaný v tomto spore.

Odporkyňa1/napojednávaníuviedla,žeprvýkrátsasnavrhovateľomstretla,keďšlizaplatiťprvúzálohu,
vtedy sa aj s navrhovateľom dohodli akú farbu moridla chce aby použil, ona však riešila iba otázky
dizajnu, odporca 2/ technické záležitosti. Vedela, že navrhovateľ poslal odporcovi 2/ nejaké maily, aj 3D
vizualizáciu, potom mu dali na USB kľúči film, kde boli vyobrazené schody, aké chceli. Celú komunikáciu
ohľadom schodov viedol s navrhovateľom odporca 2/. Ona viac do toho nezasahovala. Montáž schodov

začala asi koncom roka 2012, avšak s odstupom času si už na to nepamätala. Potom osobne bola pri
tom ako sa vykonávali posledné úpravy schodov, ako tam chlapci od navrhovateľa chodili nepretržite asi
po dobu jedného mesiaca, čo ju zaťažovalo a tak povedala, aby sa to všetko uzavrelo. Na navrhovateľa
musel čakať aj elektrikár, ktorý nevedel umiestniť bodové svetlá pri schodisku. Pri spísaní záväznej
objednávky na č. l. 8 osobne prítomná nebola. Videla to až neskôr. Listina na č. l. 6 jej nič nehovorí.

Príjmový pokladničný doklad na čl. 5 z 23.06.2011 má aj doma, to je doklad, keď boli vyplácať prvú
zálohu, príjmový pokladničný doklad z 20.12.2012 jej nič nehovorí, nemá ho ani doma, ale asi by ho
doma mala mať. Vyúčtovanie vykonaných prác na č. l. 4 nikdy nevidela. Bola doma, keď sa doplácalo
4.000,- €, ale nebola pri tom ako si odovzdávali peniaze, medzi nich vôbec nemiešala. V súvislosti s
doplatením ceny za schodisko navrhovateľ poslal svojho známeho, ktorý bol u nich tri alebo štyrikrát,

nebolo to na jej osobu, bavil sa s odporcom 2/. Keď prišiel exekútor, tak to odporca 2/ nebol doma, tento
človek si pýtal pána J., aby sa doplatila nejaká suma. Schodisko je ukončené, ale nie je v takom stave
ako by si predstavovala. Schody búchajú, chôdzou v papučiach sa na schodoch vytvárajú škrabance,
vydávajú nepríjemný zvuk, vždy sa zľakne. Nereklamovali písomné problémy, ale vedeli o tom. Odporca
2/ vyplácal navrhovateľovi poslednú splátku 4.000,- € koncom roka 2012, okolo Vianoc.

Odporca 2/ na pojednávaní uviedol, že na navrhovateľa dostal kontakt od suseda, ktorému montoval
schody, tak navrhovateľa navštívil, povedali si, akú by mal predstavu, bolo to asi začiatkom roka 2011.
Dohodli sa na cenovej ponuke, ktorú mu pošle do mailu. Poslal mu to, videl jeho návrhy, nič si z toho
nevybral. Mal vlastnú predstavu, ktorú mu doniesol na USB kľúči, on mu poslal na toto schodisko cenovú

ponuku vo viacerých alternatívach, dohodli sme sa aj na technickej miere 7 cm hrúbky, chcel, aby
vyzeralo masívne, pevne. Navrhovateľ s takouto požiadavkou súhlasil, povedal, že to takto vyhotoví.
Poslal mu 3D zobrazenie ako by to mohlo vyzerať a on povedal, že je to dobre. Toto bolo v začiatku roku
2011, dohodli sa, že schody by potreboval niekedy v začiatku roku 2012, povedal mu, zhruba o rok, zdalo
sa mu neštandardné, že si vypýtal takto vopred zálohu. Tvrdil mu, že si potrebuje kúpiť materiál. Celý

rok ho nekontaktoval, až následne keď malo prísť k výrobe schodov ho kontaktoval, že môže začať s
výrobou. Mohlo to byť na jar 2012. Asi o tri mesiace ho opätovne kontaktoval, čo je so schodmi, povedal
mu,žeeštenanichnezačalpracovať,čosamuzdaločudnéaajmutovyhovovalo,lebomalinejakésklzy
na stavbe. Ešte v septembri 2012 nezačal montovať schody, lebo ich nemal hotové. Reálne montovať
ich začal niekedy začiatkom októbra 2012. Montážnici chodili k nim každý deň, celá montáž trvala asi

dva týždne, boli tam nejaké problémy so sklami, dokopy aj s týmito sklami to trvalo asi mesiac. On tam
chodil každý deň sa pozerať na tie schody. Zistili, že stupne schodov nie sú 7 cm, ale 5 cm, kontaktoval
navrhovateľa, že prečo to tak je. Vyjadril sa, že sa na tom dohodli. Poškodenie laku nebolo v dôsledku
maľovania, ale ako mu povedal jeho technik, lak bol zmrznutý a preto na povrchu vznikali prasklinky aodštiepil sa. Navrhovateľ schody demontoval, následne to došli prerobené namontoval znovu, pričom
poškodili stenu, kde sa to zasa muselo maľovať. Čo sa týka schodov, do dnes to nie je doriešené, schody
praskajú, aj keď vedel, že drevo je prírodný materiál, sú tam technické nedostatky, schody praskajú ako

keby bola medzi nimi vôľa, navrhovateľovi oznámil telefonicky túto skutočnosť, poslal tam zakaždým
iného technika, nechal ho pracovať, keď sa ho spýtal čo urobil a ako urobil, tak, že to vypodložil nejakými
drievkami, keď to bolo viditeľné, tak to zatrel. Podľa nich to nebolo technicky doriešené. Zavolal inú
firmu, aby sa na to prišla pozrieť, povedali, že to malo byť urobené iným spôsobom, inak uchytené. Už s
navrhovateľom nechcel mať žiaden kontakt, preto sa rozhodol, že si to na vlastné náklady odstráni. Toto

celé sa riešilo nejak do decembra 2012, vtedy si povedal, že s navrhovateľom končí. Nevedel presne,
či to bolo v októbri alebo novembri 2012 ho kontaktoval navrhovateľ, či to môžu nejako uzavrieť, či
môžu uzavrieť dohodu k vyplateniu. Komunikácia prebiehala výlučne ústne alebo telefonicky, nie ako
navrhovateľ hovorí, že aj mailom. Dal navrhovateľovi zálohu najskôr 2.500,- €, keď došiel montovať
schody, dal mu ďalšiu zálohu 2.000,- €. Ako doplatok mu telefonicky povedal, že doplatok je 6.000,- €.
Spýtal sa ho, či sa s tou cenou nedá niečo spraviť, on mu spomenul, že by mu vedel spraviť cenovú

ponuku na dvere, keďže nebol spokojný s montážou schodov, nemal záujem. Najskôr mu poslal cenovú
ponuku na 9.000,- €, keď mu povedal, že potrebuje urobiť adekvátnu cenu k tým schodom, tak mu
poslal ponuku na dvere na 6.000,- €, čo odmietol. Doplatil mu v hotovosti 4.000,- € u nich doma, nevedel
presne kedy to bolo. Listinu na č. l. 4 nedostal, peniaze, ktoré boli navrhovateľa prijaté na príjmové
pokladničné doklady založený na č. l. 5 boli jeho peniaze, on ich odovzdával nejakej pani, listina na č. l. 8

bola spísaná v kancelárii navrhovateľa niekedy začiatkom roku 2011, túto listinu vypisoval navrhovateľ,
je opatrená jeho vlastnoručný podpisom. Nehovoril navrhovateľovi koho má v hlavičke uviesť, mohol to
kľudne vypísať aj na neho. Bolo mu jedno na koho to vypíše, pretože mu povedal, že nie je platca DPH,
žepapiernechce,žechcelentopschody.Čosatýkaaroganciezjehostrany,ženavštíviljehokanceláriu,
jeho navštívil niekto od navrhovateľa a povedal mu, aby zaplatil vyššiu sumu ako sa dohodli, lebo môžu

nastať problémy. Ten človek ho pozná, ktorý bol u nich doma, vysvetlil mu čo sa stalo, sám mu dal za
pravdu. Listinu na č. l. 6 dostal do mailu a potom si už neskôr nepamätal, že by od navrhovateľa dostal.
Navrhovateľ nabral údaje odporkyne 1/, aby ich mohol napísať v záväznej objednávke od odporcu 2/.
Nepamätal si, kedy presne v období od septembra do decembra 2012 od navrhovateľa chcel, aby mu
vypracoval cenovú ponuku interiérových dverí. Schody nie sú v technickom stave ako by mali byť. Bol

tam človek, ktorý zhotovoval interiérové dvere, ktorý to nejak vypodložil a prelepil. Dodal a dokončil to
navrhovateľ, iná firma do toho diela nezasahovala. On iba urobil technicky, aby sa na tom dalo chodiť.
Tie schody vydávajú abnormálne zvuky. Kedy bola vyplatená prvá a druhá splátka si nepamätal. Tretia
splátka bola vyplatená koncom roka 2012. Platby prebiehali platby tak, že ich vyplácal na trikrát. Vyplácal
na začiatku 2.500,- €, pri montáži 2.000,- €, tretia splátka bola ku koncu, keď dokončoval práce a bolo

to 4.000,- €. Doklady nemá, nepamätal si to presne. Pri tretej platbe, bol on a navrhovateľ. Odporkyňa
1/ bola na poschodí. Písomnú reklamáciu neurobil, všetko prebiehalo ústnou formou.

Odporca 2/ písomným podaní doručeným súdu dňa 13.06.2016 uviedol, že navrhovateľovi vyplatil z jeho
rodinnom dome 4.000,- € na základe ústnej dohody. V tej dobe sa tam nachádzala jeho manželka, ktorá

bola toho svedkom, Preto mal za to, že jeho záväzky voči navrhovateľovi za uzavreté.

Dňa 01.04.2011 bola vystavená na hlavičkovom papieri s označením navrhovateľa záväzná objednávka,
v ktorej bola ako zákazník uvedená odporkyňa 1/.

Dňa 16.05.2011 vyhotovil navrhovateľ cenovú ponuku adresovanú odporcovi 2/ na schodisko so
zábradlím v sume 7.750,- €, galéria 5m drevo/sklo v sume 2.215,- €, morenie v sume 215,- €, obklad
hrany galérie v sume 365,- €.

Z príjmového pokladničnému dokladu z 23.06.2011 vyplýva, že navrhovateľ prijal od odporcu 2/ sumu

2.500,- € ako zálohu na schody.

Z príjmového pokladničnému dokladu z 20.12.2012 vyplýva, že navrhovateľ prijal od odporkyne 1/ sumu
2.000,- € ako druhú platbu na schody.
Podľa vyúčtovania vykonaných prác z 30.01.2013 vyhotovenému navrhovateľom na meno zákazníka

odporcu 2/ bol doplatok v sume 6.045,- € (schodisko so zábradlím 7.750,- €, galéria 5m drevo/sklo
2.215,- €, morenie 215,- €, obklad hrany galérie 365,- €, záloha
2.500,- €, 1. Splátka 2.000,- €).Podľa § 34 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonní (ďalej len „OZ“) právny úkon je prejav vôle
smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s
takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 35 ods. 1 OZ prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa stať výslovne
alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.

Podľa § 631 OZ zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ

diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 632 OZ ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi
písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať označenie predmetu diela a
ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

Podľa § 633 ods. 1 OZ zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom čase. Ak
je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto norme.

Podľa § 634 ods. 1 OZ ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená osobitnými predpismi,
treba poskytnúť primeranú cenu.

Podľa § 634 ods. 2 OZ ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela. Ak sa však dielo
vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu bolo zadané,
oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky.

Zmluvou o dielo vzniká záväzkový právny vzťah, ktorého účelom je vyhotovenie diela za odplatu.
Ide o dvojstranný právny úkon, v ktorom sa strana, ktorej bolo dielo zadané (zhotoviteľ) zaväzuje,
že ho vykoná na vlastné nebezpečenstvo a druhá strana (objednávateľ) sa zaväzuje dielo prevziať
a zaplatiť zaň zhotoviteľovi dojednanú cenu. Pre platnosť zmluvy zákon nevyžaduje písomnú formu.
Zhotoviteľ je povinný vykonať dielo podľa zmluvy riadne a v dohodnutom čase. Vykonať dielo riadne

znamená, že zhotoviteľ musí pri jeho vykonávaní postupovať odborným spôsobom tak, aby výsledok
diela zodpovedal tomuto postupu. Splatnosť ceny diela nastáva až po skončení diela, teda súčasne s
odovzdaním a prevzatím diela, ak nie je medzi zmluvnými stranami dohodnuté inak (napr. dojednanie,
že objednávateľ časť ceny diela uhradí až po odstránení vád). Na splatnosť ceny riadne prevzatého
diela potom nemá vplyv skutočnosť, že dielo v čase plnenia (prevzatia veci objednávateľom) vykazuje

vady. V takomto prípade vzniká objednávateľovi právo zo zodpovednosti zhotoviteľa za vady diela.
Zhotoviteľ má teda právo na zaplatenie ceny diela nielen v prípade, že dielo bolo vykonané v zmysle
zmluvy riadne (bez vád) a v dohodnutom čase (§ 633 ods. 1 OZ), ale aj v prípade, ak objednávateľ
prevzal dielo, ktoré v čase plnenia vykazovalo vady. Zmluva o dielo je uzavretá, len čo sa zhotoviteľ
a objednávateľ dohodli o podstatných náležitostiach zmluvy, a to o predmete diela, o tom, že dielo

bude vykonané na nebezpečenstvo zhotoviteľa a o tom, že zhotovenie diela bude odplatné; výška ceny
(odmeny)zazhotoveniedielamôžebyťdohodnutáažpovykonanídiela§634OZ.Kplatnostitejtozmluvy
nepredpisuje občiansky zákonník zvláštnu formu. Pokiaľ nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zákon
v záujme právnej istoty ukladá zhotoviteľovi diela povinnosť vydať objednávateľovi písomné potvrdenie
o prijatí objednávky. Nevydanie potvrdenia má poriadkový charakter. Objednávateľ má právo domáhať

sa jeho vydania. Nesplnenie tejto povinnosti však nič nemení na povinnosti zmluvných strán plniť podľa
uzavretej zmluvy. V prípade súdneho sporu nevydanie potvrdenia môže mať iba procesný dôsledok
spočívajúci v povinnosti zhotoviteľa preukázať ním tvrdené údaje, ktoré mali byť obsiahnuté v potvrdení
o prevzatí objednávky.

K otázke uzavretia zmluvy o dielo súd z vykonaného dokazovania vyhodnotil, že zmluvu o dielo uzavreli
navrhovateľ ako zhotoviteľ a odporca 2/ ako objednávateľ, pričom sa súd riadil týmito úvahami. Ako už
bolo vyššie naznačené, pre uzavretie zmluvy ako dvojstranného právneho úkonu je potrebné, aby došlo
k vzájomnej zhode o podstatných náležitostiach zmluvy o dielo, teda predmete diela, jeho zhotovenia
na nebezpečenstvo zhotoviteľa a odplatnosti zhotovenia. Táto skutočnosť je preukázaná zhodným

vyjadrením navrhovateľa a odporcu 2/, keď na jednej strane navrhovateľ vypovedal, že objednávku na
č. l. 8 podpísal odporca 2/ a následne sa urobila cenová ponuka na č. l. 6. Rovnako vypovedal odporca
2/, ktorý uviedol, že objednávka na č. l. 8 je ním vlastnoručne podpísaná a cenovú ponuku na č. l. 6
dostal do mailu. Záväzná objednávka na č. l. 8 vymedzuje predmet diela, pričom v spodnej časti tejtolistiny je uvedené, že podpísaná osoba si záväzne objednáva dodávku schodiska. Dohoda o odplatnosti
vykonanej objednávky bola uzavretá doručením cenovej ponuky na č. l. 6 a potom si už odporca 2/
nepamätal, že by dostal od navrhovateľa ďalšiu ponuku, teda odporca 2/ nerozporoval túto cenovú

ponukuakoposlednú.To,žejeodporkyňa1/uvedenáakoplatiteľdruhejplatbyzaschodyvsume2.000,-
€ dňa 20.12.2012 nie je spôsobilé s poukazom na predchádzajúce konanie navrhovateľa a odporcu
spochybniť záver o uzavretej zmluve o dielo, ktoré nastalo okamihom uzavretia dohody o poslednej
podstatnej náležitosti zmluvy o dielo a to doručením cenovej ponuky a jej akceptácie zo strany odporcu
2/.

Z uvedených dôvodov preto, ak odporkyňa 1/ neuzavrela s navrhovateľom zmluvu o dielo, nemohla byť
pasívne vecne legitimovaná v konaní o zaplatenie ceny za dodané dielo.

Povinnosť odporcu 2/ zaplatiť cenu za dielo mala nastala po skončení diela, teda súčasne s odovzdaním
aprevzatímdiela,pričommedzizmluvnýmistranaminebolodohodnutéinak.Odporca2/malpodľa§650

ods. 1 OZ ako objednávateľ povinnosť prevziať vec najneskôr do jedného mesiaca od uplynutia času,
keď mala byť vec zhotovená, a ak bola vec zhotovená neskôr, do jedného mesiaca od jej zhotovenia.
Odporca2/vypovedal,žeschodydodaladokončilnavrhovateľ,takétoskutkovétvrdenienebolosporným
s tvrdením navrhovateľa, že pracovníci navrhovateľa chceli odovzdať dielo odporcovi 2/, ale tento
odmietol podpísať dodací list. Z uvedeného preto vyplýva, že okamih odovzdania nastal a preto bolo

povinnosťou odporcu 2/ ako objednávateľa zaplatiť zvyšok dohodnutej ceny za dielo, po odpočítaní
všetkého čo počas zhotovovania diela zhotoviteľovi poskytol. Podľa názoru súdu si navrhovateľ správne
žalobou uplatnil voči odporcovi 2/ nárok na zaplatenie sumy 6.045,- € ako rozdielu medzi cenovou
ponukou a vyplatenými zálohami. Nič na tejto skutočnosti nemení ani to, že navrhovateľ nepreukázal
doručenie vyúčtovania vykonaných prác a ktoré doručenie odporca 2/ poprel. Je potrebné opätovne

zdôrazniť, že na splatnosť ceny riadne prevzatého diela potom nemá vplyv skutočnosť, že dielo v
čase prevzatia veci objednávateľom vykazuje vady, na ktoré odporkyňa 1/ ako aj odporca 2/ v konaní
poukazovali.

Nedostatkom v dokazovaní zo strany navrhovateľa ostala skutočnosť, kedy nastala splatnosť ceny za

dielo. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania od 01.02.2013, teda dva kalendárne dni po vystavení
vyúčtovania vykonaných prác. Keďže navrhovateľ v konaní žiadnym iným spôsobom nepreukazoval
časový okamih vzniku splatnosti ceny za dielo a odporca 2/ sám neuviedol, kedy došlo k okamihu
prevzatia diela, súd posúdil, že odporca 2/ je v omeškaní odo dňa nasledujúceho po doručení návrhu
na začatie konania do vlastných rúk, teda 29.04.2015, kedy bola výška úroku z omeškania vo výške

8,05 % ročne.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov preto súd návrh voči odporkyni 1/ zamietol, vo vzťahu k
odporcovi 2/ návrhu v časti výšky istiny vyhovel a v prevyšujúcej časti uplatnených úrokov z omeškania
(výšky úroku z omeškania ako aj dĺžky trvania omeškania) zamietol.

O náhrade trov konania navrhovateľa súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) a priznal navrhovateľovi ako úspešnému v konaní náhradu trov
konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku v sume 362,50 € a trov právneho zastúpenia
vyčíslených podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. za úkony právnej služby:

1. Prevzatie a príprava zastúpenia á 210,81 € + režijný paušál 8,39 €,
2. Účasť na pojednávaní dňa 24.06.2015 á 210,81 € + režijný paušál 8,39 €,
3. Účasť na pojednávaní dňa 09.03.2016 á 210,81 € + režijný paušál 8,58 €,
4. Účasť na pojednávaní dňa 17.06.2016 á 210,81 € + režijný paušál 8,58 €.

Náhrada za stratu času za účasť na pojednávaní dňa 24.06.2015 v sume 27,96 € (2 polhodiny á 13,98
€), dňa 09.03.2016 v sume 28,60 € (2 polhodiny á 14,30 €), dňa 17.06.2016 v sume 28,30 € (2 polhodiny
á 14,30 €).

Náhrada cestovného za účasť na pojednávaní dňa 24.06.2015 v sume 4,03 € (46 km, spotreba 7,3 l/100
km, cena pohonných hmôt v sume 1,201 €/l), dňa 09.03.2016 v sume
3,24 € (46 km, spotreba 7,3 l/100 km, cena pohonných hmôt v sume 0,965 €/l), dňa 17.06.2016 v sume
3,70 € (46 km, spotreba 7,3 l/100 km, cena pohonných hmôt v sume1,099 €/l).

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa predstavujú sumu 1.167,61 € vrátane 20 % DPH.

Povinnosť nahradiť trovy konania navrhovateľa súd uložil odporcovi 2/, ktorý nemal vo veci nemal
úspech.

O náhrade trov konania odporkyne 1/ súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho

súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) a priznal odporkyni 1/ ako úspešnej v konaní náhradu trov konania
pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vyčíslených podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. za
úkony právnej služby:

1. Prevzatie a príprava zastúpenia á 210,81 € + režijný paušál 8,39 €,
2. Písomné vyjadrenie k návrhu á 210,81 € + režijný paušál 8,39 €,

3. Účasť na nemeritórnom pojednávaní dňa 27.03.2015 á 65,76 € + režijný paušál 8,39 €,
4. Účasť na pojednávaní dňa 24.06.2015 á 210,81 € + režijný paušál 8,39 €,
5. Účasť na pojednávaní dňa 09.03.2016 á 210,81 € + režijný paušál 8,58 €,
6. Účasť na pojednávaní dňa 17.06.2016 á 210,81 € + režijný paušál 8,58 €.

Náhrada za stratu času za účasť na pojednávaní dňa 27.03.2015 v sume 33,55 €
(2 polhodiny á 13,98 €, vrátene DPH), dňa 24.06.2015 v sume 33,55 € (2 polhodiny á 13,98 €, vrátene
DPH), dňa 09.03.2016 v sume 34,32 € (2 polhodiny á 14,30 €, vrátene DPH), dňa 17.06.2016 v sume
34,32 € (2 polhodiny á 14,30 €, vrátane DPH).

Náhrada hotových výdavkov za pohonné hmoty za účasť na pojednávaní dňa 27.03.2015 v sume 3,75
€ (42 km, spotreba 0,075 l/1 km, cena pohonných hmôt v sume
1,190 €/l, vrátane DPH), dňa 24.06.2015 v sume 3,79 € (42 km, spotreba 0,075 l/1 km, cena pohonných
hmôt v sume 1,204 €/l, vrátane DPH), dňa 09.03.2016 v sume 3,06 € (44 km, spotreba 0,075 l/1 km,
cena pohonných hmôt v sume 0,971 €/l, vrátane DPH), dňa 17.06.2016 v sume 3,41 € (42 km, spotreba

0,075 l/1 km, cena pohonných hmôt v sume 1,084 €/l, vrátane DPH).

Náhrada cestovného za účasť na pojednávaní dňa 27.02.2015 v sume 9,22 € (42 km, 0,183 €/km,
vrátane DPH), dňa 24.06.2015 v sume 9,22 € (42 km, 0,183 €/km, vrátane DPH), dňa 09.03.2016 v
sume 9,22 € (42 km, 0,183 €/km, vrátane DPH), dňa 17.06.2016 v sume 9,22 € (42 km, 0,183 €/km,

vrátane DPH).

Trovy právneho zastúpenia odporkyne 1/ predstavujú sumu 1.568,05 € vrátane 20 % DPH.

Povinnosť nahradiť trovy konania odporkyni 1/ súd uložil navrhovateľovi, ktorý nemal vo veci nemal

úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia.