Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, October 22, 2019

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 10Asan/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200555
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hatalová

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:7014200555.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Jany Hatalovej, PhD. a členov senátu JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. a JUDr. Igora Belka, v právnej
veci žalobcu (sťažovateľa): SIMONI SLOVAKIA, s.r.o., Osloboditeľov 4, Košice, IČO: 45 267 073,
práv. zast.: Advokátska kancelária Melničák a Semančíková, s.r.o., so sídlom Miletičova 1, Bratislava,
proti žalovanému: Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky, Trnavská cesta 52, Bratislava, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OLP/1872/2014 zo dňa 10. marca 2014, o kasačnej
sťažnosti proti právoplatnému rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/63/2014-176 zo dňa 31.
mája 2018, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a .

Účastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh a výsledky administratívneho konania

1. Regionálny úrad verejného zdravotníctva Košice vydal dňa 04.12.2013 pod č. 2013/05693-02/HV
rozhodnutie (ďalej len „prvostupňové správne rozhodnutie“), ktorým rozhodol, že žalobca, ktorý je

prevádzkovateľom zariadenia LE BISTRO CAFE BAR, OC Optima, Moldavská cesta 32, Košice, sa
dopustil správneho deliktu, čo sa zistilo pri výkone štátneho zdravotného dozoru v predmetnej prevádzke
dňa 07.10.2013, a to tým, že porušil ust. § 7 ods. 1 písm. h) zákona č. 377/2004 Z.z. o ochrane
nefajčiarov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 377/2004 Z.z. v takomto prípade absolútna s nulovou neistotou merania a vylúčením

akýchkoľvek vonkajších vplyvov.

20. Záverom kasačný súd dodáva, že v zmysle ústavných princípov (čl. 1 ods. 1 veta prvá Ústavy
Slovenskej republiky) pod ustálenou rozhodovacou praxou je nutné chápať aj doterajšiu rozhodovaciu
činnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako odvolacieho súdu vykonávanú podľa Piatej časti

Občianskeho súdneho poriadku. Kasačný súd rovnako ako krajský súd a žalovaný považuje za
nevyhnutnépoukázaťnarozhodnutianajvyššiehosúdutýkajúcesaobdobnejproblematiky,potvrdzujúce
vyššie uvedené závery: rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 6Sžo/8/2011 zo dňa 14.12.2011, rozsudok
sp. zn. 6Sžo/8/2012 zo dňa 27.02.2013, rozsudok sp. zn. 7Sžo/27/2016 zo dňa 28.03.2018.21. Kasačný súd s ohľadom na uvedené skutočnosti konštatuje, že s právnymi námietkami sťažovateľa
sa krajský súd v rozhodnutí riadne vysporiadal a nenechal otvorenú žiadnu spornú otázku, riešenie

ktorej by zostalo na kasačnom súde, a preto námietky uvedené v kasačnej sťažnosti vyhodnotil najvyšší
súd ako bezpredmetné, ktoré neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia. Z uvedeného
dôvodu kasačnú sťažnosť podľa § 461 S. s. p. ako nedôvodnú zamietol.

22. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol kasačný súd tak, že sťažovateľovi, ktorý v

tomto konaní nemal úspech, ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 S. s. p. a analogicky podľa § 167 ods.
1 S. s. p.). Žalovanému ich nepriznal, nakoľko nezistil existenciu zákonného dôvodu na ich priznanie (§
467 ods. 1 S. s. p. a analogicky podľa § 168 S. s. p.)

23. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky prijal rozsudok jednomyseľne (§ 139 ods. 4 S.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.