Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, October 16, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/188/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118353246
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:6118353246.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej
a členov senátu JUDr. Márie Dubcovej, JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: ADC Slovakia,
s.r.o., so sídlom Nitrianska 99, 920 01 Hlohovec, IČO: 36 769 401, zastúpeného právnym zástupcom
JUDr. Jozefom Madejom, advokátom, so sídlom J. X, XXX XX O. - W. Q., proti žalovanému: Ing.
S. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/XX, XXX XX Q., v spore o zaplatenie 101.210,66 Eur s

príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 18Cb/13/2019-70 zo
dňa 15. mája 2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovaného v podaní zo dňa 1.7.2019 proti rozsudku Okresného súdu Martin č.k.
18Cb/13/2019-70 zo dňa 15. mája 2019 o d m i e t a .

Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd výrokom I. rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
sumu 101.210,66 Eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 101.210,66 Eur od 22.6.2018 do zaplatenia,
náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur, v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku, spolu s dlžníkom NORMÁL s.r.o., IČO: 31 593 402, ktorý je povinný zaplatiť žalobcovi tú istú
sumu na základe platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 11Up/480/2018 zo dňa

14.8.2018, právoplatného dňa 18.9.2018 s tým, že plnením jedného z povinných zaniká do výšky plnenia
povinnosť druhého povinného. Výrokom II. rozhodol, že žalobca má právo na náhradu trov konania proti
žalovanému v rozsahu 100%, o výške náhrady trov konania rozhodne Okresný súd Martin samostatným
uznesením po právoplatnosti rozsudku.

2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný, ktoré adresoval Okresnému súdu Banská Bystrica

a podľa pripojenej obálky na č.l. 86 spisu toto i bolo doručované Okresnému súdu Banská Bystrica, z
dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f), h) CSP. Mal za to, že súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa
15.05.2019 sp. zn. 18Cb/13/2019 zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie a rozhodnutie.

3. Okresný súd podaním zo dňa 12.8.2019 doručil žalobcovi odvolanie žalovaného, s možnosťou k
nemu sa vyjadriť v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Pre úplnosť uviedol, že odvolanie bolo podané
na nepríslušnom súde, pričom Okresnému súdu Martin nebolo postúpené v 15-dňovej lehote odo dňa
doručenia žalovanému.

4. Žalobca v písomnom vyjadrení (č.l. 99 - 100 spisu) uviedol, že vzhľadom na vyjadrené stanovisko

okresného súdu považuje predmetné odvolanie za podané oneskorene, pretože nespĺňa ani jednu z
podmienok uvedených v ust. § 362 CSP. Navrhol, aby odvolací súd postupoval v zmysle ust. § 386 písm.a) CSP a oneskorene podané odvolanie odmietol. Vo vzťahu k obsahu podaného odvolania žalobca mal
za to, že ide o zmätočné odvolanie a tvrdenia žalovaného sa nezakladajú na pravde. V prípade, ak by
odvolací súd odvolanie žalovaného neodmietol, navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

5. Postupom okresného súdu, a to podaním zo dňa 20.8.2019 bolo vyjadrenie žalobcu k odvolaniu
žalovaného doručené žalovanému (doručenka na č.l. 110 spisu), s možnosťou sa k nemu v lehote
10 dní písomne vyjadriť, ktorú možnosť žalovaný v lehote určenej okresným súdom a ani k momentu
rozhodovania krajského súdu nevyužil.

6. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania odvolanie
žalovaného v podaní zo dňa 1.7.2019 odmietol podľa ust. § 386 písm. c) CSP ako oneskorene podané.
Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

7. Podľa ust. § 362 ods. 1, 2 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak
bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

8. Z vyššie citovaného ust. § 362 ods. 1, 2 CSP vyplýva lehota, v ktorej môže byť odvolanie účinne

podané. Ide o lehotu, ktorá je zákonnou lehotou, čo znamená, že ju nemožno dohodou strán, ani
rozhodnutím súdu predĺžiť, keď výnimky z jej dĺžky pripúšťa len zákon pri pochybení v poučení súdu v
zmysle ust. § 362 ods. 3, 4 CSP.

9. Pre zachovanie lehoty je rozhodujúce podanie odvolania na príslušný súd, ktorým je súd prvej

inštancie, ktorého rozhodnutie sa odvolaním napáda. Takisto je ním aj odvolací súd, spravidla krajský
súd, v obvode ktorého sa nachádza súd prvej inštancie, ktorého rozhodnutie sa odvolaním napáda.

10. Z obsahu spisu bolo zistené, že žalovaný podané odvolanie zo dňa 1.7.2019 adresoval a doručoval
Okresnému súdu Banská Bystrica (obálka na č.l. 86 spisu) v spojení s prezentačnou pečiatkou

Okresného súdu Banská Bystrica dňa 08.07.2019. Žalovanému bolo doručené napadnuté rozhodnutie
súdu prvej inštancie, a to Okresného súdu Martin podľa doručenky na č.l. 79 spisu dňa 21.06.2019.
V poučení v rozsudku okresného súdu bolo uvedené, že ...„proti tomuto rozhodnutiu je prípustné
odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde, ktorý ho vydal“. Žalovaný podal
odvolanie poštovému orgánu na prepravu podľa obálky na č.l. 86 spisu dňa 04.07.2019 a adresoval ho

nepríslušnému súdu, a to Okresnému súdu Banská Bystrica, ktoré mu bolo doručené dňa 08.07.2019.
Okresný súd Banská Bystrica odvolanie žalovaného zaslal podľa podacieho hárku z poštovej knihy
Okresnému súdu Martin dňa 11.07.2019, pričom k doručeniu odvolania žalovaného Okresnému súdu
Martin došlo dňa 12.07.2019.

11. Z dôvodu, že žalovaný ako odvolateľ nepodal odvolanie v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote,
ktorá začala plynúť po doručení napadnutého rozsudku dňa 22.06.2019 a uplynula dňa 08.07.2019 na
Okresnom súde Martin, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal, o čom bol žalovaný v napadnutom rozsudku
poučený, ako ani na Krajskom súde v Žiline, teda na príslušnom odvolacom súde, odvolanie žalovaného
bolo podané po uplynutí zákonnej 15-dňovej lehoty na podanie odvolania, teda oneskorene.

12. Predmetné odvolanie žalovaného v podaní zo dňa 1.7.2019 tak nemalo účinky včas podaného
odvolania, keďže miestne nepríslušný súd, na ktorom bolo odvolanie podané, a to Okresný súd Banská
Bystrica, ho neodovzdal a ani objektívne nemohol príslušnému súdu v zákonom stanovenej 15-dňovej
lehote, ako ani orgánu, ktorý má povinnosť podanie doručiť, už vzhľadom na dátum doručenia odvolania

nepríslušnému okresnému súdu dňa 08.07.2019.

13. Z vyššie uvedených zistení preto odvolací súd odvolanie žalovaného ako oneskorené odmietol podľa
ust. § 386 písm. c) CSP a v odvolacom konaní sa tak nemohol zaoberať vecnými tvrdeniami žalovaného.

14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 369 ods. 1 CSP v
spojení s ust. § 256 ods. 1 CSP, Čl. 4. ods. 1 CSP. Vzhľadom k tomu, že odmietnutie odvolania zavinil
žalovaný, ktorý podal odvolanie oneskorene, žalobcovi prislúchala náhrada trov odvolacieho konania.Odvolací súd preto žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.
Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva

táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva

v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania

pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.