Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 1, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/53/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817010251
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817010251.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v senáte, zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Noemy Turanovičovej a

prísediacich Gabriela Čaudera a Bartolomeja Doletinu, na hlavnom pojednávaní dňa 1. júna 2018 v
trestnej veci obžalovaného W. R.É. a spol. takto

r o z h o d o l :

1. obžalovaný W. R., nar. XX.X.XXXX v Galante, trvale bytom N. (K.), prechodne bytom H., K. XX, okres
Prievidza,

2. obžalovaná N. R., nar. XX.X.XXXX v Bojniciach, okres Prievidza, trvale bytom N., P. P. XXXX/X C,
prechodne bytom H., K. XX, okres Prievidza,

3. obžalovaný V. D., nar. XX.X.XXXX v Bojniciach, okres Prievidza, trvale bytom N. (K.), toho času vo
výkone trestu v ÚVTOS K. - I.Č.,

4. obžalovaný K. N., nar. X.X.XXXX v Bojniciach, okres Prievidza, trvale bytom N. (K.), toho času bytom
N., R. X/X-XX, u matky X. W.,

sú vinní, že

· obžalovaný W. R.

1. v procesnom postavení svedka - poškodeného dňa 2.4.2016 v čase od 20,15 hod. do 21,55 hod.
následne po vznesení obvinenia T. D., nar. XX.XX.XXXX, dňa 3.4.2016 v čase od 17,45 hod do 18,30

hod. na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru Prievidza pred povereným príslušníkom Policajného
zboru do zápisníc o výsluchu svedka - poškodeného, po predchádzajúcom poučení o následkoch
uvádzania nepravdivých údajov podľa § 345 a nasl. Trestného zákona, § 346 a nasl. Trestného zákona,
ako aj o povinnosti vypovedať pravdu podľa § 131 odsek 1 Trestného poriadku a aj práve odmietnuť
vypovedať podľa § 130 a nasl. Trestného poriadku, uviedol, že dňa 2.4.2016 v čase okolo 14,15
hod. bol napadnutý okrem iných osôb aj T. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorý ho po tom, čo bol zvalený na
zem, silno buchol drevenou palicou po hlave asi jeden - dvakrát, a následne začal udierať drevenou

palicou po krížoch aj jeho matku, pričom aj na základe jeho výpovede z 2.4.2016 bolo uznesením
vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru Prievidza pod sp. zn. ORP-282/1-VYS-PD-2016
zo dňa 3.4.2016 podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie T. D., nar. XX.XX.XXXX,
za zločin ublíženia na zdraví v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1, § 155 odsek 1 Trestného zákona
v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1, písmeno a), odsek 2 písmeno b) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona, a aj na základe jeho oboch výpovedí z
2.4.2016 a 3.4.2016 bol následne obvinený T. D., nar. XX.XX.XXXX, uznesením sudcu pre prípravné

konanie sp. zn. 0Tp/59/2016 zo dňa 5.4.2016 vzatý do väzby, pričom vo výsluchu zo dňa 12.4.2016
svoju výpoveď zmenil v tom, že T. D. sa na skutku nezúčastnil, bol od neho vzdialený asi 10 - 15metrov, palicou neudieral jeho ani jeho matku, palicou sa len podopieral a uviedol aj to, že predtým to
uvádzal preto, lebo bol na rodinu D. nahnevaný, pričom následne bolo uznesením prokurátora Okresnej
prokuratúry Prievidza sp. zn. 1Pv 217/16/3307 - 76 zo dňa 26.9.2016, právoplatným dňa 7.10.2016,

podľa § 215 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku zastavené trestné stíhanie voči obvinenému T.
D., nar. XX.XX.XXXX, pretože v dôsledku zmeny výpovedí N. R. a W. R. bolo nepochybné, že skutok
nespáchal obvinený a jeho účasť na skutku si obaja vymysleli,

· obžalovaná N. R.

2. v procesnom postavení svedka dňa 3.4.2016 v čase od 9,30 hod. do 11,15 hod. na Okresnom
riaditeľstve Policajného zboru Prievidza pred povereným príslušníkom Policajného zboru do zápisnice
o výsluchu svedka, po predchádzajúcom poučení o následkoch uvádzania nepravdivých údajov podľa
§ 345 a nasl. Trestného zákona, § 346 a nasl. Trestného zákona, ako aj o povinnosti vypovedať pravdu

podľa § 131 odsek 1 Trestného poriadku a aj práve odmietnuť vypovedať podľa § 130 a nasl. Trestného
poriadku, uviedla, že dňa 2.4.2016 v čase okolo 14,15 hod. bol napadnutý jej brat - poškodený W. R.
okrem iných osôb aj T. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorý ho ako prvý napadol, udrel ho palicou do hlavy,
následne išiel aj za ich matkou, sotil ju na zem, trhal jej vlasy, dával jej facky, bil ju aj palicou, pričom aj
na základe jej výpovede z 3.4.2016 bolo uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného

zboru Prievidza pod sp. zn. ORP-282/1-VYS-PD-2016 zo dňa 3.4.2016 podľa § 206 odsek 1 Trestného
poriadku vznesené obvinenie T. D., nar. XX.XX.XXXX, za zločin ublíženia na zdraví v štádiu pokusu
podľa § 14 odsek 1, § 155 odsek 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364
odsek 1, písmeno a), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného
zákona, a aj na základe jej výpovede bol následne obvinený T. D., nar. XX.XX.XXXX, uznesením sudcu

pre prípravné konanie sp. zn. 0Tp/59/2016 zo dňa 5.4.2016 vzatý do väzby, pričom vo výsluchu zo dňa
12.4.2016 svoju výpoveď zmenila v tom, že čo sa udialo vonku v ten deň a čas nevie, z balkóna tam
nedovidela, ak niečo vypovedala, tak to mala sprostredkovane, veľkú rohu hrali emócie a žiarlivosť na
K. N. a aj nevraživosť voči rodine D. a N., určite nevidela, žeby mal niekto pri sebe zbraň alebo palicu, k
napadnutiu jej brata a matky sa vyjadriť nevie, pričom následne bolo uznesením prokurátora Okresnej

prokuratúry Prievidza sp. zn. 1Pv 217/16/3307 - 76 zo dňa 26.9.2016, právoplatným dňa 7.10.2016,
podľa § 215 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku zastavené trestné stíhanie voči obvinenému T.
D., nar. XX.XX.XXXX, pretože v dôsledku zmeny výpovedí N. R. a W. R. bolo nepochybné, že skutok
nespáchal obvinený a jeho účasť na skutku si obaja vymysleli,

· obžalovaný W. R., obžalovaný V. D., obžalovaný K.W. N.,

3. dňa 27.8.2015 v Prievidzi na Nábrežnej ulici pred OD Kaufland obžalovaný W. R. odovzdal
napodobeninu 1 ks mobilného telefónu značky Samsung Galaxy S6, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, s

príslušenstvom, falzifikátmi záručného listu a pokladničného bloku o zakúpení, vediac o tom, že ide o
napodobeninu, obžalovanému V. D. a obžalovanému K. N. s tým, že ho majú ísť za finančnú odmenu
odpredať do výkupu mobilov v OD Kaufland, čo aj obžalovaný V. D. a obžalovaný K. N. urobili, išli do
predajneMobilonline,s.r.o.,vODKauflandvPrievidzi,kdeuvedenúnapodobeninupredložiliakooriginál
k výkupu, avšak obsluha uvedenej predajne predmetný mobilný telefón neodkúpila, nakoľko zistila, že sa

jednalo o falzifikát, o čom výslovne upovedomila ako obžalovaného V. D., tak obžalovaného K. N., ktorí
sanáslednedňa27.8.2015včaseokolo17,59hod.napodnetobžalovanéhoW.R.presunulidopredajne
spoločnosti Arašid, s.r.o., nachádzajúcej sa v Prievidzi na Nábrežnej ulici v OC Korzo, kde opäť uvedenú
napodobeninu 1 ks mobilného telefónu značky Samsung Galaxy S6, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, s
príslušenstvom a falzifikátmi záručného listu a pokladničného bloku o zakúpení predložili ako originál k

výkupu, kde obsluha uvedenej spoločnosti Arašid, s.r.o., túto v domnienke, že ide o originál, odkúpila
za sumu 385 eur, čím spôsobili poškodenej spoločnosti Arašid, s.r.o., so sídlom Lazovná 69, Banská
Bystrica, IČO: 36054241, škodu vo výške 385 eur, a týmto svojím konaním všetci traja obžalovaní uviedli
do obehu falzifikát mobilného telefónu Samsung Galaxy S6, označeného zhodne s ochrannou známkou
Samsung Galaxy S6, ku ktorej právo používať ju patrí výlučne poškodenej spoločnosti Samsung

Electronics Co., Ltd., so sídlom 129, Samsung-ro, Yeongtong-gu, Suwon-si, Gyeonggi-do-443-742,
Republic of Korea, škodu na ušlom zisku vo výške 599 eur,· obžalovaný V. D.

4. dňa 3.6.2015 v presne nezistenom čase, v dobe od 18,00 hod. do 19,00 hod. pri letnom kine v

Lesoparku v Prievidzi niekoľkokrát udrel rukou zovretou v päsť aj otvorenou dlaňou do oblasti tváre
poškodeného F. S., čím mu spôsobil zranenia - zmliaždenie v oblasti ľavej očnice s krvným výronom,
zmliaždenie v oblasti čela a otras mozgu I. stupňa, s narušením obvyklého spôsobu života v trvaní troch
dní,

· obžalovaný K. N.

5. dňa 24.10.2017 v čase okolo 20,45 hod. v Prievidzi na Košovskej ceste, na chodníku medzi
prevádzkou Nestlé Slovensko, s.r.o., a útulkom Harmónia, n.o., vo vzdialenosti 50 m od útulku, fyzicky

napadol poškodeného K. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom P. XXX/X, D. - P., a to tak, že ho udrel
dvakrát rukou zovretou v päsť do oblasti nosa a pravého oka, v dôsledku čoho poškodený spadol na
zem a následne, keď poškodený ležal na zemi, tak mu skočil nohou na ľavú ruku v oblasti zápästia,
čím mu spôsobil otras mozgu ľahkého stupňa, pomliaždenie pravej okoloočnicovej oblasti s podkožným
okoloočnicovým krvným výronom, pomliaždenie nosa s odierkou kože a pomliaždenie ľavého zápästia,

ktoré zranenia si vyžiadali lekárske vyšetrenie ošetrenie a liečenie, pričom pre bolesti hlavy, nosa, pravej
okoločnicovej oblasti a pravého líca mal najmenej počas desiatich dní sťažený jeho obvyklý spôsob
života,
a to napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/114/2016 zo dňa
23.8.2016, právoplatným dňa 23.3.2017, uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek

1 Trestného zákona a z prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a bol
mu za to uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne
odložený na skúšobnú dobu 18 mesiacov,

t e d a

· obžalovaný W. R.

· v bode 1.

ako svedok v trestnom konaní pred policajtom uviedol nepravdu o okolnosti, ktorá mala podstatný
význam pre rozhodnutie a čin spáchal z osobitného motívu - z pomsty a činom spôsobil iný obzvlášť
závažný následok - vzatie obvineného do väzby,

· obžalovaná N. R.

· v bode 2.

ako svedok v trestnom konaní pred policajtom uviedla nepravdu o okolnosti, ktorá mala podstatný
význam pre rozhodnutie a čin spáchala z osobitného motívu - z pomsty a činom spôsobila iný obzvlášť
závažný následok - vzatie obvineného do väzby,

· obžalovaný W. R., obžalovaný V. D., obžalovaný K.Á. N.,

· v bode 3.

spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatili tým, že iného uviedli do omylu a spôsobili
tak na cudzom majetku malú škodu,spoločným konaním uviedli do obehu tovar neoprávnene označený označením zhodným s ochrannou
známkou, ku ktorej právo používať ju patrí inému,

· obžalovaný V. D.

· v bode 4.

dopustil sa na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

· obžalovaný K. N.

· v bode 5.

inému úmyselne ublížil na zdraví,

dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného, hoci bol za taký
čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

tým spáchali

· obžalovaný W. R.

· v bode 1.

zločin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 odsek 1, odsek 3 písmeno b), odsek 4 Trestného
zákona s poukazom na § 140 písmeno b) Trestného zákona,

· obžalovaná N. R.

· v bode 2.

zločin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 odsek 1, odsek 3 písmeno b), odsek 4 Trestného
zákona s poukazom na § 140 písmeno b) Trestného zákona,

· obžalovaný W. R., obžalovaný V. D., obžalovaný K.W. N.,

· v bode 3.

prečin podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 221 odsek 1 Trestného zákona,

prečin porušovania práv k ochrannej známke, označeniu pôvodu výrobku a obchodnému menu formou
spolupáchateľstva podľa § 20, § 281 odsek 1 Trestného zákona,

· obžalovaný V. D.· v bode 4.

prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona,

· obžalovaný K. N.

· v bode 5.

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona,

prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno e) Trestného zákona,

a za to sa

odsudzujú:

1. obžalovaný W. R.

Podľa § 346 odsek 4 Trestného zákona s použitím § 41 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písmeno l), n)
Trestného zákona, § 37 písmeno h) Trestného zákona, § 38 odsek 3 Trestného zákona, § 39 odsek 1
Trestného zákona, k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky, výkon ktorého sa mu podľa
§ 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a § 50 odsek 1 Trestného zákona podmienečne odkladá na
skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky, 6 (šesť) mesiacov.

2. obžalovaná N. R.

Podľa § 346 odsek 4 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 38 odsek 3

Trestného zákona, § 39 odsek 1 Trestného zákona, k trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky, výkon
ktorého sa jej podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a § 50 odsek 1 Trestného zákona
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 33 (tridsaťtri) mesiacov.

3. Obžalovaný V. D.T.

· Za skutok pod bodom 3. rozsudku

Podľa § 360 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 42 odsek 1 Trestného zákona, § 41 odsek 1

Trestného zákona, § 37 písmeno h) Trestného zákona, § 38 odsek 4 Trestného zákona, k súhrnnému
trestu odňatia slobody v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zároveň zrušuje výrok o treste rozsudku Okresného súdu
Prievidzasp.zn.2T/90/2016zodňa28.6.2016,právoplatného28.6.2016,akoivšetkyďalšierozhodnutia
na tento výrok obsahovo nadväzujúce ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj
podklad.

· Za skutok pod bodom 4. rozsudkuPodľa § 364 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 42 odsek 1 Trestného zákona, § 41 odsek 1
Trestného zákona, § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno h) Trestného zákona, § 38 odsek
2 Trestného zákona, § 49 odsek 2 Trestného zákona, k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 4

(štyri) mesiace nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zároveň z r u š u j e výrok o treste trestného rozkazu
Okresného súdu Prievidza - sp. zn. 3T/112/2015 zo dňa 16.7.2015, právoplatného dňa 1.9.2015,
obvinenýmprevzatého21.8.2015,akoivšetkyďalšierozhodnutianatentovýrokobsahovonadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad.

4. obžalovaný K. N.

· Za skutok pod bodom 3. rozsudku

Podľa § 281 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 42 odsek 1 Trestného zákona, § 41 odsek 1

Trestného zákona, § 36 písmeno l) n) Trestného zákona, § 37 písmeno h) Trestného zákona, § 38 odsek
3 Trestného zákona, k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov, výkon ktorého
sa mu podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a § 50 odsek 1 Trestného zákona podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 26 (dvadsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zároveň z r u š u j e výrok o treste trestného rozkazu
Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/114/2016 zo dňa 23.8.2016, obvineným prevzatý dňa 14.3.2017,
právoplatného 23.3.2017, ako i všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad.

· Za skutok pod bodom 5. rozsudku

Podľa § 364 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno h)
Trestného zákon a § 41 odsek 1 Trestného zákona, § 49 odsek 2 Trestného zákona, k úhrnnému trestu

odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd poškodenú spoločnosť Samsung Electronics Co., Ltd., so
sídlom 129, Samsung-ro, Yeongtong-gu, Suwon-si Gyeonggi-do 443-742, Republic of Korea, s nárokom
na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 257 odsek 7 Trestného poriadku súd prijal vyhlásenie obžalovaného W. R. o uznaní viny zo

dňa 2. februára 2018, za skutok pod bodom 1., uvedený v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry
Prievidza 2Pv 67/17/3307, doručenej súdu dňa 7.4.2017, a za skutok uvedený v obžalobe prokurátora
Okresnej prokuratúry Prievidza 1Pv 699/15/3307, prednesenej na hlavnom pojednávaní 2. februára
2018, obžalovanej N. R. o uznaní viny zo dňa 2. februára 2018, za skutok pod bodom 2., uvedený v
obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza 2Pv 67/17/3307, obžalovaného K. N. o uznaní viny

zo dňa 2. februára 2018, za skutok uvedený v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza 1Pv
699/15/3307, prednesenej na hlavnom pojednávaní 2. februára 2018, a súčasne v zmysle § 257 odsek
8 Trestného poriadku rozhodol, že dokazovanie vo vzťahu k priznaným skutkom u obžalovaných W. R.,
N. R., K. N. nevykoná, vo vzťahu k týmto obžalovaným vykoná dokazovanie vo výroku o treste a vykoná
dokazovanie k výroku o vine, treste, náhrady škody vo vzťahu k obžalovanému V. D., u obžalovaného V.

D. prijal vyhlásenie zo dňa 11.5.2018 o uznaní viny za skutok uvedený v obžalobe prokurátora Okresnejprokuratúry Prievidza 1Pv 640/15/3307, doručenej súdu 17.8.2017, a vyhlásenie obžalovaného K. N. zo
dňa 11.5.2018 o uznaní viny za skutok uvedený v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry v Prievidzi
1Pv760/17/3307,doručenejsúdu14.2.2018,súčasnepodľa§257odsek8Trestnéhoporiadkurozhodol,

že dokazovanie v rozsahu priznaných skutkov sa nevykoná, vykoná sa dokazovanie vo vzťahu k obom
obžalovaným k výroku o treste.

Súd na hlavnom pojednávaní v rozsahu dokazovania, ktoré rozhodol, že bude vykonávať, vypočul
obžalovaného V. D., obžalovaného W. R., obžalovanú N. R., oboznámil sa s výpoveďou obžalovaného

K. N.B.Q. z prípravného konania, vypočul svedkov S. D., I. K., oboznámil sa s listinnými dôkazmi.

Obžalovaný V. D. k skutku v obžalobe sp. zn. 1Pv 699/15/3307 vypovedal, že v deň skutku 27.8.2015
venčil psa na Ulici J. v Prievidzi. Stretol na aute idúceho obžalovaného W. R.. Tento ho oslovil, či by si
nechcel zarobiť predajom telefónu, lebo, že on nemá občiansky preukaz. Povedal mu, že áno, že ale ani
on nemá občiansky preukaz. Len potvrdenie. Zaniesol psa a dohodli sa, že sa stretnú pri Obchodnom

dome Tesco. Cestou stretol obžalovaného K. N., toho sa on opýtal, či si chce zarobiť, či má občiansky
preukaz. Spoločne išli k Tescu, kde nejaký čas čakali obžalovaného R.. Ten prišiel, v originál taške
doniesol daný telefón, mal k nemu aj doklady a blok o zakúpení. Mali ho ísť s obžalovaným N. predať
do predajne spoločnosti Arašid. Kupujúci si ho vyskúšal, skúšal ho dosť dlho, vystavil im faktúru, kúpnu
zmluvu, vyplatil im peniaze, ktoré potom dali obžalovanému R. a ten ich vyplatil po 30 eur. Po pár dňoch

sa to zopakovalo, to bolo ráno, stretol sa s obžalovaným R., či nejde predať druhý telefón, nejak sa
tam zaplietol aj obžalovaný N.. Obžalovaný R. ich zobral na aute do mesta, bol sviatok - sobota, išli do
Priora, tam im povedali, že také telefóny nevykupujú, potom išli do záložne na Zapotôčky a potom do
Obchodného domu Tesco, že tam robia nejaký Vietnamci, potom išli s obžalovaným N. do Obchodného
domu Kaufland, zamestnankyňa aj chcela telefón kúpiť, no na internete zistila, že je to fejk. Bol bez

peňazí, nečakal, že ide o nepravý telefón, no chcel si zarobiť, že nejde aj pri tom prvom telefóne o pravý
telefón, zistil až po tom druhom telefóne. Určite poradie kontaktov v predajniach bol taký, ako uvádza on,
spoločnosť Arašid bola prvá, ubehlo medzi nimi asi dva dni. Dňa 29.8.2015 určite v Arašide už neboli.
Bol odsúdený vo veci sp. zn. 2T/90/2016, skutky, ktoré spáchal priznal, no čo nespravil, nemôže priznať.
Spáchanie trestnej, činnosti, ktorú mu kládla za vinu obžaloba 1Pv 640/2015/3307, doznal, jej spáchanie

oľutoval.

Obžalovaný W. R. vypovedal, že sa stretol s obžalovaným D., chcel, aby mu predal mobilný telefón.
Najprv boli v Obchodnom dome Kaufland, kde chceli telefón predať, bol s ním obžalovaný D. a
obžalovanýN.,tamimhonekúpili,onidvajabolivpredajni,onichčakalvonku,povedalimu,žetelefónod

nich nekúpili, lebo je falzifikát, a preto potom išli až do Korza, kde telefón už predali. Návštevy obchodov
prebehli v jeden deň v rozmedzí asi 30 minút a určite v poradí, ako uviedol. Obžalovaný D. chcel napriek
tomu, že vedel, že je to falzifikát, telefón predať. Podrobnosti pre odstup času už však nevedel ku
skutku viac uviesť, nevedel sa napr. vyjadriť, či v tento deň bol sviatok, na iný deň ako 27.8.2015 si pre
odstup času nepamätá, či s obžalovaným D. tiež predával telefón. Ďalej k svojej osobe uviedol, že žije v

Anglicku, pracuje tam, žije tam s družkou a majú maloleté 3 deti, má zdravotné problémy, no zdravotné
problémy má aj dcéra G., tá sa má podrobiť aj operácii (č.l. 208-222). Spáchanie trestnej činnosti doznal,
jej spáchanie úprimne ľutuje, poškodenému D. a D. sa písomne ospravedlnil (č.l. 206-207).

Obžalovaný K. N. vo výpovedi z prípravného konania vypovedal, že náhodne sa stretol s obžalovaným

D. niekedy v roku 2015 ako i obžalovaným R.. Tento dal do ruky obžalovanému D. mobilný telefón
zn. Samsung, aby ho skúsili predať. Išli najprv do Obchodného domu Kaufland, do predajne Dobré
mobily, on išiel preto, lebo len on mal občiansky preukaz a ten potrebovali k predaju mobilného telefónu.
V predajni Dobré mobily predavačke mobil dal obžalovaný D., tá zistila a povedala, že ide o fejk,
napodobeninu pravého telefónu. Toto predavačka povedala obžalovanému D., počul to však aj on.

Pretože im telefón neodkúpili, odtiaľ sa presunuli do Korza v Prievidzi, do predajne Arašid. Išiel tam opäť
s obžalovaným D., ten mobilný telefón vybral, podal ho predavačovi, s predavačom sa dohodli na sume
300 eur. Obžalovaný R. ich vždy čakal vonku. On za predaj mobilného telefónu nedostal nič, peniaze
si rozdelil obžalovaný R. s obžalovaným D., on mal dostať 5 eur. Odvtedy sa on s obžalovaným R.
nestretol. Obžalovaný spáchanie trestnej činnosti, ktorej spáchanie mu kládla za vinu podaná obžaloba

1Pv 760/17/3307, plne priznal, spáchanie celej jeho trestnej činnosti úprimne oľutoval.

ObžalovanáN.R.vypovedala,žejematkoudcéryI.(2016)avčasehlavnéhopojednávaniabolatehotná.
Poškodenému sa písomne za svoje konanie ospravedlnila (č.l. 223-227). Spáchanie trestnej činnostiplne doznala, jej spáchanie úprimne ľutuje. Už viac ako rok žije v Anglicku a tam i pracuje, chcú si tam
s priateľom aj založiť rodinu a ďalej žiť.

Svedok S. D. vypovedal, že pracoval v predajni spoločnosti Arašid, s.r.o., v Obchodnom dome Korzo.
V daný deň v podvečerných hodinách prišli do ich obchodu obžalovaný D. a N., chceli, aby odkúpil od
nich mobilný telefón zn. Samsung Galaxy S6. Obžalovaný D. nemal so sebou občiansky preukaz, preto
sa zmluva urobila na obžalovaného N.. On mobilný telefón prezrel, komunikoval hlavne s obžalovaným
D.T., dohodli sa na vykúpení mobilného telefónu, i keď zmluva bola vystavená na obžalovaného N., ten

tam viac - menej len stál, peniaze vo výške 380 eur vyplatil obžalovanému D.. Aj po ich odchode, pretože
mal nejak zvláštny pocit, preveroval mobilný telefón a zistil, že ide o fejk, snažil sa obžalovaných nájsť,
no už sa mu to nepodarilo.

Svedkyňa I. K. vypovedala, že v rozhodnom čase pracovala v obchode výkupu mobilných telefónov v
Obchodnom dome Kaufland. Muži jej ponúkli na výkup mobilný telefón, bol v originálnej škatuli, ona

zistila, že ide o fejk, preverila ho podľa čísla IMEI u výrobcu, preto ho nevykúpila, že ide fejk obom
mužom povedala. Potom muži odišli, k ich popisu sa nevedela vyjadriť, či išlo o bežný pracovný deň
alebo cez sviatok, sa pre odstup času nevedela vyjadriť, no myslí si, že išlo o deň v bežnom pracovnom
týždni. Išlo, podľa nej, o dobrú napodobeninu.

Súd sa oboznámil so Znaleckým posudkom č. 1/2005 (č.l. 107-124), z ktorého jednoznačne vyplýva, že
predložený mobilný telefón je napodobeninou mobilného telefónu zn. Samsung Galaxy S6.

Po začatí hlavného pojednávania súd oboznámil uplatnenie nároku na náhradu škody splnomocneného
zástupcu spoločnosti Samsung (č.l. 71) - uplatňuje za uvedenie mobilného telefónu do obehu poškodená

strana v trestnom konaní škodu vo výške 599 eur.

Súdsazospisusp.zn.2T/57/2017oboznámilslistinnýmidôkazmi-zoznamomvecívzatýchdoúschovy,
kde bol (č. 7/2017) vzatý do úschovy na Okresnom súde Prievidza mobilný telefón zn. Samsung Galaxy
S6 (o ňom súd osobitným uznesením rozhodol, že ho ako bezcennú vec, pretože ide o napodobeninu,

prikazuje zničiť), na č.l. 41-46 listinnými dôkazmi potvrdzujúcimi výkup mobilného telefónu pod názvom
Samsung Glaxy S6, dňa 27.8.2015 v predajni spoločnosti Arašid, s.r.o., Banská Bystrica, za sumu
385 eur od osoby K. N., (č.l. 63-67) listinné dôkazy k ochrannej známke Mobilného telefónu Samsung
S6 poškodenej spoločnosti Samsung Elektronics Co., Ltd., so sídlom 129, Samsung-ro Yeongtong-gu,
Suwon-si Gyeonggi-do 443-742 Republika of Korea (č.l. 125-139) - záručný list, pokladničný blok k

telefónu s názvom Samsung Galaxy S6, oboznámil sa i fotografiami (č.l. 148) z kamerového systému
OC Korzo, kde je jednoznačne rozpoznateľný obžalovaný D..

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - so správami hodnotiacimi osoby obžalovaných, odpismi
registra trestov, pripojenými spismi, z ktorých vyplýva, že obžalovaný W. R. bol opakovane postihnutý v

priestupkovom konaní, predovšetkým za priestupky na úseku cestnej premávky, doposiaľ nebol súdne
trestaný. Obžalovaná N. R. bola jedenkrát postihnutá pokarhaním za priestupok proti občianskemu
spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d) Zákona o priestupkoch, nebola súdne trestaná.
Obžalovaný V. D. bol viackrát postihnutý za rôzne priestupky v priestupkovom konaní. Vo výkone
trestu v Ústave na výkon trestu Hrnčiarovce nad Parnou je hodnotený kladne. Na obžalovaného sa

hľadí, akoby bol 4-krát súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza - sp.
zn. 3T/112/2015 zo dňa 16.7.2015, právoplatným dňa 1.9.2015, obvineným prevzatým 21.8.2015, pre
prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona a bol mu uložený trest povinných
prác vo výmere 180 hodín, trest nebol obvineným vykonaný ani sčasti (pripojený spis Okresného
súdu Prievidza sp. zn. 3T/112/2015), rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/90/2016 zo dňa

28.6.2016, právoplatným 28.6.2016, bol odsúdený pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360
odsek 1, 2 písmeno f) Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov
nepodmienečne, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia, trest vykonal 2.6.2016 (pripojený spis Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/90/2016) a
rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp. zn. 1T/11/2017 zo dňa 31.3.2017, právoplatným 22.3.2017,

bol odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia
slobody v trvaní 9 mesiacov nepodmienečne, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia. Obžalovaný K. N. bol viackrát postihnutý v priestupkovom konaní za
rôzne priestupky, doposiaľ bol jedenkrát súdne trestaný - trestným rozkazom Okresného súdu Prievidzasp. zn. 1T/114/2016 zo dňa 23.8.2016, obvineným prevzatý dňa 14.3.2017, právoplatným 23.3.2017, pre
prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a prečin ublíženia na zdraví podľa
§ 156 odsek 1 Trestného zákona a bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov,

výkon ktorého sa mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenia obžalovaných W. R., N. R., K. N. ako i obžalovaného V. D. vo vzťahu
k obžalobe sp. zn. 1Pv 640/15/3307 mal súd bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že obžalovaní
N. R. a W. R. - ako svedok v trestnom konaní pred policajtom uviedli nepravdu o okolnosti, ktorá mala

podstatný význam pre rozhodnutie a čin spáchali z osobitného motívu - z pomsty a činom spôsobili
iný obzvlášť závažný následok - vzatie obvineného do väzby, čím tak po stránke subjektívnej ako i
objektívnej naplnili zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu krivej výpovede a krivej prísahy podľa §
346odsek1,odsek3písmenob),odsek4Trestnéhozákonaspoukazomna§140písmenob)Trestného
zákona, obžalovaný V. D. - dopustil sa na mieste verejnosti výtržnosti tým, že napadol iného, čím tak
po stránke objektívnej ako i subjektívnej naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva

podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a obžalovaný K. N. - inému úmyselne ublížil na
zdraví a dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného, hoci bol
za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, čím tak po stránke objektívnej
ako i subjektívnej naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156
odsek 1 Trestného zákona a prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno e)

Trestného zákona.

Skutková veta podanej obžaloby sp. zn. 1Pv 699/15/3307, prednesená na hlavnom pojednávaní
2.2.2018, kládla za vinu obžalovanému V. D. (ostatní obžalovaní R. a N. za tento skutok uznali svoju
vinu a súd toto ich vyhlásenie prijal a rozhodol, že vo vzťahu k týmto obžalovaným nebude vykonávať

dokazovanie vo výroku o vine rozsudku), že spoločne na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že
uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu a spoločným konaním uviedli
do obehu tovar neoprávnene označený označením zhodným s ochrannou známkou, ku ktorej právo
používať ju patrí inému.

Podľa § 124 odsek 1 Trestného zákona; škodou sa na účely Trestného zákona rozumie ujma na majetku
alebo reálny úbytok na majetku alebo na právach poškodeného alebo jeho iná ujma, ktorá je v príčinnej
súvislosti s trestným činom, bez ohľadu na to, či ide o škodu na veci alebo na právach. Škodou sa na
účely tohto zákona rozumie aj získanie prospechu v príčinnej súvislosti s trestným činom.

Podľa § 125 odsek 1 Trestného zákona; škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, dôkazy jednotlivo i súhrnne súd dospel k záveru, že má
bez akýchkoľvek pochybností, vzhľadom na výpovede samotných obžalovaných - obžalovaného R. na
hlavnom pojednávaní a oboznámenú výpoveď obžalovaného N. z prípravného konania, ako i svedkov S.

D.,I.K.,oboznámenélistinnédôkazy,preukázané,žeobžalovaníR.,N.aD.spoločnenaškoducudzieho
majetku seba obohatil tým, že uviedli niekoho do omylu a spôsobili tak na cudzom majetku malú škodu,
spoločným konaním uviedli do obehu tovar neoprávnene označený označením zhodným s ochrannou
známkou, ku ktorej právo používať ju patrí inému, čím tak po stránke objektívnej ako i subjektívnej
naplnili zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 20, §

221 odsek 1 Trestného zákona a prečinu porušovania práv k ochrannej známke, označeniu pôvodu
výrobku a obchodnému menu formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 281 odsek 1 Trestného zákona.
Obžalovaný D. vo svojej výpovedi nespochybňoval skutočnosť, že mobilný telefón i skutočne s ostatnými
obžalovanými v danej predajni predali, spôsobom tak, ako to i zhodne popisujú ostatní obžalovaní a
svedok D., popiera len svoju vedomosť o tom, že ide o falzifikát minimálne po snahe predať tento telefón

v predajni Dobré mobily v Obchodnom dome Kaufland, a to okolnosťami uvádzanými v skutkovej vete
obžaloby,ichpredchádzajúcousnahoupredaťmobilnýtelefónvpredajnivObchodnomdomeKauflanda
tamzistenieokolnosti,žeideofalzifikátpravéhomobilnéhotelefónupopostupepredavačkyI.K..Obranu
obžalovanéhoD.ohľadneporadiaatýmivedomosti,čivovzťahukmobilnémutelefónySamsungGalaxy
S6, ktorý bol vykúpený v predajni spoločnosti Arašid, s.r.o., Banská Bystrica, v Obchodnom dome Korzo

v Prievidzi, v čase jeho predaja dňa 27.8.2015, ide o napodobeninu mobilného telefónu zn. Samsung
alebo nevedomosť o tomto fakte, súd hodnotí ako účelovú, motivovanú snahou zbaviť sa trestnoprávnej
zodpovednosti za tento trestný čin a skutok, jednoznačne vyvrátenú práve výpoveďami obžalovaných
R. a N., ktorí zhodne potvrdili, že najprv boli v Obchodnom dome Kaufland a až potom v Obchodnomdome Korzo, v predajni Dobré mobily zistili, že ide o napodobeninu mobilného telefónu, pretože im bolo
pracovníčkou predajne výkupov mobilných telefónov oznámené, že ponúkaný telefón je falzifikát, túto
skutočnosť potvrdzuje i svedkyňa K. a napriek tejto skutočnosti, teda vedomosti tento mobilný telefón

spoločným konaním predali v predajni spoločnosti Arašid, s.r.o., Banská Bystrica, v Obchodnom dome
Korzo za sumu 385 eur, ktorú im pracovník predajne vyplatil. Svedok D. ako i listinné dôkazy túto
skutočnosť potvrdzujú.

Štát chráni súkromné vlastníctvo pred osobami, ktoré ich svojím konaním narúšajú. Poskytuje ochranu

i verejnému poriadku ako i životu a zdraviu, ako jedným z najdôležitejších spoločenských hodnôt.
Obžalovaní svojím konaním porušili tieto záujmy spoločnosti.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil základné zásady ukladania trestu vyplývajúce z ustanovenia § 34
odsek 1 Trestného zákona, podľa ktorých trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu,

aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných, činov, trest zároveň vyjadruje
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu a výmery trestu súd zohľadnil osoby
obžalovaných, ich doterajší spôsob života, spôsob spáchania, činu, jeho následok, obžalovaným W.
R., obžalovanej N. R., obžalovanému K. N. a u obžalovaného V. D. pri ukladaní trestu za skutok pod
bodom 4. rozsudku priznal poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písmeno l) Trestného zákona, že sa k

spáchaniu trestnej činnosti priznali a jej spáchanie úprimne oľutovali, obžalovaným W. R. a K. N. (pri
ukladaní trestu za skutok pod bodom 3. rozsudku), vzhľadom na ich výpovede, ktorými napomáhali pri
usvedčovaní obžalovaného D. zo spáchania skutku zo dňa 27.8.2015, priznal i poľahčujúcu okolnosť
v zmysle § 36 písmeno n) Trestného zákona, že napomáhali orgánom činným v trestnom konaní a
súdu pri objasňovaní trestnej činnosti, pretože práve ich výpoveď prispela k preukázaniu spáchania

trestnej činnosti i obžalovaným V. D., obžalovanému R., obžalovanému D., obžalovanému N.Í. priznal
priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písmeno h) Trestného zákona - že spáchali viac trestných činov, u
obžalovanej N. R. nevzhliadol žiadnu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 Trestného zákona, a teda u
tejto obžalovanej a obžalovaného W. R. a obžalovaného K. N. pri ukladaní trestu za skutok z 27.8.2015
použitie pri ukladaní trestu ustanovenia § 38 odsek 3 Trestného zákona - prevyšovanie poľahčujúcich

okolností nad priťažujúcimi, u obžalovaného V. D. pri ukladaní trestu za skutok pod bodom 3. rozsudku
- pri nepriznaní žiadnej poľahčujúcej okolnosti a priznaní priťažujúcej okolnosti v zmysle § 37 písmeno
h) Trestného zákona a tým prevyšovanie priťažujúcich okolností nad okolnosťami poľahčujúcimi a tým
úprava trestnej sadzby, z ktorej súd pri ukladaní trestu vychádza za použitia § 37 písmeno h) Trestného
zákona a ukladanie u tohto obžalovaného tak za skutok pod bodom 3. ako i 4. trestu súhrnného, za

použitia ustanovenia § 42 odsek 1 Trestného zákon, podľa zásad ukladania trestu úhrnného podľa
§ 41 odsek 1 Trestného zákona, pretože tieto skutky spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa
vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin - pri skutku pod bodom 3. rozsudok Okresného
súdu Prievidza sp. zn. 2T/90/2016 z 28.6.2016, právoplatný toho istého dňa a pri skutku pod bodom
4. rozsudku trestného rozkazu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/112/2015 zo dňa 16.7.2015,

právoplatného 1.9.2015, obvineným prevzatého 1.9.2015, rovnako ako u obžalovaného K. N. za skutok
pod bodom 3. rozsudku, vzhľadom na uložený trest trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza sp.
zn. 1T/114/2016 zo dňa 23.8.2016, obvineným prevzatý 14.3.2017, právoplatným 23.3.2017, prihliadnuc
i na osoby obžalovaných, ich pomery, možnosť nápravy, zobral do úvahy i ostatné okolnosti vyplývajúce
s ustanovenia § 34 odsek 4 Trestného zákona, u obžalovaných W. R. a obžalovanej N. R. vzhľadom

na mimoriadne okolnosti na strane obžalovaných, skutočnosť, že sa starajú o viac detí, na výchovu a
výživu ktorých sú tieto odkázané, skutočnosť, že dlhodobo žijú v zahraničí v Anglicku, kde riadne žijú
a pracujú, skutočnosť postoja týchto obžalovaných k ich trestnej činnosti, vyjadrenú tak ich samotným
priznaním, uznaním viny, ktoré súd prijal ale i okolnosťou - teda pobytom v zahraničí a tým vyvstanými
možnými závažnými komplikáciám spojenými s výdavkami na pravidelnú cestu z Anglicka na Slovensko,

v rámci nariadeného probačného dohľadu a ich dosah na rodinu s maloletými deťmi, a potom vzhľadom
na doterajší ich spôsob života dospel k záveru, že použitie trestnej sadzby by bolo pre obžalovaných
neprimerane prísne a účel trestu na zabezpečenie ochrany spoločnosti a prevýchovy páchateľa možno
dosiahnuť i trestom kratšieho trvania, a teda dôvodnosť použitia ustanovenia § 39 odsek 1 Trestného
zákona a u týchto obžalovaných mimoriadne znížil trest a uložil obžalovanému W. R. - úhrnný trest

odňatiaslobodyvtrvaní2rokyspodmienečnýmodkladomnaskúšobnúdobuvtrvaní3roky,6mesiacov,
obžalovanej N. R. - trest odňatia slobody v trvaní 2 roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu
v trvaní 33 mesiacov. Obžalovanému V. D. za skutok pod bodom 3. rozsudku - súhrnný trest pri spodnej
hranici upravenej trestnej sadzby, za použitia § 38 odsek 4 Trestného zákona, teda trest vo výmere 16mesiacov nepodmienečne, pre výkon ktorého ho v zmysle § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona,
pretoženebolvovýkonetrestuodňatiaslobodyvposledných10rokochpredspáchanímtrestnejčinnosti,
zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, súčasne v zmysle § 42 odsek 2

Trestného zákona zároveň zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/90/2016
zo dňa 28.6.2016, právoplatného 28.6.2016, ako i všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad, za skutok pod
bodom 4. rozsudku, pri zohľadnení skutočnosti, že táto trestná činnosť bola obžalovaným spáchaná
v čase plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia vo veci Okresného súdu Prievidza sp. zn.

1T/131/14 a potom pri ukladaní vzhľadom na ustanovenie § 49 odsek 2 Trestného zákona - súhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace nepodmienečne, pre výkon ktorého ho zaradil do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, za
súčasného zrušenia výroku o treste trestného rozkazu Okresného súdu Prievidza - sp. zn. 3T/112/2015
zo dňa 16.7.2015, právoplatného dňa 1.9.2015, obvineným prevzatého 21.8.2015, ako i všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,

stratili svoj podklad. Obžalovanému K. N. za skutok pod bodom 3. rozsudku - súhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 16 mesiacov, výkon ktorého mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 26
mesiacov, za súčasného zrušenia výroku o treste trestného rozkazu Okresného súdu Prievidza sp.
zn. 1T/114/2016 zo dňa 23.8.2016, obvineným prevzatého 14.3.2017, právoplatného 23.3.2017, ako i
všetkých ďalších rozhodnutí na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmeny, ku ktorým

došlo zrušením, stratili svoj podklad. Za trestnú činnosť pod bodom 5. rozsudku u tohto obžalovaného
pri vyrovnanom pomere poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, no musiac vidieť a prihliadnuť i na
ustanovenie § 49 odsek 2 Trestného zákona, pretože ukladal ako trest - trest odňatia slobody, pretože
pre ukladanie iného napr. alternatívneho trestu nemal splnené zákonné podmienky, nakoľko trestný čin
spáchal v čase plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia vo veci vo veci Okresného súdu

Prievidza sp. zn. 1T/114/16 a potom dospel k záveru, že trest odňatia slobody na samej dolnej hranici
trestnej sadzby v trvaní 6 mesiacov nepodmienečne, pre výkon ktorého bude obžalovaný zaradený
v zmysle § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, bude v dostatočnej miere plniť účel trestu tak z pohľadu individuálnej ako i generálnej
prevencie. Nedospel súd k záveru, že by bolo potrebné u obžalovaného na jeho osobu pôsobiť trestom

prísnejším, rovnako však nedospel k záveru, že by bolo dôvodné u obžalovaného napr. v zmysle § 44
Trestného zákona upustiť od uloženia ďalšieho trestu.

Takéto tresty súd u všetkých obžalovaných hodnotil ako primerané, zákonné a spravodlivé.

Poškodený - ako poškodená strana v trestnom konaní, prostredníctvom svojho splnomocneného
zástupcu už v prípravnom konaní (č.l. 71), uplatnila za uvedenie mobilného telefónu do obehu škodu
vo výške 599 eur. Poškodená strana však v trestnom konaní vzniknutie škody žiadnym iným spôsobom
nedokladovala. Bolo by nad rámec adhézneho konania takto uplatnenú škodu, jej výšku, súdom
preukazovať, a preto súd poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody v zmysle § 288 odsek 1

Trestného poriadku odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.