Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 4, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 11Pc/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219201257
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4219201257.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Janou Tvrdíkovou, v právnej veci navrhovateľa - oprávnenej

osoby: EvS. G., L.. XX.XX.XXXX, J. T., W. C. XXXX/X, práv. zast. Advokátskou kanceláriou JUDr.
Borsosová & JUDr. Ing. Vajliková, s.r.o., so sídlom Ul. bisk. Királya č. 6, Komárno, proti osobe, ktorá
je podľa návrhu povinná platiť výživné - povinná osoba: B. G., L.. XX.XX.XXXX, J. T., R. XXXX/XX, o
návrhu na zvýšenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie o 100 € z a s t a v u j e.

Z v y š u j e sa vyživovacia povinnosť osoby povinnej platiť výživné: B. G., L.. XX.X.XXXX L. G. K.: R.

G., L.. XX.XX.XXXX X. D. XX,XX € na sumu 100 € mesačne, počnúc od 2.4.2019.

Výživné je splatné vždy do 15. dňa, toho ktorého mesiaca vopred k rukám plnoletého dieťaťa.

Zaostalé výživné za obdobie od 2.4.2019 do 30.9.2019 v sume 185,48 € sa povinný zaväzuje zaplatiť
v mesačných splátkach vo výške 20 € spolu s bežným výživným počnúc od mesiaca nasledujúceho po
právoplatnosti tohto rozsudku až do vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky

má za následok zročnosť celého plnenia.

Týmto sa z m e ň u j e rozsudok tunajšieho súdu Nc101/00 zo dňa 7.3.2000 v časti o výživnom na
navrhovateľku R. G.É.O..
Vo zvyšnej časti súd návrh návrh z a m i e t a.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Oprávnená osoba sa svojím písomne podaným návrhom doručeným súdu 02.04.2019 domáhala
zvýšenia vyživovacej povinnosti zo sumy 700,- Sk (23,24 €) na 300,- Eur mesačne počnúc odo dňa
podania návrhu. Poukázala na to, že naposledy bolo o výživnom rozhodnuté rozsudkom Okresného
súdu Komárno L. zo dňa 07.03.2000. Do júna 2018 jej otec prispieval na výživu mesačne sumou 70
€, od júla 2018 prestal na jej výživu prispievať. Na jej podnet jej dňa 05.03.2019 poslal sumu 315 €
titulom výživného za obdobie júl 2018 až marec 2019, teda v prepočte 35 € na mesiac. Zmenu pomerov
odôvodnila tým, že v súčasnej dobe je študentkou denného štúdia Ekonomickej univerzity v Bratislave,

odbor ekonómia a právo. Uviedla, že osoba povinná platiť výživné - jej otec, si neplní svoju povinnosť
stanovenú zákonom o rodine, hoci má prácu, vlastní majetok a má aj schopnosti a možnosti na to, aby
výživné platil vo vyššie sume ako 35 €. Zároveň si uplatnila nárok na priznanie práva na náhradu trov
konania.2. Na pojednávaní dňa 14.06.2019 vzala navrhovateľka návrh v časti 100 € späť a od žiadala zvýšiť
výživné povinnej osobe na sumu 200 € mesačne odo dňa 02.04.2019.

3. Povinná osoba - otec navrhovateľky s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasil, nakoľko platenie
výživnéhovtakejtovýškeniejevjehomožnostiachaschopnostiach.Platiťviemaximálne80€mesačne.
Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa účastníci konania dostavili.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s nasledovnými
dôkazmi: rozsudok tunajšieho súdu L. zo dňa 7.3.2000, potvrdenie o prijatom výživnom za obdobie
06/2018, 03/2019, potvrdenie o návšteve školy navrhovateľkou, dohoda o brigádnickej práci študentov,
potvrdenie o mes. výdavkoch matky navrhovateľky, potvrdenie o príjme matky navrhovateľky, RL
navrhovateľky, dohoda o plnení dlhu v splátkach, potvrdenie ORPZ KN, že povinný nie je držiteľom
motorového vozidla, potvrdenie o zaplatenom výživnom do 30.9.2019, faktúry predložené povinným,

objednávky zo spol. Inotaj s.r.o., ukončenie zmluvy o dielo T.-C. D..O..M.., amortizačná tabuľka VUB
a.s., rozhodnutie SP vo veci manželky povinného na nárok na dávku v nezamestnanosti a na základe
takto vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Komárno L. X. K. XX.XX.XXXX

bola otcovi navrhovateľky určená vyživovacia povinnosť vo výške 700,- Sk mesačne (23,24 €).

V čase rozhodnutia súdu bola vtedy navrhovateľka - oprávnená vo veku troch rokov. Otec navrhovateľky
bol zamestnaný s čistým mesačným príjmom 11.064,- Sk. Žiadnu inú vyživovaciu povinnosť nemal.
Matka navrhovateľky bola na materskej dovolenke a poberala rodičovský príspevok vo výške 2.740,-

Sk. Matka taktiež nemala žiadnu vyživovaciu povinnosť.

V súčasnej dobe oprávnená osoba, teda plnoleté dieťa je študentom druhého ročníka Ekonomickej
univerzity v Bratislave, odbor ekonómia a právo. Býva v spoločnej domácnosti s matkou, sestrou a
matkiným partnerom. Jej mesačné výdavky predstavujú výdavky na ubytovanie v Bratislave vo výške

200 € mesačne, výdavky na stravu 150 €, cestovné 40 € + 13,45 € električenka v Bratislave, telefón 45 €.
Na lieky a drogériu mesačne vynaloží 60 € a náklady na oblečenie a voľný čas 150 €. Trpí histamínovou
intoleranciou, čo si vyžaduje zvýšené náklady na stravu a lieky. Okrem toho má na začiatku každého
semestra mimoriadne výdavky vo výške približne 100 €. Pracuje ako brigádnička v BBH advokátska
kancelária, s.r.o. v Bratislave, pričom jej mesačný príjem je približne 130 €.

Matka oprávnenej osoby je zamestnaná, s čistým mesačným príjmom 460 € - 500 €. Z predložených
dokladov (č.l. 20) vyplýva, že režijné náklady na domácnosť matky predstavujú za plyn, rozhlas a TV,
elektrina a nájomné spolu 256,60 € mesačne. Okrem toho matka spláca úver vo výške 75,92 €. Od
posledného rozhodnutia matke pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť voči G. G., L.. XX.XX.XXXX.

Povinná osoba je v súčasnej dobe evidovaná ako živnostník - fyzická osoba. Od júla 2018 do októbra
2018 bol zamestnaný ako kuriér UPS, dosahoval príjem cca 500 € mesačne. Túto prácu ukončil
dobrovoľne, z dôvodu nízkeho príjmu. Od októbra 2018 do marca 2019 bol evidovaný ako uchádzač
o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno. V marci uzatvoril zmluvu so

spoločnosťou T. - C. D..O..M.. Mesačne za vykonané práce vystavoval spoločnosti T. - C. D..O..M..
faktúry, pričom jeho mesačný príjem bol 850 € - 1400 € (brutto). Zmluvu so spoločnosťou T. - C. D..O..M..
ukončil v máji 2019. V období od júna 2019 do septembra 2019 vykonával práce pre spoločnosť S -
B. P. D..O..M.., pričom za tieto práce si fakturoval odmenu vo výške 1.027 € - 1.423,50 € mesačne.
Pred približne štyrmi až piatimi rokmi pracoval v Nemecku, kde dosahoval mesačný príjem 1.500 €.

Žije v manželskom zväzku a so svojou manželkou má syna vo veku 12 rokov. Jeho manželka je
nezamestnaná, nepoberá dávku v nezamestnanosti. Jeho rodina žije v rodinnom dome, mesačné
výdavky na domácnosť prestavujú plyn 85 €, elektrina 40 €, televízia 16,50 €, internet 16,50 €, telefón
25 €. Okrem toho platí hypotéku a úvery v celkovej výške 481 €. Úver so splátkou 95 € si bral na
rekonštrukciu domu svojej matky a bude ho splácať ešte dva roky. Ďalšie úvery boli bezúčelové,

nevedel uviesť z akého dôvodu ich bral. V priebehu konania prišlo u neho k výkonu exekúcie, a to
zablokovaním účtu vo výške 8.500 €. So zdravotnou poisťovňou Dôvera zdravotná poisťovňa a.s. má
uzatvorenú dohodu o plnení dlhu v splátkach, výška splátok je dohodnutá vo výške 33 € mesačne. Jeho
manželka je vlastníčka dvoch motorových vozidiel, ktoré nadobudla pred šiestimi a desiatimi rokmi, otecnavrhovateľky nie je vlastníkom žiadneho motorového vozidla. Mesačná náklady na domácnosť uhrádza
z úspor, ako aj vďaka pomoci rodinných príslušníkov. Jeho manželka platí splátku úveru vo výške 63 €,
(tento si brala na kúpu bytu, ktorý však pred rokom predala) a ďalší úver so splátkou 172 €.

5. Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti a možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené , neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Nakoľko navrhovateľka na pojednávaní dňa 14.06.2019 vzala návrh v časti 100 € späť, súd konanie

v tejto časti zastavil.

7. V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľky
na zvýšenie výživného je dôvodný, nakoľko sa priebežne pripravuje na budúce povolanie a nie je
schopná sama sa živiť. Zákonnú vyživovaciu povinnosť majú rodičia a to aj napriek tomu, že plnoleté

dieťa žije v spoločnej domácnosti len so svojou matkou, ktorá zabezpečuje jeho základné potreby. Táto
skutočnosť nezbavuje vyživovacej povinnosti otca. Súd bol toho názoru, že od posledného rozhodnutia
súdu došlo k tak podstatnej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného, nakoľko v čase
rozhodnutia súdu v roku 2000 bolo mal. dieťa vo veku cca tri roky t.j. predškolského veku. V súčasnej
dobe sa jedná o plnoleté dieťa, študentku druhého ročníka vysokej školy. Z uvedeného vyplýva, že za

uplynulé obdobie vzrástli výdavky oprávnenej osoby priamoúmerne vekom dieťaťa ako aj priamoúmerne
rastom cien spotrebného tovaru. Je evidentné, že kým 700,- Sk t.j. 23,24 Eur postačovalo na krytie
potrieb mal. dieťaťa vo veku troch rokov, tak táto suma ani zďaleka nepokryje ani len časť výdavkov
oprávnenej osoby. Oprávnená osoba preukázala v konaní odôvodnenosť svojich výdavkov, ktoré súvisia
predovšetkým so štúdiom na vysokej škole teda s prípravou na budúce povolanie. Nakoľko súd nárok

oprávnenej osoby vyhodnotil ako dôvodný, vykonal dokazovanie k ustáleniu majetkových pomeroch a
možností osoby povinnej platiť výživné.

7. Výška výživného sa určuje z príjmu povinnej osoby za posledných 12 mesiacov, preto sa súd zameral
na zistenie mesačného príjmu povinného v období od októbra 2018 do októbra 2019. Osoba povinná

na platenie výživného bola v období od 10/2018 - 03/2019 evidovaná na úrade práce, sociálnych vecí a
rodiny Komárno ako uchádzač o zamestnanie. Na základe vykonaného dokazovania, ako aj zo samotnej
výpovede povinného na pojednávaní mal však súd preukázané, že pred týmto obdobím bol povinný
zamestnaný, pričom v zamestnaní dosahoval príjem 500 €. Tohto zamestnania sa však dobrovoľne
vzdal,pretovtomtoobdobízaúčelomustáleniemajetkovýchpomerovpovinnéhosúdvychádzalzpríjmu

500 €. V marci 2019 si povinný založil živnosť a začal pracovať pre spoločnosť KOM - METAL s.r.o.,
pričom za svoju prácu každý mesiac vystavil faktúru. V mesiaci 04/2019 vystavil faktúru na sumu 1.088
€, 05/2019 na sumu 1.441 €, 06/2019 na sumu 856 €, 07/2019 na sumu 1.116 €, 8/2019 na sumu 1.423
€, 09/2019 na sumu 1.027, za mesiac 10/2019 faktúru súdu nepredložil. Súd zároveň poznamenáva,
že vystavená faktúra predstavuje príjem povinného brutto, a teda ako živnostník bol povinný z tohto

príjmu odviesť daň, ako aj mesačné odvody do sociálnej a zdravotnej poisťovne. Preto vychádzal za
uvedené obdobie (04/2019 - 10/2019) z priemerného mesačného príjmu vo výške 1.158,50 € (brutto),
čo po odpočítaní dane a poplatkov predstavuje čistý mesačný príjem vo výške približne 720 €. Po
zohľadnení príjmu povinnej osoby za obdobie 10/2018 - 03/2019 vo výške 500 € mesačne tak povinnýv predchádzajúcich 12 mesiacoch dosahoval čistý mesačný príjem v priemere 610 €, a teda súd pri
určení výšky výživného vychádzal z čistého mesačného príjmu povinnej osoby v tejto výške. Mesačné
náklady na domácnosť (bez hypotéky a úveru) deklaroval povinný vo výške 221 €, pričom táto suma

nezohľadňujemesačnévýdavkynastravu,hygienuaošateniejeho,akoajčlenovjehodomácnosti,ktoré
nepochybne mesačne vznikajú. Po zohľadnení deklarovaných a preukázaných mesačných výdavkov
povinnej osoby preto súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že je v možnostiach a
schopnostiach osoby povinnej platiť výživné vo výške 100 € mesačne. Súd si je vedomý, že táto suma
nezohľadňuje v plnej výške odôvodnené potreby osoby oprávnenej z výživného - navrhovateľky, avšak

poukazuje na skutočnosť, že nemôže určiť výživné v takej výške, ktorá by dostala rodinu osoby povinnej
na platenie výživného do situácie hraničiacej s hmotnou núdzou. Je nepochybné, že výživné musí
odzrkadľovaťodôvodnenépotrebyosobyoprávnenejzvýživného,avšakmusízohľadňovaťajmajetkové
možnosti a schopnosti osoby povinnej na výživné, pričom túto nesmie vystaviť riziku existenčného
minima, najmä ak má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči ďalšiemu maloletému dieťaťu. Na základe
uvedeného súd určil vyživovaciu povinnosť otcovi navrhovateľky vo výške 100 € mesačne, a to odo dňa

podania návrhu, teda od 02.04.2019.

8. Keďže súd zvýšil výživné na sumu 100 € mesačne, návrh vo zvyšku zamietol. Súd vyživovaciu
povinnosť povinnej osoby zvýšil odo dňa podania návrhu v zmysle § 77 ods. 1 Zák. o rodine a preto
za obdobie od 02.04.2019 do 30.9.2019 vzniklo zaostalé splatné výživné vo výške 185,48 Eur. T.j.

rozdiel medzi aktuálne určeným výživným a naposledy určeným výživným za vyššie uvedené obdobie. V
mesiaci apríl 2019 vzniklo zostalé výživné vo výške 71,68 Eur ( 100,- Eur - 23,24 Eur t.j. 700,- Sk = 76,76
Eur : 30 dní v mesiaci apríl = 2,56 Eur za jeden deň x 28 dní v mesiaci apríl = 71,68 Eur). Za mesiace máj
až september 2019 zaostalé výživné predstavuje 383,80 Eur ( 5 mesiacov x 76,76 Eur). Spolu zaostalé
výživné predstavuje 455,48 Eur. Osoba povinná na platenie výživného od podania návrhu zaplatila

navrhovateľke titulom výživného sumu 270 €, preto súdu túto čiastku odpočítal od dlžného výživného
odo dňa podania návrhu. Zaostalé splatné výživné tak ku dňu rozhodnutia súdu predstavovalo sumu vo
výške 185,48 €. Vzhľadom na výšku určeného zaostalého splatného výživného súd umožnil povinnej
osobe ho splácať v mesačných splátkach po 20 Eur,- spolu s bežným výživným až do vyrovnania s
poukazom na ust. § 232 CSP.

9. Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP. Navrhovateľka si vo svojom návrhu síce
uplatnila nárok na náhradu trov konania, avšak v konaní nebola plne úspešnou stranou. Obaja účastníci
konania mali v konaní rovnaký pomer úspechu, preto súd žiadnemu z účastníkom nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch vyhotoveniach do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.