Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 24, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/338/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215211857
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215211857.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci žalobcu:

AB 1 B. V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holanské
kráľovstvo, právne zast.: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická
707/25, 911 01 Trenčín, pobočka kancelária a adresa pre doručovanie: Teplická 7434/147, 921 22
Piešťany, proti žalovanému: O. Á., A.. XX.XX.XXXX, W. S. X, XXX XX W. A. E., o zaplatenie 1.489,84
EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 933,42 EUR, spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo
výške 15,75 EUR, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 933,42 EUR od 29.05.2015

do zaplatenia a to všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 25,30 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 24.06.2015 podal na tunajšom súde žalobu o zaplatenie 1.489,84 EUR s príslušenstvom.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s predloženými listinnými dôkazmi, a to Úverovou

zmluvou zo dňa 24.09.2013, č. XXXXXXXXXX, Úverovými podmienkami spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s., oznámením o postúpení pohľadávky, predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu a
oznámením o prevzatí právneho zastúpenia, prehľadom o čerpaní a splácaní úveru, výzvou k úhrade
zo dňa 08.01.2015, s výpisom z Obchodného registra a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

3. Dňa 24.09.2013 žalobca uzatvoril so žalovaným Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX. Na základe tejto
zmluvyžalobcaposkytolžalovanémuúvernanákupspotrebnéhotovaruvovýške1.400,-EUR.Účastníci

sa v zmluve dohodli, že žalovaný bude poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi splácať formou
60 pravidelných mesačných splátok vo výške 43,62 EUR. Ročná úroková sadzba úveru predstavovala
26,65 % a RPMN od 29,3 % do 30.07 %. Žalovaný nedodržal dohodnutý splátkový kalendár a žalobcovi
celkovo uhradil sumu 466,58 EUR. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 1.489,84
EUR, ktorá suma pozostáva z istiny úveru 72,91 EUR, z úroku vo výške 159,01 EUR, zo zosplatnenej
istiny vo výške 1.193,47 EUR, z poplatkov za upomienky I., II. a II. spolu vo výške 41,- EUR, z poplatku
za možnosť zmeny splátky vo výške 1,50 EUR, z poplatku za možnosť odloženia splátok vo výške 4,95

EUR a zo zmluvnej pokuty vo výške 17,- EUR.

4. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov adodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických
osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len združenie).

5. Podľa § 2 písm. a) zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy spotrebiteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa
služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti.

6. Podľa § 2 písm. b) zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy predávajúcim je podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje
služby.

7. Podľa § 2 písm. i) zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy službou akákoľvek činnosť alebo výkon, ktorý je ponúkaný spotrebiteľovi odplatne alebo
bezodplatne s výnimkou činností upravených osobitnými predpismi, nad ktorými vykonávajú dozor

profesijné komory alebo iné orgány štátnej správy, ako sú uvedené v § 19,.

8.Podľa§3ods.3zák.č.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľavzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvy,
každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

9. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení v účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

10. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení v účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy výkon práv a
povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv

a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

12. Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy neplatný je právny
úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým
mravom.

13. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ak sa dôvod
neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho
úkonu alebo z jeho obsahu, alebo z okolností za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno
oddeliť od ostatného obsahu.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

16. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech

spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo
osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.17. Súd mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá úverová zmluva. Z obsahu
zmluvy ako aj z pripojeného výpisu z obchodného registra žalobcu vyplýva, že pri uzavretí zmluvy konal
v rámci svojho predmetu podnikania, keďže v obchodnom registri má okrem iných zapísaný aj predmet

činnosti poskytovanie spotrebiteľských úverov. Žalovaný uzavrel zmluvu ako fyzická osoba - občan, pre
svoje súkromné účely. Žalovaný pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Podľa obsahu zmluvy a pripojených všeobecných obchodných podmienok
sa dá posúdiť, že ide o tzv. typovú zmluvu, vyhotovenú pre širší neurčený okruh spotrebiteľov s
minimálnou možnosťou zasiahnuť do obsahu podmienok zmluvy a tak podstatným spôsobom ovplyvniť

obsah zmluvy. Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako aj postavenia účastníkov zmluvy
dospel k záveru, že právny vzťah, založený predmetnou zmluvou je potrebné považovať za vzťah
spotrebiteľský, a to zo spotrebiteľského úveru.

18. Vzhľadom na to, že sa v predmetnej veci jedná o spotrebiteľský úver, na právny vzťah medzi
účastníkmi konania je nutné aplikovať ustanovenia Zákona o spotrebiteľských úveroch a príslušné

ustanovenia Občianskeho zákonníka a to aj napriek tomu, že ide o zmluvu o úvere podľa ustanovení
Obchodného zákonníka.

19. Súd na základe vykonaného dokazovania má jednoznačne za preukázané, že žalobca a žalovaný
uzavreli písomnú úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového úveru pre

žalovaného vo výške 1.400,- EUR. Ročná úroková sadzba úveru predstavovala 26,65 % a RPMN od
29,3 % do 30,7 %, pričom žalovaný sa zaviazal, že požičanú sumu uhradí žalobcovi v 60 mesačných
splátkach po 43,62 EUR, teda žalovaný mal celkom zaplatiť žalobcovi sumu 2.539,80 EUR. Vzhľadom
na absolútnu neplatnosť dohody o úrokov z úveru, žalobca nemá právo požadovať od žalovaného
zaplatenie úrokov z úveru len naozaj poskytnuté plnenie, teda skutočne poskytnutú sumu, ktorá bola

vo výške 1.400,- EUR. Žalovaný do podania žaloby zaplatil žalobcovi 466,58 EUR. Súd vedený týmito
úvahami, žalobe žalobcu čo do sumy 933,42 EUR vyhovel, ktorá suma predstavuje rozdiel medzi
poskytnutým úverom a sumou, ktorú už žalovaný splatil (1.400,- EUR - 466,58 EUR).

20. Žalobca si v svojej žalobe uplatnil aj zmluvnú pokutu vo výške 17,- EUR, v zmysle Hlavy 18 §

1 a § 2 Úverových zmluvných podmienok. Podľa tohto ustanovenia: „v prípade omeškania klienta s
úhradou splátky či splátky RÚ je spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe
tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti za upomienku vo výške 5 EUR, v prípade 1. upomienky 12
EUR, v prípade 2. a ďalšej upomienky. V prípade omeškania klienta je spoločnosť oprávnená klientovi
vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovať uhradiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške

17,- EUR.“ Čo sa týka zmluvnej pokuty, ide o dojednanie absolútne neplatné. Dojednania o zmluvnej
pokute sú písané veľmi drobným písmom, skoro nečitateľným písmom ako aj celé úverové podmienky.
Sú zapracované medzi menej podstatné a menej významné podmienky. Takto formulované dojednanie
nespĺňa podmienku určitosti a zrozumiteľnosti v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Okrem toho
úverové podmienky súčasťou, ktorých majú y aj dojednania o zmluvných pokutách, nie sú podpísané

ani žalobcom ani žalovaným, pričom zákonné ustanovenie § 5644 Občianskeho zákonníka vyžaduje na
platnosť zmluvy o zmluvnej pokute písomnú formu.

21.Žalobcasavosvojejžalobedomáhalajozaplatenie41,-EURztitulupoplatkuzaupomienkyI.,II.aII.

22. Pokiaľ ide o poplatok za upomienky vo výške 41,- EUR, súd má za to, že žalobca neuniesol dôkazne
bremenoanepreukázaloakéupomienkyideačivôbecboliposlanéžalovanému.Vzhľadomnauvedené
skutočnosti súd žalobu žalobcu čo do zaplatenia poplatkov za upomienky vo výške 41,- EUR zamietol.

23. Zmluva bola uzavretá, úver bol poskytnutý. Žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo

výške 1.400,- EUR. Žalovaný žalobcovi uhradil 466,58 EUR (platobná história na č.l. 34-35). Žaloba
žalobcu je preto dôvodná čo do výšky 933,42 EUR. Žalovaný je naviac zaplatiť žalobcovi aj úrok z
omeškania z tejto sumy, lebo úver aj s príslušenstvom mal uhradiť.

24.Vdanomprípadesúdpoukazujenatúskutočnosť,žeúverovázmluvazodňa24.09.2013neobsahuje

všetky zákonom predpísané záležitosti a to najmä náležitosti zmluvy podľa písm. l/ ust. § 9 ods. 2
Zákona č. 129/2010 Z.z. t. j. zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje údaj o výške, počte a termíne
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. S poukazom na hore uvedenú skutočnosť, úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov z poukazom na ust. § 11 ods. 1 písm. b) cit. zák. Preto súd priznalžalobcovi len istinu vo výške 933,42 EUR, nakoľko podľa obsahu predmetnej zmluvy o úvere súd zistil,
že celková výška úveru bola vo výške 1.400,- EUR, z čoho žalovaný uhradil sumu 466,58 EUR. Čo sa
týka kapitalizovaného ročného úroku z omeškania vo výške 25,15 EUR, súd zistil, že zo sumy 933,42

EUR je kapitalizovaný ročný úrok z omeškania za obdobie od 27.01.2015 do 28.05.2015 suma vo výške
15,75 EUR a preto vo zvyšku žalobu zamietol. Poukazujúc na § 517 ods. 2 OZ ďalej súd priznal žalobcovi
úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 933,42 EUR od 29.05.2015 do zaplatenia.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Žalobca mal v konaní iba čiastočný úspech. Žalobca žiadal o zaplatenie 1.489,84 EUR a vyhovené
bolo jeho žalobe v sume 933,42 EUR. Teda žalobca mal úspech v percentuálnom vyjadrení vo výške
62,65 % a žalovaný mal úspech vo výške 25,30 %. Ak odrátame z pomeru úspechu žalobcu úspech
žalovaného, dostaneme pomer úspechu žalobcu vo výške 25,30 % (62,65 % - 37,35 %).V takomto
pomere bol priznaný žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
(§355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 373 ods. 4 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.