Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, July 30, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 10C/72/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218209827
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kotusová Hucová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7218209827.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

J. súd Z. II sudkyňou F.. X. Z. A. v spore žalobcu: U. U., F. pr. dom XX, kv. XX, X., R. federácia, prechodne

Q. XXX, W., proti žalovaným: 1. Q. V., nar. XX.X.XXXX, Z. - S. F. a 2. E. M., nar. XX.X.XXXX, Z. 3, Z.,
o zaplatenie X.XXX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Z. o zaplatenie úroku z omeškania X % ročne zo sumy X.XXX eur od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX
zastavuje.

II.C.v1.a2.radesúpovinnízaplatiťžalobcovispoločneanerozdielneX.XXXeurasX%ročnýmúrokom
z omeškania z dlžnej sumy X.XXX eur od X.XX.XXXX do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

E.. C. v 2. rade je povinná zaplatiť žalobcovi X.XXX eur s X % ročným úrokom z omeškania z dlžnej
sumy od X.XX.XXXX do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. V prevyšujúcej časti žalobu voči žalovanému v 1. rade zamieta.

V. C. proti žalovaným priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobou doručenou súdu X.XX.XXXX sa žalobca proti žalovaným v 1. a 2. rade domáhal zaplatenia
sumy X.XXX eur s X % - ným úrokom z omeškania odo dňa X.XX.XXXX do zaplatenia.

X. Uplatnený nárok odôvodnil tak, že ako výlučný vlastník nehnuteľnosti, bytu č. X v Z. na U. ulici č. X
(ďalej aj ako „M.“) uzavrel 7. novembra XXXX so žalovanými zmluvu o krátkodobom prenájme bytu na
dobu určitú od XX.októbra XXXX. C. riadne neplnili zmluvu a nájomné uhrádzali sporadicky v hotovosti
alebo bankovým prevodom. Q. zmluvy boli povinní hradiť sumu XXX eur mesačne, no túto sumu platili

nasledovne:
- XXX eur XX. januára XXXX
- XXX eur 9. februára XXXX
- XXX eur XX. februára XXXX
- XXX eur XX. marca XXXX
- XXX eur XX. júna XXXX
- XXX eur XX. augusta XXXX

- XXX eur XX. septembra XXXX
- XXX eur XX. novembra XXXX.
Ku dňu podania žaloby tak žalovaní dlhujú na nájomnom X.XXX eur. C. žalobca vyzýval viackrát
telefonicky na úhradu, žalovaní mu sľúbili, že svoj dlh vyrovnajú. W. z nájmu bytu sa žalobcovi podarilodoručiť len jednému zo žalovaných, pánovi V. osobne XX. mája XXXX. C. poznamenal, že podal aj
žalobu o vypratanie bytu.

X. V písomnom podaní doručenom súdu X.XX.XXXX žalobca uviedol, že v petite nastala chyba v písaní,
keď namiesto dátumu X.XX.XXXX malo byť uvedené X.XX.XXXX. S. preto petit opraviť. V. doplnil, že
úhrada za prenájom bytu bola vykonaná žalovanými do XX.X.XXXX. S. malo byť hradené mesačne
vopred, splatnosti jednotlivých platieb nastali podľa zmluvy ku XX. dňu príslušného mesiaca. Z dôvodu
zložitosti postupného výpočtu žiada úroky z omeškania odo dňa podania, keď už bola splatná celá

žiadaná suma.

X. Podľa ustanovenia § X24 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. G. sporový poriadok (ďalej ako „G.“) každé
podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

X. Podľa ustanovenia § 144 G. žalobca môže vziať žalobu späť.

X. Podľa ustanovenia § 145 ods. X G., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

X. V súlade s ustanovením § X24 ods. 1 G. súd posúdil podanie žalobcu doručené X.XX.XXXX ako

späťvzatie žaloby a konanie na podklade tohto dispozitívneho úkonu žalobcu v časti o zaplatenie úrokov
z omeškania odo dňa X.XX.XXXX do XX.X.XXXX zastavil.

X. Žalovaný v 1. rade sa nevyjadril k žalobe, ktorá mu bola doručená X.X.XXXX.

X. Žalovaná v 2. rade k žalobe na pojednávaní XX.X.XXXX uviedla, že so žalovaným žili v spoločnej
domácnosti. C. v 1. rade všetky finančné prostriedky, ktoré mal, prehral na automatoch. F. dal tak XX
eur a povedal, že z toho musí vyžiť. Od júla XXXX v M. nebýva a v septembri XXXX už bola vydatá
za svojho súčasného manžela. C. ďalej uznala, že dlh na nájomnom je, uviedla, že kľúče odovzdať
nemohla, pretože so žalovaným v 1. rade mali len jedny a tie nechala žalovanému v 1. rade. C. so

žalobcomžalovanáozrejmila,žekukončeniuzmluvnéhovzťahumedzižalobcomaňounedošlo,žalobcu
kontaktovala až po podaní žaloby. C. tiež uviedla, že nie je ochotná zaplatiť žalobcovi celú sumu
vzhľadom na to, že od júla XXXX už v M. nebývala, tiež s poukazom na správanie žalovaného v 1. rade
a tiež na svoju finančnú situáciu - pracuje ako upratovačka v V. nemocnici.

XX. Vec na pojednávaní XX.X.XXXX súd prejednal v neprítomnosti žalovaného v 1. rade a XX.X.XXXX
v neprítomnosti oboch žalovaných, keď na to boli splnené zákonné podmienky (§ 180 G.). V. vykonal
dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav.

XX. Medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovanými ako nájomcami bola X.XX.XXXX uzavretá C. o

krátkodobom nájme bytu (ďalej ako „C.“), pričom predmetom nájmu bol M.. S. bol uzatvorený na dobu
určitú, a to počnúc X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.

XX. Podľa čl. E. ods. X C. bolo nájomné za užívanie M. dohodnuté vo výške XXX eur mesačne. Q.
uhradiť nájomné a prípadný nedoplatok za služby je splnená dňom pripísania príslušnej sumy na účet

prenajímateľa.

XX. Listom z XX.X.XXXX dal žalobca žalovaným do pozornosti, že neplnia svoju povinnosť zo C.
a neuhrádzajú mesačne nájom, pričom dlh dosiahol k XX.X.XXXX výšku X.XXX eur. Q. žalovaným
dal výpoveď a požiadal ich o vysťahovanie z M. do jedného mesiaca od prevzatia výpovede a o

doplateniedlžnéhonájomného.ZpodaciehohárkuzoXX.X.XXXX(č.l.XX)vyplynulo,žežalobcaodoslal
doporučený list žalovaným v 1. a X. rade na adresu U. 2 v Z.. Q. o doručení výpovede obom žalovaným
žalobca nepredložil.

XX. Listom z XX.X.XXXX žalobca opätovne vypovedal žalovaným v 1. a 2. rade C., keď ich dlh ku

dňu spísania výpovede dosiahol výšku X.XXX eur. J. žalovaným, že ide o vážne porušenie C., a preto
ich žiada o vysťahovanie sa z M. do jedného mesiaca od prevzatia výpovede a o doplatenie dlžného
nájomného. Z listu je zrejmý podpis, vedľa ktorého je uvedené „prevzal dňa XX.X.XXXX v Z. V. Q..“XX. Z potvrdení o zrealizovaní transakcie (č. l. XX - XX) boli zrejmé vklady na účet žalobcu v dňoch
XX.X.XXXX vo výške XXX eur s poznámkou „zvyšok doplatím do konca mesiaca“, XX.X.XXXX vo výške
XXX eur, XX.X.XXXX vo výške XXX eur, XX.X.XXXX vo výške XXX eur, XX.X.XXXX vo výške XXX eur

(od platiteľa: X. N.), X.X.XXXX vo výške XXX eur, XX.X.XXXX vo výške XXX eur a XX.XX.XXXX vo
výške XXX eur s doplňujúcou informáciou „Q. V..“

XX. Podľa ustanovenia § 663 zákona č. XX/XXXX Zb. J. zákonníka (ďalej ako „OZ“) nájomnou zmluvou
prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo

z nej bral aj úžitky.

XX. Podľa ustanovenia § 67X ods. 1 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné
obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

XX. Podľa ustanovenia § 676 ods. X OZ nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa

prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

XX. Podľa ustanovenia § 2 zákona č. XX/XXXX Z. z. o krátkodobom nájme bytu sa krátkodobým nájmom
bytu na účely tohto zákona rozumie nájom založený nájomnou zmluvou, ktorá je uzavretá podľa tohto
zákona, spĺňa náležitosti podľa § 3 a na základe ktorej nájom vrátane jeho predĺžení trvá najviac šesť

rokov.

XX. Podľa ustanovenia § 3 ods. X zákona č. XX/XXXX Z. z. krátkodobý nájom bytu vzniká uzavretím
nájomnej zmluvy, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt alebo jeho časť do
užívania, a to na dobu určitú, najdlhšie na dva roky. Z. nájom bytu možno na základe dohody zmluvných

strán za rovnakých podmienok predĺžiť najviac na ďalšie dva roky, a to dvakrát.

XX. Podľa ustanovenia § 7 ods. X zákona č. XX/XXXX Z. z., ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa
krátkodobý nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty. W. lehota začína plynúť dňom nasledujúcim po dni,
v ktorom bola druhej zmluvnej strane doručená výpoveď. W. lehota nesmie byť kratšia ako jeden mesiac,

v prípade písomnej výpovede z dôvodov podľa odseku X písm. a) alebo písm. b) alebo odseku X písm.
a) kratšia ako pätnásť dní. V prípade, ak sa v dôsledku porušenia registračnej povinnosti prenajímateľa
podľa osobitného predpisu uplatní režim podľa § 3 ods. 5, platí, že výpovedná lehota v prípade výpovede
zo strany prenajímateľa nesmie byť kratšia ako dva mesiace.

XX. Podľa ustanovenia § 697 OZ, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované
s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

XX. Podľa ustanovenia § 700 OZ môže byť byt v spoločnom nájme viacerých osôb. V. nájomcovia majú
rovnaké práva a povinnosti.

XX. Podľa ustanovenia § 701 ods. X OZ sú z právnych úkonov týkajúcich sa spoločného nájmu bytu
oprávnení a povinní všetci spoloční nájomcovia spoločne a nerozdielne.

XX. Podľa ustanovenia § 4 nariadenia vlády č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia J. zákonníka je poplatok z omeškania za každý deň omeškania X,X promile dlžnej sumy,
najmenej však X,XX eura za každý i začatý mesiac omeškania.

XX. Podľa ustanovenia § 517 ods. X J. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. V konaní nebolo sporné, že medzi žalobcom a žalovanými vznikol uzavretím C. záväzkový vzťah,
ktorého predmetom bol nájom M. na dobu určitú. V. nebola ani výška nájomného, ktorá bola (čl. E. ods.

X C.) dohodnutá vo výške XXX eur. G. nájomné, ktoré žalobcovi v zmysle zmluvy od X.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX patrilo, predstavovalo X.XXX eura po zohľadnení toho, že za mesiac november XXXX
žalobcovi patrí len pomerná časť nájomného vo výške XXX eur.XX. Žalovaná v 2. rade vyjadrila neochotu zaplatiť celú žalobcom žiadanú sumu s poukazom na svoju
finančnú situáciu ako aj na skutočnosť, že v M. od júla XXXX nebývala.

XX. Vzhľadom na výhrady žalovanej v 2. rade súd ozrejmuje, že medzi žalobcom a žalovanou v 2. rade
nedošlo k ukončeniu zmluvného, t. j. nájomného vzťahu, čo zhodne tvrdili žalobca i žalovaná. Z. nájom
bytu nezanikol písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomkyňou, ani písomnou výpoveďou či
iným spôsobom zákonom predvídaným (§ 6 zákona č. XX/XXXX Z. z.), pretože písomná výpoveď (odsek
XX. a XX. odôvodnenia tohto rozsudku) nebola žalovanej doručená, nájomný vzťah medzi žalobcom

a žalovanou v 2. rade v rozhodnom čase (v čase, za ktorý si žalobca nárok na zaplatenie nájomného
uplatnil) trval, trvala preto aj povinnosť žalovanej v 2. rade uhrádzať nájomné.

XX. Naopak, v konaní zo žalobcom predložených listinných dôkazov (odsek XX. odôvodnenia tohto
rozsudku) nepochybne vyplynulo, že nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade bol
ukončený písomnou výpoveďou prevzatou žalovaným v 1. rade XX.X.XXXX v súlade s ustanovením §

7 ods. X zákona č. XX/XXXX Z. z. dňa XX.X.XXXX, od ktorého dátumu žalovaný v 1. rade nie je povinný
nájomné uhrádzať, tzn. za zvyšný čas trvania nájomného vzťahu (podľa C. do XX.XX.XXXX) je jedinou
dlžníčkou žalovaná v 2. rade; dlh tu predstavuje sumu XXX eur krát zvyšné štyri mesiace nájomného
M. - X.XXX eur. Za obdobie trvania spoločného nájmu žalovaných (od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX po
zohľadnení všetkých úhrad vo výške X.XXX eura) sú títo potom povinní uhradiť žalobcovi zostávajúce

nezaplatené nájomné X.XXX eura.

XX. Žalobca požadoval úrok z omeškania namiesto poplatku z omeškania, ktorý by mu za nezaplatené
nájomné v súlade s § 697 J. zákonníka patril vo vyššej sume, ako sa domáhal. V. však nemohol prekročiť
návrh žalobcu podľa § XX6 ods. 1 G. a § 216 ods. 2 G. a contrario a priznať tak poplatok z omeškania

vyplývajúci z citovaného ustanovia J. zákonníka. Z viazanosti súdu petitom totiž vyplýva, že súd nemôže
prekročiť návrhy strán a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú (zásada ne ultra petitum) a nepochybne i to,
že prisúdi iné plnenie, než ktorého sa strany domáhali. V. musí rešpektovať predmet konania vymedzený
žalobným návrhom. Na základe uvedeného preto rozhodol, že žalobcovi patrí (len) úrok z omeškania
za nezaplatené nájomné.

XX. Solidarita žalovaných pri ich záväzku na zaplatenie nájomného za čas, keď nájomný vzťah žalobcu
a oboch žalovaných trval (od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX), vyplýva z ustanovenia § 70X ods. X OZ.

XX.Podľaustanovenia§255ods.XG.súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechu

vo veci.

XX. Podľa ustanovenia § X62 ods. 1 G. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 G. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

XX.Otrováchkonaniasúdrozhodoltak,žežalobcovipriznalprotiobomžalovanýmnároknaichnáhradu

v rozsahu XXX %, keď žalobca bol neúspešný len v časti spôsobu uloženia povinnosti žalovaným v časti
o zaplatenie X.XXX eur, ktorý neúspech neodôvodňoval pomerné delenie nároku podľa § X55 ods. 2 G..

XX. Záverom súd k prednesu žalovanej v 2. rade na pojednávaní o jej finančnej situácii uvádza, že
uvedenéniejeprávnerelevantnýmvovzťahukžalobcomuplatnenémunárokuapriposudzovanínároku

žalobcu na náhradu trov konania také tvrdenie žalovanej nebolo dostatočným na aplikáciu ustanovenia
§ 257 G., podľa ktorého by súd úspešnému žalobcovi nemal trovy konania priznať, keď žiadne iné
okolnosti,ktorébynepriznanienáhradyžalobcoviodôvodňovali,súduvpriebehukonanianajavonevyšli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice II v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecnýchnáležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§
363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.