Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 15, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14P/53/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117214731
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8117214731.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Marián Furman, vo veci maloletého O. P., J.. XX.X.XXXX, bytom

u matky, zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, dieťa rodičov X. G., J..
XX.X.XXXX, G. N., W.. Š. XX a X. S., J.. XX.X.XXXX, G. V. XXXX, zast. Z.. M. S., Z. X, H., v konaní
začatom na návrh otca o zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok Okresného súdu Prešov 20P/42/2015-172 zo dňa 9.8.2016 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove 7CoP/23/2016-216 zo dňa 27.2.2017 v časti výroku o povinnosti otca
prispievať na tvorbu úspor maloletého O. P. tak, že túto povinnosť otcovi neurčuje od 1.11.2019.

II. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec návrhom zo 7.6.2017 adresovaným Okresnému súdu Prešov žiadal znížiť výživné na mal. dieťa
O. P. na sumu 100,- eur mesačne a zrušiť prispievanie na tvorbu úspor pre mal. O.. Okresný súd Prešov
postúpil vec tunajšiemu súdu 2.3.2018.

2. Splnomocnená zástupkyňa otca, ako aj otec uviedli, že sa zmenili pomery, nakoľko sa oženil, pribudla

mu vyživovacia povinnosť k mal. H.. Jeho príjem činí v priemere 1.600,-eur mesačne. Spolu s manželkou
je spoluvlastníkom bytu, ktorý je zaťažený hypotékou. Potvrdil, že so synom sa nestretáva, výživné mu
nad rámec neposkytuje.

3. Matka s návrhom nesúhlasila, konštatovala, že je nezamestnaná. V mesiaci november už bude na
materskej dovolenke a teda nie je reálny predpoklad, aby sa zamestnala. Vyslovila, že žije s manželom.
Sama je vlastníčkou nehnuteľnosti, rodinného domu v Prešove, v ktorom bývajú jej rodičia s ktorými sa

už druhý rok súdi o vysťahovaní a ušlý zisk, nakoľko nemôže dom užívať.

4. Opatrovník s návrhom nesúhlasil majúc za to, že takýto návrh nie je v záujme dieťaťa.

5. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa ods. 2 cit. ust., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností

a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa ods. 3 cit. ust., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je
povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.Podľa ods. 4 cit. ust., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

Podľa ods. 5 cit. ust., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

6. Z výsledkov vykonaného dokazovania, najmä z výpovedí účastníkov konania, pripojených listinných

dôkazov, ktoré sú súčasťou spisu, pripojených rodných listov a rozsudku Okresného súdu Prešov
30P/4/2015-172 zo dňa 9.8.2016 a rozsudku Krajského súdu v Prešove 7CoP/23/2016-216 z 27.2.2017
súd zistil nasledovný skutkový stav:

7. Rozsudkom Okresného súdu Prešov 30P/42/2015-172 z 9.8.2016 bol mal. O. P. zverený do osobnej
starostlivosti matky. Otec bol zaviazaný prispievať na výživu mal. O. sumou 300,- eur mesačne za

obdobie od 20.8.2014 do 31.8.2015 (viď rozsudok Krajského súdu v Prešove 7CoP/23/2016-216 z
27.2.2017) a zároveň bol zaviazaný prispievať na tvorbu úspor mal. O. P. vo výške 100,- eur mesačne.

8.Vychádzalzoskutočnosti,žeobajarodičiainévyživovaciepovinnostinemali,príjemotcačinil1.628,10
eur, matka poberala rodičovský príspevok vo výške 230,- eur mesačne. Otec splácal hypotekárny úver

vo výške 134,- eur mesačne, matka hypotekárny úver vo výške 50.000,- eur.

9. V súčasnosti matka je bez príjmu, príjem otca činí 1.600,- eur mesačne. Otcovi pribudla vyživovacia
povinnosť k mal. H. S.V., J.. XX.X.XXXX.

10. Porovnávajúc pomery pri poslednej úprave výživného a v súčasnosti súd dospel k záveru, že
tým, že otcovi pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť došlo k podstatnej zmene, ktorá odôvodňuje jeho
nemožnosť prispievať na tvorbu úspor, keďže aj bežné výživné zo strany otca je v zodpovedajúcej výške
a potrebám maloletého dieťaťa. Z uvedeného dôvodu preto túto povinnosť mu od 1.11.2019 neurčil.

11. Zníženie bežného výživného však podľa názoru súdu nie je na prospech mal. O., u ktorého taktiež
od poslednej úpravy výživného nastala zmena pomerov, keďže povyrástol a matka je z objektívnych
dôvodov bez príjmu a čaká taktiež prírastok do jej rodiny. Navyše otec si doposiaľ výživné riadne plnil a
spotrebované výživné pre maloleté deti sa nevracia. Z uvedeného dôvodu preto v prevyšujúcej časti jeho
návrh zamietol, keďže jeho príjem a aj celkové pomery mu dovoľujú uhrádzať takto stanovené bežné

výživné a navyše plne zodpovedá potrebám maloletého dieťaťa.

12. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.