Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 2, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20Csp/39/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118395965
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Stehlíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:6118395965.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Ivanou Stehlíkovou, v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, proti žalovanému:
F. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX/XX, XXX XX E. F. - X.K., o zaplatenie 746,59 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 746,59 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 746,59 eur od 12.01.2017 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške tejto náhrady
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou upomínaciemu súdu (Okresný súd Banská Bystrica) sa žalobca domáhal, aby
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 746,59 eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 746,59 eur od 12.01.2017 do zaplatenia, spolu so zmluvným úrokom vo výške
23 % ročne zo sumy 746,59 eur od 12.01.2017 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu - Poštová banka, a.s., sídlo: Dvořákovo nábrežie 4, 811
02 Bratislava, IČO: 31 340 890, uzatvoril so žalovanou dňa 08.10.2007 zmluvu o úvere č. 7877028207,

súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver (ďalej len „Zmluva
o úvere“). Na základe zmluvy o úvere bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 1.659,70 eur. Žalovaný
sa zaviazal splácať úver v pravidelných 60-tich mesačných splátkach po 46,84 eur. Úroková sadzba bola
dojednaná vo výške 23 % ročne. V dobe od uzatvorenia zmluvy po vyhlásenie predčasnej splatnosti
úveru žalovaný splnil svoj záväzok len čiastočne. V zmysle Obchodných podmienok pre úver, ak
sa žalovaný dostal do omeškania s platením splátok, právnemu predchodcovi žalobcu vznikol nárok
požadovať predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva, ktoré právo právny predchodca žalobcu

využil, následkom čoho sa celý úver vrátane príslušenstva stal predčasne splatným. Žalobca si žalobou
uplatnil zmluvné úroky vo výške 23 % ročne a zákonné úroky z omeškania. Zároveň žalobca uviedol, že
pohľadávka bola voči žalovanému žalobcovi priznaná rozhodcovským rozsudkom zo dňa 07.11.2014,
sp. zn. IA-B/0714/0003, právoplatným dňa 19.12.2014, vykonateľným dňa 23.12.2014. Dňa 30.03.2015
žalobca podal návrh na vykonanie exekúcie, ale žiadosť o vydanie poverenia bola zamietnutá.

2. Žalobca navrhol, aby súd vo veci rozhodol v rámci skráteného konania, teda vydaním platobného

rozkazu.Upomínacísúdvyzvaldňa06.03.2019žalobcu,abysavyjadril,čisúhlasísvydanímplatobného
rozkazu v časti, ktorej sa rozpor netýka, t.j. v časti istiny vo výške 746,59 eur a v časti úroku z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 746,59 eur od 12.01.2017 do zaplatenia. Žalobca súhlasil
s vydaním platobného rozkazu v časti, ktorej sa rozpor netýka, preto súd vydal Platobný rozkaz podsp. zn. 22Up/1165/2018 dňa 19.03.2019. Platobný rozkaz sa však žalovanému nepodarilo doručiť na
súdu známu adresu. Na základe návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní upomínací súd postúpil
dňa 04.07.2019 spor na miestne príslušný súd podľa Civilného sporového poriadku na prejednanie a

rozhodnutie. Predmetom sporu zostal nárok na zaplatenie istiny 746,59 eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 746,59 eur od 12.01.2017 do zaplatenia, keďže žalobca súhlasil s vydaním
platobného rozkazu v časti, ktorej sa netýkal rozpor s právnymi predpismi, čo znamená, že žaloba bola
vo zvyšnej časti vzatá späť a konanie sa v tejto časti zastavilo.

3. Uznesením zo dňa 07.08.2019, sp. zn. 20Csp/39/2019-92 súd vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k
žalobe a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, aby uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný
prevzal žalobu dňa 20.08.2019, ale k žalobe ani k listinným dôkazom v konaní predloženým žalobcom
sa nevyjadril.

4. Na prejednanie veci samej sa v zásade nariaďuje pojednávanie. Pojednávanie nie je nariaďovať
potrebné, ak sú kumulatívne splnené predpoklady, a to, že ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a zároveň hodnota sporu bez príslušenstva, v
prípade strany sporu spotrebiteľa, neprevyšuje 1.000 eur. Zavádza sa procesné kritérium valoris causae
(hodnoty sporu) a diferencuje procesný režim v nadväznosti na toto kritérium. Súd v takomto prípade

rozhoduje na základe nesporných tvrdení strán a ide len o právne posúdenie sporu. Dokazovanie je
potrebné vykonávať len pri sporných tvrdeniach strán. Predmetom tohto konania je návrh na zaplatenie
sumy 746,59 eur s príslušenstvom. Civilný sporový poriadok upustil od inštitútu tzv. drobného sporu, ale
kritérium hodnoty sporu zachoval a viaže ho v prípade strany sporu spotrebiteľa na hodnotu 1.000 eur.
Súd za splnenia vyššie uvedených podmienok nenariaďoval pojednávanie a rozsudok verejne vyhlásil

dňa 02.10.2019.

5. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise a to, Zmluvou o úvere
zo dňa 08.10.2007, všeobecnými obchodnými podmienkami právneho predchodcu žalobcu pre úver,
aktuálnym stavom úveru ku dňu 30.11.2014, sadzobníkom poplatkov, výzvou zo dňa 06.09.2011 spolu s

doručenkou, predžalobnou výzvou zo dňa 23.11.2018 s doručenkou, zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 08.12.2014, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, ako aj ostatnými listinným dôkazmi
založenými v spise. Z uvedených listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu - Poštová banka, a.s. ako veriteľ uzatvoril dňa 08.10.2007 so žalovaným

ako dlžníkom Zmluvu o úvere č. 7877028207, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške
1.659,70 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach počnúc prvou
splátkou do 08.11.2007 a všetkých nasledujúcich splátok splatných vždy k 8. dňu v mesiaci vo výške
46,84 eur. Úver bol úročený úrokovou sadzbou do splatnosti vo výške 23 % ročne. Ročná percentuálna
miera nákladov bola 25,58 %. Celkové náklady spojené s úverom boli v zmluve vyčíslené na 1.148,08

eur.Právnypredchodcažalobcuvyzvalžalovanéhonaúhradudlžnejsumyvovýške2.089,91eurvýzvou
zodňa23.11.2018.Žalovanáuhradilapodľatvrdenížalobcunaúvercelkovosumu913,11eur.ZoZmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 08.12.2014 s prílohou č. 1, ktorá tvorí jej neoddeliteľnú súčasť vyplýva,
že žalobca nadobudol uvedenou zmluvou pohľadávku Poštovej banky, a.s., sídlo: Dvořákovo nábrežie 4,
811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, voči žalovanému. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel

k týmto právnym záverom:

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

9. Podlˇa § 53 ods. 1 Obcˇianskeho za´konni´ka, spotrebitelˇske´ zmluvy nesmu´ obsahovatˇ

ustanovenia, ktore´ spo^sobuju´ znacˇnu´ nerovnova´hu v pra´vach a povinnostiach zmluvny´ch stra
´n v neprospech spotrebitelˇa (dˇalej len "neprijatelˇna´ podmienka"). To neplati´, ak ide o zmluvne
´ podmienky, ktore´ sa ty´kaju´ hlavne´ho predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvne´podmienky su´ vyjadrene´ urcˇito, jasne a zrozumitelˇne alebo ak boli neprijatelˇne´ podmienky individua
´lne dojednane´.

10. Podlˇa § 53 ods. 2 Obcˇianskeho za´konni´ka, za individua´lne dojednane´ zmluvne´ ustanovenia
sa nepovazˇuju´ take´, s ktory´mi mal spotrebitelˇ mozˇnostˇ obozna´mitˇ sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvnitˇ ich obsah.

11. Podlˇa § 53 ods. 3 Obcˇianskeho za´konni´ka, ak doda´vatelˇ nepreuka´zˇe opak, zmluvne

´ ustanovenia dohodnute´ medzi doda´vatelˇom a spotrebitelˇom sa nepovazˇuju´ za individua´lne
dojednane´.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba M. C. B., platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobe v časti uvedenej vo výrokovej časti
tohto rozsudku vyhovel, keď v tejto časti mal za preukázanú jej dôvodnosť. Súd právny vzťah medzi
stranami sporu posudzoval podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom

v čase uzavretia zmluvy o úvere medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, keďže túto zmluvu
uzavrel právny predchodca žalobcu ako veriteľ, ktorý koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti a žalovaný ako fyzická osoba - spotrebiteľ. Z formy a obsahu úverovej zmluvy je
zrejmé, že ide o zmluvu, ktorej text aj obchodné podmienky ako súčasť zmluvy, mal právny predchodca
žalobcu vopred pripravené a dopisovali sa do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa žalovanej, pričom

žalovaný obsah zmluvy ani všeobecných podmienok nemohol reálne ovplyvniť, ani neovplyvnia, čo
vyplýva už z ich formy a obsahu. Žalovaný mohla túto zmluvu vrátane Obchodných podmienok buď len
prijať ako celok, alebo odmietnuť. Právny vzťah medzi stranami sporu založený predmetnou úverovou
zmluvou je preto nevyhnutné posudzovať podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. S poukazom na vyššie uvedené, vychádzajúc zo zásady

lex specialis dogorat lex generalis, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je
zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ako aj § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má
prednosť pred všeobecnou úpravou, ktorou je Obchodný zákonník, je nevyhnutné predmetný právny
vzťah medzi stranami sporu posudzovať podľa ust. Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení
zákona o spotrebiteľských úveroch.

17. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli
dnˇa 08.10.2007 Zmluvu o úvere č. 7877028207, predmetom ktorej bolo poskytnutie financˇných
prostriedkov vo výške 1.659,70 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných
splátkach počnúc prvou splátkou do 08.11.2007 a všetkých nasledujúcich splátok splatných vždy k 8.

dňu v mesiaci vo výške 46,84 eur. Úver bol úročený úrokovou sadzbou do splatnosti vo výške 23 %
ročne. Ročná percentuálna miera nákladov bola 25,58 %. Celkové náklady spojené s úverom boli v
zmluve vyčíslené na 1.148,08 eur. V prospech právneho predchodcu žalobcu žalovaná uhradila sumu
913,11 eur. Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, žežaloba je dôvodná, pretože žalobca žiadal od žalovaného zaplatenie sumy 746,59 eur, predstavujúcej
nesplatenú istinu poskytnutého úveru vo výške 1.659,70 eur. Je nepochybné, že titulom zmluvy
o spotrebiteľskom úvere právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 1.659,70

eur. Napriek dohodnutým mesačným splátkach žalovaný riadne tento žalobcovi nesplácal, doposiaľ
vrátil žalobcovi iba sumu 913,11 eur. Súd priznal žalobcovi sumu 746,59 eur ako rozdiel medzi ním
poskytnutým úverom vo výške 1.659,70 eur a žalovaným zaplatenou sumou 913,11 eur. Súd preto
považoval žalobu za dôvodnú. Súd žalobcovi priznal aj príslušenstvo pohľadávky - úrok z omeškania v
zákonnej výške, pretože si ho žalobca uplatnil v súlade s citovanými zákonnými predpismi.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalobca bol
plne úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.