Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 1, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119010353
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4119010353.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudkyňou Mgr. Monikou Farkašovou, v trestnej veci proti obžalovanému X. A.

pre zločin výroby detskej pornografie podľa § 369 odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 01.10.2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: X. A., nar. XX.XX.XXXX v Nitre, trvale bytom T. XXX

j e v i n n ý , ž e :

v období od 27.08.2017 do 06.11.2017 prechovával v archíve dát svojho mobilného telefónu zn.
ZTE typ NX 597J IMEI:XXXXXXXXXXXXXXX a IMEI:XXXXXXXXXXXXXXX v mieste svojho trvalého
bydliska T. XXX a všade tam, kde sa nachádzal, súbory, ktorých súčasťou sú fotografie s detskou
pornografiou prezentujúce ženské pohlavie vo vekovom rozmedzí od školského do dospievajúceho veku
so zameraním na obnažené časti tela, ktoré sú spôsobilé vyvolať sexuálne uspokojenie inej osoby,

t e d a :

prechovával detskú pornografiu

t ý m s p á ch a l :

prečin prechovávania detskej pornografie a účasti na detskom pornografickom predstavení podľa § 370
odsek 1 Trestného zákona

Za t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 370 odsek 1 Trestného zákona nezistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona
a zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, 4
Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 1(jeden) rok.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje sa skúšobná doba v trvaní 2(dva) roky.

II.
Obžalovaný X. A., nar. XX.XX.XXXX v Nitre, trvale bytom T. XXX, sa podľa § 285 písmeno c) Trestného
poriadku

o s l o b o d z u j espod obžaloby Okresného prokurátora v Nitre č. 3Pv XXX/XX/XXXX pre skutok v bode 1) právne
kvalifikovaný ako zločin výroby detskej pornografie podľa § 369 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného
zákona s poukazom na § 122 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, spáchaný na tom skutkovom

základe, že :
dňa 16.11.2016 v čase o 19.23.16 hod. UTC (koordinovaný svetový čas) z presne nestotožneného
miesta na území Q. republiky prostredníctvom prístupu na internet cez IP adresu č.XX.XXX.XXX.XXX
použitím počítačovej siete prostredníctvom internetovej služby facebook.com vystupujúc pod
menom užívateľa ,,X. A.“ vložil a sprístupnil na portáli facebook.com fotografiu s označením: B.

XXXXXXX_XXXXXXXXXXXXX XXX_XXXXXXX XXX_n.P., ktorej obsah prezentuje zobrazenie detskej
pornografie a ktorá je spôsobilá vyvolať sexuálne uspokojenie inej osoby a
spáchal uvedený skutok napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn.6T/82/2007-324 zo
dňa 27.06.2008, právoplatným v spojení s uznesením Krajského súdu Nitra sp.zn.3To/49/2008 zo dňa
16.12.2008, bol uznaný vinným zo spáchania zločinu znásilnenia podľa § 199 odsek 1, odsek 2 písmeno
b) Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 rokov na výkon ktorého bol

zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia
pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby okresného prokurátora prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému X. A. a
vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov M. H., F.. F.. X. A.

a Q. A., znalca L.. D.. F. F., prečítaním na vec sa vzťahujúcich listinných dôkazov a pripojeného spisu
Okresného súdu Nitra sp.zn. 6T/82/2007.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaný X. A. poprel spáchanie skutkov, ktoré sa mu v obžalobe kládli za vinu. Na svoju obranu
uviedol, že svoj mobilný telefón stratil 28.10.2016 keď bol služobne na F.. Dňa 20.11.2016 bol v E.,
kde ukladal podlahovú krytinu. Ďalší nový telefón si kúpil dňa 27.08.2017, žiadne fotografie uvádzané
v obžalobe v mobile nemal. Tento telefón dobrovoľne vydal polícii. Priznal, že sa v roku 2016 pripojil k

českej internetovej stránke J.-net, kde si prezeral fotografie z dovoleniek. S registráciou na facebooku
mu pomáhal syn Q., ktorý vytvoril adresu: X..C.. Potom mu do profilu zadal telefónne číslo, adresu:T.
XXX, aktuálny vek, ktorý mal v roku 2015. Facebook mal v telefóne stále aktivovaný. V domácnosti
má k dispozícii notebook, ktorý sa môže aktivovať cez telefón aby mal prístup na internet, avšak akým
spôsobom sa to robí to nevie uviesť, pretože toto aktivoval tiež jeho syn. Občas sa stalo, že si pozrel

pornografické fotografie, ktoré mu poslali kamaráti, alebo si otvoril pornografickú stránku, ale žiadne
fotografie si nesťahoval ani neukladal do pamäte mobilného telefónu. Nevedel vysvetliť, akým spôsobom
sa fotografie, ktoré sú súčasťou znaleckého posudku, dostali do jeho mobilného telefónu
Podľa obžalovaného do jeho účtu sa nabúrali neznáme osoby. Vie to preto, lebo jeho priateľka sa
sťažovala, že jej telefonujú neznámi ľudia.

Svedkyňa M. H. potvrdila, že obžalovaný v lete roku 2016 stratil mobilný telefón, napriek tomu
jej prichádzali e-maily, ktoré on nepísal a stále jej niekto telefonoval. Má vedomosť aj o tom, že
obžalovanému prichádzali upozornenia, že niekto cudzí sa mu prihlásil do účtu. Obžalovaný mal asi päť
účtov na messengeri a na facebooku. Obžalovaného upozorňovala na to, aby si tieto účty zrušil, ale

sám to nevedel urobiť.

Svedok Q. A., syn obžalovaného, na hlavnom pojednávaní vypovedal, že otcovi zakladal účty na
Facebook, Messenger a e-mailové adresy: X..Q., X..C.. Pri zakladaní facebookového účtu uviedol
meno: X. A., telefónne číslo, dátum narodenia, adresu bydliska, e-mailovú adresu. Obžalovaný nemal

zaheslovaný prístup k telefónu. Na dispelei mal ikonku facebooku a jednoducho len kliknutím na túto
ikonu bol prístup na facebook umožnený. U otca videl nový telefón, a preto si od neho pýtal starý, na
čo mu otec povedal, že ho stratil. Otcove fotografie z dovolenky na jeho facebookový účet do počíta
nahrával on, lebo otec postup nahrávania neovláda. Po strate telefónu otcovi založil nový facebookový
účet, pretože si otec nevedel spomenúť na pôvodné prístupové heslo. Na otcov účet nevkladal žiadne

fotografie s obnaženými deťmi a ani do jeho mobilného telefónu nesťahoval žiadne takéto fotografie.Svedok F.. F.. X. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že vrámci medzinárodnej policajnej spolupráce
na políciu prišla informácia z X. v A. o podozrení z páchania trestnej činnosti súvisiacej s detskou

pornografiou osoby X. A., pričom k informácii bola pripojená jedna detská pornografická fotografia.
Lustráciou bolo zistené, že osoba menom X. A. skutočne existuje s dátumom narodenia, ako to bolo
uvádzané v informácii z A.. Svedok pripustil, že ak obžalovaný mal automatický prístup na facebook a
nemalzabezpečenýtelefónheslom,tretiaosobaprístupnafacebookmohlazneužiť,aleaksiobžalovaný
telefón nezabezpečil, tak to bola jeho ľahkovážnosť.

Znalec z odboru elektrotechnika, počítačové programy (softvér) L.. D.. F. F. sa na hlavnom pojednávaní
vyjadril k písomne vypracovanému znaleckému posudku. Ku skúmaniu mu bol predložený mobilný
telefón zn. ZTE typ NX597J. Po preskúmaní tohto mobilného telefónu zistil obsah dát, ktoré sa
nachádzali v pamäti tohto mobilného telefónu. Užívateľ vymazal Cookies, potom vyhľadávané položky
a webovú históriu. Tieto položky boli otvorené a sú súčasťou elektronickej časti prílohy znaleckého

posudku.Vpamätiskúmanéhomobilnéhotelefónusanachádzaliobrázkyuvedenénastr.25znaleckého
posudku, kde znalec uvádza iba vytriedené fotografie s obsahom nahoty. Tieto fotografie boli vyhotovené
mobilným telefónom tej istej značky a typu, ako bol predložený mobilný telefón. Až po stranu 25 uviedol
dáta, ktoré boli zistené pomocou zariadenia UFED TOUCH 2, je to hardverové zariadenie izraelskej
výroby, ktoré slúži na skúmanie v pamäti mobilných telefónov a obnovenie ich dát. Druhou metódou,

ktorou znalec preskúmal pamäť mobilného telefónu bol Softvér magnet Axiom 5. Je to forenzný softvér,
ktorý dokáže roztriediť zaistené dáta podľa druhu činnosti, teda tak, ako je vidieť na str. 27 znaleckého
posudku, kde je vidieť aktivitu na facebooku, na pornografických stránkach, chatovanie, webové relácie
a iné. Znalec sa zameral na stránky s pornografickým obsahom, ktoré uviedol na str. 28. Ďalej zistil,
že v pamäti mobilného telefónu v jeho zálohe sa nachádzali fotografie, ktoré uvádza na stránkach 29-

39 znaleckého posudku, rovnako s obsahom nahoty. Zistené skutočnosti znalec uviedol do posudku a
na jeho obsahu aj zotrval.
Rozdiel medzi fotografiou ktorá je v COOCIES a fotografiou, ktorú uviedol na str. 29-39 znaleckého
posudku je v tom, že COOCIES fotografia má rozmer asi poštovej známky, a takto je uložená v pamäti
zariadenia. Tento malý rozmer je vždy zachovaný v pamäti mobilného telefónu dovtedy, pokiaľ sa

užívateľnerozhodne,žeurčitáfotografiasamupáčiachcesijuuložiť.Keďsijuuloží,taksaužukladáiný
rozmer, než je rozmer poštovej známky. Fotografie, ktoré znalec našiel v pamäti predmetného mobilného
telefónu, sú už stiahnuté v originálnom rozmere, také ako sú u originálneho poskytovateľa. U mobilného
telefónumôžunastaťdvaprípady,to žebuďmámnastavenéautomatickézálohovaniedát,atomôžebyť
na dennej, alebo inej časovej báze, alebo si na mobilný telefón užívateľ sám, kedykoľvek vytvorím takúto

zálohu. V zápise uvedenom na str. 39, nie je z technickej strany možné určiť, či sa jednalo o automatické
zálohovanie, alebo o vedomé zálohovanie. V každom prípade, ale zálohovanie v mobilnom telefóne
bolo. ANDROID používa v operačnom systéme skratky služieb, ktoré vykonáva on ako systém. Jednou
z tých skratiek je adb, teda vytváram backup-teda zálohovanie. Teda v pamäti mobilného telefónu bola
vytvorená záloha, backup. V tomto je ďalšia služba, označená v riadku com.android.chrome. Teda cez

webový prehliadač chrome, boli stiahnuté tieto dáta a uložené v archíve. Sporné fotografie sa však tam
nachádzajú, lebo v čase vytvorenia zálohy boli archivované.
Všetky fotografie, ktoré sú na strane č.29-39 znaleckého posudku boli nájdené v archíve mobilného
telefónu a uložené vyššie popísaným spôsobom.
Na otázku, či v prípade zverejnenia fotografie na facebook ju vidia všetci, ktorí majú prístup na facebook,

alebo len nejaký okruh osôb, znalec odpovedal, že v prvom rade musí byť užívateľ registrovaný na
facebooku, aby mal prístup na facebook, a keď užívateľ facebooku má v rámci osobných nastavení
možnosť nastaviť ochranu osobných údajov v tom rozsahu, či povolí všetkým pozerať si obsah svojej
facebookovej stránky, alebo či to dovolí len svojim priateľom, teda osobám, ktoré v čase, kedy zverejnil
svoju fotografiu, sú v zozname priateľov, tak tieto osoby si môžu sprístupnenú fotografiu pozrieť a môžu

si aj stiahnuť.
Osoba, ktorá by sa nabúrala na mailový, internetový, chatový účet, by musela byť technicky zdatná.
Skôr sa stáva, že tretia osoba pozná prístupové údaje k účtu a zneužije to, alebo nevedomky človek
poskytne tieto prístupové údaje tretej osobe. Príslušná služba danú osobu varuje, že niekto sa snaží
dostať na jeho účet

Reálne, ak niekto cudzí sa prihlási na konkrétny účet a táto aktivita užívateľovi nie je známa, tak sa
užívateľ prihlásim na svoj účet a zmením si heslo. Každý rozumný človek pri strate telefónu s určitýmtelefónnym číslom a aj so SIM kartou, oznámi operátorovi stratu a požiada o zablokovanie a tým pádom
z tej SIM karty nie je možné uskutočňovať telefónne hovory. Telefónne číslo však zostáva v platnosti.
Fotografia, ktorá je uvádzaná v bode 1) obžaloby, bola zasielaná z mobilného telefónu so SIM kartou,

ktorá bola registrovaná na meno pána obžalovaného.
Pokiaľ v písomnom podaní na str. č. 2 trestného spisu v písomnom zistení je uvádzaný dátum narodenia
X. A.:XX-XX-XXXX, napriek tomu, že obžalovaný sa narodil X.X.XXXX a v dátumoch zistených pri
preverovaní je uvedené: XX-XX-XXXX J.. XX-XX-XXXX, znalec tieto skutočnosti odôvodnil tým, že tieto
dátumy sú uvádzané podľa kódovej stránky XXX a pri dátumoch je deň a mesiac vymenený, oproti

európskemu uvádzaniu dátumov, to znamená, že pri dátume narodenia X. A. je ako prvý uvádzaný
mesiac:XX a druhé číslo v poradí: XX znamená deň narodenia a ďalšáie dátumy sú uvádzané rovnakým
spôsobom. UTC znamená koordinovaný svetový čas.

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní bol zistený skutkový stav veci, náležite
a v rozsahu nevyhnutnom na jeho rozhodnutie o vine a treste.

Aj keď obžalovaný poprel spáchanie skutku v bode 2) obžaloby, a v prospech neho vypovedali jeho
priateľka a syn, výpovede ktorých však do dokazovania nevniesli žiadne podstatné skutočnosti, vina
obžalovaného bola preukázané znaleckým dokazovaním a vyjadrením znalca na hlavnom pojednávaní,
ktorý analýzou mobilného telefónu obžalovaného zakúpeného dňa 27.8.2017, čo bolo zistené z

pokladničného bloku a záručného listu o zakúpení skúmaného telefónu, a ktorý podľa zápisnice
obžalovanýdobrovoľnevydaldňa06.11.2017,zistilžeobžalovanýnavštevovalstránkyspornografickým
obsahom rôzneho druhu a v archíve dát svojho mobilného telefónu zn. ZTE typ NX597J prechovával
súbory, ktorých súčasťou boli fotografie s detskou pornografiou.

Vyhodnotením všetkých vyššie uvedených na hlavnom pojednávaní vykonaných dôkazov, v súlade so
zásadou trestného konania, teda jednotlivo aj v ich súhrne, súd dospel k záveru, že skutok v bode
2) obžaloby sa stal, s úpravou skutku popísanom v obžalobe po vykonaní dokazovania v tom zmysle,
že ho obžalovaný spáchal v období od 27.08.2017 (deň zakúpenia mobilného telefónu) do 06.11.2017
(deň odovzdania mobilného telefónu polícii), pričom nevznikli žiadne pochybnosti o tom, že obžalovaný

týmto svojim protiprávnym a úmyselným konaním - v mobilnom telefóne prechovával fotografie s
detskou pornografiou prezentujúce ženské pohlavie, ktoré sú spôsobilé vyvolať sexuálne uspokojenie
inej osoby, naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu prechovávania detskej pornografie a
účasti na detskom pornografickom predstavení podľa § 370 odsek 1 Trestného. Súd ani o existencii
priamej príčinnej súvislosti medzi týmto jeho protiprávnym konaním a úmyselným zavinením na strane

jednej a vzniknutým následkom na záujme chránenom ustanovením § 370 Trestného zákona (ochrana
záujmu spoločnosti na nerušenom a mravnom vývoji detí a na ich ochrane pred prechovávaním detskej
pornografie) na strane druhej, neboli žiadne pochybnosti.

Z hľadiska osobných pomerov súd zistil, že obžalovaný z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený. Pred

spáchaním prejednávaného trestného činu bol postihovaný blokovými pokutami vo výške 20 až 40 €
štyri krát za priestupky spáchané v cestnej premávke.
V odpise registra trestov obžalovaný má tri záznamy, v prvých dvoch prípadoch sa na neho hľadí akoby
nebol odsúdený.
Aj z pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp.zn. 6T/82/2007 bolo zistené, že rozsudkom zo dňa

27.6.2008 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre sp.zn. 3To/49/2008 zo dňa 16.12.2008 bol
obžalovaný uznaný vinným zo zločinu znásilnenia podľa § 199 odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Trestného
zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 rokov, z ktorého bol podmienečne prepustený
dňa 17.10.2012, v skúšobnej dobe sa osvedčil dňa 19.4.2017.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery v zmysle § 32 a 34 Tr. zák. súd prihliadol na účel trestu v
zmysle § 31 Tr. zák., na možnosť nápravy obžalovaného a na jeho osobné pomery, pričom súd
u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť, zistil však priťažujúce okolnosť podľa § 37
písmeno m/ Tr.zák spočívajúcu v tom, že už bol za trestný čin odsúdený. Následne súd dospel k záveru,
že účel trestu v zmysle § 31 Tr.zák. pri prevahe priťažujúcich okolností, kedy sa zvyšuje dolná hranica

trestnej sadzby trestu odňatia slobody s výmerou až na 2 roky, o jednu tretinu na 8 mesiacov až 2 roky,
bude splnený uložením trestu odňatia v trvaní 1 rok na dolnej hranici takto upravenej trestnej sadzby,
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky, pretože vzhľadom na odstup času odvykonaného trestu odňatia slobody (17.10.2012) a možnosť nápravy obžalovaného, považoval takýto
druh trestu a jeho dĺžku, za dostatočný.

Súd je toho názoru, že takto uložený trest zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne odradí iných od páchania trestnej činnosti.

Podstata protiprávneho konania obžalovaného X. A. v bode 1) obžaloby mala spočívať v tom,

že obžalovaný dňa 16.11.2016 v čase o 19.23.16 hod. UTC (koordinovaný svetový čas) z
presne nestotožneného miesta na území Slovenskej republiky prostredníctvom prístupu na internet
cez IP adresu č.XX.XXX.XXX.XXX použitím počítačovej siete prostredníctvom internetovej služby
facebook.com vystupujúc pod menom užívateľa ,,X. A.“ vložil a sprístupnil na portáli facebook.com
fotografiu s označením: B. XXXXXXX_XXXXXXXXXXXXX XXX_XXXXXXX XXX_n.P., ktorej obsah
prezentuje zobrazenie detskej pornografie a ktorá je spôsobilá vyvolať sexuálne uspokojenie inej osoby

a spáchal uvedený skutok napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn.6T/82/2007-324
zo dňa 27.06.2008, právoplatným v spojení s uznesením Krajského súdu Nitra sp.zn.3To/49/2008 zo
dňa 16.12.2008, bol uznaný vinným zo spáchania zločinu znásilnenia podľa § 199 odsek 1, odsek 2
písmeno b) Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 rokov na výkon ktorého
bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a tým mal naplniť skutkovú

podstatu zločinu výroby detskej pornografie podľa § 369 odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona
s poukazom na § 122 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že na obžalovaného X. A. bola podaná obžaloba v bode
2) pre vyššie popísaný skutok na základe písomnej informácie spísanej Prezídiom PZ úrad kriminálnej

polície odbor počítačovej kriminality Bratislava zo dňa 5.4.2017, ku ktorej až na hlavnom pojednávaní
bol vypočutý spracovateľ tejto informácie F.. F.. X. A..
Z tejto informácie síce vyplýva, akým spôsobom bola informácia získaná a tiež to, že lustráciou bol X.
A., nar. XX.XX.XXXX/XXXX, bytom T. XXX, okres Z. k osobe, stotožnený za osobu, ktorá mala vložiť
fotografiu vyobrazujúcu detskú pornografiu na portál facebook. Žiadny iný dôkaz v prípravnom konaní a

aninahlavnompojednávaní,hocibolvypočutýakosvedokF..F..X.A.,ktorýmby súdmalpreukázanéto,
žepredmetnýtrestnýčinspáchalobžalovaný,nebolzískaný.Okremtohosúdpoukazujenato,žeobrana
obžalovaného spočívajúca v strate mobilného telefónu, prostredníctvom ktorého bola predmetná sporná
fotografia na portál facebook.com vložená, ničím nebola vyvrátená. Naopak svedok X. A. pripustil, že
pokiaľ obžalovaný nemal telefón zabezpečený heslom, tretia osoba prístup na facebook mohla zneužiť.

Preto súd musel konštatovať dôkaznú núdzu, pretože jediná písomná informácia nepostačuje na
uznanie viny obžalovaného z tak závažného zločinu, za ktorý bola podaná obžaloba v bode 1).

Súd vyhodnotil každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti v súlade so zásadou
trestného konania uvedenou v § 2 odsek 12 Trestného poriadku, teda podľa svojho vnútorného

presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, a to jednotlivo a v ich
súhrne, súčasne aj s prihliadnutím na pravidlá pri dokazovaní vyplývajúce z ďalšej zásady trestného
konania uvedené v § 2 odsek 4 Trestného poriadku, v ktorom je upravená prezumpcia neviny, ktorým
je jednak pravidlo „in dubio pro reo - v pochybnostiach v prospech obvineného“, z ktorého vyplýva pre
súd povinnosť rozhodnúť v prospech obvineného, ak zostanú dôvodné pochybnosti o niektorej otázke,

ktoré nemožno odstrániť vykonaním ďalších dostupných dôkazov, a tiež jednak ďalšie pravidlo, v zmysle
ktorého nedokázaná vina má rovnaký dôsledok a význam ako dokázaná nevina (ktorú obvinený nie je
v konečnom dôsledku ani povinný dokazovať).
Dôkazy vykonané pred súdom nevyznievajú jednoznačne, a nie je tu úplne ucelená reťaz tak priamych,
ako aj nepriamych dôkazov, z ktorých by sa mohol vyvodiť bezpečný záver, že skutok popísaný v bode

1) obžaloby spáchal obžalovaný, a preto súd obžalovaného X. A. spod obžaloby oslobodil podľa § 285
písmeno c/ Trestného poriadku.

Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti a okolnosti súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé,
ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.