Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13Csp/273/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917212298
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917212298.1

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v spore žalobcu: I. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. Č.. XXX, zast.
Združenie na ochranu práv občana - AVES so sídlom Bratislava, Ul. Jána Poničana č.9, IČO 50 252 151
proti žalovanému: Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom CH-6300 Zug, Švajčiarsko, Alpenstrasse
2, IČO CHE-100.023.266, zast. Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Mýtna č. 48 , IČO
35 831 154 o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva k motorovému vozidlu znaky: Daewo Matiz S, VIN:R., rok
výroby 2000, ktoré záložné právo je zapísané v Notárskom centrálnom registri záložných práv a to až
do právoplatného skončenia veci samej vedenej na Okresnom súde Rimavská Sobota z a m i e t a .

Žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným súdu dňa 27.11.2017 žalobca podal žalobu, ktorou sa domáha . vydania
rozsudku v znení:
„1/Súd určuje, že na motorovom vozidla značky: Daewoo Matiz S, VIN: R., rok výroby 2000 neviazne
záložné právo zapísané v Notárskom centrálnom registri záložných práv, ktoré vzniklo z titulu Úverovej
zmluvy č. XXXXXXXXX a Záložnej zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 11.05.2008.

2/Súd určuje, že výlučným vlastníkom motorového vozidla značky: Daewoo Matiz S, VIN:R., rok výroby
2000 je žalobca: I. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX.
3/ Súd určuje, že žalobca nemá voči žalovanému žiadne povinnosti a žalovaný nemá voči žalobcovi
žiadne práva z Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX a Záložnej zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 11.05.2008.
4/ Žalovaný je povinný vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 3 056,82 eur do troch
dní od právoplatnosti rozhodnutia.

5/ Žalobca má nárok na náhradu trov konania.“
2.Súčasne sa žalobca v rámci konania začatého podaním uvedenej žaloby domáha aj nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva k
motorovému vozidlu značky: Daewoo Matiz S, VIN: R., rok výroby 2000, ktoré záložné právo je zapísané
v Notárskom centrálnom registri záložných práv a to až do právoplatného skončenia veci samej vedenej
na Okresnom súde Rimavská Sobota.

13Csp/273/2017

-2-3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca predložil úverovú zmluvu zo dňa 11.05.2008,
prehľad platieb, zostatok dlhu zo dňa 03.02.2017, oznámenie o zostatku zo dňa 03.02.2017, oznámenie
o postúpení pohľadávky z úverovej zmluvy zo dňa 04.11.2011,

informáciu k úverovej zmluve zo dňa 07.08.2017 a úradný výpis z Notárskeho centrálneho registra
záložných práv (NCRzp).
4. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že existuje nebezpečenstvo
bezprostrednej ujmy, ktoré osvedčuje tým, že na jeho majetok (motorové vozidlo) môže začať výkon
záložného práva zahraničným subjektom z neplatnej zmluvy o postúpení pohľadávok a on sám tento

proces nevie zastaviť. Takto mu potom hrozí, že bezdôvodne príde o svoju hnuteľnú vec - motorové
vozidlo, ktoré bude speňažené dobrovoľnou dražbou.
5. Podľa § 324 ods. 1 Zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, (ďalej len C.s.p.), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
6. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby d) niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
9. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 C.s.p., uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
10. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
11. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá C.s.p. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.
12. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
13. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.
14. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
15. Pre nariadenie neodkladného opatrenia žalobca musí osvedčiť, či je obava z ohrozenia reálna, teda

že subjekt, ktorému navrhuje uložiť nejakú povinnosť (alebo zdržať sa nejakého konania) neodkladným
opatrením koná tak (robí faktické a právne úkony), že v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu
alebo znemožneniu ďalšieho konania alebo rozhodovania vo veci samej, resp. k ohrozeniu prípadnej
exekúcie. Ohrozenie nároku žalobcu, či už subjektívne, alebo objektívne musí byť konkrétne a strana
sporu ho musí vždy osvedčiť. Nestačí iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv strany

sporu. Chýbajúce osvedčenie ohrozenia práva strany sporu nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou
podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia. Súd neodkladným opatrením upravuje

13C/273/2017
-3-

pomery strán sporu, pritom je povinný poskytnúť ochranu tomu, kto sa vydania neodkladného opatrenia
domáha, ale v rámci ústavných pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje.
16. V nadväznosti na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené
podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, keď žalobca neosvedčil potrebu bezodkladnej
úpravy pomerov medzi sporovými stranami. Žalobca predovšetkým neosvedčil základné skutočnosti

a to najmä, že zo strany žalovaného bolo pristúpené k reálnemu výkonu záložného práva, resp.
aspoň, že podnikol kroky, či už faktické alebo právne smerujúce k výkonu záložného práva napr.
predložením oznámenia žalovaného adresovaného žalobcovi o začatí výkonu záložného práva, alebo
dražobnej vyhlášky o mieste a čase konania dražby motorového vozidla, z ktorých listinných dôkazovby vyplývalo bezprostredné nebezpečenstvo, že výkon záložného práva bude žalovaným v najbližšej
dobe realizovaný. Samotná skutočnosť, že v prospech žalovaného bolo v Notárskom centrálnom
registri záložných práv zaregistrované záložné právo na osobné motorové vozidlo značky: Daewoo

Matiz S, VIN:R., rok výroby 2000 ešte neosvedčuje potrebu bezodkladne upraviť pomery strán sporu.
Pre nariadenie neodkladného opatrenia je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej
inštancie (§ 329 ods. 2 C.s.p) a nie prípadný stav, ktorý môže v budúcnosti nastať a aj nemusí nastať
vôbec. Nepostačuje iba abstraktná možnosť ohrozenia práv. Preto vzhľadom na uvedené je potrebné
konštatovať, že zo strany žalobcu tvrdená potreba bezodkladnej úpravy pomerov, resp. nebezpečenstvo

bezprostredne hroziacej ujmy sa súdu javí ako neosvedčená a tým nedôvodná. Žalobcovi nič nebráni,
aby prípadný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podal až vtedy, keď zo strany žalovaného
ako záložného veriteľa bude pristúpené k začatiu výkonu záložného práva.
17.Okrem uvedených úvah súd dodáva, že žalobca napriek jeho povinnosti uvedenej v ust. § 326
ods. C.s.p. nepredložil súdu žiadnu zmluvu alebo listinu, na základe ktorej malo byť záložné právo k
motorovému vozidlu značky: Daewoo Matiz S, VIN:R., rok výroby 2000, zriadené. Preto žalobca ani

nepreukázal, že sa domáha na žalovanom uloženia povinnosti zdržať sa výkonu záložného práva, ktoré
by vyplývalo z konkrétnej zmluvy. V tejto súvislosti súd uvádza, že z listiny Úradný výpis z Notárskeho
centrálneho registra záložných práv vyplýva len to, že je tam uvedená Záložná zmluva č. XXXXXXXXX,
na základe ktorej bolo záložné právo zapísané, avšak z tohto listinného dôkazu nie je možné zistiť kto,
kedy a s akým obsahom uzavrel túto záložnú zmluvu. Tu súd považuje za potrebné uviesť, že v danom

prípadeidesíce okonanieonariadenieneodkladnéhoopatreniavrámci, ktoréhosariadnedokazovanie
nevykonáva, avšak napriek tomu žalobca pre úspech v konaní je povinný predložiť také dôkazy, ktoré
aspoň „osvedčia dôvodnosť“ ním podaného návrhu. Keďže v danom prípade tak žalobca (navyše
zastúpený právnickou osobou predmetom činnosti, ktorej je ochrana spotrebiteľov) neurobil, súd jeho
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodov uvedených v bode 16 tohto rozhodnutia, ako

neodôvodnený zamietol.
18. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 257 C.s.p. tak, že žalovanému, ktorý síce bol v konaní
úspešný, náhradu trov konania nepriznal. Súd prihliadol na okolnosti prejednávanej veci a to najmä
skutočnosť, že žalovaný o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dosiaľ nemá vedomosť, k
tomuto sa nevyjadroval a teda mu zatiaľ žiadne trovy súvisiace s týmto konaním nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3)