Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 6, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1Csp/289/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617214434
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617214434.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňa JUDr. Jana Gargulová v spore žalobcu: Q. Q., K.. XX.XX.XXXX,

I. O. I. XXXX/X, W. K. B., zastúpeného Mgr. Jurajom Berčom, advokátom, Zimná č. 59, Spišská Nová
Ves proti žalovanému: Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31383408, so sídlom Karadžičova 17, Bratislava
26, zastúpenému JUDr. Jaroslavom Čollákom, advokátom, Florianska 19, Košice, v konaní o zaplatenie
3 983,27 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3 983,27 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania
od 4. 2. 2017 až do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva plná náhrada trov konania.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou dožadoval zaplatenia sumy 3 983,27 eur s prísl. s odôvodnením, že
dňa 3. 6. 2008 manželka žalobcu U. Q.H.S. uzavrela so žalovaným zmluvu o investičnom poistení pre

zdravie a dôchodok so začiatkom poistenia od 1. 6. 2008, predmetom tejto zmluvy bolo okrem iného
poistenie pre prípad smrti, pričom poistná suma bola dohodnutá na sumu 200 000 Sk - t. j. 6 638,78
eur a pre prípad smrti úrazom bola poistná suma dojednaná na sumu 100 000 Sk - t. j. 3 319,39 eur.
Ako oprávnená osoba v prípade smrti poistníka bol určený žalobca. Dňa 5. 11. 2016 U. Q. zomrela v
dôsledku úrazu popálenín, kedy plameň vznikol doma pri pripaľovaní cigarety v ťažkom stupni opitosti.
Žalobca si následne uplatnil nárok na výplatu poistného plnenia, pričom žalovaný poistné plnenie krátil
v rozsahu 40 % z titulu poistného pre prípad smrti a smrti úrazom vyplatil žalobcovi len sumu 5 974,91

eur. Bol toho názoru, že mu malo byť poistné plnenie vyplatené vo výške 9 958,17 eur. Žalobca prípisom
zo dňa 3. 2. 2017 oznámil žalovanému nesúhlas, resp. odvolanie voči spôsobu vybavenia predmetnej
poistnej udalosti. Následne žalovaný listom zo dňa 27. 2. 2017 zotrval na svojom stanovisku. Poistné
plnenie v zostávajúcej časti t. j. 3 983,27 eur žalobcovi nevyplatil. Podľa názoru žalobcu žalovaný nebol
oprávnený krátiť poistné plnenie. Žiadal priznať aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
3 983,27 eur od 4. 2. 2017 do zaplatenia, pričom za deň vzniku omeškania žalobca považuje deň 4.
2. 2017 nakoľko prípis žalobcu - oznámenie o poistnom plnení - odvolanie bol žalovanému doručený

dňa 3. 2. 2017, a teda dňom nasledujúcim po jeho doručení bol žalovaný v omeškaní. Žiadal priznať
aj plnú náhradu trov konania.
2. K žalobe doložil poistku č. XXXXXX/X, úmrtný list, oznámenie o poistnom plnení - odvolanie,
stanovisko žalovaného - vyjadrenie k odvolaniu, pričom tieto listiny sa v spise nachádzajú na č. l. 8 -12.3. Žalovaný so žalobou nesúhlasil s poukazom na to, že v súlade s § 799 ods. 1 OZ a čl. 16 písm.
d) VPP povinnosťou poistníka a poistného je plniť si povinnosti, ktoré boli dohodnuté, alebo ktoré sú

uvedené v OZ v ostatných všeobecne záväzných právnych predpisoch alebo v poistných podmienkach.
Ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v zákone a poistných podmienkach vplyv na vznik
poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, je poisťovňa oprávnená znížiť
poistné plnenie podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jej povinnosti plniť. Podľa § 415
OZ každý je povinný si počínať tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví. Podľa čl. 23 poistných

podmienok - poistiteľ primerane a podľa okolnosti prípadu zníži vyplácanú poistnú sumu pre prípad
smrti ak k úmrtiu poistného došlo v dôsledku požitia alkoholu alebo účinkom omamných alebo toxických
látok. V dokumentoch , ktoré žalobca žalovanému predložil pri likvidácii škodovej udalosti a to pitevný
protokol a list o prehliadke mŕtveho vyplýva, že príčinou smrti poistenej bolo kardiorespiračné zlyhanie
pri popáleninách na tvári, krku, ruke v ťažkom stupni opitosti. Ťažký stupeň opitosti bol objektivizovaný,
v krvi bolo nameraných viac ako 3 promile alkoholu, išlo o poškodenie plameňom doma pri pripaľovaní

cigarety od sporáka v ťažkom stupni opitosti. Okolnosti úmrtia žalobca nenamieta. Iné tvrdenia o tom,
ako došlo k zraneniam než vyplývajú z dokumentov s ktorými žalovaný disponoval žalobca relevantne
nepodložil. Žalovaný má preto za to, že pri likvidácii poistnej udalosti postupoval v súlade so zákonom
a s dojednanými poistnými podmienkami a teda bol oprávnený znížiť poistné plnenie. Je len prirodzené,
že ak poistnou udalosťou je smrť, adresátom poistného plnenia v tomto prípade kráteného poistného

plnenia nebude ten, kto svoje povinnosti porušil Zároveň žiadal priznať aj plnú náhradu trov konania.
4. Na výzvu súdu predložil žalovaný poistnú zmluvu. Tiež v priebehu pojednávania predložil do spisu
list o prehliadke mŕtveho a štatistické hlásenie o úmrtí.

5. Na návrh právneho zástupcu žalobcu súd vo veci vypočul žalobcu Q. Q., ktorý vypovedal, že úraz sa

nestal pripaľovaním cigarety od sporáka, ale od zapaľovača na balkóne. V čase úrazu žalobca nebol
doma. Všetky spáleniny sa nachádzali na balkóne, kuchyňa bola čistá a manželka by nestačila vybehnúť
na balkón. Na balkóne boli dvere pootvorené a ona sedela na balkóne. Tam sa aj sama uhasila. V
čase úrazu bol doma prítomný syn, ktorý sa nachádzal v detskej izbe, on len zacítil smrad, šiel po
stopách smradu, našiel manželku na balkóne, v tom čase už bola uhasená. Zavolal jej záchranku a

do príchodu záchranky ju preniesol do obývačky. Manželka si pripaľovala cigaretu malým klasickým
plynovýmzapaľovačom,ktorýchmalanabalkóneviac-nachádzalisatamešte4zapaľovače.Vokamihu
úrazu nikto nebol prítomný pri manželke. Syn našiel manželku na balkóne, kde sa aj nachádzal ohorený
zapaľovač.

6. Žalovaný predložil všeobecné poistné podmienky pre investičné životné poistenie pre zdravie a
dôchodok. Listiny sa v spise nachádzajú na č. l. 38 až 40.

7. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a

fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

8. Podľa § 788 ods. 2 OZ poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,

c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení

poistenia.

9. Podľa § 788 ods. 3 OZ súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné
podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím
zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

10. Podľa § 788 ods. 4 OZ v poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť len v prípadoch
v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného.11. Podľa § 793 ods. 1, 2 OZ kto s poistiteľom uzaviera poistnú zmluvu, je povinný odpovedať pravdivo
a úplne na všetky písomné otázky poistiteľa týkajúce sa dojednávaného poistenia. To platí tiež, ak ide
o zmenu poistenia.

12. Podľa § 793 ods. 2 OZ túto povinnosť má aj ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie alebo
zodpovednosť za škody sa má poistenie vzťahovať, aj keď poistnú zmluvu sám neuzaviera.

13. Podľa § 799 ods. 1 OZ poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté alebo ktoré

sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

14. Podľa § 799 ods. 2 OZ kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi
písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej
následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť
aj ďalšie povinnosti.

15. Podľa § 799 ods. 3 OZ ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v odsekoch 1 a 2 podstatný
vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, je poistiteľ
oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho
povinnosti plniť.

16. Podľa § 802 ods. 1 OZ pri vedomom porušení povinností uvedených v ustanoveniach § 793 môže
poistiteľ od poistnej zmluvy odstúpiť, ak pri pravdivom a úplnom zodpovedaní otázok by poistnú zmluvu
neuzavrel. Toto právo môže poistiteľ uplatniť do troch mesiacov odo dňa, keď takú skutočnosť zistil; inak
právo zanikne.

17. Podľa § 816 OZ z poistenia osôb má poistený právo, aby mu bola vyplatená dohodnutá suma alebo
aby mu bol platený dohodnutý dôchodok alebo aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa
poistných podmienok, ak u neho nastane poistná udalosť.

18. Podľa § 817 ods. 1 OZ ak je dohodnuté, že poistnou udalosťou je smrť poisteného, môže ten,
kto poistnú zmluvu s poistiteľom uzavrel, určiť osobu, ktorej má poistnou udalosťou vzniknúť právo na
plnenie, a to menom alebo vzťahom k poistenému. Až do vzniku poistnej udalosti môže určenie osoby
zmeniť; ak nie je ten, kto zmluvu uzavrel, sám poisteným, môže tak urobiť len so súhlasom poisteného.
Zmena určenia osoby je účinná doručením oznámenia poistiteľovi.

19. Podľa § 820 OZ ak je poistnou udalosťou úraz poisteného, je poistiteľ oprávnený znížiť sumu, ktorú
má vyplatiť, ak došlo k úrazu následkom požitia alkoholu alebo návykových látok poisteným.

20. Podľa čl. 16 písm. d) VPP povinnosťou poistníka a poisteného je - poistený je povinný plniť

povinnosti, ktoré boli dohodnuté, alebo ktoré sú uvedené v Občianskom zákonníku, alebo v týchto
všeobecných poistných podmienkach pre investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok.

21. Podľa čl. 23 bod 7 VPP poistiteľ primerane a podľa okolností prípadu zníži vyplácanú poistnú sumu
pre prípad smrti, ak k úmrtiu poisteného došlo v dôsledku požitia alkoholu, alebo účinkom omamných

alebo toxických látok.

22. Podľa čl. 23 bod 8 VPP, ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v týchto všeobecných
poistných podmienok pre investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok alebo všeobecne
záväzných právnychpredpisoch vplyvnavznikpoistnejudalosti,alebonazväčšenierozsahunásledkov

poistnej udalosti, je poistiteľ oprávnený znížiť poistnú sumu pre prípad smrti podľa toho, aký vplyv malo
toto porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť.

23.Povykonanomdokazovanímalsúd preukázané,ženávrhžalobcujevplnomrozsahuopodstatnený.
Nespornou skutočnosťou je, že manželka žalobcu U. Q. uzavrela so žalovaným dňa 26. 5. 2008 poistnú

zmluvu a podľa poistky č. XXXXXX/X vystavenej dňa 3. 6. 2008 k novej poistnej zmluve U. Q. bola
poistená so začiatkom 1. 6. 2008 pre:
- riziko smrť na poistnú sumu 200 000 Sk,
- riziko kritické choroby na poistnú sumu 300 000 Sk,- riziko smrť úrazom na poistnú sumu 100 000 Sk,
- riziko trvalé následky na poistnú sumu 200 000 Sk.
24. Začiatok poistenia bol dohodnutý od 1. 6. 2008, koniec poistenia k 31. 5. 2032.

25. Ďalšou nespornou skutočnosťou bolo, že manželka žalobcu U. Q. zomrela dňa 5. 11. 2016.

26. Predmetom tohto sporu je zaplatenie žalovanej sumy z titulu uzatvorenej poistnej zmluvy medzi
manželkou žalobcu U. Q. a žalovaným.

27. Počas plynutia poistnej doby U. Q. zomrela a žalobca, ktorý bol určený ako osoba, ktorej má poistnou
udalosťou vzniknúť právo na plnenie, si uplatnil nárok na plnenie u žalovaného z tejto poistnej zmluvy.

28. Žalovaný z tejto poistnej zmluvy v prospech žalobcu plnil, avšak len čiastočne, poistné plnenie krátil
o sumu 3983,27 eur s poukazom na to, že U. Q. vedome porušila generálnu prevenčnú povinnosť tým,
že si pripaľovala cigaretu od sporáka v ťažkom stupni opitosti, v dôsledku čoho v zmysle § 799 ods. 2

a 3 OZ ako i čl. 16, čl. 23 ods. 6-8 VPP poistné plnenie krátili. Vedomé porušenie povinnosti U. Q.H.S.
malo spočívať v tom, že si pripaľovala cigaretu od sporáka v ťažkom stupni opitosti.

29. Súd sa ale s touto obranou žalovaného nestotožnil.

30. Ustanovenie obsahuje sankciu za vedomé porušenie povinností uvedených v odseku 1 a 2.
Nevzťahuje sa na povinnosti uvedené v iných ustanoveniach Občianskeho zákonníka. Sankcionované
je tu iba vedomé porušenie povinností uvedených v odseku 1 a 2, a to len za predpokladu, že malo
podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti (bez toho by zrejme k poistnej udalosti nebolo došlo) alebo na
zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti. Či išlo o vedomé porušenie povinností a či v dôsledku

toho nastali uvedené následky, musí preukázať poistiteľ. Ak sú tieto podmienky splnené, poistiteľ je
oprávnený plnenie zo zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho povinnosti
plniť. Poistiteľ však nemôže plnenie úplne odmietnuť.

31. Súd je toho názoru, že žalovaný nepreukázal vedomé porušenie povinností v zmysle § 799 ods.

1 OZ a z jeho záverečného prednesu vyplynulo, že U. Q. mala porušiť ustanovenie § 415 OZ (každý
je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom
prostredí). Porušenie tejto povinnosti nemožno ale subsumovať pod ustanovenie OZ.

32. V zmysle komentára k Občianskemu zákonníku - § 820 - zdroj ASPI - toto ustanovenie nadväzuje

na § 799 ods. 1, podľa ktorého poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté
alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené. Medzi tieto povinnosti
nepochybne patrí aj povinnosť neprivodiť si úmyselne poistnú udalosť. Za úmyselné privodenie poistnej
udalosti považuje Občiansky zákonník jej privodenie následkom požitia alkoholu alebo návykových látok
poisteným, pretože pri všetkých druhoch poistenia (pozri § 809 ods. 2, § 820 a 826) privodenie poistnej

udalosti následkom opitosti alebo požitia návykových látok postihuje sankciou možnosti zníženia plnenia
poisťovne.

33. Možnosť zníženia plnenia poistiteľa je podľa § 820 viazaná na dve podmienky:
1.poistnouudalosťoujeúrazpoisteného;tútosankciunemožnoaplikovaťpriinýchpoistnýchudalostiach

v rámci poistenia osôb, a
2. medzi poistnou udalosťou, t.j. úrazom, a požitím alkoholu alebo návykových látok musí byť príčinná
súvislosť; to znamená, že poistná udalosť nastala následkom požitia alkoholu alebo návykových látok
poisteným. Zákon nevyžaduje požitie určitého množstva alkoholu alebo návykových látok. Množstvo
požitia týchto látok je rozhodujúce iba z hľadiska posudzovania existencie príčinnej súvislosti medzi

ich požitím a následkom (úrazom). Tieto otázky, ako aj rozsah zníženia plnenia poistiteľa môžu byť
spresnené v poistných podmienkach, resp. v poistnej zmluve. Keďže toto ustanovenie upravuje len
možnosť zníženia plnenia, v poistných podmienkach alebo v poistnej zmluve nemožno upraviť možnosť
odmietnutia plnenia.
34. K tomu je potrebné dodať, že ustanovenie § 820 možno vnímať ako doplňujúce ustanovenie k § 799

ods. 3, pričom zníženie poistného v zmysle § 820 OZ zakotvuje právo poisťovne znížiť poistné plnenie
bez toho, aby došlo k porušeniu povinnosti uvedenej v poistnej zmluve, poistných podmienkach alebo
v OZ. Právne predpisy vo všeobecnosti nezakazujú požitie alkoholu alebo návykových látok. OZ takto
umožňuje poisťovni znížiť poistné aj v prípadoch, ktoré nespadajú pod všeobecné pravidlá zníženiapoistného plnenia - viď komentár OZ autorov Števček, Dulak, Bajánková, Fečík, Sedlačko, Tomašovič
a kol. - Nakladateľstvo C. H. Beck- str. 2990.

35. Súd považuje za potrebné poukázať na to, že v zmysle Komentára Občianskeho zákonníka -
autor Imrich Fekete - str. 2402 - ustanovenie § 820 OZ sa týka len úrazového poistenia. Poskytuje
poisťovateľovi právo znížiť sumu, ktorú má vyplatiť, ak došlo k úrazu následkom opitosti poisteného.
Toto oprávnenie bližšie rozvádzajú poistné podmienky úrazového poistenia, ktoré by mali vychádzať zo
zásady, že sa má postihnúť len opitý, ktorý utrpel úraz a zostal nažive, nie jeho rodina v prípade jeho

smrti - postihnutie pozostalých by vo väčšine prípadov nebolo spravodlivé.

36. Na základe týchto skutočností súd usúdil, že postup žalovaného by bol namieste za predpokladu,
ak by poistená úraz prežila. Tým, že poistená - U. Q. v dôsledku úrazu zomrela, prešiel nárok na výplatu
poistného plnenia na jej manžela - žalobcu a v tomto prípade neprichádza do úvahy krátenie výplaty
poistného plnenia.

37. Preto súd zaviazal žalovaného na úhradu žalovanej sumy, ktorej výška medzi stranami nebola
sporná.

38. Pokiaľ sa týka listinného dôkazu predloženého žalovaným na pojednávaní dňa 6. 6. 2018, a to list

o prehliadke mŕtveho a štatistické hlásenie o úmrtí zo dňa 5. 11. 2016, súd na tento dôkaz neprihliadal
vzhľadom na aplikáciu princípu sudcovskej koncentrácie konania (§ 153 CSP), avšak tento samotný
dôkaz by nemal vplyv na rozhodnutie súdu.

39.Podľa§517ods.2 OZakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

40. Žalobca si uplatnil i úrok z omeškania.

41. V zmysle citovaného ustanovenia s použitím § 3 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995
Z.z. priznal súd žalobcovi i zákonné úroky z omeškania od 4.2.2017 do zaplatenia, pričom za základ
omeškania považuje súd práve dátum 4.2.2017, t.j. nasledujúci deň po doručení prípisu žalobcu
žalovanému s výzvou na plnenie.

42. Žalobca si uplatnil vyšší než zákonný úrok z omeškania, preto v prevyšujúcej časti jeho žalobu súd
zamietol.

43. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP. Neúspech žalobcu sa týkal lem výšky úroku
z omeškania, čo však nemá vplyv na výšku trov konania, preto súd priznal žalobcovi ich plnú náhradu.

44.Podľa§262ods.2 CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.