Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, March 25, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/168/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312208254
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8312208254.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.
Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, na ul. Pajštúnskej č. 5, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, na ul. Pajštúnskej č. 5, proti žalovaným: 1) I.Q. A.Q., J.. XX.XX.XXXX, G. I. E.Q., J. W.. K.D.
Č.. XX a 2) Z.D. F.D., J.. XX.XX.XXXX, G.Ý. I. E.Q., J. W.. K.D. Č.. XXXX/XX, o zaplatenie sumy 5.851,05

eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa 25.09.2018
č.k. 15C 20/2014-283 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách konania a v
rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom konanie proti žalovanému v 1. rade zastavil a žalovanej

v 2. rade uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.163,38 eura s 9 %-ným úrokom z omeškania ročne
od 26.11.2010 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žiadnej zo strán sporu náhradu trov
konania nepriznal.

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 02.04.2004
právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., poskytol žalovaným úver vo výške 3.319,39

eura. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.10.2008 bola pohľadávka voči žalovaným postúpená
žalobcovi. Žalovaný v 1. rade zomrel a žaloba voči nemu bola vzatá späť. Súd prvej inštancie preto
konanie proti žalovanému v 1. rade v súlade s ustanoveniami § 144 a § 145 CSP zastavil.

3. Zmluva neobsahuje všetky náležitosti vyžadované ustanoveniami zákona č. 258/2001 Z.z. a to výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je uvedená len celková splátka, z

ktorej nie je možné zistiť jednotlivé zložky. Spotrebiteľ v čase uzatvárania zmluvy, ani v priebehu trvania
zmluvného vzťahu nemal vedomosť o tom, z akých položiek a v akej výške pozostáva navýšenie úveru.

4. V zmluve o splátkovom úvere absentuje ročná percentuálna miera nákladov, aj celkové náklady
spojené s úverom a priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov podľa ustanovenia § 4 ods.
2 písm. j) a písm. k) zákona č. 258/2001 Z.z.

5. Vzhľadom na uvedené poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

6. Žalobca mal teda nárok iba na vrátenie rozdielu medzi poskytnutým úverom a vykonanou úhradou.
Z podania žalobcu zo dňa 05.06.2018 a z prehľadu splácania bolo zistené, že z poskytnutého úveru vo
výške 3.319,39 eura žalovaní uhradili sumu 156,01 eura. Žalobcovi preto patrí suma 3.163,38 eura. V

tejto časti bolo žalobe vyhovené. Čo do zvyšku súd prvej inštancie žalobcu zamietol.7. Výrok o trovách bol odôvodnený ustanovením § 255 ods. 2 CSP.

8. Proti tomuto rozsudku, a to konkrétne proti výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti, podal

v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Navrhol rozsudok zmeniť tak, aby žalobe žalobcu
bolo v celom rozsahu vyhovené. Alternatívne požadoval rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie. Ako dôvod uviedol, že na prejednávanú právnu vec sa aplikovala právna
úprava zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorá v čase uzatvorenia zmluvy nebola platná, ani účinná.
Ak súd prvej inštancie poukazoval na to, že v zmluve absentuje náležitosť uvedená v § 4 ods. 2

písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch, a to výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov,taktátoprávnaúpravabolaplatnáaúčinnáažod01.01.2008,pričomkuzavretiuzmluvydošlo
už dňa 02.04.2004. Žalobca preto považuje odôvodnenie rozhodnutia za nepreskúmateľné, čím súd
prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil žalobcovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Okrem toho v zmluve o
splátkovom úvere je ako účel úveru uvedená rekonštrukcia bytu. Vzhľadom na to, že úver bol poskytnutý

na rekonštrukciu bytu, t.j. na dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu,
nemožno v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch pri posudzovaní
náležitosti zmluvy tento zákon na uvedený prípad aplikovať.

9. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379, § 380 a § 381 CSP preskúmal rozsudok v jeho

napadnutej časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania
a zistil, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a nezrozumiteľnosť.

10. V danom prípade dôvodom vedúcim k zamietnutiu žaloby malo byť to, že zmluva o splátkovom
úvere neobsahovala náležitosti uvedené v ustanovení § 4 ods. 2 písm. i), písm. j) a písm. k) zákona č.

258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Tieto ustanovenia však nadobudli účinnosť až od 01.01.2008
a teda v čase uzatvorenia zmluvy o splátkovom úvere dňa 02.04.2004 sa v zákone č. 258/2001 Z.z.
nenachádzali. Zákon č. 258/2001 Z.z. účinný v čase uzatvorenia zmluvy sankciu v podobe bezúročnosti
abezpoplatkovostispotrebiteľskéhoúveruspájalibasneuvedenímročnejpercentuálnejmierynákladov,
čo vyplýva z ustanovenia § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia

zmluvy.

11. Zo zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 02.04.2004 vyplýva ďalšia právne významná skutočnosť, a to,
že úver bol poskytnutý na účel rekonštrukcie bytu. Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v
znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy sa v súlade s ustanovením § 1 ods. 2 písm. a) nevzťahoval

na zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností,
dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu. Ako sa s touto právne
významnou skutočnosťou vyrovnal konajúci súd, z odôvodnenia rozhodnutia nie je známe.

12. Obsahové náležitosti rozsudku určuje ustanovenie § 220 CSP. Ich správnosť a úplnosť je

predpokladom vykonateľnosti a preskúmateľnosti rozhodnutia. Či je rozhodnutie preskúmateľné alebo
nie sa dá zistiť len z jeho odôvodnenia.

13. V tejto súvislosti je právne významné ustanovenie § 220 ods. 2 CSP, podľa ktorého v odôvodnení
rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké

prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany
použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty
strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov
vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil,
prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Obdobným spôsobom náležitosti odôvodnenia rozsudku upravovalo ustanovenie § 157 ods. 2 O.s.p. v
znení účinnom do 30.06.2016.

14. Štruktúra odôvodnenia rozsudku je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu
podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Ak súd pri odôvodňovaní rozsudku nepostupuje

spôsobom, ktorý záväzne určuje ustanovenie § 220 ods. 2 CSP dochádza nielen k tomu, že rozsudok
je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť, ale aj k tomu, že základné
právonasúdnuochranuniejenaplnenéreálnymobsahom.Konaniearozhodovanievšeobecnýchsúdov
sa uskutočňuje v predpísanom ústavnom a zákonnom rámci, rešpektovanie ktorého vylučuje svojvôľu vich postupe, pričom vylúčenie svojvôle sa zabezpečuje viacerými prostriedkami, vrátane ich povinnosti
svoje rozhodnutia odôvodniť. Odôvodnenie rozhodnutí dovoľuje účastníkom konania posúdiť ako súd
v ich veci vyložil a aplikoval príslušné predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní

o veci samej.

15. Vydaním nepreskúmateľného rozhodnutia sa účastníkovi odníma možnosť v odvolacom konaní
riadne brániť svoje práva a oprávnené záujmy nakoľko je problematické zaujímať stanoviská k
nezrozumiteľnému alebo nedostatočne zdôvodnenému rozhodnutiu.

16. Keďže súd prvej inštancie pri rozhodovaní o uplatnenom nároku vychádzal z právneho predpisu,
ktorý vzhľadom na účel poskytnutia úveru (rekonštrukcia bytu) sa na uzatvorenú zmluvu vzťahovať
nemoholainéprávnevýznamnéskutočnostiumožňujúcezamietnutiežalobyzodôvodneniarozhodnutia
nevyplývajú, vydanie nepreskúmateľného rozhodnutia je potrebné hodnotiť ako nesprávny procesný
postup súdu, ktorým bolo znemožnené žalobcovi, aby uskutočnil jemu patriace procesné právo v takej

miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a tento nedostatok nemožno napraviť v konaní
pred odvolacím súdom. Odvolací súd preto postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b)
CSP rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách konania zrušil
a v rozsahu zrušenia vrátil vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP).

17. Po vrátení spisu bude úlohou súdu prvej inštancie opätovne zaoberať sa dôvodnosťou uplatneného
nároku a následne rozhodnúť tak, aby štruktúra odôvodnenia rozhodnutia zodpovedala zásadám
vyplývajúcim z ustanovenia § 220 ods. 2 CSP.

18. Prvoinštančný súd, ktorý je viazaný názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 CSP) v novom

rozhodnutí rozhodne o trovách odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

19. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).