Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 4, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/358/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317209399
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1317209399.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek

senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti:
M. I., nar. XX.X.XXXX a A. I., nar. XX.X.XXXX, obe zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí, Senec, ul. Krátka č. 1, deti rodičov: matka: B. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. 9, XXX XX C. Q., a otec: T. I., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom N. A. XXX, o
návrhu na zvýšenie výživného a zmenu úpravy styku, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava III, zo dňa 13.02.2018, č.k. 37P/114/2017-51, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava III, rozsudkom, zo dňa 13.02.2018, č.k. 37P/114/2017-51 uložil otcovi
povinnosť prispievať zvýšeným výživným na maloletého M. I., nar. XX.XX.XXXX sumou XXX eur
mesačne namiesto doterajšej sumy X.XXX.- Sk ( XX eur) a na výživu maloletej A. I., nar. XX.XX.XXXX
sumou XXX eur mesačne namiesto doterajšej sumy XXXX.- Sk ( XX eur), u oboch počnúc dňom
11.05.2017, ktoré sumy je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15 dňa v mesiaci vopred.
Zročné výživné na maloletého M. I., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 11.05.2017 do 31.01.2018 v sume

XXX.XX eur povolil otcovi splácať v mesačných splátkach vo výške XX eur spolu s bežným výživným
počnúc dňom 01.02.2018 k rukám matky pod následkom straty výhody splátok. Zročné výživné na
maloletú A. I., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 11.05.2017 do 31.01.2018 v sume XXX.XX eur povolil
otcovi splácať v mesačných splátkach vo výške XX eur spolu s bežným výživným počnúc dňom
01.02.2018 k rukám matky pod následkom straty výhody splátok. Styk otca s maloletými deťmi I.: M. a A.
sa neupravil. Vo zvyšku návrh zamietol. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava
III č.k. 7C/252/04-48 zo dňa 27.02.2006 v časti o výživnom na obe maloleté deti a rozsudok Okresného

súdu Pezinok č.k. 28P/189/2012-25 zo dňa 04.10.2012 v časti o úprave styku otca s maloletými deťmi.
Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.
2. Súd prvej inštancie právne zdôvodnil svoje rozhodnutie ust. § 25 ods. 1, 2, 3, § 36 ods. 1, § 62 ods. 1,
2, 3, 4, 5, 6, § 65 ods. 1, § 75 ods. 1, Zákona o rodine a po vykonanom dokazovaní dospel k záveru o
čiastočnej dôvodnosti návrhu na zvýšenie výživného. Mal preukázané, že naposledy bola upravovaná
vyživovacia povinnosť otca k maloletým deťom rozsudkom Okresného súdu Bratislava III pod č.k. 7C
252 /04-48 zo dňa 27.02.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.04.2006, ktorým súd rozviedol

manželstvo rodičov, schválil rodičovskú dohodu o úprave práv a povinností k maloletým deťom na čas po
rozvode, ktorou maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matke a zároveň ju oprávnil maloleté deti
zastupuje a spravuje ich majetok, otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého M. sumou X.XXX.-
Sk mesačne a maloletej A. sumou X.XXX.-Sk mesačne, a styk otca s maloletými deťmi upravil na každýpárny týždeň v sobotu od 10.00 hod do 17.00 hod. tak, že si otec prevezme v mieste bydliska matky, kde
ich vráti späť matke. Konštatoval, že je nesporné, že od poslednej úpravy výživného uplynula pomerne
dlhá doba, na strane maloletých detí došlo opakovane k podstatnej zmene pomerov, obe maloleté deti

vyrástli , deti sú vo veku M. XX rokov a A. 14 rokov a zohľadnil nepriaznivý zdravotný stav, s čím
súvisia zvýšené náklady na ich výchovu a výživu. Zmenu pomerov mal preukázanú aj na strane rodičov,
keďže matka je toho času na rodičovskej dovolenke, pribudla jej jedna ďalšia vyživovacia povinnosť
voči maloletému B. S., nar. X.X.XXXX, na výživu ktorého jeho otec prispieva sumou XXX eur mesačne,
matka poberá rodičovský príspevok v sume XXX eur mesačne spolu s rodinnými prídavkami na tri deti.

Rovnako mal preukázané, že otec je zamestnaný od 01.03.2017 ako čašník , jeho príjem činí XXX eur
mesačne, sám potvrdil, že dostáva sprepitné mesačne cca XX eur, sporadicky robí studené misy za cca
X eur mesačne, od januára 2017 do marca 2017 bol otec evidovaný na Úrade práce v Senci, poberal
dávku v hmotnej núdzi vo výške XXX až XXX eur, jeho predchádzajúci príjem činil XXX eur. Poukázal
na vyjadrenie otca, že u predchádzajúceho zamestnávateľa firma skončila, dohodou rozviazal pracovný
pomer, odstupné nedostal. Prihliadol na to, že otec vyštudoval hotelovú školu, má ukončené vzdelanie

s maturitou, žije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi, ktorým prispieva sumou XXX eur mesačne,
nevlastní žiaden majetok, jeho nevyhnutné mesačné výdavky predstavujú výživné XXX eur, splátky dlhu
v exekučnom konaní XXX eur mesačne, výdavky na kozmetiku, mobil. Pri rozhodovaní zohľadnil aj
skutočnosť, že napriek tomu, že má otec rozsudkom súdu upravený styk s maloletými deťmi, niekoľko
rokov deti nenavštevuje, darčeky im neposiela, neudržiava s nimi žiadny kontakt napriek vyjadreniu, že

deti k nemu nechcú ísť, keďže sú ovplyvnené mamou. Dospel k záveru o potrebe zvýšenia výživného
na maloletého M. na sumu XXX eur mesačne a na maloletú A. na sumu XXX mesačne, počnúc
dňom podania návrhu. Takto určené výživné považoval za primerané odôvodneným potrebám oboch
maloletých detí a zároveň primerané zárobkovým možnostiam a schopnostiam otca, ktorý pracuje ako
čašník,mápríjem,dostávasprepitné,pripravujestudenémisyasdeťmisavôbecnestretáva,neudržiava

s nimi kontakt. Vychádzal z predpokladu, že príjmy otca sú vyššie ako uviedol. Považoval za nevyhnutné
vyvážiť všestrannú matkinu starostlivosť o maloleté deti finančným plnením otca. Pri rozhodovaní o
zmene úpravy styku otca s maloletými deťmi prihliadol na šetrenie pomerov kolíznou opatrovníčkou a
uskutočnenýpohovorsmaloletýmideťmi,zktoréhovyplynulo,žemaloletá A.nemázáujemostretávanie
s otcom, dlhšiu dobu ho nevidela, bojí sa ho, maloletého M. otec veľmi sklamal, nevidel ho 3,5 roka, kedy

mal prísť na stretnutie k starým rodičom z otcovej strany, maloletý nemá k otcovi vybudovaný vzťah ,
otec údajne ohovára ich rodinu a svoje správanie už nezmení , preto M. nemá záujem sa s ním stretávať.
Pri rozhodovaní o zmene úpravy styku prihliadol rovnako na záujem maloletých detí.

3. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie otec. Navrhol napadnutý rozsudok zmeniť tak, že súd návrh

matky zamietne. Alternatívne navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a styk otca s maloletými deťmi ponechať v platnosti. Výživné zvýšené súdom
prvej inštancie považoval za neprimerané a neakceptujúce jeho finančné možnosti. Mal za to, že súd
odignoroval aj povinnosť matky ako rodiča prispievať na výživu maloletých detí. Spochybnil zvýšené
nároky detí v dôsledku ich vývinu s tým, že už v roku 2004 prispieval na výživu detí v nemalej výške a

zaviazal sa platením nie bežného výživného v tom čase sume X.XXX.- Sk na každé dieťa. Zdôraznil,
že na svoje deti riadne prispieval podľa svojich schopností a možností a informoval sa o ich vývoji,
trávil s nimi víkendy do času, kým zrejme na nátlak matky, odignorovali jeho snahy o stretnutia. Je si
vedomý, že deti prechádzajú určitým vývojom, nátlak zo strany matky a jej rodiny nie je schopný obstáť
a nebolo by správne dožadovať sa styku s nimi za cenu úradného výkonu rozhodnutia. Poukázal na

to, že rozhodovanie súdu sa umelo predlžovalo, čím sa dostal do omeškania so splatením výživného
a preto nesúhlasil s určovaním výživného spätne od 11.05.2017 do 31.01.2018. Namietal, že zvýšená
výška výživného nie je určená korektne, keďže jeho priemerný čistý príjem predstavoval v roku 2017
sumu XXX,XX eur, pričom za mesiac január a február 2018 jeho príjem činil XXX,XX eur. Poukázal na
to, že v čase od 01.03.2018 do 19.03.2018 bol na operačnom zákroku a za toto obdobie mu prislúcha

iba dávka nemocenského poistenia. Namietal, že súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov
dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil. Nesúhlasil s postupom
súdu, ktorý neakceptoval jeho výdavky rovnajúce sa jeho príjmu. Uviedol, že býva so svojimi rodičmi,
ktorým prispieva na domácnosť sumou XXX eur mesačne. Namietal, že neboli zohľadnené jeho výdavky
na exekúciu v sume XXX eur titulom zaostalého výživného. Dal do pozornosti celkový príjem matky vo

výške XXX eur, ktorý pozostáva z rodičovského príspevku vo výške XXX eur spolu s prídavkami na deti
a výživného na tri deti. Poukázal na to, že matka má trvalý pomer s otcom jej ďalšieho dieťaťa, prípadne
ďalších členov domácnosti. Vyčíslené náklady matkou na oblečenie maloletých detí v sume XX eur
mesačne a školské potreby v sume XXX eur na jedno dieťa považoval za neadekvátne. Poukázal nato, že maloletý M. už v čase letných prázdnin môže brigádovať a privyrobiť si na luxusné oblečenie a
školské pomôcky. Uviedol, že obe deti majú kontakt na neho a môžu ho v prípade potreby požiadať, aby
im výnimočne prispel naviac. Mal za to, že súdy pri rozhodovaní o výživnom pri jeho povolaní čašníka

automaticky berú do úvahy sprepitné, avšak keďže pracuje ako čašník v dedinskej reštaurácii dostať
sprepitné mesačne vo výške XX eur, nie je bežné. Snažil sa nájsť si zamestnanie v okolí a zarobiť
tak, aby vedel platiť výživné. Pre tieto zlé ekonomické pomery si doteraz nezaložil rodinu, nemá ďalšiu
vyživovaciu povinnosť a bežné výživné platí riadne. Uviedol, že ďalší príjem z prípravy studených mís
aktuálne nie je možný, nakoľko nie je dopyt po tejto ponuke.

4. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhla potvrdiť napadnuté rozhodnutie.

5. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril.

6. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z.

Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej CSP), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 CSP, a dospel k
záveru, že odvolanie otca maloletých detí nie je dôvodné.

7. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vec správne právne posúdil a vyvodil z
nej aj správny právny záver. V odvolaní neboli uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok
zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. V danej prejednávanej veci súd prvej inštancie postupoval
vecne správne, keď zisťoval všetky skutočnosti podstatné pre rozhodnutie o návrhu matky na zvýšenie
výživného zo strany otca z hľadiska súčasných odôvodnených potrieb maloletých detí v čase podania

návrhu, ako aj z hľadiska schopností a možností rodičov, a tieto potom v záujme zistenia podstatnej
zmeny pomerov (§ 78 ods. 1 Zákona o rodine) porovnal so skutočnosťami rozhodnými pre určenie
výživného na maloletú v čase predchádzajúceho rozhodovania súdu o výživnom.

8. Hmotnoprávnou podmienkou zmeny vyživovacej povinnosti je zmena pomerov ( 78 ods. 1 Zák. o

rodine ). Súd prvej inštancie mal riadne preukázanú zmenu pomerov na strane detí, ich prirodzeným
rastom, nástupom na prvý a druhý stupeň základnej školy a neskôr maloletý M. nástupom na strednú
školu, a s tým súvisiacimi zvýšenými výdavkami odôvodňujúcimi zvýšenie výživného. Tu je potrebné
zdôrazniť, že naposledy bolo výživné na maloletú deti určené v čase ich veku 3 a 4 roky. Súd prvej
inštancie správne zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloleté deti s prihliadnutím na zmenu pomerov

na ich strane a pomery, príjmy oboch rodičov a schopnosti a možnosti otca. Tu je potrebné zdôrazniť,
že pod odôvodnenými potrebami maloletého dieťaťa treba rozumieť zabezpečenie všetkých potrieb
týkajúcich sa bývania, stravovania, zdravotnej starostlivosti, školských a mimoškolských aktivít, ako aj
mimoriadnych výdavkov. Uvedenú sumu je možné vyčísliť len orientačne, avšak nesporne prirodzeným
rastom dieťaťa, zabezpečením jeho bežných potrieb sa náklady na maloletých od poslednej úpravy

výživného zvýšili. Odvolací súd sa stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie a dôvodmi v
ňom uvedenými. Súd prvej inštancie riadne zistil a posúdil možnosti a schopnosti oboch rodičov.
Odvolací súd dáva do pozornosti otca, že vyživovacia povinnosť rodičov k maloletým deťom, ktoré
nie sú schopné samé sa živiť, je ich zákonnou povinnosťou, z čoho vyplýva, že rodičia sú povinní
zabezpečiť si príjem a vynakladať maximálnu snahu o zvýšenie životnej úrovne nielen svojej, ale aj

svojim maloletým deťom. Otec si musí byť vedomý plnenia svojej vyživovacej povinnosti na A. a M. a
má si zabezpečiť svoje záležitosti tak, aby bol schopný realizovať príspevky na deti titulom výživného
v rozsahu zodpovedajúcom veku a potrebám detí. Odvolací súd konštatuje, že matka riadne vyčíslila
výdavky na maloletých. Pokiaľ ide o náklady detí tieto spočívajú v platbách za stravu, ošatenie, obuv,
hygienické potreby, kozmetiku, zabezpečenie všetkých ich bežných potrieb, úhrady liekov v prípade

ochorení a nákladov na zdravotnú starostlivosť (u A. sú nesporne vzhľadom na jej zdravotné problémy
tieto náklady vyššie), odvolací súd udáva, že nie je povinnosťou matky predkladať pokladničné bločky z
nákupov, keďže súd vychádza zo všeobecných poznatkov o cenách tovarov primeraných veku dieťaťa.
Tu je potrebné dať do pozornosti, že len položka stravy v domácom prostredí predstavuje pre M. a A.
v ich veku minimálne XXX eur. Do nákladov maloletých prislúcha aj podiel nákladov na bývanie, čo v

danom prípade predstavuje sumu cca XX eur na osobu, keďže z vyjadrenia matky je zrejmé, že v byte
bývajú štyri osoby. Odvolací súd zdôrazňuje, že do nákladov na bývanie nemožno maloletým deťom
pripočítať splátky úveru. K námietke otca vo vzťahu k výške platieb za oblečenie a školské potreby,
odvolací súd poznamenáva, že ide o vyčíslenú sumu z priemerných výdavkov za celý rok, kedy matkamusí deťom zabezpečiť aj nákup oblečenia vyššej hodnoty, ako napr. topánky, kabáty, vetrovky a pod..
Rovnako výdavky na školské pomôcky predstavujú priemerný výpočet, keď sa náklad nárazovo zvyšuje,
napr. na začiatku školského roka. Nemalú pozornosť je potrebné venovať aj skutočnosti, že otec sa s

maloletými deťmi nestretáva, neprispieva im naviac, netrávi s nimi víkendy a prázdniny, čím sa náklady
matky navyšujú aj v súvislosti so zabezpečením ich voľnočasového programu a prázdninovým režimom,
keď všetka starostlivosť o deti spočíva na matke. Pri deťoch vo veku maloletých je nesporne výdavkom
aj cestovné súvisiace s dopravou na aktivity, do školy, na program počas prázdnin, na návštevu u
lekára a pod. Odvolací súd súhlasí s argumentom otcom, že aj matka má vyživovaciu povinnosť k

maloletým deťom a zároveň dáva do pozornosti otca, že je nesporné, že matka si túto povinnosť plnila
a plní, keď musela po celú dobu od posledného rozhodnutia súdu o výživnom, zabezpečiť financovanie
odôvodnených potrieb maloletých detí zo svojho príjmu a príspevku otca na výživu detí len v sume XX
eur mesačne na každé dieťa. Takáto výška výživného v žiadnom prípade nezohľadňovala vek a potreby
detí už v čase podania návrhu na zvýšenie výživného. Správne súd prvej inštancie vyhodnotil náklady
maloletých detí a rovnako správne zvýšil výživné za obdobie od mája 2017, t.j. od podania návrhu na

zvýšenie výživného, ktorá výška zohľadňuje vek a potreby detí. Súd prvej inštancie správne posúdil
aj pomery na strane rodičov, najmä otca, od poslednej úpravy výživného, jeho schopnosti a možnosti.
Odvolací súd poznamenáva, že pomery na strane otca sa od poslednej úpravy výživného sa zmenili,
došlo k čiastočnému zvýšeniu jeho príjmu, keďže v čase poslednej úpravy výživného vykonával prácu
čašníka a jeho príjem činil XX.XXX.- Sk (t.j. XXX eur) + sprepitné. Rovnako je potrebné prihliadať

na skutočnosť, že otec nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Pokiaľ sa otec odvoláva na prebiehajúce
exekučné konanie a splácanie dlhu titulom výživného, odvolací súd na dané námietky neprihliadal.
Skutočnosť, že otec má dlh na výživnom nie je dôvodom jeho zohľadnenia v danej veci. Otec si musí
svoje záležitosti zariadiť tak, aby určené výživné riadne platil. Ide o výživné spotrebného charakteru,
výživné na maloleté deti, ktoré nie sú schopné samé sa živiť. Nemožno akceptovať ani vyjadrenia

otca, že M. je vo veku, kedy si môže privyrobiť brigádami. M. je študentom strednej školy, brigádnickú
činnosť môže realizovať len počas prázdnin, avšak príjem z nej nemôže suplovať zákonnú vyživovaciu
povinnosť otca. Odvolací súd rovnako neprihliadal na skutočnosť, že otec bol v rozhodnom období
práceneschopný, vzhľadom na dĺžku tejto práceneschopnosti. Odvolací súd sa v tomto smere stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozsudku. Odvolací súd zdôrazňuje, že otec má ukončené stredoškolské

vzdelanie s maturitou, je zdravý a je v jeho možnostiach zabezpečiť si prácu, z ktorej bude dosahovať
vyšší príjem, z ktorého uspokojí nielen svoje potreby, ale aj odôvodnené potreby svojich maloletých
detí. Otec býva v obci N. A., ktorá je vzdialená od S. 35 km, má teda možnosti nájsť si prácu finančne
výhodnejšiu. Pokiaľ ide o pomery na strane matky, správne súd prvej inštancie zohľadnil príjem matky,
ktorá v čase rozhodovania súdu bola na rodičovskej dovolenke. Tu je potrebné uviesť, že aj matka si

musí zvážiť a uvedomiť dôsledky narodenia ďalšieho dieťaťa a z toho vyplývajúce záväzky. Tiež je treba
uviesť, že vyživovaciu povinnosť k jej ďalšiemu dieťaťa má biologický otec dieťaťa. Obaja rodičia majú
náklady na zabezpečenie bývania, stravy a svojich bežných potrieb. Nemožno zohľadniť námietky otca
vo vzťahu k dĺžke konania a splatnosti omeškania platenia výživného, nakoľko otec si musí byť vedomý
toho, že náklady na maloleté deti narastajú a výživné na maloleté deti mohol zvýšiť aj dobrovoľne, resp.

už v priebehu konania. Správne rozhodol súd prvej inštancie o zvýšení výživného u maloletého U. na
sumu XXX eur mesačne a maloletej A. na sumu XXX eur mesačne od podania návrhu matky, správne
vypočítal zročné výživné, ktoré povolil otcovi splácať formou mesačných splátok s prihliadnutím na
aktuálny príjem otca. Rovnako správne vyhodnotil a vo zvyšku zamietol vo zvyšku návrh matky.

9. Pokiaľ ide o odvolanie otca voči zmene úpravy styku s maloletými deťmi, súd prvej inštancie
správne ustálil potrebu zmeny úpravy styku maloletých detí s otcom s prihliadnutím na vyjadrený názor
a priania maloletých, ktorí aktuálne otca odmietajú. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie
vo veci vykonal potrebné dokazovanie aj v tomto smere a toto aj náležite vyhodnotil. Odvolací súd
nespochybňujeprávootca amaloletýchdetínaichvzájomnýkontakt,potrebuzabezpečeniaichstretnutí

a udržiavanie a upevňovanie ich vzťahu. V danom prípade je však nesporné, že otec sa o deti dlhodobo
nezaujíma, nekontaktuje ich a nevyužíval možnosť realizácie styku v zmysle právoplatného rozhodnutia
súdu. Súd prvej inštancie taktiež správne postupoval, keď pristúpil na zisťovanie názoru maloletých,
ktorí sú vo veku, kedy dokážu vyjadriť svoje pocity, postoje, svoj vzťah k rodičom a svoje predstavy o
kontakte s nimi. Skutočnosť, že styk otca s deťmi sa neupravuje neznamená, že sa styk nebude alebo

nemôže realizovať. Je len na otcovi akým spôsobom sa ku svojim maloletým deťom priblíži, či dokáže
vnímať ich potreby a voliť pre ne prijateľný spôsob komunikácie. Odvolací súd konštatuje, že otec iné
podstatné námietky v odvolaní vo vzťahu ku zmene úpravy styku , neuviedol.10. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o výživnom a úprave styku otca s maloletými
deťmi podľa § 387 potvrdil ako správny.

11. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP.

12. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).