Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 13, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 3T/118/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716010429
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Harmóci

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716010429.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce - samosudca JUDr. Slavomír Harmóci na verejnom zasadnutí konanom dňa

13.10.2016 v Michalovciach, po schválení dohody o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Obvinení

1./ M.u z n á v a j úsa v i n n ý m i

obvinený Marius Neagu

- zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu so spolupáchateľstvom prečinu
výtržníctva podľa § 20 k § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.,

- 2 -

obvinení DQ.

- zo spolupáchateľstva prečinu výtržníctva podľa § 20 k § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.,
preto, že

dňa 8.6.2016 v čase okolo 02.35 hod., v bare Taxík v Michalovciach, po predchádzajúcej vzájomnej
dohode,ktoráspočívalavtom,ževonkuzbijúMarekaHruškuvyšlivšetcitrajanaulicu,kdepoškodeného
M.behomprenasledovalinaKostolnénámestiesmeromkbudoveObvodnéhooddeleniaPZMichalovce,
kde pred pohostinstvom Tatra ako prvý dobehol poškodeného M., ktorý ho zozadu stiahol za vak,
následkom čoho M. spadol na zem, kde ho M.dieral rukami do hornej časti tela, kde v tom čase k nim

pribehli V. ktorí poškodeného M. bili rukami a kopali nohami po celom tele a následne M.ložil ruky do
vreciek mikiny a nohavíc poškodeného Mareka Hrušku, pričom z vrecka nohavíc, ktoré mal poškodený
oblečené na sebe mu vypadla peňaženka a následne Marius Neagu z tejto peňaženky vybral a odcudzil
finančnú hotovosť v sume 40,- €. Potom všetci traja spoločne odišli naspäť do baru Taxík, bez toho,
aby V. vedomosť o úmysle Mariusa Neagu zmocniť sa vecí poškodeného, pričom fyzickým napadnutím
boli poškodenému M.i podľa odborného lekárskeho vyjadrenia spôsobené zranenia s dobou PN 5 dní
a poškodením odevu mu bola spôsobená škoda 20,- EUR,

t e d a

obvinený M.- proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,
- spoločným konaním na mieste verejnosti prístupnom sa dopustil hrubej neslušnosti tým, že napadol
iného

obvinení V.- spoločným konaním na mieste verejnosti prístupnom sa dopustili hrubej neslušnosti tým,

že napadli iného,za to sa o d s u d z u j ú

obvinený M.

Podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., §
36 písm. j/,l/ Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody v
trvaní 24 ( dvadsaťštyri ) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods.

1 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu v trvaní 36 ( tridsaťšesť ) mesiacov.

- 3 -

Podľa § 65 od. 1, 4 Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j/, l/ Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr. zák. k trestu
vyhostenia z územia Slovenskej republiky na dobu 6 ( šiestich ) rokov.

obvinení V. Podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j/, l/ Tr. zák. k trestom
odňatia slobody v trvaní 10 ( desať ) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd výkon uložených trestov podmienečne odkladá a podľa § 50
ods. 1 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 ( osemnásť ) mesiacov.

Podľa § 65 ods. 1, 4 Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j/, l/ Tr. zák. k trestom vyhostenia z územia

Slovenskej republiky na dobu 4 ( štyroch ) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry podal dňa 12.9.2016 návrh na schválenie dohody o vine a treste
uzavretej dňa 12.9.2016.

Na základe návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Michalovce súd vykonal verejné zasadnutie o
návrhu na dohodu o vine a treste, v priebehu ktorého boli súdom položené obvineným otázky v zmysle
ustanovenia § 333 ods. 3 Tr. por., na ktoré obvinení každý samostatne odpovedali nasledujúcim
spôsobom:

- na otázku či rozumejú podanému návrhu na dohodu o vine a treste obvinení uviedli, že áno,
- na otázku, či súhlasia, aby sa ich trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávajú práva
na verejný súdny proces obvinení odpovedajú, áno,
- na otázku, či rozumejú čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu obvinení odpovedajú, že áno,
- na otázku, či boli ako obvinení poučení o svojich právach najmä o práve na obhajobu, či im bola

daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby obvinení
odpovedajú áno,
- na otázku, či rozumejú podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste obvinení odpovedajú áno,
- na otázku, či rozumejú právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu obvinení uviedli áno,
- na otázku, či boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy im kladené

za vinu obvinení uviedli, že áno,
- na otázku, či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o
vine a treste kvalifikuje ako trestný čin obvinení uviedli, že áno,
- na otázku, či súhlasia s navrhovaným trestom, či trest prijímajú a v stanovených lehotách sa podriadia
výkonu trestu a nahradia škodu v rozsahu dohody obvinení uviedli, že áno,

-

- 4 -- na otázku, či si uvedomujú, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie obvinení
uviedli, že áno.

Súd preskúmaním súdneho spisu, návrhu dohody o vine a treste a vykonaním úkonov v rámci verejného
zasadnutia zistil, že sú splnené zákonné podmienky pre schválenie dohody o vine a treste a preto
rozsudkom rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1

písm. c/ Tr. por..