Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 9, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/25/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119203840
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4119203840.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: V. H., narodený XX.X.XXXX,

trvalo bytom V. XXX/XX, N., zastúpený advokátkou: JUDr. Lucia Lehmanová, so sídlom Fraňa Mojtu
43/43, Nitra, proti žalovanému: Daniel H., narodený XX.XX.XXXX, trvalo bytom V. XX, N., o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti v kat.úz. E., zapísanej na LV č. XXXX, ako byt
č. 2, na X.p, vchod č.o.XX, ktorý sa nachádza v bytovom dome so súp.č. XXX na ulici V. XX, N. v celosti,
spoluspodielompriestorunaspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachdomuaspoluvlastníckemu
podielu k pozemku parc.č. XXX/XX - zast.pl.a nádvoria o výmere XXX m2, o veľkosti XX/XXXX k celku,

sa zrušuje.

II. N. v kat.úz. E., zapísané na LV č. XXXX, ako byt č. 2, na X.p, vchod č.o.XX, ktorý sa nachádza v
bytovom dome so súp.č. XXX na ulici V. XX, N. v celosti, spolu s podielom priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckemu podielu k pozemku parc.č. XXX/XX -
zast.pl. a nádvoria o výmere XXX m2, o veľkosti XX/XXXX k celku, sa prikazujú do výlučného vlastníctva
žalobcu.

III. Žalobca je povinný titulom finančného vyrovnania zaplatiť žalovanému sumu 22.500,-Eur do 30 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd zrušil jeho podielové spoluvlastníctvo so žalovaným k
nehnuteľnostiam, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území E. a sú zapísané na liste vlastníctva č.
XXXX ako byt č. 2, na 2. p. vchod č.o. XX, ktorý sa nachádza v bytovom dome so súp č. XXX na

ulici V. XX, N. v celosti, spolu s priestorom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
a spoluvlastníckeho podielu k pozemku parc. č. XXX/XX - zast. pl. a nádvorie o výmere XXX m? o
veľkosti XX/XXXX k celku, byt spolu s priestorom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku, aby prikázal do jeho výlučného vlastníctva a uložil mu titulom
finančného vyrovnania zaplatiť žalovanému XXXXX eur do XX dní od právoplatnosti tohto rozsudku. D.
odôvodnil tým, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi týchto nehnuteľností a to žalobca podielu
o veľkosti ?-ina k celku a žalovaný ?-ina k celku. J. o byt v pôvodnom stave a všeobecná hodnota celej

nehnuteľnosti bola stanovená v dedičskom konaní po neb. F. H., ktoré sa na súde viedlo pod sp. zn.
XXD/XXX/XXXX vo výške XX XXX eur. V uvedenom dedičskom konaní sa prejednala ?-ica podielu na
nehnuteľnostiach, ktorý nadobudol on. W. už nemá ďalej záujem zotrvať v podielovom spoluvlastníctve,
pokúšal so žalovaným mimosúdne dohodnúť, ale neúspešne. D. napriek svojmu podielu ?-ina užívacelú nehnuteľnosť, ale nedoplatky matky na spotrebovaných energiách musel zaplatiť on. T. deľba
nehnuteľnosti neprichádza do úvahy a žalovaný nemá prostriedky na jeho vyplatenie, tak má záujem
o nadobudnutie nehnuteľnosti on. W. zmluvu o prevode vlastníctva družstevného bytu z XX.XX.XXXX,

uznesenie Y. súdu N. X.X.XXXX č.k. XXD/XXX/XXXX vydané notárkou Q.. P. V., list vlastníctva, návrh
mimosúdnej dohody z X.X.XXXX a obálku s doručenkou.

X. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu jeho trvalého pobytu, pretože si zásielku
neprevzal v odbernej lehote. B. sa vykonaním všetkých potrebných úkonov na zistenie jeho skutočného

pobytu, nepodarila zistiť žiadna iná adresu a preto zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a na svojej webovej stránke. D. sa tak podľa § 116 ods. X E. považuje po XX dňoch od
zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa žalovaný o tom nedozvie.

X. Súd nariadil predbežné prejednanie sporu a následne aj pojednávanie, na ktoré predvolal právnu
zástupkyňa žalobcu a žalovaného. D. súd doručoval predvolania na adresu trvalého pobytu, na

predbežné prejednanie sporu prostredníctvom poštového podniku, kedy si žalovaný zásielku opäť
neprevzal v odbernej lehote a na pojednávanie prostredníctvom policajného zboru, kedy sa príslušníkom
policajnému zboru ani po viacnásobných opakovaných pokusoch v rôznych časových intervaloch
nepodarilo žalovanému zásielku doručiť a ani zistiť kde sa nachádza. B. preto podľa § 180 E. rozhodol,
že pojednávanie sa bude konať aj bez prítomnosti žalovaného. W. zástupkyňa žalobcu na pojednávaní

na podanej žalobe trvala s tým, že tvrdenia žalobcu, sú vzhľadom k absencii vyjadrenia žalovaného,
nesporné a navrhla, aby súd žalobe žalobcu vyhovel, ale pretože so žalovaným je problematická
komunikácia, navrhla, aby súd určil dlhšiu lehotu na splnenie povinnosti. L., že v byte býva žalovaný a
nevie kam pôjde bývať, ale povinnosti spojené s vlastníctvom bytu si neplní a preto žalobca pôvodne
zvažoval aj žalobu o vyporiadnie spoluvlastníctva v širšom slova zmysle.

X. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi, ktoré pripojil žalobca k žalobe a pripojil aj spis Y. súdu N. sp. zn. XXD/XXX/XXXX, listinami z
neho však dokazovanie nevykoval, z čoho považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

X. Z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. E. vyplýva, že žalobca a žalovaný sú vlastníkmi bytu č. 2,
na 2. p. vchod č.o. XX, ktorý sa nachádza v bytovom dome so súp č. XXX na ulici V. XX, N. v celosti,
spolu s priestorom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu
k pozemku parc. č. XXX/XX - zast. pl. a nádvorie o výmere XXX m? o veľkosti XX/XXXX k celku. D.
v spoluvlastníckom podiele ?, ktorý nadobudol na základe titulu XXD/XX/XX a XXD/XXX/XXXX. D. v

spoluvlastníckom podiele ?, ktorý nadobudol na základe titulu XXD/XX/XXXX. Zo zmluvy o prevode
vlastníctva družstevného bytu z XX.XX.XXXX vyplýva, že predmetné nehnuteľnosti nadobudla F. H. a
V. H. touto zmluvou. Z uznesenia Y. súdu N. z X.X.XXXX č.k. XXD/XXX/XXXX vydaného notárkou Q..
P. V. vyplýva, že žalobca nadobudol v uvedenom konaní spoluvlastnícky podiel F. H. na predmetných
nehnuteľnostiach v rozsahu ?-ica vo všeobecnej hodnote 45 000 eur. Z návrhu mimosúdnej dohody z

4.3.2019 a obálky s doručenkou vyplýva, že žalobca sa pokúšal dohodnúť so žalovaným na zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, ktorý návrh mu adresoval na adresu jeho trvalého pobytu,
ktorý sa ale žalovaný nevyzdvihol.

6. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

7. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a
nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

8. V konaní nebolo sporné a aj bolo listom vlastníctva, uznesením vydaným v konaní o dedičstve

a zmluvou o prevode vlastníctva preukázané, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi bytu,
podielu priestoru na spoločných častiach a zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku
a to žalobca v podiele ? a žalovaný v podiele ?, ktoré podiely nadobudli dedením po bezpodielových
spoluvlastníkov týchto nehnuteľností V. H. a F. H.. Podielové spoluvlastníctvo je založené na zásadedobrovoľnosti a žiadneho z podielových spoluvlastníkov nemožno nútiť k tomu, aby v ňom zotrval, ak
mu to nevyhovuje a preto, ak nepríde k dohode medzi spoluvlastníkmi, môže ktorýkoľvek z nich podať
žalobu na súd a domáhať sa zrušenia spoluvlastníctva a jeho vyporiadania súdom podľa § 142 ods.

1 Občianskeho zákonníka. Obmedzenie v tomto smere predstavuje len § 142 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, ktorý umožňuje zamietnutie takejto žaloby z dôvodov hodných osobitného zreteľa. V
prejednávanej veci nebolo sporné, že žalobca žalobou požaduje zrušenie podielového spoluvlastníctva
s tvrdením, že už v ňom nechce zotrvať, čo aj preukázal návrhom mimosúdnej dohody, ktorý vypracoval
a neúspešne sa pokúšal zaslať žalovanému. Žalobca uviedol, že rozdelenie nehnuteľností nie je možné

a pretože je vlastníkom spoluvlastníckeho podielu ?-ina nehnuteľnostiach a plní aj povinnosti, ktoré
súvisia s vlastníctvom týchto nehnuteľností, napriek tomu, že žalovaný v byte býva, navrhol, aby súd
vyporiadal spoluvlastníctvo tak, že nehnuteľnosti prikáže jemu do výlučného vlastníctva s tým, že on
vyplatí žalovanému podiel 22 500 eur vychádzajú zo zistenej všeobecnej hodnoty nehnuteľností v
dedičskom konaní, čo aj preukázal uznesením Okresného súdu Nitra z 5.2.2019 č.k.XXD/XXX/XXXX,
ktoré vydala notárka Q.. P. V.. Žalovaný tieto tvrdenia žalovaného nijakým spôsobom nepoprel a preto

ich súd považoval za nesporné. Žalovaný v konaní netvrdil ani to, že by existovali nejaké dôvody hodné
osobitného zreteľa, pre ktoré by súd takejto žalobe nemusel vyhovieť podľa § 142 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. V danom prípade ide o sporové konanie, kde je povinnosťou strany uviesť rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu. Pretože žalovaný žiadne také skutočnosti neuviedol, súd ich neskúmal a
ani nepreukazoval.

9. Z uvedených dôvodov súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel, podielové spoluvlastníctvo strán
sporu zrušil, nehnuteľnosti, resp. podiely prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu a rozhodol, že je
povinný vyplatiť žalovanému vyrovnací podiel 22500 eur podľa § 232 ods. 3 veta druhá CSP v lehote
30 dní od právoplatnosti vzhľadom na predpoklad nedostatku súčinnosti zo strany žalovaného, ktorý

vyplýva z jeho postoju k súdnemu konaniu.

10. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP a pretože žalobca bol v konaní celkom
úspešný, má proti neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP.
Žalovaný netvrdil a ani nepreukazoval žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, pre

ktoré by súd žalobcovi nemal túto náhradu priznať a ani súd žiadne také dôvody nevzhliadol. Súd preto
rozhodol, že žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej

veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.