Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, September 26, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Er/1327/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611208103
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Ferenčík
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5611208103.4

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária
so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti povinnému: F. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom
V. XXX, V.Ý.,
o vymoženie pohľadávky vo výške 3.521,50 eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom

JUDr. Máriou Hlaváčovou, so sídlom Exekútorského úradu v Kežmarku, pod sp. zn. EX 173/2011, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e.

Oprávnenému sa u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Márií Hlaváčovej trovy exekúcie vo
výške 114,24 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom JUDr. Máriou Hlaváčovou sa dňa 22. 08. 2011 začalo exekučné konanie
pod sp. zn. EX 173/2011 na vymoženie pohľadávky vo výške 3 521,50 eur s príslušenstvom, na
podklade exekučného titulu - vykonateľného platobného rozkazu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.
zn. 1Ro/1039/2010 zo dňa 03. 01. 2011 Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu na základe poverenia
č. 5505 *031524 zo dňa 09. 09. 2011.

2. Dňa 26. 06. 2018 súdny exekútor podal tunajšiemu súdu návrh na zastavenie exekúcie v časti voči
povinným v rade 2/ a 4/ z dôvodu, že na ich majetok bol vyhlásený konkurz. Súd z úradnej činnosti zistil,
že konkurz bol vyhlásený aj majetok povinnej v rade 1/.

3. Uznesením 10Er/1327/2011 zo dňa 25. 07. 2018 súd exekúciu zastavil voči pôvodným povinným P.
G., nar. XXXX, F. G., nar. XXXX a P. G., nar. XXXX (povinní v rade 1/, 2/ a 4/).

4. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku v znení účinnom od 01. 04. 2017, ak tento zákon
v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

5. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, každý platobne neschopný
dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým
kalendárom podľa tejto časti zákona a to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.
6. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz,
ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok

exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá
oprávnenému.7. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

8. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

9. Podľa § 57 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcie týka niektorý z dôvodov zastavenia len sčasti
alebo ak sa exekúcia vykonala v širšom rozsahu, než stačí na uspokojenie oprávneného, exekúcia sa

zastaví len čiastočne.

10. Povinný podal na Okresnom súde Žilina návrh na vyhlásenie konkurzu voči nemu ako dlžníkovi.
Uznesením Okresného súdu Žilina 7OdK/66/2019 zo dňa 05. 03. 2019 bolo tomuto návrhu vyhovené a
na majetok dlžníka: F. G., nar. XXXX, bol vyhlásený konkurz.

11. Na základe uvedených skutočností mal súd preukázané splnenie zákonom stanovených podmienok,
pre ktoré exekúciu nemožno voči povinnému vykonať. Preto v súlade s
§ 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii exekúciu zastavil.

12. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o

tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

13. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

14. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona,17bb) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z

pridanej hodnoty.

15. Podľa § 30 vyhlášky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej
rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“),

v exekučných konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa
predpisov účinných do 31. marca 2017.

16. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.
288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 31. 03. 2017 (ďalej

len ,,vyhláška“), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví,
odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony
exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

17. Pri rozhodovaní o trovách exekúcie súd vychádzal zo špecifikácie predloženej súdnym exekútorom

a skúmal ich účelnosť, hospodárnosť, primeranosť a preukázateľnosť. Súdny exekútor si podľa § 14
ods. 1 vyhlášky uplatnil za vykonané úkony exekučnej činnosti spolu odmenu: 212,48 eur (64 úkonov). V
záujme uplatnenia zásady hospodárnosti konania (procesná ekonómia), keď súdny exekútor je povinný
vykonávať úkony exekučnej činnosti hospodárne, súd priznal odmenu za spoločné úkony pri zisťovaní
majetku povinných len raz a nie za každého povinného osobitne. Tak súd priznal odmenu exekútora

nasledovne:získaniepoverenianavykonanieexekúcie(povereniesavzťahovalonavykonanieexekúcie
voči všetkým povinným spolu), doručenie upovedomenia o začatí exekúcie (osobne bolo doručené len
povinnému F. G., Z.. XXXX (dňa 06. 10. 2011) za čo patrí paušálna odmena. Ostatným povinným bolo
doručované poštou, za čo patrí náhrada hotových výdavkov (poštovné). Doručenie upovedomenia o
spôsobe vykonania exekúcie (súd nepriznal paušálnu odmenu, nebolo založené v exekučnom spise),

doručenie príkazu na začatie exekúcie (súd nepriznal paušálnu odmenu, keď bol doručovaný poštou,
za čo patrí náhrada hotových výdavkov - poštovné), zisťovanie majetku povinného - ODI (evidencia
vozidiel, dňa 16. 09. 2011), doručenie exekučného príkazu (súd nepriznal paušálnu odmenu, keď
bol doručovaný poštou, za čo patrí náhrada hotových výdavkov - poštovné). Zisťovanie bankovéhoúčtu povinných, dňa 11. 06. 2015 (1x), zisťovanie zamestnávateľa povinných, dňa 20. 05. 2016 (1x),
zisťovanie zamestnávateľa povinných, dňa 15. 06. 2016 (1x), zisťovanie zamestnávateľa povinných,
dňa 07. 09. 2016 (1x), zisťovanie zamestnávateľa povinných, dňa 06. 10. 2016 (1x), zisťovanie

zamestnávateľa povinných, dňa 05. 01. 2017 (1x), zisťovanie zamestnávateľa povinných, dňa 01. 03.
2017 (1x), zisťovanie zamestnávateľa povinných, dňa 09. 05. 2017 (1x), zisťovanie zamestnávateľa
povinných, dňa 24. 07. 2017 (1x), zisťovanie zamestnávateľa povinných, dňa 12. 10. 2017 (1x),
zisťovanie zamestnávateľa povinných, dňa 20. 12. 2017 (1x), zisťovanie zamestnávateľa povinných, dňa
15. 03. 2018 (1x). Súd nepriznal paušálnu odmenu za zisťovanie zamestnávateľa povinného G., nar.

XXXX, dňa 19. 06. 2018 a 13. 12. 2018, kedy tento úkon bol vykonaný po tom, čo v čiastke Obchodného
vestníkač.90/2018,vydanejdňa11.05.2018,bolozverejnenéuznesenieOkresnéhosúduŽilina,sp.zn.
9OdK/90/2018 zo dňa 03. 05. 2018, ktorým konkurzný súd vyhlásil konkurz na majetok povinného F. G.,
nar. XXXX. Preto zisťovanie zamestnávateľa povinného bolo v tomto prípade vykonané neúčelne, keď
bolo vykonané v čase existencie zákonného dôvodu pre zastavenie exekúcie voči povinnému. Spolu súd
priznal paušálnu odmenu súdneho exekútora za 15 úkonov exekučnej činnosti á 3,32/úkon = 49,80 eura.

18. Náhradu hotových výdavkov (§ 22 vyhlášky) súd priznal v sume eur 42,60 eur (25 doručeniek á
1,60 eura + 2,60 eura doručenie exekučného spisu na rozhodnutie o zastavení exekúcie). Vo zvyšnej
časti súd nemal preukázané poštové výdavky, preto ich náhradu nepriznal. Súd sa nestotožnil s
vyúčtovaním „budúcich trov exekúcie“ spočívajúcich vo vrátení poverenia na vykonanie exekúcie, keď

súdnemu exekútorovi musí byť známe, že je tu zákonná prekážka vo vykonávaní exekúcie (vyhlásenie
konkurzu na majetok povinného) preto nie je dôvod pre nevrátenie poverenia exekučnému súdu spolu
s exekučným spisom v čase rozhodovania súdu o zastavení exekúcie. Vzhľadom na uvedené ide preto
o neúčelné trovy exekúcie, ktorých náhrada exekútorovi nepatrí. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo
povinnému F. G., nar. XXXX doručované osobne, za čo už bola priznaná paušálna odmena 3,32 eura.

Ďalej do náhrady hotových výdavkov súd zahrnul aj náhradu za poplatok (el. súčinnosti banky celkom 4
x a el. súčinnosť dopravný inšpektorát) spolu 2,80 eura. Spolu náhrada hotových výdavkov: 45,40 eur.
19. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na
návrh exekútora rozhodne o ich výške.

Vzhľadom na to, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, zaviazal súd oprávneného v zmysle
vyššie citovaného ustanovenia § 203 ods. 3 Exekučného poriadku znášať nevyhnutné trovy exekúcie.
Na základe uvedeného súd uložil oprávnenému zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Márií Hlaváčovej
trovy exekúcie v celkovej výške

114,24 eur zvýšené o 20 % DPH tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. (§ 355 ods. 2 CSP).

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná

sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť sa
podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš, písomne v
troch vyhotoveniach. O sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie uznesením, spravidla bez nariadenia
pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd
napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný

právnym názorom súdu. Ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa pri podanej sťažnosti nepoužijú.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah,
v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. V

sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.