Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 27, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 34C/486/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115229150
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Oros Nemešová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7115229150.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Lýdiou Nemešovou v právnom spore žalobcu: HPK engineering

a.s., so sídlom Němcovej 30, 042 18 Košice, IČO: 00 002 313, zastúpený JUDr. Róbert Selvek, advokát
so sídlom Němcovej 30, 040 01 Košice, proti žalovaným v 1. rade O., nar. XX.X.XXXX, bytom I., v 2.
rade C., nar. X.XX.XXXX., bytom I. obaja zastúpení JUDr. Ján Šofranko, advokát so sídlom Hraničná 2,
040 17 Košice, v spore o zaplatenie 5.473,17 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 5.473,17 Eur s 9
% úrokom z omeškania ročne zo sumy 76,63 Eur odo dňa 22.12.2011 do zaplatenia, s 9 % úrokom z
omeškania zo sumy 385,97 Eur odo dňa 29.12.2011 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo

sumy 3.787,56 Eur odo dňa 14.1.2012 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 388,24
Eur odo dňa 6.2.2012 do zaplatenia, s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 314,15 Eur odo dňa
5.12.2011 do zaplatenia, s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 151,64 Eur odo dňa 2.11.2011 do
zaplatenia, s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 368,98 Eur odo dňa 7.11.2011 do zaplatenia,
trovy súdneho konania v sume 328,- Eur, poplatok za notárske overenie v sume 6,38 Eur, poplatok za
vydanie poverenia v sume 16,50 Eur, trovy exekúcie v sume 1.893,72 Eur, a to všetko do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovaným v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.10.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2.
rade k povinnosti zaplatiť mu sumu 5.473,17 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 76,63 Eur
odo dňa 22.12.2011 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 385,97 Eur odo dňa 29.12.2011
do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.787,56 Eur odo dňa 14.1.2012 do zaplatenia,

s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 388,24 Eur odo dňa 6.2.2012 do zaplatenia, s 9,25 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 314,15 Eur odo dňa 5.12.2011 do zaplatenia, s 9,5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 151,64 Eur odo dňa 2.11.2011 do zaplatenia, s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 368,98 Eur odo dňa 7.11.2011 do zaplatenia, trovy súdneho konania v sume 328,- Eur, poplatok za
notárske overenie v sume 6,38 Eur, poplatok za vydanie poverenia v sume 16,50 Eur, trovy exekúcie v
sume 1.893,72 Eur s tým, že plnením jedného zo žalovaných zanikne v rozsahu tohto plnenia povinnosť
druhého žalovaného. Zároveň žiadal súd, aby zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade k povinnosti nahradiť

mu trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku a trovách právneho zastúpenia.

2. Žalobu žalobca odôvodnil najmä tými skutočnosťami, že podľa ust. § 107 zákona Národnej rady
Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov a na základe vykonateľného
exekučného titulu na peňažné plnenie platobného rozkazu vydaného pod sp. zn. 32Rob/18/2012 zo
dňa 12.4.2012, ktorý vydal Okresný súd Košice I, sa uložilo povinnému CL4ALL, s.r.o., Jesenná 8,

040 01 Košice, IČO: 44 516 681 zaplatiť pohľadávku 5.473,17 Eur s príslušenstvom oprávnenému -
žalobcovi HPK engineering, a.s., Nemcovej 30, 042 18 Košice, IČO: 00 002 313, návrhu oprávneného
- žalobcu na vykonanie exekúcie sp. zn. EX 1422/2012 zo dňa 22.5.2012, poverenia, ktoré vydal
Okresný súd Košice I na vykonanie exekúcie č. 5802 083255* zo dňa 8.6.2012, príkazu na začatie
exekúcie doručeného O. a C., Košice, vydal súdny exekútor príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním

iných peňažných pohľadávok. V súlade s ust. § 64, 105 a nasl. Exekučného poriadku nariadil exekúciu
prikázaním iných peňažných pohľadávok, ktoré mal povinný - CL4ALL, s.r.o., Jesenná 8, 040 01 Košice,
IČO: 44 516 681 voči svojim dlžníkom - žalovanému v 1. rade O., I. a žalovanej v 2. rade C., I. na
základe neuhradených pohľadávok spoločníkov žalovaného v 1. rade O. a žalovanej v 2. rade C.j voči
spoločnosti - povinnému CL4ALL, s.r.o., Jesenná 8, 040 01 Košice, IČO: 44 516 681, ako to vyplýva zo
súvahy a účtovnej závierky zostavenej k 31.12.2014 v celkovej výške 113 911,- Eur. Žalovanému v 1.

rade O., I. a žalovanej v 2. rade C. I. bolo prikázané, aby po doručení exekučného príkazu na vymoženie
istiny vo výške 5.473,17 Eur, vrátane príslušenstva pozostávajúceho z úroku z omeškania 9% ročne zo
sumy 76,63 Eur od 22.12.2011 do zaplatenia (do 28.9.2015 vo výške 26,- Eur), zo sumy 385,97 Eur od
29.12.2011 do zaplatenia (do 28.9.2015 vo výške 130,29 Eur), zo sumy 3.787,56 Eur od 14.1.2012 do
zaplatenia (do 28.9.2015 vo výške 1.264,53 Eur), zo sumy 388,24 Eur od 6.2.2012 do zaplatenia (do

28.9.2015 vo výške 127,42 Eur), úroku z omeškania 9,250 % ročne, zo sumy 314,15 Eur o d 5.12.2011
do zaplatenia (do 28.9.2015 vo výške 110,90 Eur), úroku z omeškania 9,500% ročne, zo sumy 151,64
Eur od 2.11.2011 do zaplatenia (do 28.9.2015 vo výške 56,28 Eur), zo sumy 368,98 Eur od 7.11.2011 do
zaplatenia (do 28.9.2015 vo výške 136,47 Eur), z trov súdneho konania 328.- Eur, z poplatku za notárske
overenie 6,38 Eur, z poplatku za vydanie poverenia 16,50 Eur, z trov exekúcie 1.893,72 Eur uhradili

jeho pohľadávku, jej príslušenstvo a trovy exekúcie do výšky vymáhanej pohľadávky a trovy exekúcie,
na účet súdneho exekútora JUDr. Svätoslava Mruškoviča. Súdny exekútor JUDr. Svätoslav Mruškovič,
mu oznámil listom zo dňa 7.10.2015, doručeným 8.10.2015, že v jeho exekučnej veci proti povinnému
CL4ALL, s.r.o., Jesenná 8, 040 01 Košice, IČO: 44 516 681 boli žalovaným v 1. a 2. rade doručené
príkazy na začatie exekúcie a exekučné príkazy na vykonanie exekúcie prikázaním iných peňažných

pohľadávok dňa 30.9.2015. Súdny exekútor mu zároveň oznámil, že žalovaní v 1. a 2. rade napriek
uvedenému pohľadávku neuhradili.

3. Žalovaní v 1. a 2. rade vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 23.2.2016 žiadali súd
žalobu zamietnuť. Svoj návrh na zamietnutie žaloby odôvodnili najmä tými skutočnosťami, že nikdy

nemali so žalobcom uzatvorený zmluvný vzťah, čo znamená, že v tomto konaní nemôžu vystupovať
ako účastníci tohto súdneho konania, čím nie sú pasívne legitimovaní v tomto konaní. Preto namietajú
aj aktívnu legitimitu žalobcu ohľadne tejto žaloby voči nim. Obchodná spoločnosť CL4ALL, s.r.o.
ktorej sú spoločníkmi už niekoľko rokov, nevykonáva žiadnu podnikateľskú činnosť a nemá žiaden
majetok. V čase, kedy sa obchodná spoločnosť CL4ALL, s.r.o. dostala do predĺženia, žiadali príslušný

všeobecný súd o vyhlásenia konkurzu, no obchodná spoločnosť nemala v tom čase dostatok finančných
prostriedkov na uhradenie súdneho poplatku za vyhlásenie konkurzu, čím bol návrh na vyhlásenie
konkurzuzostranysúduzamietnutý.Týmtosisplnilivšetkyzákonnépovinnostitak,abyuspokojilisvojich
veriteľov. Obchodná spoločnosť CL4ALL, s.r.o. mala voči nim ako spoločníkom pohľadávku, ktorá sa
stala premlčaná vo vzťahu k nim ako fyzickým osobám. Námietku premlčania ako dlžníci vzniesli vo

vzťahu k obchodnej spoločnosti CL4ALL, s.r.o. po splnení všeobecnej premlčacej lehoty 3 rokov, a týmto
ako dlžníci nemajú voči obchodnej spoločnosti CL4ALL, s.r.o. žiadne podlžnosti, a naopak obchodná
spoločnosť CL4ALL, s.r.o. nemá voči nim žiadnu pohľadávku k dnešnému dňu.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom sporových strán, oboznámením s obsahom pripojených

listinných dôkazov založených v spise 34C/486/2015 ako aj pripojeným spisom Exekútorského úradu
Prešov, JUDr. Svätoslava Mruškoviča - súdneho exekútora, Konštantínova 13, 080 01 Prešov sp. zn.
Ex 1422/2012 - 4 vo veci oprávneného žalobcu voči povinnému CL4ALL, s.r.o., so sídlom Jesenná 8,
040 01 Košice, IČO: 44 516 681, pre vymoženie sumy 5.473,17 Eur s príslušenstvom, z ktorých zistil
nasledovaný skutkový a právny stav veci:

5. Medzi stranami nebolo sporné, že súdnemu exekútorovi JUDr. Svätoslavovi Mruškovičovi bol dňa
24.5.2012 doručený návrh na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného HPK engineering a.s., so sídlom
Němcovej 30, 042 18 Košice, IČO: 00 002 313, proti povinnému CL4ALL, s.r.o., so sídlom Jesenná 8,040 01 Košice, IČO: 44 516 681 s tým, že rozhodnutím Okresného súdu Košice I, sp. zn. 32Rob/18/2012,
IČS: 7112204440 zo dňa 12.4.2012 (právoplatný dňa 4.5.2012, vykonateľný dňa 4.5.2012) bol povinný
zaviazaný zaplatiť oprávnenému sumu 5.473,17 Eur s 9,5 % úrokom z omeškania rodne zo sumy 151,64

Eur od 2.11.2011 do zaplatenia, 9,5 % úrokom z omeškania rodne zo sumy 368,98 Eur od 7.11.2011
do zaplatenia, 9,25 % úrokom z omeškania rodne zo sumy 314,15 Eur od 5.12.2011 do zaplatenia, 9%
úrokom z omeškania rodne zo sumy 76,63 Eur od 22.12.2011 do zaplatenia, 9 % úrokom z omeškania
rodne zo sumy 385,97 Eur od 29.12.2011 do zaplatenia, 9 % úrokom z omeškania rodne zo sumy
3.787,56 Eur od 14.1.2012 do zaplatenia, 9% úrokom z omeškania rodne zo sumy 388,24 Eur od

6.2.2012 do zaplatenia a trovy súdneho konania 328,- Eur. Tento exekučný titul nadobudol právoplatnosť
dňa 4.5.2012 je vykonateľný. Povinný do dňa podania tohto návrhu na vykonanie exekúcie svoju
povinnosť vyplývajúcu mu z exekučného titulu nesplnil ani čiastočne. Navrhol preto, aby súdny exekútor
JUDr. Svätoslav Mruškovič vydal exekučný príkaz na vykonanie exekúcie na základe právoplatného
a vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Košice I, sp. zn. 32Rob/18/2012 zo dňa 12.4.2012 na
uspokojenie pohľadávky oprávneného a to: pohľadávka 5.473,17 Eur 9,5 % úrokom z omeškania rodne

zo sumy 151,64 Eur od 2.11.2011 do zaplatenia, 9,5 % úrokom z omeškania rodne zo sumy 368,98 Eur
od 7.11.2011 do zaplatenia, 9,25 % úrokom z omeškania rodne zo sumy 314,15 Eur od 5.12.2011 do
zaplatenia, 9% úrokom z omeškania rodne zo sumy 76,63 Eur od 22.12.2011 do zaplatenia, 9 % úrokom
z omeškania rodne zo sumy 385,97 Eur od 29.12.2011 do zaplatenia, 9 % úrokom z omeškania rodne
zo sumy 3.787,56 Eur od 14.1.2012 do zaplatenia, 9% úrokom z omeškania rodne zo sumy 388,24 Eur

od 6.2.2012 do zaplatenia a trovy súdneho konania 328.- Eur, výdavky spojené s overovaním listín 6,38
Eur a súdny poplatok k žiadosti o poverenie 16,50 Eur.

6. Poverením č. 5802 083255 ? zo dňa 8.6.2012 Okresný súd Košice I poveril súdneho exekútora JUDr.
Svätoslava Mruškoviča, so sídlom exekútorského úradu Konštantínova 13, 080 01 Prešov vykonaním

exekúcie vo veci oprávneného HPK engineering a.s., proti povinnému CL4ALL pre sumu 5.473,17 Eur
s príslušenstvom na podklade vykonateľného exekučného titulu platobného rozkazu Okresného súdu
Košice I vydaného pod č.k. 32Rob/18/2012 - 40.

7.Dňa25.6.2012vydalsúdnyexekútorupovedomenieozačatíexekúcieEx1422/2012-13soznačením

povinného ako CL4ALL, s.r.o., so sídlom Jesenná 8, 040 01 Košice, IČO: 44 516 681.

8. Dňa 25.6.2012 vydal súdny exekútor príkaz na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v
banke Všeobecná úverová banka, a.s., Slovenská sporiteľňa, a.s., Tatra banka, a.s., Československá
obchodná banka, a.s., UniCredit Bank Slovakia a.s. s označením povinného ako CL4ALL, s.r.o., so

sídlom Jesenná 8, 040 01 Košice, IČO: 44 516 681.

9. Zo žiadosti o poskytnutie súčinnosti pri vykonávaní exekúcie zo dňa 25.6.2012 vyplýva, že súdny
exekútor vykonal dopyt na daňový úrad, aby oznámil čísla účtov a peňažné ústavy, ktoré eviduje u
povinného, či je povinný registrovaný ako daňový subjekt a platcom akej dane povinný je, oznámením

inýchskutočnostíohľadompodnikaniapovinného,ktorébymohlimaťvplyvnaexekučnékonanie,taktiež
dopyt na poisťovne Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., Union
zdravotná poisťovňa, a.s. či eviduje povinného ako platiteľa poistného, či plní svoje odvodové povinnosti
a či ich má splnené v celom rozsahu, peňažné ústavy a čísla účtov, z ktorých sú poukazované platby
poistného, oznámením všetkých účtov povinného.

10. Rovnako súdny exekútor požiadal o súčinnosť pri vykonávaní exekúcie dňa 25.6.2012 Magistrát
mesta Košice, či eviduje povinného ako aktívny podnikateľský subjekt, ktorý prevádzkuje podnikateľskú
činnosť na území obce, či je platcom miestnych daní a poplatkov, či je vlastníkom hnuteľného, resp.
nehnuteľného majetku a na Sociálnu poisťovňu ohľadom evidencie v registri, počtu zamestnancov a

platenia poistného.

11. Súdny exekútor dňa 25.6.2012 vyzval povinného na predloženie zostavy DHM, HIM, daňových
priznaní za posledné tri roky, majetkových priznaní, zoznamom záväzkov a pohľadávok.

12. Dňa 26.7.2012 vydal súdny exekútor príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu
v banke vedených v Všeobecná úverová banka, a.s., Slovenská sporiteľňa, a.s., Tatra banka, a.s.,
Československá obchodná banka, a.s, UniCredit Bank Slovakia a.s.13. Z Výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I, oddiel Sro, vložka číslo 22874/V vyplýva,
že spoločníkmi spoločnosti CL4ALL, s.r.o. boli odo dňa založenia spoločnosti žalovaní v 1. a 2. rade.

14. Z uznesenia Okresnej prokuratúry Košice I vydaného dňa 6.9.2013, ktoré sa nachádza v exekučnom
spise je zrejmé, že uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia policajného zboru Košice,
Staré mesto ČVS: ORP - 2540/SM - KE-2012 zo dňa 10.7.2013 bolo podľa § 215 ods. 1 písm. b)
Trestného poriadku zastavené trestné stíhanie pre prečin poškodzovania veriteľa na skutkovom základe,
že doposiaľ neznámy páchateľ v postavení zástupcu spoločnosti CL4ALL, s.r.o, v dobe od 9.3.2010 do

31.3.2012doposiaľnezistenýmspôsobomodstránilmajetokspoločnosti,čímzmariluspokojenieveriteľa
spoločnosti HPK engineering, a.s. a spôsobil jej škodu vo výške 9.260,70 Eur. Predmetné uznesenie
bolo okresným prokurátorom zrušené z dôvodu jeho nezákonnosti.

15. Súdny exekútor dňa 7.10.2015 oznámil oprávnenému, že boli poddlžníkom povinného O., I. a C.
bytom I. doručené príkazy na začatie exekúcie a exekučné príkazy na vykonanie exekúcie prikázaním

iných peňažných pohľadávok dňa 30.9.2015. Dlžníci povinného O. a C. pohľadávku neuhradili.

16. Dňa 5.9.2016 podal súdny exekútor podnet Okresnému súdu Košice I na rozhodnutie o zastavení
exekúcie, nakoľko z obsahu exekučného spisu vyplýva nevymožiteľnosť pohľadávky z dôvodu
neexistencie postihnuteľného majetku povinného a majetok povinného nestačí ani na úhradu trov

exekúcie. V dôsledku uvedeného nebolo možné aplikovať ani jeden zo spôsobov vykonávania exekúcie,
upravených v ust. § 63 ods. 1 a ust. § 65 Exekučného poriadku, a to pre nemajetnosť povinného, ktorý
bol dňa 2.8.2016 vymazaný z Obchodného registra Slovenskej republiky ex offo.

17. V priebehu sporu vstúpil do platnosti nový procesný predpis - zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový

poriadok, účinný odo dňa 1.7.2016. Žalobu žalobca však podal v čase platnosti predchádzajúceho
procesného kódexu zákona č. 99/1963 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov Občianskeho súdneho
poriadku, účinného do 31.6.2016.

18. Podľa ust. § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon

aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

19. Podľa ust. § 470 ods. 2 veta prvá Civilného sporového poriadku právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

20. Podľa ust. § 95 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku účinného v čase doručenia
príkazu na začatie exekúcie exekútor poverený vykonaním exekúcie

a) prikáže banke, ktorá vedie účet povinného, aby po doručení príkazu na začatie exekúcie prikázaním
pohľadávky z účtu v banke (ďalej len „príkaz na začatie exekúcie“) zablokovala sumu vo výške

pohľadávky a jej príslušenstva z účtu povinného s výnimkou plnenia za účelom uspokojenia pohľadávky
oprávneného, jej príslušenstva a trov exekúcie bezhotovostným prevodom na účet určený exekútorom,
b) upovedomí o začatí exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke oprávneného a povinného
a zakáže povinnému, aby po tom, keď sa mu doručí upovedomenie o začatí exekúcie prikázaním
pohľadávky z účtu v banke, nakladal s prostriedkami na účte až do výšky vykonateľnej pohľadávky a

jej príslušenstva s výnimkou nakladania s prostriedkami na účte len za účelom uspokojenia pohľadávky
oprávneného, jej príslušenstva a trov exekúcie.

21. Podľa ust. § 95 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku účinného v čase doručenia
príkazu na začatie exekúcie exekútor doručí príkaz na začatie exekúcie banke do vlastných rúk. V

príkaze označí účet, na ktorý môže povinný plniť pohľadávku oprávneného, jej príslušenstvo a trovy
exekúcie.

22. Podľa ust. § 95 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku účinného v čase doručenia
príkazu na začatie exekúcie povinný stráca dňom, keď sa banke doručil príkaz na začatie exekúcie,

právo na vyplatenie prostriedkov na účte až do výšky vykonateľnej pohľadávky a jej príslušenstva. To
neplatí, ak chce povinný uspokojiť pohľadávku oprávneného, jej príslušenstvo a trovy exekúcie.23. Podľa ust. § 96 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku účinného v čase doručenia
príkazu na začatie exekúcie exekútor vydá exekučný príkaz (príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním
pohľadávky z účtu v banke) do 15 dní po márnom uplynutí lehoty na podanie návrhu na zastavenie

exekúcie, ktorý má odkladný účinok, alebo po tom, keď sa mu doručí rozhodnutie súdu, ktorým sa takýto
návrh zamietol.

24. Podľa ust. § 96 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku účinného v čase doručenia
príkazu na začatie exekúcie exekučný príkaz sa doručí oprávnenému, povinnému a banke. Povinnému

sa doručí do vlastných rúk, banke sa doručí prostriedkami elektronickej komunikácie za podmienok
uvedených v dohode podľa § 95 ods. 2 alebo do vlastných rúk, ak existujú technické prekážky
elektronickej komunikácie za podmienok uvedených v dohode.

25. Podľa ust. § 96 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku účinného v čase doručenia
príkazu na začatie exekúcie banka je povinná po doručení exekučného príkazu vyplatiť pohľadávku a

jej príslušenstvo exekútorovi.

26. Podľa ust. § 109 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku v platnom znení ak dlžník
povinného nevyplatí exekútorovi pohľadávku bezodkladne po tom, keď sa mu doručil exekučný príkaz
alebo keď sa stala pohľadávka splatnou, môže sa oprávnený domáhať vo vlastnom mene od dlžníka

povinného na všeobecnom súde dlžníka povinného vyplatenia pohľadávky. Nesmie však s dlžníkom
povinného, ak ide o túto pohľadávku, uzavrieť na úkor povinného zmier, ani odpustiť jej zaplatenie.
Dlžník povinného si v takomto prípade nemôže započítať ani svoju vlastnú pohľadávku, ktorú má voči
oprávnenému.

27. Podľa ust. § 109 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku v znení platnom v čase
podania žaloby žalobcom ak dlžník povinného nevyplatí oprávnenému alebo exekútorovi, ak sa na
tom oprávnený s exekútorom písomne dohodol, pohľadávku bezodkladne po tom, keď sa mu doručil
exekučný príkaz alebo keď sa stala pohľadávka splatnou, môže sa oprávnený domáhať vo vlastnom
mene od dlžníka povinného na jeho všeobecnom súde vyplatenia pohľadávky. Nesmie však s dlžníkom

povinného, ak ide o túto pohľadávku, uzavrieť na úkor povinného zmier, ani odpustiť jej zaplatenie.
Dlžník povinného si v takomto prípade nemôže započítať ani svoju vlastnú pohľadávku, ktorú má voči
oprávnenému.

28. Súd na základe vykonaného dokazovania zhodnotením dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej

súvislosti dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

29. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že povinný CL4ALL, s.r.o. so sídlom Jesenná 8, 040
01 Košice, IČO: 44 516 681 nesplnil dlh voči žalobcovi, a preto tento pristúpil k jeho vymáhaniu
prostredníctvom exekučného konania.

30. Súd predmetný nárok žalobcu posudzoval v súlade s ust. § 109 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného
poriadku, t.j. ako poddlžnícku žalobu, ktorou sa žalobca ako osoba oprávnená v exekučnom konaní
sp.zn.EX1422/2012vedenomsúdnymexekútoromJUDr.SvätoslavomMruškovičomvovlastnommene
domáha vyplatenia svojej pohľadávky vo výške 5.473,12 Eur s príslušenstvom od žalovaných, ktorí sú

podľa jeho tvrdenia dlžníkmi povinného CL4ALL, s.r.o. so sídlom Jesenná 8, 040 01 Košice, IČO: 44
516 681 v exekučnom konaní. Pre úspech žaloby je nevyhnutné zo strany žalobcu preukázať procesnú
aktívnu legitimáciu na podanie takejto žaloby a existenciu pohľadávky povinného v exekučnom konaní
sp.zn. EX 1422/2012 voči žalovaným zodpovedajúcu exekvovanej sume, ktorá prikázaná pohľadávka
musí existovať v čase doručenia exekučného príkazu. Zmyslom kladného rozhodnutia o poddlžníckej

žalobe je, že oprávnený získa exekučný titul voči poddlžníkovi, proti ktorému nebol v pôvodnom
exekučnom konaní v žiadnom právnom vzťahu.

31. K námietkam žalovaných o nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu súd uvádza, že oprávnený
získava procesnú aktívnu legitimáciu na podanie žaloby proti dlžníkovi povinného tak, že žalobné právo

(actio nata) vzniká v deň nasledujúci po tom, čo bol dlžníkovi doručený exekučný príkaz na vyplatenie
splatnej pohľadávky a k vyplateniu nedošlo, alebo v deň nasledujúci po jej splatnosti, ak nastala neskôr,
až po doručení exekučného príkazu, a ak k jej vyplateniu oprávnenému nedošlo. Dôvod, pre ktorý
dlžník povinného túto pohľadávku vo výške vymáhaného nároku a jeho príslušenstva nezaplatil, nieje rozhodujúci. Nevyžaduje sa ani jeho zavinenie. Stačí, že nedošlo k vyplateniu jestvujúcej a splatnej
pohľadávky v rozsahu určenom týmto spôsobom exekúcie.

32. Možno uzavrieť, že pri posudzovaní dôvodnosti poddlžníckej žaloby nie je podstatné to o akú veľkú
pohľadávku oprávneného voči povinnému v exekučnom konaní išlo, ale to, akú pohľadávku mal povinný
voči svojmu dlžníkovi. Dôsledky predpokladané v ust. § 109 Exekučného poriadku možno vyvodzovať
iba z porušenia povinnosti dlžníkom povinného vo vzťahu k pohľadávke povinného voči jeho dlžníkovi
a nie vo vzťahu k pohľadávke oprávneného voči povinnému.

33. V danom prípade ma súd za to, že sú splnené predpoklady na aplikáciu ust. § 109 Exekučného
poriadku.

34. Podľa ust. § 191 ods. 1 Civilného sporového poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,

čo vyšlo počas konania najavo.

35. Podľa ust. § 191 ods. 2 Civilného sporového poriadku vierohodnosť každého vykonaného dôkazu
môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje inak.

36. Zákon vychádza zo zásady voľného hodnotenia dôkazov, ktorá vyplýva z ústavného princípu
nezávislosti súdov ( čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky). Táto zásada znamená, že záver, ktorý si
sudca urobí o vykonaných dôkazoch z hľadiska ich pravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie, je vecou
jeho vnútorného presvedčenia a jeho logického myšlienkového postupu. Žiadny právny predpis, ale
nestanovuje presný postup pri ich hodnotení a nestanovuje ani to, aký stupeň vierohodnosti alebo

dôkaznej sily má hodnotiaci sudca priznať tomu ktorému dôkazu. Civilný sporový poriadok nepriznáva
žiadnemu z dôkazov väčšiu dôkaznú silu ako majú ostatné dôkazy. Voľné hodnotenie dôkazov sa
teda opiera o oprávnenie súdu rozhodovať o tom, ktoré z dôkazných prostriedkov súd vykoná a ktoré
nie, o možnosť súdu doplniť dokazovanie na základe návrhov sporových strán, v nespornom konaní
aj bez tohto návrhu, pokiaľ to vyžaduje priebežné hodnotenie dôkazov, súčasne tiež aj povinnosť

súdu vyhodnotiť všetky vykonané dôkazy bez zreteľa na to, či potvrdzujú alebo nepotvrdzujú tvrdenia
sporových strán.
Na tomto mieste súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca je v zásade povinný tvrdiť a preukazovať
skutočnosti, ktoré opodstatňujú jeho ohrozené alebo porušené právo, resp. právom chránený záujem.
Žalovaný je povinný (za predpokladu, že chce byť úspešným v spore) tvrdiť a preukazovať skutočnosti,

ktoré právo žalobcu vylučujú. Z tohto vyplýva, že v spore nedokazuje iba žalobca, ale v závislosti od
procesnej situácie môže dochádzať k presunu bremena tvrdenia a dôkazného bremena na žalovaného.

37. Teória procesného práva podmieňuje úspech strany v spore unesením dvoch bremien. Ide jednak o
bremeno tvrdiť skutočnosti, ktoré môže privodiť jeho úspech v spore a jednak bremeno tejto skutočnosti

preukázať. Strany v spore sú povinné označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Iniciatíva pri
zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na stranách sporu. Strana sporu, ktorá neoznačila dôkazy
potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia
súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných dôkazov. Rovnaké
následky postihujú i tú stranu v spore, ktorá síce navrhla dôkazy o pravdivosti svojich tvrdení, no

hodnotenie vykonaných dôkazov súdom vyústilo do záveru, že dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť
skutkových tvrdení strany sporu. Zákon určuje dôkazné bremeno ako procesnú zodpovednosť strany
sporu za výsledok konania, pokiaľ je určovaný výsledkom vykonaného dokazovania. Dôsledkom toho,
že tvrdenie strany sporu nie je preukázané (v tom zmysle že súd ho nepovažuje za pravdivé) ani na
základenavrhnutýchdôkazov,aninazákladedôkazov,ktorésúdvykonal,jeprestranusporunepriaznivé

rozhodnutie.

38. Aby strana sporu mohla splniť svoju zákonnú povinnosť označiť potrebné dôkazy, musí
predovšetkým splniť svoju povinnosť tvrdenia. Predpokladom dôkaznej povinnosti je teda tvrdenie
skutočnostistranouvspore,tzv.bremenotvrdenia.Medzipovinnosťoutvrdeniaadôkaznoupovinnosťou

je úzka vzájomná väzba. Ak strana v spore nesplní svoju povinnosť tvrdiť skutočnosti rozhodné z
hľadiska hypotézy právnej normy, potom spravidla ani nemôže splniť dôkaznú povinnosť. Nesplnenie
povinnosti tvrdenia, teda neunesenie bremena tvrdenia, má za následok, že skutočnosť, ktorú strana v
spore vôbec netvrdila a ktorá nevyšla inak v spore najavo, spravidla nebude predmetom dokazovania.Ak ide o skutočnosť rozhodnú podľa hmotného práva, potom neunesenie bremena tvrdenia o tejto
skutočnosti, bude mať pre stranu v spore väčšinou za následok pre neho nepriaznivé rozhodnutie.
Zákon ukladá stranám sporu povinnosť tvrdiť všetky potrebné skutočnosti; potrebnosť, teda okruh

rozhodujúcich skutočnosti, je určovaný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny
pomer strán sporu. Táto norma zásadne určuje jednak rozsah dôkazného bremena, t.j. okruh
skutočností, ktoré musia byť ako rozhodne preukázané, jednak nositeľa dôkazného bremena.

39. Bremeno tvrdenia, dôkazné bremeno vystihuje aktuálnu skutkovú a dôkaznú situáciu konania. V

priebehu sporu sa môže meniť, teda môže dochádzať k prerozdeľovaniu. Pri posudzovaní dôkazného
bremena na strane strany sporu treba rešpektovať tzv. negatívnu dôkaznú teóriu, t.j. pravidlo že
neexistencia (niečoho) majúce trvajúci charakter sa zásadne nepreukazuje. Na nikom totiž nemožno
spravodlivo žiadať, aby preukázal reálnu neexistenciu určitej právnej skutočnosti.

40. V tejto súvislosti súd uvádza, že bolo na žalovaných preukázať neexistenciu pohľadávky povinného

voči nim. Ak a žalovaní v 1. a 2. rade v spore bránili tým, že povinný - spoločnosť CL4ALL, s.r.o. mala
voči nim ako spoločníkom pohľadávku, ktorá sa stala premlčaná, ani vo svojom vyjadrení k žalobe a ani
na pojednávaní túto tvrdenú skutočnosť nešpecifikovali, a ani nijakým spôsobom nepreukázali.

41. Práve naopak vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že v trestnej veci vedenej pre prečin

poškodzovania veriteľa podľa ust. § 239 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona bol
vypracovaný znalecký posudok č. 172/2012 z odboru ekonómia, z ktorého vyplýva, že spoločnosť
CL4ALL, s.r.o. bola v úpadku minimálne k 31.12.2010 a ak aj realizovala nejakú úhradu, táto nebola
vykonaná v súlade so zásadou rovnomerného a pomerného uspokojenia. Okrem iného sa v znaleckom
posudku konštatuje, že pohľadávka spoločnosti voči svedkovi T. nezanikla ani vzájomným započítaním

s pohľadávkami svedka T. voči spoločnosti, pričom rozdiel predstavuje sumu 16.800.- Eur. Znalkyňa
nezistila, že by finančné prostriedky spoločnosti CL4ALL, s.r.o. boli použité na chod spoločnosti OMI,
ktorá pozostáva z pôžičky spoločnosti pre svedka a nezúčtovaných záloh. Z takto zisteného skráteného
vyšetrovaniavyplývajúpochybnostioreálnostipôžičieksvedkaT.vprospech spoločnostiCL4ALL,s.r.o.,
ktoré svedkovi deklaroval, a ktoré zistila aj svedkyňa v podanom znaleckom posudku. Pokiaľ by svedok

T. skutočne poskytol spoločnosti CL4ALL, s.r.o. pôžičky v rozsahu zistenom v podanom znaleckom
posudku, malo by to maž za následok zistenie ďalších úhrad, okrem úhrad v prospech spoločnosti 5
Star Office, s.r.o., SUNMASS spol. s r.o. a voči spoločnosti T. a najväčšej úhrady boli v účtovníctve
zistené práve v prospech spoločníka T. v rozsahu 64.739,44 Eur. HPK engineering a.s. mala nárok pri
zachovaní zásady rovnomerného a pomerného uspokojenia všetkých platných záväzkov spoločnosti

CL4ALL, s.r.o., vrátane úhrady - vrátenia pôžičky spoločníkovi T., ktorá bola evidentne realizovaná v
rozpore s touto zásadou, čo zakladá minimálne podozrenie z trestného činu podľa § 240 Trestného
zákona.

42. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel a

zaviazal žalovaných na zaplatenie žalobcom uplatňovanej istiny a príslušenstva žalobcovej pohľadávky.

43. Podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

44. Podľa ust. § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

45. Podľa ust. § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie

konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

46. Podľa ust. § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

47. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.48. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

49. Podľa ust. § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak bola v konaní úspešná strana zastúpená
advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania
advokáta.

50. Ustanovenia § 255 až § 261 Civilného sporového poriadku účinného odo dňa 1.7.2016 upravujú
predpoklady, za splnenia ktorých majú strany sporu (alebo tretie osoby) právo na náhradu trov konania,
ktoré vynaložili.

51. Zmyslom a účelom náhrady trov konania je poskytnúť úspešnej strane sporu, ktorej to priznáva
zákon, náhradu týchto trov konania, ktoré vo vecnej a časovej súvislosti so sporom musela alebo bude

musieťnepochybnezaplatiť,pričombyichnemuselazaplatiť,akbytuneexistovalsporpredvšeobecným
súdom.

52. Rozhodovanie o trovách konania je integrálnou súčasťou súdneho konania ako celku a je samo
o sebe spôsobilé zasiahnuť do práva strany podľa Čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a

slobôd, ako to dôvodil aj Európsky súd pre ľudské práva v rozhodnutí zo dňa 6.2.1954 vo veci Beer
proti Rakúsku, resp. v rozhodnutí zo dňa 7.10.2004 vo veci Bauman proti Rakúsku (č. 30428/96, resp.
76809/01).

53. Zásada úspechu v spore sa premieta v ust. § 255 Civilného sporového poriadku. Zásada úspechu v

spore (zásada zodpovednosti za výsledok sporu) sa uplatní tak, že neúspešná strana sporu je povinná
nahradiť v spore úspešnej strane trovy konania, ktoré jej vznikli v súvislosti s uplatňovaním alebo
bránením práva.

54. Vzhľadom k uvedenému súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 Civilného

sporového poriadku a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
ktorých bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch

písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa ust. § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
( ust. § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti).