Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, January 9, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21Csp/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716210857
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5716210857.7

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o.
so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Ján Šoltés so
sídlom ul. Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: E. R., H.. XX.XX.XXXX, R. C. V..
O. XXXX/X, XXX XX Z., v konaní o zaplatenie 105 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 105 € a úrok z omeškania 8,5 % ročne z tejto sumy od

13.10.2013 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola doručená dňa 20.09.2016, právny predchodca žalobcu a to spoločnosť Consumer
Finance Holding a.s. žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť dlh, ktorý jej vznikol neplnením záväzkov

zo zmluvy o pôžičke v celkovej sume 105 €. Žalobca si uplatnil aj právo na zaplatenie zákonného úroku
z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 105 € od 13.10.2013 do zaplatenia, ako aj právo na náhradu trov
konania.

2. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.11.2016 pôvodný žalobca Finance Consumer
Holding a.s. postúpil pohľadávku, ktorá je predmetom tohto sporu, spoločnosti Intrum Justitia Slovakia

s.r.o.

Uznesením č.k. 21Csp/73/2016 - 24 zo dňa 19.01.2017 súd pripustil, aby z konania vystúpil pôvodný
žalobca a to spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. a na jeho miesto do konania vstúpila obchodná
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami založenými v spise a zistil:

Sporové strany uzatvorili dňa 27.06.2012 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanej pôžičku vo výške 126 €. Žalovaná sa zaviazala pôžičku vrátiť 18-timi mesačnými
splátkami dohodnutými vo výške 7 €. Svoj záväzok vrátiť úver žalovaná riadne neplnila a na dlh zaplatila
len sumu 21 €. Tieto skutočnosti žalobca preukázal zmluvou o pôžičke, všeobecnými obchodnými

podmienkami, ako aj výpisom z účtovnej evidencie. Žalobca žalovanú listom zo dňa 03.10.2013 vyzval,
aby žalovanú pohľadávku vo výške 105 € zaplatila v lehote 3 dní od doručenia upomienky. Na túto
upomienku žalovaná nereagovala a dlh nezaplatila.

4. Podľa § 657 Obchodného zákonníka obchodný zástupca nesmie oznámiť údaje získané od
zastúpeného pri svojej činnosti bez súhlasu zastúpeného iným osobám alebo ich využiť pre seba alebo

pre iné osoby, pokiaľ by to bolo v rozpore so záujmami zastúpeného. Táto povinnosť trvá aj po ukončení
zmluvy o obchodnom zastúpení.Podľa § 658 ods. 1) obchodný zástupca je povinný navrhovať uzavretie obchodov alebo uzavierať
obchody len s osobami, u ktorých sú predpoklady, že svoje záväzky splnia.

5. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca poskytol žalovanej pôžičku vo výške 126 €.
Žalovaná pôžičku vrátila len v rozsahu 21 € a aktuálne je žalobcovi dlžná sumu 105 €. Z týchto dôvodov
súd žalovanú zaviazal, aby žalobcovi zaplatila sumu 105 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd
žalobcovi priznal aj právo na zákonný úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy 105 € od

13.10.2013 do zaplatenia (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.).

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 v spojení s § 262 Civilného sporového poriadku tak,
že žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd osobitným rozhodnutím, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.