Uznesenie Judgement was issued on Friday, September 27, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 22Pu/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319204279
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mičeková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2319204279.3

Uznesenie

Okresný súd Galanta v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestnenej:
Q.. U. Q., K.. XX.XX.XXXX, O. K. XXXX/XX, F., toho času Nemocnica s poliklinikou Sv. Lukáša Galanta,
a.s., Hodská 373/38, Galanta, v konaní zastúpená procesným opatrovníkom: E. Q., K.. XX.XX.XXXX, O.
K. XXXX/XX, F., za účasti zdravotníckeho zariadenia: Nemocnica s poliklinikou Svätého Lukáša Galanta,
a.s., Galanta, Hodská 373/38, o vyslovení prípustnosti prevzatia umiestnenej do zdravotníckeho

zariadenia, takto

r o z h o d o l :

I. Prevzatie umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Galanta začal uznesením č. k. 22Pu/4/2019-3 zo dňa 24.09.2019 konať vo veci
prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestnenej, ktorá je konkretizovaná v
záhlaví tohto uznesenia, na psychiatrickom oddelení NsP Sv. Lukáša, a to na základe podnetu

psychiatrického oddelenia NsP Sv. Lukáša zo dňa 24.09.2019 o tom, že dňa 24.09.2019 o 07:31
hod. bola na psychiatrické oddelenie Nemocnice s poliklinikou Sv. Lukáša Galanta, a.s. (ďalej len
„nemocnica“) prijatá umiestnená na liečbu. V oznámení bolo uvedené, že umiestnená vyjadrila nesúhlas
s hospitalizáciou, správa sa nepriliehavo v domácom prostredí, je paranoidná avšak vzhľadom na
jej psychotický stav a preukázané riziko protispoločenského /nevyspytateľného/ správania je súčasná
hospitalizácia plne indikovaná i napriek jej nesúhlasu, preto nemocnica žiadala o rozhodnutie o

prípustnosti prevzatia a držania umiestnenej v zdravotníckom zariadení.

2. Dňa 25.9.2019 sa súd v zmysle § 261 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)
oboznámil s názormi ošetrujúcich lekárov a so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej. Následne v
zmysle ustanovenia § 260 CMP vykonal vzhliadnutie umiestnenej. Výpoveď ošetrujúcich lekárov je
zaprotokolovaná v zápisnici, ktorá je súčasťou tohto spisu.

3. Z výpovede ošetrujúcich lekárok Q.. Q. V. U. Q.. Q. I. súd zistil, že umiestnená bola dňa 24.9.2019
o 07:31 hod. prijatá na psychiatrické oddelenie s diagnózou F23.3 - iné akútne psychotické poruchy
s prevahou bludov. U umiestnenej sa jedná o opakovanú hospitalizáciu. Umiestnená bola naposledy
hospitalizovaná s obdobnou diagnózou pred rokom. Po prepustení prestala užívať lieky, v dôsledku čoho
u nej nastala dekompenzácia stavu. Prejavila sa tým spôsobom, že večer pred hospitalizáciou sa v

dôsledku jej správania jej manžel cítil ohrozený, zamkol sa v pracovni. Umiestnená údajne volala X.. P.
J., schovala všetky kľúče od domu a ovládače od brány a manželovi opakovala, že kým bude s ňou,
bude všetko v poriadku. Pred spaním mu povedala, že zlatko nič sa neboj, ja ti neublížim. Umiestnená
sa správala nepriliehavo, chorobne rozprávala, bola paranoidná, vzťahovačná. Manžel na druhý deň
ráno zavolal rýchlu zdravotnú pomoc. Pri dekompenzácii stavu je umiestnená tiež presvedčená, že
jej deti užívajú drogy, čo nie je pravda. V čase, keď u umiestnenej došlo k dekompenzácii stavu

bola jej dcéra na vysokoškolskom internáte a syn s babkou na dovolenke v H.. Umiestnená podľa
vyjadrenia lekárov tvrdila, že syn s babkou sa už z H. nevrátia, a že tam zomrú. Umiestnená jev starostlivosti psychiatra, pričom po predchádzajúcej hospitalizácii jej v ambulancii psychiatra bola
poskytovaná injekčná liečba. Umiestnená svojmu psychiatrovi začala tvrdiť, že po injekčnej liečbe má
problémy s menštruačným cyklom a je utlmená, na základe čoho jej psychiater namiesto injekčnej liečby

začal podávať lieky. Umiestnená veľmi dobre disimuluje svoju diagnózu a pôsobí veľmi presvedčivo.
Po nasadení nových liekov od psychiatra ich umiestnená neužívala, pravdepodobne ich splachovala do
toalety. Manžel umiestnenej si začal všímať postupnú dekompenzáciu jej stavu, ktorá dospela až do
štádia, že umiestnená musela byť hospitalizovaná. Vzhľadom na hospitalizáciu umiestnenej pred rokom
a skutočnosť, že umiestnená ambulantnú liečbu nedodržiavala, je potrebné umiestnenú liečiť dlhodobo

a je potrebné ju preložiť na špecializované pracovisko. Umiestnená je aj toho času dezorientovaná,
paranoidná, má halucinácie, nespí. V prípade, že umiestnená sa nebude naďalej liečiť (momentálne
má predpísanú injekčnú liečbu) môže dôjsť k zhoršeniu jej stavu, z dôvodu bludov, jej bludového
presvedčenia u nej môže dôjsť k nevyspytateľnému správaniu a robeniu opatrení, ktorými môže dôjsť k
ohrozeniuživotaazdraviajejpríbuzných(napríkladvsúvislostistým,žepodozrievasvojedetisužívania
drog) a taktiež môže dôjsť k ohrozeniu jej života a zdravia. Keďže umiestnená je schopná disimulácie,

došlo k zlyhaniu jej ambulantnej liečby, z ktorého dôvodu je u umiestnenej nevyhnutné pokračovať v
liečbe ústavnou formou. U umiestnenej našli pri hospitalizácii finančnú hotovosť najskôr XXXX,- eur a
potom XXXX,- eur.

4. Súd sa dňa 25.9.2019 pokúsil vypočuť aj umiestnenú, a to ohľadom okolností jej prijatia na

psychiatrické oddelenie, ohľadom dôvodu jej hospitalizácie, ako aj ohľadom toho, či si je umiestnená
vedomá toho, že by trpela nejakou psychickou poruchou/chorobou, ktorá by si vyžadovala jej
hospitalizáciu. Z úradného záznamu zo dňa 25.09.2019 vyplýva, že umiestnená najskôr len uviedla, že
všetko je lož, odmietla vypovedať bez svojho zástupcu, ktoré meno nechcela uviesť. Neskôr oznámila,
že jej zástupcom je X.. P. J. a bez prítomnosti zástupcu vypočutá byť nechce. Umiestnená súdu

nepredložila splnomocnenie udelené zástupcovi X.. P. J.. Vzhľadom na skutočnosť, že umiestnená si
označila zástupcu bola upovedomená o tom, že súd ho bude kontaktovať a v prípade, že má udelené
splnomocnenie bude vypočutá v jeho prítomnosti. Tunajší súd dňa 26.09.2019 kontaktoval X.. P. J.
prostredníctvom e-mailu, ktorý v telefonickom rozhovore oznámila pracovníčka advokátskej kancelárie
P. A. D. J., B. S. X. X.. J. advokátom za účelom zistenia, či mu umiestnená udelila plnú moc na jej

zastupovanie v konaní. X.. P. J. súdu e-mailom dňa 26.09.2019 oznámil, že umiestnenú nepozná a nikdy
neprevzal jej právne zastupovanie. Vzhľadom na uvedené súd umiestnenú nevypočul, ale umiestnená
bola dňa 25.09.2019 vzhliadnutá. Z úradného záznamu zo dňa 25.09.2019 vyplýva, že umiestnená
nebolazorientovanávčase,keďžesaopakovanepočasrozhovorupýtalaakýjednesdeň,komunikovala
veľmi pomaly, hovorila, že nedôveruje, že ju prišli vypočuť zo súdu. Bola podozrievavá, na konkrétne

otázky, čo myslela tým, že všetko je lož, neodpovedala.

5. Súd nahliadol do zdravotnej dokumentácie umiestnenej, pričom sa oboznámil najmä s prijímacou
správou zo dňa 24.9.2019 a s dekurzami zo dňa 24.9.2019 a 25.9.2019, ktoré sú súčasťou tohto spisu.
Z prijímacej správy zo dňa 24.09.2019 vyplýva, že umiestnená je ambulantne liečená u Q.. W. od

roku 2012. Manžel umiestnenej pri jej prijatí uviedol, že keď umiestnenú večer pred prijatím žiadal,
aby si dala lieky, tak ich vyhodila a našiel ich v toalete. Zo správy tiež vyplýva, že umiestnená bola
pri prijatí nedôverčivá, chcela volať právnikovi (X.. J.), mala poruchy koncentrácie, poruchy správania,
mala obdobnú epizódu ako v roku 2012/2013 a v roku 2018. Z dekurzu umiestnenej zo dňa 24.09.2019
vyplýva, že manžel umiestnenej pri pohovore uviedol, že umiestnená si vsugerovala, že jej brat chce

všetkých odstrániť, aby sa dostal k dedičstvu, dve aj viac nocí nespala, chodila po byte, začala vyberať
veľké sumy peňazí, sumu 2.000,- eur poslala svojej mame do Izraela na dovolenku, pričom takto isto sa
správala aj minulý rok. V dekurze je tiež uvedené, že umiestnená dňa 25.09.2019 stále trpela bludnou
náladou, mala poruchy správania, bola bezradná, naliehala, aby mohla zavolať pánovi J., mala strach
o deti, mala nevyvrátiteľné presvedčenie, že jej syn s babkou sa už nevrátia z dovolenky, opäť tvrdila,

že jej deti berú drogy.

6. Podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 6 Ústavy SR č. 460/1992 Zb., osobná sloboda sa zaručuje. Nikoho nemožno
stíhať alebo pozbaviť slobody inak, ako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno
pozbaviť slobody len pre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok. Zákon ustanoví, v ktorých prípadoch

možno prevziať osobu do ústavnej zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu. Takéto
opatrenie sa musí do 24 hodín oznámiť súdu, ktorý o tomto umiestnení rozhodne do piatich dní.7. Podľa ustanovenia § 253 CMP, zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov
uvedených v osobitnom predpise (ďalej len "umiestnený"), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín
prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke

zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania
informovaného súhlasu.

8. Podľa ustanovenia § 254 ods. 1 a 2 CMP, návrh na začatie konania môže podať umiestnený. Súd
začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia podľa § 253, ak sa konanie

nezačalo už skôr na návrh.

9. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 a 2 CMP, účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania v
zdravotníckom zariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie. Blízka osoba môže navrhnúť, aby
ju súd pribral ako účastníka do konania. Súd návrhu vyhovie, ak to považuje pre vedenie konania a
ochranu umiestneného za účelné.

10. Podľa ustanovenia § 256 CMP, súd môže ustanoviť procesného opatrovníka umiestnenému aj vtedy,
ak to považuje za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.

11. Podľa ustanovenia § 257 ods. 1, 2 a 3 CMP, ak je umiestnený plnoletý, má v konaní spôsobilosť
samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu aj vtedy, ak nemá spôsobilosť na právne úkony
v plnom rozsahu. Ak sú procesné úkony zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka v
rozpore s procesnými úkonmi umiestneného alebo v rozpore s procesnými úkonmi zástupcu, ktorého
si umiestnený zvolí, posúdi súd, ktorý procesný úkon je v záujme umiestneného. Rozhodnutie vo

veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj umiestnenému.
Umiestnený môže požiadať, aby mu súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

12. Podľa ustanovenia § 258 ods. 1 a 2 CMP, umiestneného súd poučí o jeho procesných právach a
povinnostiach, najmä o práve zvoliť si zástupcu. Poučenie podľa odseku 1 súd uskutoční spôsobom,

ktorý zohľadňuje zdravotný stav umiestneného.

13. Podľa ustanovenia § 259 CMP, umiestnený môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania jeho
dôverník, ktorý nie je jeho zástupcom. O tejto možnosti ho súd poučí.

14. Podľa ustanovenia § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného
súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na
ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak
o to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

15. Podľa ustanovenia § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších
osôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

16. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 a 3 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho
zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia

osobnej slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24
hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

17. Podľa ustanovenia § 263 CMP, zdravotnícke zariadenie umiestneného okamžite prepustí, ak súd
rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo neprípustné.

18. Podľa ustanovenia § 264 CMP, zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť,
a to aj keď súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

19. Podľa ustanovenia § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti,

službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak
ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba
alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.20. Podľa ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách
súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Ak ide o

ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ
je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa
zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej
starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú
nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

21. Osobná sloboda patrí k základným ľudským právam, ktoré sú garantované nielen Ústavou SR, ale aj
Listinouzákladnýchprávaslobôd.Vzmyslecitovanéhočlánku17ods.6ÚstavySRprípady,kedymožno
osobu prevziať do zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu, môžu byť definované
iba zákonom a zároveň z uvedeného článku vyplýva, že takéto opatrenie sa musí súdu oznámiť do 24
hodín s tým, že súd následne o prípustnosti takéhoto držania rozhodne v lehote piatich dní.

22. Dôvody v zmysle citovaného článku 17 ods. 6 Ústavy SR, ale i ustanovenia § 253 ods. 1 CMP,
pre ktoré môže byť (fyzická) osoba umiestnená bez svojho súhlasu v ústave, vykonávajúcom zdravotnú
starostlivosť, sú uvedené v zákone č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z ustanovenia § 6

ods. 9 písm. d) tohto zákona pritom vyplýva, že informovaný súhlas sa v prípade ústavnej starostlivosti
nevyžaduje, ak ide o (fyzickú) osobu, ktorá v dôsledku svojej duševnej choroby alebo s príznakmi
duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie zdravotného stavu
tejto osoby. Predpoklady, za ktorých možno osobu vziať a držať do ústavnej starostlivosti proti jej vôli,
upravuje § 9 ods. 4 v spojení s § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti.

Podľa tohto ustanovenia sa informovaný súhlas nevyžaduje v prípade ústavnej starostlivosti, ak ide o
osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo
svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. Z formulácie citovaného ustanovenia
je zrejmé, že na prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti proti jej vôli musia byť splnené tri podmienky:
1. osoba musí mať duševnú chorobu alebo jej príznaky, 2. musí ohrozovať seba alebo svoje okolie alebo

musí hroziť vážne zhoršenie jej zdravotného stavu a 3. príčinná súvislosti medzi duševnou chorobou
(ktorú má alebo ktorej príznaky má) a jej konaním, prípadne rizikom zhoršenia zdravotného stavu.

23. Súd preto skúmal, či v danom prípade boli splnené zákonné dôvody na to, aby bola umiestnená
prevzatá do zdravotníckeho zariadenia bez jej súhlasu, pričom dospel k záveru, že tieto dôvody splnené

boli. Umiestnená trpí psychickou chorobou, a to diagnózou F23.3 iné akútne psychotické poruchy s
prevahou bludov. Dňa 24.09.2019 bola prijatá na psychiatrické oddelenie, pričom s hospitalizáciou
nesúhlasila. Súd z výpovedí ošetrujúcich lekárov, zo správania umiestnenej, ako aj zo zdravotnej
dokumentácie umiestnenej zistil, že umiestnená je naďalej dezorientovaná, paranoidná, je presvedčená
o svojich bludných predstavách (že syn s babkou sa nevrátia z dovolenky, že jej deti užívajú drogy). Po

preštudovanívýpovediošetrujúceholekáraasprávaniasaumiestnenejdospelsúdkzáveru,žeprípadné
pokračovanie v liečbe ambulantnou formou by neprinieslo očakávaný výsledok a to s poukazom na
pokus o liečbu ambulantnou formou, ktorá nebola úspešná, keďže došlo k opätovnej dekompenzácii
stavu umiestnenej, umiestnená neužívala predpísané lieky, ako aj s poukazom na skutočnosť, že
umiestnená disimuluje svoj zdravotný stav. U umiestnenej je potrebná dlhodobá liečba, ktorú je potrebné

podstúpiť v špecializovanom zariadení. V prípade jej prepustenia, existuje vysoké riziko, že dôjde k
vážnemu zhoršeniu jej zdravotného stavu, a tiež existuje riziko, že v dôsledku jej nevyspytateľného
správania pod vplyvom jej bludných predstáv, by mohlo dôjsť k ohrozeniu života a zdravia jej príbuzných,
najmä manžela a detí. Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že umiestnená bezdôvodne vybrala z účtu
vysoké sumy peňazí, ktoré mala pri sebe pri hospitalizácii. Z uvedeného vyplýva, že hospitalizácia

umiestnenej je dôvodná.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 59 CMP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo
rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358

CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).