Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 14, 2019

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 10Er/799/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513204555
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Stachovič
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2019:3513204555.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom v exekučnej veci oprávneného: Union zdravotná poisťovňa, a.s.,
so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 36 284 831, proti povinnému: G. K., L.. XX.X.XXXX, J. N.. C..
O.. Š. XXX/XX, D. P., o vymoženie 576,37 Eur s príslušenstvom, v exekúcii EX 1758/2013 vykonávanej
súdnym exekútorom JUDr. Ing. Štefanom Hrebíkom, so sídlom Exekútorského úradu Duklianskych
hrdinov 2946/6, 901 01 Malacky, t a k t o

r o z h o d o l :

Návrh povinného na zastavenie exekúcie súd z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. XXXX*XXXXXX zo dňa 10.5.2013 bol
súdny exekútor JUDr. Ing. Štefan Hrebík poverený vykonaním exekúcie pre vymoženie 576,37 Eur s
príslušenstvom na podklade vykonateľného exekučného titulu - výkazu nedoplatkov č. XXXXXXXXXX
zo dňa 1.2.2013 vydaného oprávneným.

2. Dňa 7.3.2018 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie povinného označené ako „Žaloba Návrh na
zastavenie exekúcie EX 1758/2013 podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku“, v ktorom navrhol zastaviť
exekúciu z dôvodu, že po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného
nároku a bránia jeho vykonateľnosti. Povinný vo svojom návrhu uviedol, že z opatrnosti podáva námietku
premlčania, nakoľko exekučný titul na základe ktorého je vykonávaná exekúcia č. EX 1758/2013 je

nespôsobilým exekučným titulom, je neúčinný a žiada, aby súd rozhodol o zastavení exekúcie. Vo
svojom návrhu povinný odkazuje na ustanovenie § 21 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení
a ustanovenie § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník.

3. Dňa 25.10.2018 bol tunajšiemu súdu doručený ďalší návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa
§ 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku, v ktorom povinný uviedol, že súd konal v rozpore s Ústavou

Slovenskej republiky a únijným právom, keď vydal poverenie na vykonanie exekúcie. Rozhodnutie,
výkaz nedoplatkov č. 1300032228 zo dňa 1.2.2013, ktoré malo byť podkladom na vykonanie exekúcie
nenadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť, nakoľko nebolo doručované na adresu povinného, na
ktorej sa zdržuje a z toho dôvodu je exekúcia nezákonná a nesprávne vedená.

4. Následne dňa 8.1.2019 bol súdu doručený ďalší návrh povinného na zastavenie exekúcie, v ktorom

žiadal zastaviť exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Povinný vo svojom návrhu
uviedol, že je dlhodobo nezamestnaný a nemá žiadny príjem ani majetok, nevlastní osobné motorové
vozidlo, exekúcia trvá viac ako 5 rokov a vedú sa voči nemu aj ďalšie exekúcie v sume dohromady cca
10.000 Eur.

5. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje

inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

7. Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak a) sa začala a rozhodnutie
sa dosiaľ nestalo vykonateľným, b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po
začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným, c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej
vykonanie, d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú
exekúcii podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, e) bolo právoplatne rozhodnuté, že

exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce exekúciu (§ 55), f) po vydaní
rozhodnutia zaniklo právo ním priznané, g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný
dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať, h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie, i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, j) pri
exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom, k) rozhodol,
že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo na plnenie

verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky Slovenskej republiky podľa § 61c
ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činností a plnenie jej úloh, l) je výkon exekučného
titulu v rozpore s verejným poriadkom, m) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo
vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol
v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2.

obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

8. Zastavenie exekúcie predstavuje jeden zo spôsobov skončenia exekučného konania, kedy sa
exekúcia končí vydaním rozhodnutia exekučného súdu. Vyššie citované ustanovenie § 57 ods. 1
Exekučného poriadku upravuje dôvody, pri existencii ktorých vzniká súdu povinnosť zastaviť exekúciu.

Môže tak urobiť na návrh alebo aj bez návrhu, keď sa o dôvode na zastavenie exekúcie alebo
čiastočné zastavenie exekúcie dozvie. Konanie o zastavenie exekúcie je v zmysle uvedeného
relatívne samostatným sporom medzi oprávneným a povinným vedeným v rámci exekučného konania,
predmetom ktorého je zistenie, či sú dôvody, pre ktoré nemožno v exekúcii pokračovať. Ak však
povinnýtvrdíexistenciuniektoréhozdôvodovnazastavenieexekúcie,jepovinnýsvojetvrdeniadôkazne

podložiť.

9. K podanému návrhu povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 7.3.2018 v ktorom navrhuje zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, z dôvodu premlčania, súd uvádza
nasledovné:

10. Oprávnený v predmetnom exekučnom konaní vymáha dlžné poistné na verejné zdravotné poistenie,
úroky z omeškania a poplatok za vydanie výkazu nedoplatkov. V zmysle ustanovenia § 21 ods. 1 zákona
č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, právo zdravotnej poisťovne uplatniť nárok na poistné a nárok
na úhradu za zdravotnú starostlivosť sa premlčí uplynutím piatich rokov odo dňa splatnosti poistného

alebo úhrady za zdravotnú starostlivosť. V zmysle ustanovenia § 21 ods. 2 právo vymáhať poistné, úrok
z omeškania a úhradu za zdravotnú starostlivosť podľa odseku 1 sa premlčí uplynutím troch rokov odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení povinnosti zaplatiť poistné, úrok z omeškania
alebo úhradu za zdravotnú starostlivosť, ak nie je ustanovené inak.

11. V zmysle ustanovenia § 112 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak veriteľ v premlčacej
dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje,
premlčaciadobaodtohtouplatneniapodobukonanianeplynie.Toplatíajopráve,ktoréboloprávoplatne
priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

12. Výkaz nedoplatkov č. XXXXXXXXXX, ktorý je exekučným titulom pre vymoženie dlžného poistného
za obdobie január 2012 - november 2012, bol vydaný dňa 1.2.2013. Právoplatnosť a vykonateľnosť
nadobudol dňa 1.3.2013, teda týmto dňom začala oprávnenému plynúť premlčacia lehota na vymoženie
predmetnej pohľadávky. Návrh na vykonanie exekúcie podal oprávnený dňa 2.5.2013, čím došlo k
spočívaniu premlčacej lehoty podľa § 112 Občianskeho zákonníka. Z vyššie uvedeného tak vyplýva, že

nárok oprávneného nebol premlčaný, nakoľko lehoty stanovené § 21 ods. 1 a 2 zákona o zdravotnom
poistení boli zachované.13. Pokiaľ ide o návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného
poriadku, oprávnený sa k tvrdeniu povinného, že exekučný titul - výkaz nedoplatkov č. XXXXXXXXXX
zo dňa 1.2.2013 nebol doručený na adresu povinného, vyjadril, že tento bol povinnému doručený dňa

13.2.2013, kedy si ho povinný osobne prevzal, čo dokazuje aj fotokópia doručenky, ktorú ako dôkaz
oprávnený zaslal v prílohe vyjadrenia. Oprávnený ďalej uviedol, že poistenec (povinný) po doručení
výkazu nedoplatkov nepodal námietky, výkaz nedoplatkov tak nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 1.3.2013. Na základe uvedeného oprávnený žiadal návrh povinného zamietnuť ako nedôvodný. Súd
v tejto súvislosti tiež poukazuje na skutočnosť, že z výpisu z Registra obyvateľov SR bolo zistené, že

povinný má trvalý pobyt hlásený na adrese N.. C.. O.. Š. XXX/XX, D. P. od dátumu 13.1.1988, pričom iný
pobyt v registri evidovaný nemá. Prevzatie listovej zásielky povinný potvrdil na doručenke vlastnoručným
podpisom, ktorej fotokópia je súčasťou spisu. Vzhľadom na vyššie uvedené súd nevzhliadol dôvod na
zastavenie predmetnej exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku.

14. K návrhu povinného na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h), v ktorom povinný tvrdí,

že je nemajetný a do dnešného dňa sú voči nemu vedené ďalšie exekúcie, súd uvádza, že v prípade
zastavenia exekúcie pre nedostatok majetku je nevyhnutné uvažovať o celom majetku povinného, a
nie iba o časti, ktorá sa v konkrétnom prípade exekvuje, a ukáže sa, že výťažok z nej nestačí ani
na úhradu trov exekúcie. K tomu, aby súd pristúpil k zastaveniu exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku je potrebné, aby povinný uniesol dôkazné bremeno a preukázal také pomery,

ktoré by odôvodňovali prijatie záveru exekučného súdu o jeho nemajetnosti. Svoje tvrdenia povinný
nepreukázal listinnými dôkazmi. K návrhu na zastavenie exekúcie povinný pripojil výpis z Centrálneho
registra exekúcií, avšak skutočnosť, že sa voči povinnému vedú ďalšie exekučné konania nie je sama
o sebe dôvodom na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť. Zisťovanie majetnosti povinného patrí do
kompetencie súdneho exekútora konajúceho na základe poverenia súdu. V predmetnej exekúcii súdny

exekútor takýto podnet nepodal. Oprávnený sa k návrhu povinného vyjadril, že tvrdenie povinného,
že nevlastní majetok je v tomto štádiu konania právne bezvýznamné a svoju nemajetnosť žiadnym
spôsobom nepreukázal. Oprávnený zároveň žiadal, aby súd návrh povinného na zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku zamietol. Súd pre úplnosť uvádza, že na zastavenie
exekúcie je potrebné nielen preukázanie aktuálneho nedostatku majetku, ale aj zistenie, že ide o

dlhodobý, prípadne trvalý stav a nie je predpoklad nadobudnutia majetku v budúcnosti. Súd poukazuje
tiež na skutočnosť, že povinný je v produktívnom veku (35 rokov), preto je dôvodný predpoklad, že sa
zamestná alebo nadobudne majetok inak. Predčasné zastavenie exekúcie by upieralo oprávnenému
právo na uplatnenie svojho ústavného práva na súdnu a inú právnu ochranu, ktorého súčasťou
je aj nútený výkon súdnych, či iných rozhodnutí (napr. uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn.

5CoE/221/2017, 16 CoE/358//2016).

15. Vzhľadom k tomu, že nenastal ani jeden zo zákonne stanovených dôvodov na zastavenie exekúcie
v zmysle § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie, ktoré je potrebné podať v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 355 ods. 2 CSP, § 56 ods.8 EP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Podanie
urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).