Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/339/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614206733
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6614206733.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., so sídlom Bratislava 26, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zast. advokátskou kanceláriou JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, proti odporcovi: D. Z., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom Y. XXX, o zaplatenie 1.858,10 Eur s príslušenstvom a o oznámenie občianskeho združenia
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOLTREBITEĽOV, so sídlom Bratislava, Šafárikovo nám. 7, IČO:

42 362 962, zast. JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom, so sídlom Bratislava, Zámocká 36, o
odvolaní vedľajšieho účastníka proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec zo dňa 17. 02. 2015 č. k.
4C/165/2014-30, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie okresného súdu.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd vyslovil, že doručením písomného oznámenia občianskeho

združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Bratislava, Šafárikovo nám.
7, IČO: 42 362 962, zast. JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom, so sídlom Bratislava, Zámocká 36,
že vstupuje do konania vedeného na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 5Ro/147/2014 ako vedľajší
účastník na strane odporcu, nenastali účinky vzniku vedľajšieho účastníctva tohto subjektu. Okresný súd
bol toho názoru, že závery o neprípustnosti vedľajšieho účastníctva v skrátenom konaní platia pre všetky
typy vedľajšieho účastníctva, teda aj pre vedľajšie účastníctvo právnických osôb, ktorých predmetom

činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, akým je aj uvedené občianske združenie.

Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie označený vedľajší účastník. Žiadal uznesenie
okresného súdu zmeniť tak, že doručením písomného oznámenia občianskeho združenia VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom v Bratislave, nastali účinky vzniku vedľajšieho
účastníctva. V dôvodoch odvolania poukazoval na to, že vedľajší účastník konania vstúpil do súdneho

konania podľa § 93 ods. 2 O. s. p. v znení do 31. 12. 2014, z ktorého vyplýva, že ako vedľajší účastník
sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť aj taká právnická osoba, ktorej predmetom
činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Do konania mohol vstúpiť buď z vlastného podnetu
alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. Z uvedeného ustanovenia teda
vyplýva, že právna úprava § 93 ods. 2 O. s. p. v znení do 31. 12. 2014 umožňovala zúčastniť sa súdneho
konania právnickej osobe, ktorej predmetom činnosti bola ochrana práv podľa osobitného predpisu,

teda aj podľa zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, a tým vystupovať na strane spotrebiteľa
ako vedľajší účastník. V tomto smere sa nevyžadoval ani súhlas toho účastníka konania, na strane
ktorého vystupoval. Keďže v danej veci a v konečnom dôsledku nebol vydaný ani platobný rozkaz, potom
rozhodnutie okresného súdu, ktorým poukazoval na to, že vedľajší účastník vstúpil do konania v štádiu
vydávania platobného rozkazu, nemožno považovať za daných okolností za vecne správne. Žiadal preto
rozhodnúť v zmysle podaného odvolania.Krajský súd preskúmal uznesenie okresného súdu v zmysle ustanovenia § 212 ods. 1 O. s. p., bez
nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. a toto v zmysle ustanovenia § 221
ods. 1 písm. h/ O. s. p. zrušil.

Z obsahu spisu vyplýva, že podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy
1.858,10 Eur s príslušenstvom a žiadal, aby o jeho návrhu bolo rozhodnuté platobným rozkazom.

Po tomto návrhu zo strany navrhovateľa urobil okresný súd výzvu vo vzťahu k navrhovateľovi, ktorého

upozorňoval na to, že zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, a preto by sa mal vyjadriť,
či upraví podaný návrh alebo bude trvať na podanom návrhu aj keď obsahuje neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Táto výzva bola doručená právnej zástupkyni navrhovateľa dňa 19. 08. 2014 a dňa 27. 10.
2014 zahlásil do konania vstup vedľajší účastník na strane odporcu občianske združenie VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava.

Na výzvu súdu reagoval navrhovateľ, pričom z jeho písomných podaní nevyplýva, že by upravil podaný
návrh, čo viedlo súd k tomu, že úpravou zo dňa 26. 11. 2014 previedol spis do registra „C“ z dôvodu, že
nemieni vydať platobný rozkaz, pretože zmluva obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Až následne
rozhodnutím zo dňa 17. 02. 2015 rozhodoval okresný súd o vstupe vedľajšieho účastníka do konania,
pričom rozhodol tak, že oznámením vstupu vedľajšieho účastníka do konania nenastali účinky vzniku

vedľajšieho účastníctva v konaní.

Takéto rozhodnutie okresného súdu za daných podmienok konania nepovažuje krajský súd za správne.

Z obsahu spisu totiž vyplýva, že vedľajší účastník vystupujúci na strane odporcu vstúpil do konania na

základe § 93 ods. 2 O. s. p. v znení do 31. 12. 2014, z ktorého vyplýva, že ako vedľajší účastník sa môže
popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činností
je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Uvedené ustanovenie bolo uvedené novelou č. 384/2008 Z.
z., ktorá zaviedla súčasný odsek tohto ustanovenia v znení ako bolo uvedené, pričom táto zmena mala
za cieľ umožniť širšiu ochranu osobám, na ochranu ktorých sú zriaďované rôzne právnické osoby, najmä

združenia a súviselo aj s transpozíciou rôznych smerníc určených na ochranu spotrebiteľa, to znamená
osôb, vo vzťahu ku ktorým bola porušovaná zásada rovnakého zaobchádzania.

Krajský súd zastáva názor, že v danej veci oznámením vstupu vedľajšieho účastníka do konania
okresnému súdu nastali účinky vstupu vedľajšieho účastníka do konania. Treba poukázať na to, že

v danom prípade, aj keď navrhovateľ navrhoval vo veci vydať platobný rozkaz, tak vstup vedľajšieho
účastníka do konania bol v čase, keď okresný súd upozorňoval navrhovateľa na neprijateľné zmluvné
podmienky s tým, že ak neupraví návrh na začatie konania, nebude platobný rozkaz vydaný. Toto
v konečnom dôsledku bolo zo strany súdu splnené, platobný rozkaz vo veci na základe návrhu
navrhovateľa nebol vydaný a vec z registra „Ro“, kde bola vedená pod sp. zn. 5Ro/147/2014,

bola prevedená do registra „C“ pod sp. zn. 4C/165/2014. Už pod touto spisovou značkou okresný
súd rozhodoval o tom, že nenastali účinky vzniku vedľajšieho účastníctva občianskeho združenia
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom v Bratislave, do konania. Za daných
okolnostípretotakýtopostupzostranyokresnéhosúdunebolsprávny,pretoževčasevstupuvedľajšieho
účastníka na strane odporcu sa nevyžadoval ani súhlas hlavého účastníka konania, teda odporcu

k vstupu vedľajšieho účastníka do konania, ak vedľajším účastníkom bola právnická osoba, ktorej
predmetom činností bola ochrana práv podľa osobitného prepisu, a takáto právnická osoba vystupovala
v konaní na ochranu práv spotrebiteľa. Za daných okolností by mohol len odporca zabrániť tomu, aby
vedľajší účastník na jeho strane v konaní vystupoval, a to tým, že by vyslovene nesúhlasil so vstupom
vedľajšieho účastníka do konania na jeho strane.

Zo spisu však nevyplýva, že by takéto vyjadrenie zo strany odporcu vo vzťahu k súdu bolo urobené a
ani navrhovateľ nenamietal proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania na strane odporcu.

Pretože v danej veci a za daných okolností už samotným oznámením vstupu vedľajšieho účastníka

do konania nastali účinky účastníctva v konaní, bolo nadbytočné, aby okresný súd rozhodol takým
spôsobom, že nenastali účinky vstupu vedľajšieho účastníka do konania, a pritom poukazovať na
okolnosti týkajúce sa rozkazného konania, ak v čase rozhodovania okresného súdu takéto účinky už
pominuli, pretože súd rozhodol o tom, že platobný rozkaz vo veci nevydá skôr, tým, že vec previedolz registra „Ro“ do registra „C“, a teda v čase rozhodovania okresného súdu v danej veci neboli žiadne
obmedzenia pre posudzovanie prípustnosti vstupu do konania.

Rozhodnutie okresného súdu nebolo vecne správne a nemalo byť v danom prípade ani vydané, preto
ho krajský súd v zmysle ustanovenia § 221 ods. 1 písm. h/, i/ O. s. p. zrušil.

Z vyššie uvedených dôvodov rozhodol krajský súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.