Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 18, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/64/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8518200764
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8518200764.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a sudcov

JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Martina Barana v právnej veci žalobkyne: KOOPERATIVA poisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, pr. zast.: JUDr. Soňa
Pohovejová, advokátka, Záhradnícka 37, Bratislava proti žalovanému: M. T., nar. X.X.XXXX, V. XXX/
XX, XXX XX F. Z., pr. zast.: JUDr. Peter Pompa advokát | advokátska kancelária s.r.o., AK so sídlom
Na letisko 100, Poprad, IČO: 50 491 199, o zaplatenie 8.982,02 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa, č. k. 8C/30/2018-64 zo dňa 06.02.2019, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok.

II. Priznáva žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % vo vzťahu k
žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdprvejinštancievdanomrozsudkurozhodoltak,žežalobuzamietolažalobcovidalzapovinnosť
nahradiť trovy konania žalovanému v rozsahu 100%, o výške ktorej bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 12 ods. 2 písm. f) z. č. 381/2001 Z.z. a § 64 ods. 1 písm. d), §

66 ods. 1 písm. a) z. č. 8 / 2009 Z.z.

3. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že žalobca uplatnil nárok na náhradu poistného plnenia. Podľa
žalobcu došlo k dopravnej nehode, ktorú zavinil žalovaný a porušil svoju povinnosť privolať na miesto
nehody políciu. Skutkové okolnosti, že medzi stranami sporu bola uzavretá poistná zmluva, a že došlo
k poškodeniu výdajného stojana na čerpacej stanici sporne neboli. Sporné bolo len to, či porušil alebo
neporušil zákon o cestnej premávke a či išlo o dopravnú nehodu. Názor, že ide o dopravnú nehodu

odvodzoval žalobca od výšky spôsobenej škody. Citoval § 63 ods. 1 písm. d) zákona 8. z roku 2009,
kde táto škoda zrejmé prevyšuje jedenapolnásobok väčšej škody, čo je v súčasnej dobe 3.990 Eur. V
danom prípade však bolo preukázane, že žalovaný pohol s vozidlom iba malú vzdialenosť, nedošlo k
poškodeniu tankovacej pištole, ani nádrže na palivo resp. na vozidle. Teda nešlo o dopravnú nehodu,
ktorá by znamenala zrážku dvoch viacerých vozidiel alebo zrážku s nejakou prekážkou na ceste. Z
vyjadrenia žalovaného vyplýva, že ani stojan a jeho spodná časť na čerpanie pohonných hmôt nejavila
známky poškodenia. Poškodene vyzeralo iba oplechovanie stojana. Preto bolo problematické reálne v

tom čase odhadnúť výšku škody. Majiteľ čerpacej stanice bol na dovolenke, preto s pracovníčkou sa
dohodli, že zavolajú políciu hneď ráno. Žalovaný poskytol všetky údaje osobne pracovníčke a skutočne
k prizvaniu polície na miesto samé ráno aj došlo. Samotná polícia konštatovala, že nejde o dopravnú
nehodu a tiež konštatovala, že výška škody nie je zrejmá a nie je prekročená hranica 3.990 Eur. K výškeškody sa odhadom vyjadril až Z. W., ktorý disponoval odbornými vedomosťami. Z toho vyplynulo, že
laik-občan nemohol dospieť k záveru na mieste samom, keďže k škode došlo vo vnútornej časti stojana,
čo na prvý pohľad tak laikovi, ani prizvanej polícií, ani zamestnancovi čerpacej stanice zrejmé nebolo.

Žalobca poukázal na to, že polícia to uzavrela, ako dopravnú nehodu, keďže poslala žalobcovi reláciu o
dopravnej nehode, súd 1. Inštancie uviedol, že išlo o štandardnú pretlač. Celá záležitosť sa riešila až s
časovým odstupom pol roka po vzniknutej škode. Pokiaľ vychádzal z tohto špecifického prípadu dospel
k záveru, že žalobca v žalobe uvádza dôvody, s ktorými nemožno súhlasiť tak vo vzťahu k vedomosti
žalovaného o dopravnej nehode, ako aj o výške vzniknutej škody. Súd prvej inštancie považoval za

spravodlivé, keď vychádzal z toho, že uzavretím poistnej zmluvy vlastne došlo k situácií, že poistka na
základe ktorej škoda bola uhradená, je práve tou okolnosťou, ktorá môže vzniknúť v takomto špeciálnom
prípade. Ide o nárok občana, ktorý bol poistený voči poisťovni, ktorá je jeho zmluvným partnerom. Preto
žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s ustanovením
§ 255 ods. 1 CSP.

4. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Nesúhlasil s dôvodmi
uvedenými v rozhodnutí súdu. Naďalej zotrval na svojom stanovisku, že jednoznačne išlo o dopravnú
nehodu, škoda bola vo výške 13 012,99 Eur a následne vyplatila žalobkyňa 8 982,02 Eur poškodenému.
Preto porušil žalovaný povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu policajtovi a zotrvať na mieste samom až
do príchodu polície. To, že k nehode došlo až po polnoci, že polícia bola prizvaná až ráno po dohode

žalovaného s pracovníčkou čerpacej stanice, neospravedlňuje postup žalovaného, ktorý jednoznačne
bol účelový a porušil tým zákon. Preto navrhol vyhovieť odvolaniu v celom rozsahu.

5. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný len stručne v tom, že rozsudok súdu prvej inštancie navrhuje
potvrdiť a považuje ho za vecne správny.

6. Krajský súd v Prešove, ako súd odvolací podľa ustanovenia § 34 CSP (ďalej len „odvolací súd“)
prejednal rozhodnutie, ako aj konanie ktorému predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ustanovení §
378, § 379 a § 380 a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodne. Súd prvej inštancie dôsledné
zistil skutkový stav a vec aj správne právne posúdil. Na týchto skutkových a právnych záveroch sa nič

nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania.

7. Podľa § 12 ods. 2 písm. f) zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je
poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu

škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa
osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou.

8. Podľa § 64 ods. 1 písm. d) zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke účinného ku dňu 17.9.2016,
dopravná nehoda je udalosť v cestnej premávke, ktorá sa stane v priamej súvislosti s premávkou vozidla

a pri ktorej na niektorom zo zúčastnených vozidiel vrátane prepravovaných vecí alebo na inom majetku
vznikne hmotná škoda zrejme prevyšujúca jedenapolnásobok väčšej škody podľa Trestného zákona.

9. Podľa § 66 ods. 1 písm. a) zák. č. 8/2009 Z.z. účinného ku dňu 17.9.2016, účastník dopravnej nehody
je povinný ohlásiť dopravnú nehodu policajtovi.

10. Strany sporu uzavreli poistnú zmluvu, ku ktorej bola vydaná poistka č. XXXXXXXXXX pre poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla W.: SL XXXBL. Dňa XX.X.XXXX
došlo na čerpacej stanici Tankol v Starej Ľubovni k dopravnej nehode tak, že žalovaný ako vodič
motorového vozidla EČV: SL XXXBL po natankovaní paliva do vozidla zabudol vybrať tankovaciu

pištoľ, s vozidlom sa pohol a poškodil výdajný stojan. Žalovaný po udalosti komunikoval s pracovníčkou
čerpacej stanice, ktorej poskytol svoje údaje a dohodli sa, že sa pracovníčka čerpacej stanice spojí s
majiteľom a po porade s ním budú postupovať ráno, kedy zavolajú políciu. Rozsah škody vyhodnocoval
Z. W. - Q F., U. XXX. Žalobca uhradil škodu na výdajnom stojane vo výške 8 982,02 eur dňa 1.3.2017.
Výzvou zo dňa 8.5.2017 vyzval žalobca žalovaného na náhradu vyplateného poistného plnenia, ktorú

žalovaný prevzal dňa 15.5.2017.
Vzťah medzi stranami sporu bol založený na uzavretej zmluve o poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Škoda nevznikla pri strete dvoch resp. viacerých
motorových vozidiel, aj keď škoda na majetku spoločnosti Tankol, s.r.o. vznikla, žalovaný postupoval vsúlade so zákonom. Škodu nahlásil a bol ochotný privolať políciu. Pracovníčka poškodeného navrhla
postup, ktorý žalovaný akceptoval. Polícia škodovú udalosť vyšetrila a na mieste samom, neuzavrela že
ide o dopravnú nehodu s väčším rozsahom škody / nad 3 990 Eur /. Preto možno súhlasiť so záverom

súdu 1.inštancie o špecifickej situáciu a tiež o tom, že zistené okolnosti prípadu nemožno vyhodnotiť
v neprospech žalovaného.
Poistný vzťah sa vyznačuje záväzkom poisťovne poskytnúť plnenie v prípadoch náhodnej udalosti na
žiadosť poistenej osoby v rozsahu poistnej zmluvy. V konaní nebola preukázaná iná sporná okolnosť,
okrem následného šetrenia políciou, pritom záver šetrenia nevyústil v konštatovanie existencie vyššej

škody na zariadení poškodenej spoločnosti ako suma 3990 Eur.
Preto rozhodnutie súdu 1. inštancie ako vecne správne potvrdil podľa ust. § 387 ods. 1,2 CSP.
O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust.§ 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. §
255 ods.1 CSP. Keďže v odvolacom konaní mal úspech žalovaný, priznal mu nárok na náhradu trov
odvolacieho konania vo vzťahu k žalobcovi v rozsahu 100 %.

11. Toto rozhodnutie prijal sená Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).