Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 24, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Csp/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117201581
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6117201581.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom v spore žalobcu
Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov Údurná, so sídlom Oremburská ulica súp. č.
2319, Banská Bystrica, IČO: 31 917 984, v spore právne zastúpený JUDr. Zuzana Falisová, advokátka
so sídlom Nám. Š. Moyzesa 2, Banská Bystrica, IČO: 33 759 626, proti žalovanej R. C., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom Y. XXXX/X, A. A., štátna občianka SR, v spore právne zastúpená Mgr. Martin Čižmár,

advokát, so sídlom ČSA 1617/24, Banská Bystrica, o zaplatenie 2 043,55 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 4 238,15 Eur spolu s úrokom z omeškania, a to
zo sumy 28,13 Eur úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 01. 11. 2014 do dňa zaplatenia, zo
sumy 74,72 Eur úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 01. 12. 2014 do dňa zaplatenia, zo sumy
74,72 Eur úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 01. 02. 2015 do dňa zaplatenia, zo sumy 74,72
Eur úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 01. 03. 2015 do dňa zaplatenia, zo sumy 74,72 Eur
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 01. 05. 2015 do dňa zaplatenia, zo sumy 74,72 Eur úrok z

omeškaniavovýške5,05%ročneod01.06.2015dodňazaplatenia,zosumy0,18Eurúrokzomeškania
vo výške 5,05 % ročne od 01. 07. 2015 do dňa zaplatenia, zo sumy 76,90 Eur úrok z omeškania vo
výške 5,05 % ročne od 01. 08. 2015 do dňa zaplatenia, zo sumy 76,90 Eur úrok z omeškania vo výške
5,05 % ročne od 01. 09. 2015 do dňa zaplatenia, zo sumy 76,90 Eur úrok z omeškania vo výške 5,05 %
ročne od 01. 10. 2015 do dňa zaplatenia, zo sumy 76,90 Eur úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne
od 01. 11. 2015 do dňa zaplatenia, zo sumy 76,90 Eur úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 01.

12. 2015 do dňa zaplatenia, zo sumy 76,90 Eur úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 01. 01.
2016 do dňa zaplatenia, zo sumy 76,90 Eur úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 01. 02. 2016
do dňa zaplatenia, zo sumy 76,90 Eur úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 01. 03. 2016 do dňa
zaplatenia, zo sumy 76,90 Eur úrok z omeškania vo výške 5 % ročne od 01. 04. 2016 do dňa zaplatenia,
zo sumy 76,90 Eur úrok z omeškania vo výške 5 % ročne od 01. 05. 2016 do dňa zaplatenia, zo sumy
76,90 Eur úrok z omeškania vo výške 5 % ročne od 01. 06. 2016 do dňa zaplatenia, zo sumy 76,90 Eur
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne od 01. 07. 2016 do dňa zaplatenia, zo sumy 81,71 Eur úrok z

omeškania vo výške 5 % ročne od 01. 08. 2016 do dňa zaplatenia, zo sumy 81,71 Eur úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne od 01. 09. 2016 do dňa zaplatenia, zo sumy 81,71 Eur úrok z omeškania vo výške
5 % ročne od 01. 10. 2016 do dňa zaplatenia, zo sumy 81,71 Eur úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
od 01. 11. 2016 do dňa zaplatenia, zo sumy 81,71 Eur úrok z omeškania vo výške 5 % ročne od 01. 12.
2016 do dňa zaplatenia, zo sumy 14,28 Eur úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 27. 05. 2015
do dňa zaplatenia, zo sumy 101,23 Eur úrok z omeškania vo výške 5 % ročne od 16. 06. 2015 do dňa

zaplatenia, zo sumy 81,71 Eur úrok z omeškania vo výške 5 % ročne od 01. 01. 2017 do dňa zaplatenia,
zo sumy 81,71 Eur úrok z omeškania vo výške 5 % ročne od 01. 02. 2017 do dňa zaplatenia, zo sumy
81,71 Eur úrok z omeškania vo výške 5 % ročne od 01. 03. 2017 do dňa zaplatenia, zo sumy 81,71 Eur
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne od 01. 04. 2017 do dňa zaplatenia, zo sumy 81,71 Eur úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne od 01. 05. 2017 do dňa zaplatenia, zo sumy 81,71 Eur úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne od 01. 06. 2017 do dňa zaplatenia, zo sumy 83,71 Eur úrok z omeškania vo výške
5 % ročne od 01. 07. 2017 do dňa zaplatenia, zo sumy 83,71 Eur úrok z omeškania vo výške 5 % ročne

od 01. 08. 2017 do dňa zaplatenia, zo sumy 83,71 Eur úrok z omeškania vo výške 5 % ročne od 01.09. 2017 do dňa zaplatenia, zo sumy 83,71 Eur úrok z omeškania vo výške 5 % ročne od 01. 10. 2017
do dňa zaplatenia, zo sumy 83,71 Eur úrok z omeškania vo výške 5 % ročne od 01. 11. 2017 do dňa
zaplatenia, zo sumy 83,71 Eur úrok z omeškania vo výške 5 % ročne od 01. 12. 2017 do dňa zaplatenia,

zo sumy 83,71 Eur úrok z omeškania vo výške 5 % ročne od 01. 01. 2018 do dňa zaplatenia, zo sumy
83,71 Eur úrok z omeškania vo výške 5 % ročne od 01. 02. 2018 do dňa zaplatenia, zo sumy 83,71 Eur
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne od 01. 03. 2018 do dňa zaplatenia, zo sumy 83,71 Eur úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne od 01. 04. 2018 do dňa zaplatenia, zo sumy 83,71 Eur úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne od 01. 05. 2018 do dňa zaplatenia, zo sumy 83,71 Eur úrok z omeškania vo výške

5 % ročne od 01. 06. 2018 do dňa zaplatenia, zo sumy 83,71 Eur úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
od 01. 07. 2018 do dňa zaplatenia, zo sumy 83,71 Eur úrok z omeškania vo výške 5 % ročne od 01.
08. 2018 do dňa zaplatenia, zo sumy 83,71 Eur úrok z omeškania vo výške 5 % ročne od 01. 09. 2018
do dňa zaplatenia, zo sumy 83,71 Eur úrok z omeškania vo výške 5 % ročne od 01. 10. 2018 do dňa
zaplatenia, zo sumy 83,71 Eur úrok z omeškania vo výške 5 % ročne od 01. 11. 2018 do dňa zaplatenia,
zo sumy 83,71 Eur úrok z omeškania vo výške 5 % ročne od 01. 12. 2018 do dňa zaplatenia, zo sumy

387,19 Eur úrok z omeškania vo výške 5 % ročne od 19. 06. 2017 do dňa zaplatenia, a to všetko do
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré j e p o v i n n á
zaplatiť žalovaná v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie, o ich výške, ktoré

bude vyhotovené vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom právneho zástupcu žalobou doručenou Y. súdu A. A. dňa 31. 01. 2017
domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 2 043,55 Eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania,
a to titulom neuhradených preddavkov za obdobie august 2014 - december 2016 a vyúčtovaných

nedoplatkov za roky 2014 a 2015.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca - Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov Údurná
vzniklo na základe rozhodnutia nadpolovičnej vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome
súp. č.. k. ú. T. nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX vedená na Okresnom úrade Banská Bystrica

katastrálny odbor s tým, že žalobca je právnická osoba založená v zmysle zák. č. 182/1993 Z.z. o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení a vzniklo zápisom do registra spoločenstiev
vedeného Okresným úradom v sídle kraja. Žalovaná je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti vedenej na
Okresnom úrade Banská Bystrica, katastrálny odbor na LV č. XXXX k. ú. T. ako byt č. XX situovaný
na X.poschodí vchod č.X obytného domu Orembur 1-5 č. súpisné XXXX, postaveného na parcelách

registra E.8, 2XXX, XXXX, všetky k.ú. T. spolu s príslušenstvom a prislúchajúcim spoluvlastníckym
podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach obytného domu, a to vo veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 262/44407. Žalobca vedie voči žalovanej pohľadávky za plnenia poskytované
v súvislosti s vlastníctvom k predmetnému bytu, resp. pohľadávky z neuhradených mesačných
zálohových predpisov vo výške 1998,77 Eur. Taktiež nedoplatky vyčíslené ročnými vyúčtovaniami

skutočných nákladov poskytovaných plnení, poplatkov a príspevkov do fondu opráv, údržby a prevádzky
spolu v sume 43,63 Eur. Preplatok z vyúčtovania za rok 2013 vo výške 71,88 Eur žalobca započítava
s najstaršími pohľadávkami, a to nesplateným zostatkom mesačného preddavku za júl 2014 vo výške
67,28 Eur a do výšky 4,60 Eur s časťou mesačného preddavku za august 2014, tzn. nesplatený zostatok
mesačného preddavku za mesiac august 2014 predstavuje sumu vo výške 72,32 Eur. Žalobca vyzval

žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy spolu s úrokmi z omeškania, a to písomne upomienkou zo dňa
11. 11. 2015, avšak žalovaná si predmetnú zásielku v odbernej lehote neprevzala. Žalobca si taktiež
uplatňuje voči žalovanej náklady spojené so zaslaním predmetnej upomienky, a to poštovné vo výške
1,15 Eur. Zároveň si žalobca uplatnil voči žalovanej zákonný úrok z omeškania z jednotlivých súm.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz pod č. k. 14Csp/20/2017 - 42 zo dňa 12.
06. 2017, voči ktorému podala žalovaná dňa 18. 10. 2017 odpor.

4. Žalovaná v podanom odpore považovala nárok žalobcu za nedôvodný, pričom uviedla, že
tento neuznáva. Namietala tvrdenie žalobcu vo výške preplatku z vyúčtovania skutočných nákladov

poskytovaných plnení, poplatkov a príspevkov do fondu opráv, údržby a prevádzky za obdobie od 01.01. 2013 do 31. 12. 2013, ktorý v žalobe vyčíslil vo výške len 71,88 Eur. Skutočná výška preplatku
za dané obdobie predstavuje sumu až 174,279 Eur. Na uvedenú skutočnosť žalobcu upozornila v liste
označenom ako vyúčtovanie - 2013 zo dňa 13. 06. 2014 prostredníctvom správcovskej spoločnosti A.

s.r.o., ktorá predmetné vyúčtovania pre žalobcu spravovala. Z uvedeného listu vyplynulo, že ku dňu 31.
12. 2013 eviduje po započítaní preplatok 88,179 Eur, ktorý tvorí spolu s predchádzajúcim skutočným
stavom účtovného dokladu celkovú sumu preplatku vo výške 174,279 Eur. V súvislosti s vyúčtovaním
za rok 2014 namietala dôvodnosť položky výmena PRTN vo výške 80,520 Eur, nakoľko aj táto by mala
byť hradená z FOUaP. Taktiež poukázala, že je pri určovaní predpisu preddavkov za plnenia príspevkov

do fondov a poplatkov v evidenčnom liste za roky 2011, 2013 - 2016 uvádzaný nesprávny údaj o
počte členov jej domácnosti: 2. Tvrdila, že jej domácnosť je jednočlenná. Žalobca pri svojom postupe
vychádza len z jej pohľadu podvodného konania, keďže v potvrdení o počte osôb pre vyúčtovanie
z 09. 12. 2013 jej splnomocnený zástupca Ing. Igor Juráček svojim podpisom potvrdil jednočlennú
domácnosť, pričom následne došlo preškrtnutím, vytlačenej číslice jedna ručným dopísaním číslice 2 k
pozmeneniu základného údaja pre výpočet niektorých položiek k vyúčtovaniu. Túto zmenu nevykonala

ani ona, ani jej splnomocnenec Ing. Q., napriek tomu sa však žalobca na tento pozmenený údaj
dlhodobo odvoláva a tvrdí, že zmenu vykonal Ing. Q., čo sa nezakladá na pravde. Údaj o počte osôb
má vplyv na výšku zálohových platieb (ako aj na ich vyúčtovanie) vo vzťahu k využívaniu výťahu,
spoločného osvetlenia a spoločných priestorov, kde u nej žalobca nedôvodne uplatňuje dvojnásobnú
sadzbu, pričom má účtovať len za jej osobu. Súd upozornila, že na každom evidenčnom liste predpisu

preddavkov za plnenia príspevkov do fondov a poplatkov za roky 2013 - 2015 je dátum spracovania
uvedený 06. 09. 2016 a za rok 2016 je dátumované dňom 26. 07. 2016, čo je disproporcia. Taktiež
na listine predloženej žalobcom - vyúčtovanie nákladov za plnenia spojené s užívaním bytu za rok
2015 je uvedený dátum vystavenia 13. 050. 2016, pričom na originály listiny jej doručenej je uvedený
dátum vystavenia 10. 05. 2016. Listinu - vyúčtovanie nákladov za plnenia spojené s užívaním bytu za

rok 2016 žalobca súdu ani nepredložil, napriek tomu, že sa údajných nedoplatkov domáha aj za rok
2016. V spojení so žalobcom predloženou listinou o vyúčtovaní nákladov za rok 2013 vznikajú dôvodné
pochybnosti o relevantnosti, správnosti a autentickosti žalobcom súdu predložených listinných dôkazov.
Ďalej poukázala, že žalobca účelovo uvádza len účtovné obdobie, ktoré mu pre účely žaloby vyhovujú.
Týmto skresľuje celé finančné hospodárenie s peňažnými prostriedkami platenými jej osobou. V roku

2011 jej na koncoročnom vyúčtovaní bol opäť zámerne, umelo zvýšený odpočet spotreby vody o 10 000
litrov,čoznovuskresliloročnévyúčtovanieocca100,-Eur,čosanáslednepreniesloajdonasledujúceho
roku pri vyrovnaní spotreby, čo viedlo k ďalšiemu skresľovaniu ročného vyúčtovania. Z procesného
hľadiska ďalej poukázala na to, že z výpisu z registra spoločenstiev, ktorý predložil žalobca vyplýva,
že Tatiana M. bola do funkcie predsedu spoločenstva uvedená preukázateľne naposledy dňa 12. 07.

2007. V zmysle § 7c ods. 2 zák. č. 182/1993 Z.z. je funkčné obdobie predsedu spoločenstva 3 roky. Toto
funkčné obdobie jej uplynulo najneskoršie dňa 11. 07. 2010. Z uvedeného vyplýva, že od uvedeného
času mal byť predseda spoločenstva volený najmenej na ďalšie dve volebné obdobia. Žalobca žiadnou
relevantnou listinou súdu nepreukázal, že C. M. bola v nasledujúcich funkčných obdobiach zákonným
spôsobom zvolená do funkcie predsedu spoločenstva. A najmä nie, že do tejto funkcie bola zákonným

spôsobom zvolená aj na dobu, do ktorej spadá dátum udelenia plnej moci právnej zástupkyni žalobcu.
Žalobca teda nepreukázal, že plnomocenstvo právnej zástupkyni bolo udelené oprávnenou osobou. V
prípade, že takéto zvolenie žalobca náležite nepreukáže, možno konštatovať, že žalobu podala právna
zástupkyňa bez riadne udeleného mandátu a takúto žalobu treba zamietnuť už z procesného hľadiska.

5. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 14Csp/20/2017 - 201 z dňa 01. 04. 2019 pripustil
zmenu žaloby, jej rozšírením o ďalšie pohľadávky vzniknuté po podaní žaloby. Na základe uvedeného
sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenie istiny vo výške 4 238,15 Eur spolu s úrokom z omeškania
z jednotlivých súm a náhrady trov konania.

6. Súd vo veci konal a rozhodoval za prítomnosti žalobcu, resp. predsedu spoločenstva a právnej
zástupkyne žalobcu a v neprítomnosti žalovanej a jej právneho zástupcu v zmysle § 180
CSP (žalobkyňa a právny zástupca žalobkyne sa nezúčastnili na žiadnom z vytýčených termínov
pojednávaní s tým, že svoju neprítomnosť neospravedlnili včas ani vážnymi okolnosťami), pričom
vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výpisom z registra Spoločenstva vlastníkov bytov

a nebytových priestorov, výpisom z katastra nehnuteľností, čiastočným výpisom z LV č. XXXX, okres
Banská Bystrica, obec Banská Bystrica, k.ú. T. zo dňa 08. 07. 2016, evid. listom predpisu preddavkov
za plnenia príspevkov do fondov a poplatkov SVB U. zo dňa 06. 09. 2016, evidenčným listom predpisu
preddavkov za plnenia príspevkov do fondov a poplatkov SVB U. zo dňa 06. 09. 2016, evidenčnýmlistom predpisu preddavkov za plnenia príspevkov do fondov a poplatkov SVB U. zo dňa 06. 09. 2016,
evidenčným listom predpisu preddavkov za plnenia príspevkov do fondov a poplatkov SVB Údurná zo
dňa 26. 07. 2016, vyúčtovaním skutočných nákladov poskytnutých plnení poplatkov a príspevkov do

fondu opráv údržby a prevádzky za obdobie od 01. 01. 2013 do 31. 12. 2013 SVB U. zo dňa 06. 06.
2014, údajmi o byte, údajmi o objekte č. 2319/1 - Oremburská 1, správou o činnosti za rok 2013- bytový
dom Y., finančným hospodárením za dom celkom k 31. 12. 2013 zo dňa 06. 06. 2014, vyúčtovaním
skutočných nákladov, finančným hospodárením za dom celkom k 31. 12. 2013 o dňa 06. 06. 2014,
údajmi o byte, údajmi o objekte č. 2319/1 - Oremburská 1, správou o činnosti za rok 2014 - bytový

dom Oremburská 1, finančným hospodárením za dom celkom k 31. 12. 2014 zo dňa 07. 05. 2015,
potvrdením o prevzatí vyúčtovania nákladov za rok 2014 zo dňa 11. 05. 2015, splnomocnením zo dňa
27. 09. 2012, vyúčtovaním nákladov za plnenia spojené s užívaním bytu za obdobie od 01. 01. 2015 do
31. 12. 2015 SVB Údurná zo dňa 13. 05. 2016, údajmi o byte, údajmi o objekte č. 2319/1 Oremburská 1,
nákladmi na teplo a ohrev vody, správou o činnosti za rok 2015 - bytový dom Oremburská 1, finančným
hospodárením za dom celkom k 31. 12. 2015 zo dňa 13. 05. 2016, doručenkou zo dňa 31. 05. 2016,

upomienkou č. 1 SVB Údurná zo dňa 11. 11. 2015 spolu s poštovým podacím hárkom a doručenkou,
trovami právneho zastúpenia, odporom proti platobnému rozkazu zo dňa 18. 10. 2017, vyúčtovaním
skutočných nákladov poskytnutých plnení poplatkov a príspevkov do fondu opráv údržby a prevádzky
za obdobie od 01. 01. 2013 do 31. 12. 2013 zo dňa 05. 05. 2014, vyúčtovaním - rok 2013, vyúčtovaním
- rok 2013 - odpoveďou zo dňa 14. 07. 2014, vyjadrením žalobcu k odporu žalovanej zo dňa 05. 02.

2018, rozpisom zálohových poplatkov a rozpisom doúčtovania na žalovanú, platbami za 01/2010 - XX/
XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, rozpisom záloh na poplatkov na žalovanú, platbami za XX/ XXXX - XX/
XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, rozpisom záloh a poplatkov, platbami za XX/XXXX - XX/XXXX zo dňa XX.
XX. XXXX, faktúrou č. XXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX, platbami vopred, vodomery, plyn XX/XXXX
- XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, rozpisom záloh a poplatkov, platbami za XX/ XXXX - XX/XXXX zo

dňa XX. XX. XXXX, faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX, protokolom o servisnom zásahu
C., rozpisom záloh a poplatkov, platbami za XX/ XXXX - XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, rozpisom
záloh a poplatkov, rozpisom doúčtovania, platbami za XX/XXXX - XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX,
vyúčtovaním nákladov za plnenia spojené s užívaním bytu za obdobie od XX. XX. XXXX do XX. XX.
XXXX B. U. zo dňa XX. XX. XXXX, údajmi o byte, údajmi o objekte č.XXXX/X Y. 1, nákladmi na teplo a

ohrev vody, správou o činnosti za rok XXXX bytový dom Y. 1, finančným hospodárením za dom celkom
k XX. XX. XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, potvrdením o prevzatí zúčtovania, poštovým podacím hárkom,
rozpisomzálohapoplatkov,rozpisomzálohapoplatkov,zápisnicouzozhromaždeniavlastníkovbytovB.
a NP U. zo dňa XX. XX. XXXX, prezenčnou listinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom
dome na Y. ul. A. A., súp. č. XXXX konaného dňa XX. XX. XXXX v spoločných priestoroch domu,

prezenčnou listinou zo zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových priestoroch v bytovom dome na
Y. ul. A. A., súp. č. XXXX dňa XX. XX. XXXX v spoločných priestoroch domu, prezenčnou listinou zo
zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových priestoroch v bytovom dome na Y. ul. A. A., súp. č. XXXX
dňa XX. XX. XXXX, dodatkom č. X zmluvy o zriadení spoločenstva vlastníkov bytov - úplne znenie zo
dňa 23. 06. 2011, vyjadrením odporkyne zo dňa 11. 05. 2018, žiadosťou odporkyne o zrušenie odročenie

pojednávania zo dňa 16. 09. 2018, výpisom z registra Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových
priestorov, úradným záznamom OS BB zo dňa 05. 12. 2018, rozhodnutím CPP kancelária BB zo dňa 11.
09. 2018, emailovéým podaním zo dňa 05. 12. 2018 Mgr. M. Čižmár, úradným záznamom - oznámením
Okresný súd Banská Bystrica zo dňa 05. 12. 2018, úradným záznamom Okresný súd Banská Bystrica
zo dňa 05. 12. 2018, návrhom na pripustenie zmeny žaloby zo dňa 03. 12. 2018, evid. listom predpisu

preddavkov za plnenia príspevkov do fondov a poplatkov SVB Údurná zo dňa 26. 07. 2016, evidenčným
listom predpisu preddavkov za plnenia príspevkov do fondov a poplatkov SVB Údurná zo dňa 07. 02.
2018,faktúrouč.XXXXXXXXXXzodňa02.03.2018,poskytnutíminformáciíSlovenskápoštazodňa05.
03. 2018 spolu s faktúrou, žiadosťou o info služby Slovenská pošta a.s. zo dňa 08. 02. 2018, poštovým
podacím hárkom, vyúčtovaním nákladov za plnenia spojené s užívaním bytu za obdobie od 01. 01.

2016 do 31. 12. 2016 zo dňa 22. 05. 2017, údajmi o byte, údajmi o objekte č. 2319/1 Oremburská 1,
nákladmi na teplo a ohrev vody, správou o činnosti za rok 2016 bytový dom Oremburská 1, finančným
hospodárením za dom celkom k 31. 12. 2016 zo dňa 22. 05. 2017, potvrdením o prevzatí vyúčtovania
spolu s poštovým podacím hárkom, vyúčtovaním nákladov za plnenia spojené s užívaním bytu a použitia
FPU AO za obdobie od 01. 01. 2017 do 31. 12. 2017 zo dňa 18. 05. 2018, údajmi o byte, údajmi o objekte

č. 2319/1 Oremburská 1, nákladmi na teplo a ohrev vody, správou o činnosti za rok 2017 bytový dom
Oremburská 1, finančným hospodárením za dom celkom k 31. 12. 2018 zo dňa 18. 05. 2018 spolu s
podacím lístkom a doručenkou, odpoveďou CPP zo dňa 28. 12. 2018, vyjadrením k rozdielnym verziám
platového výstupu, vyúčtovania skutočných nákladov poskytovaných plnení, poplatkov a príspevkov dofondu opráv, údržby a prevádzky za obdobie od 01. 01. 2013 do 31. 12. 2013 BYTHOS správa bytových
domov zo dňa 09. 10. 2018, protokolom o výmere vodomerov, faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 28. 10.
2013, OÚ BB odbor všeobecnej vnútornej správy, oznámením o zápise zmeny zapisovaných skutočností

zo dňa 13. 07. 2018, dodatok č. 5 zmluvy o zriadení spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových
priestorov s názvom Údurná zo dňa 19. 06. 2018, zápisnicou zo zhromaždenia vlastníkov bytov SVB NP
Údurná Oremburská č.1 konaného dňa 14. 06. 2018, výpisom z registra spoločenstva vlastníkov bytov
a nebytových priestorov, vyúčtovaním nákladov za plnenia spojené s užívaním bytov a použitie FPU AO
za obdobie od 01. 01. 2017 do 31. 12. 2017 SVD Údurná zo dňa 18. 05. 2018, údajmi o byte, údajmi o

objekte č. 2319/1 Oremburská 1, nákladmi na teplo a ohrev vody, správou o činnosti za rok 2017 bytový
dom Oremburská 1, finančným hospodárením za dom celkom k 31. 12. 2017 zo dňa 18. 05. 2018 spolu
s podacím lístkom a doručenkou, účtovným dokladom - prehľad o predpise a platbách od 01/2018 do
08/2018, účtovným dokladom - prehľadom o predpise a platbách od 01/2017 do 12/2017, uznesením OS
BB č.k. 14Csp/20/2017 - 201 zo dňa 01. 04. 2019, výsluchom právnej zástupkyne žalobcu, štatutárneho
orgánu žalobcu a výsluchom svedkov T. C., W. C. a V. S..

7. Súd z odporu žalovanej zistil, že táto spochybňuje žalovaný nárok z viacerých dôvodov. Mala v danom
období, v ktorom sa predmetné vyúčtovania týkajú užívať byt sama, avšak z nich vyplýva a tvrdí to
aj žalobca, že jej boli za užívanie výťahu a osvetlenie spoločných priestorov účtované náklady za dve
osoby. Okrem toho žalovaná tvrdila, že výmena PM za cenu 40,24 Eur (vyúčtovanie za rok 2013) a

PRTN (vyúčtovanie za rok 2014) za cenu 80,520 Eur malo byť hradené z prostriedkov fondu prevádzky,
údržby a opráv. Podľa § 10 ods. 3 zák. č. 182/1993 Z.z., umožňuje hradiť z tohto fondu len výdavky
spojené s nákladmi na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu,
spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu,
modernizáciu a rekonštrukciu domu a tiež opravy balkónov a lódžií a prechodne aj plnenia spojené s

užívaním bytu a nebytových priestorov v dome v prípade ich dočasného nedostatku. Súd mal v danom
prípade zato, že o takýto výdavok nešlo. Jednalo sa o výmenu vodomerov v každom byte (č.l. 74 spisu)
a merač tepla (podľa faktúry na č.l. 74 a 75 spisu).

8. Žalovaná spochybňovala aj to, že na žalobcom predložených vyúčtovaniach za roky 2013 a 2015 sa

nachádza iný dátum vyhotovenia než na jej zaslaných vyúčtovaniach, pričom v prípade vyúčtovania za
rok 2013 napádala žalovaná aj obsah, kde je namiesto penále v sume 40,24 Eur uvedená výmera PM
vody, rovnako aj na evidenčných listoch predpisu preddavkov za roky 2013 - 2015 sa nachádza dátum
spracovania 06. 09. 2016 a za rok 2016 deň 26. 07. 2016.

9. Žalovaná sa bránila aj tým, že jej mal za rok 2013 vzniknúť preplatok v sume 174,279 Eur, keď
mala v novembri 2013 uhradiť sumu 163,02 Eur. Úhrada tejto sumy jej však bola započítaná na úhradu
preddavkov za rok 2013, čo je zrejmé aj z vyúčtovania za rok 2013 predložených žalobcom. V prípade
evidenčných listov za roky 2013 - 2015 ide o dátumy ich spracovania, ktoré nemajú vplyv na výšku
nákladov.

10. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaniach uviedla k namietaným okolnostiam žalovanou v
odpore, že požiadala spoločnosť, ktorá na základe mandátnej zmluvy predkladala podklady k žalobe
a taktiež v roku 2014, a to vyúčtovanie vyhotovovala, pričom táto spoločnosť sa vyjadrila aj písomne k
daným námietkam. Uviedla, že rozdielny dátum na vyúčtovaní pre žalovanú za obdobie od 01. 01. 2013

do 31. 12. 2013, ktoré bolo predložené k vyúčtovaniu, teda k žalobe oproti vyúčtovaniu, ktoré predložila
žalovaná, zapríčinila pracovníčka účtovnej spoločnosti a správcovskej spoločnosti BYTHOS správa
bytových domov, kedy nesprávne nastavila parametre tlačového výstupu. Správny dátum tlačového
výstupu je 05. 05. 2014. Dátum prevzatia vyúčtovania vlastníkom bytu je 16. 05. 2014 a teda vyúčtovanie
bolo spracované a vlastníkom predložené v zákonom stanovenej lehote. Ohľadne problému rozdielneho

názvu účtovnej položky na rovnakom vyúčtovaní a za rovnaké účtovné obdobie uviedla, že to, čo bolo
predložené spoločenstvom, tzn. ako podklad k žalobe, nastalo z dôvodu iného využitia tejto položky
v nasledujúcich účtovných obdobiach. Názvy niektorých položiek v maske bytového domu je možné
použiť a pomenovať na účtovný pohyb, ktorý si tento účtovný rok vyžaduje. V čase tlače vyúčtovania
pre účely súdneho sporu bol už názov položky Výmena pomerových meračov vody premenovaný na

Penále a po vytlačení výstupnej zostavy si pracovníčka tejto nepresnosti v názve položky nevšimla,
čiže správny je názov účtovnej položky uvedený na tlačovom výstupe zo dňa 05. 05. 2014 s dátumom
prevzatia žalovanej 16. 05. 2014, pričom podstatou je, že sa jedná o výmenu vodomerov inštalovaných
na výtokoch v byte, ktoré boli menené z dôvodu uplynutia doby overenia týchto meradiel v súlade splatnými právnymi predpismi. Pokiaľ ide o rozpor, resp. tvrdenému rozporu toho, či p. Štesková ako
predseda spoločenstva vlastníkov bytov, teda žalobcu je, alebo nie je spôsobilá v tomto konaní udeľovať
plnú moc a zastupovať, uviedla, že ak by mal súd pochybnosti a bolo by potrebné vykonať ďalšie

dokazovanie, vie poukázať na odbornú literatúru v zmysle, ktorej až do vymenovania a zápisu nového
predsedu spoločenstva, resp. s účinnosťou v zásade od zhromaždenia spoločenstva vlastníkov bytov
konaného 14. 06. 2018 je na základe voľby regulárny zápis v zozname spoločenstiev. V ďalšom trvala na
všetkých písomných podaniach, ako aj ústnych vyjadreniach. Mala zato, že boli preukázané v listinných
dôkazoch, ako aj výpoveďami navrhnutých svedkov všetky skutkové okolnosti tvrdené žalobcom v rámci

prostriedkov procesného útoku. V zásade očakávala stanovisko právneho zástupcu protistrany, avšak
za tých okolností v zásade k veci nemala čo uviesť. Uviedla, že žalobca svoj nárok opiera o ustanovenie
§ 10 ods. 1 Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v spojení s § 10 ods. 6 citovaného
zákona, pričom z dôvodu omeškania so splnením peňažného dlhu požaduje aj úroky z omeškania v
zmysle § 517 ods. 2 OZ s poukazom na príslušné platné nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. V
prípade úspechu si uplatnila trovy právneho zastúpenia a trovy konania vo výške 100%.

11. Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, v platnom znení,
vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve, alebo so
zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv.

12. Podľa § 10 ods. 6 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, v platnom znení,
úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať
na účet domu v banke.

13. V zmysle § 517 ods. 2 OZ, v platnom znení, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania.

14. Pokiaľ ide o námietku žalovanej týkajúcu sa spôsobilosti predsedu spoločenstva vlastníkov bytov v
rámci tohto konania udeľovať plnú moc a zastupovať spoločenstvo, súd uvádza, že zákon č. 182/1993

Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov nevylučuje, aby doterajší predseda spoločenstva
vykonával aj po uplynutí svojho funkčného obdobia túto funkciu do zvolenia nového predsedu. Zákon v
§ 7c ods. 3 hovorí len o výkone funkcie predsedu v prípadoch, keď tento funkciu z dôvodu odvolania,
či vzdania sa funkcie nevykonáva, resp. nemôže vykonávať; vykonáva ju vtedy člen určený radou.
Uvedené platí aj v prípade, že to v zmluve o zriadení spoločenstva vlastníkov bytov nebolo upravené (v

predloženom dodatku č. 4 z 23. 06. 2011 v Zmluve o zriadení spoločenstva vlastníkov bytov sa takáto
úprava nachádza v článku 4, bod 9). Tatiane Šteskovej ako štatutárnemu orgánu, resp. predsedníčke
spoločenstva malo podľa výpisu z registra prvé funkčné obdobie uplynúť 12. 07. 2010. Od 13. 07.
2018 bola znovu zvolená za predsedníčku spoločenstva, preto súd akceptoval plnú moc udelenú JUDr.
Falisovej ako právnej zástupkyni žalobcu za žalobcu p. Tatianou Šteskovou.

15. V rámci samotného predmetu konania, na základe vykonaného dokazovania, a to predovšetkým z
pripojených listinných dôkazov, ako aj výpovedi žalobcu a svedkov, mal súd za preukázané, že nárok
žalobcu je aj po pripustení zmeny petitu žaloby dôvodný, čo do základu a výšky. Všetky okolnosti, ktoré
boli namietané zo strany žalovanej v podanom odpore boli žalobcom vyvrátené, resp. súd ich nemal za

preukázané. Taktiež pokiaľ ide o skutočnosti, že žalovaná mala v danom období, ktorého sa predmetné
vyúčtovania týkajú, užívať byt sama, resp. že jej boli za užívanie výťahu a osvetlenia spoločných
priestorov účtované náklady za dve osoby, výpoveďami svedkov bolo preukázané, že v predmetnom
byte býva spoločne so žalovanou ďalšia osoba. Výšku nároku žalobca preukázal mesačnými zálohovými
predpismi, ako aj podrobným prehľadom pohľadávok voči žalovanej.

16. Vzhľadom nato, že žalovaná nepreukázala, že si splnila svoje povinnosti uhradiť zistené nedoplatky
titulom neuhradených preddavkov a vyúčtovaných nedoplatkov, posúdil súd nárok žalobcu na zaplatenie
žalovanej sumy ako dôvodný a preto mu v celom rozsahu vyhovel.

17. Súd priznal žalobcovi taktiež zákonný úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. z jednotlivých súm do zaplatenia ako sankciu zo zákona za nesplnenie
povinnosti plniť včas a riadne.18. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, teda podľa pomeru úspechu vo veci. V
konaní bol v plnom rozsahu úspešný žalobca, pretože súd jeho žalobe vyhovel. Na základe uvedeného
potom zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

19. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne

vo vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),

odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.