Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, April 28, 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 11XECdo/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2208204336
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Harabin
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:2208204336.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom
v Bratislave, Pribinova 25, IČO: XX XXX XXX., zastúpenej advokátskou kanceláriou T.., so sídlom v
Bratislave, Grösslingova 4, IČO: XX XXX XXX, proti povinnému: F. O., bývajúci W. A. XXX, XXX XX P.
A., o vymoženie 661,22 Eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp. zn.
5 Er 358/2008, o dovolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z 25. júla 2014, sp. zn.

21 CoE 249/2013, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na prerušenie dovolacieho konania z a m i e t a.

II. Dovolanie oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z 25. júla 2014, sp. zn. 21 CoE
249/2013, o d m i e t a.

III. Povinnému sa nepriznáva náhrada trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Dunajská Streda (ďalej aj „exekučný súd“) poveril súdneho exekútora vykonaním
exekúcie proti povinnému na vymoženie sumy 661,22 Eur s príslušenstvom v zmysle ustanovenia §
45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) na základe exekučného titulu,

ktorým bol vykonateľný rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská
a.s. v Bratislave, sp. zn. SR 8266/07 z 15. novembra 2007.

2. Exekučný súd uznesením z 11. apríla 2013, č. k. 5 Er 358/2008-35 exekúciu zastavil. O trovách
exekučného konania rozhodol tak, že o týchto rozhodne súd osobitným uznesením po právoplatnosti
uznesenia o zastavení konania. Zastavenie exekúcie odôvodnil nespôsobilosťou rozhodcovského

rozsudku byť exekučným titulom. Rozhodcovský súd totiž odvodzoval svoju právomoc z rozhodcovskej
doložky dohodnutej medzi oprávnenou a povinným v zmluve o úvere (vo Všeobecných podmienkach
poskytnutia úveru ako súčasti tejto zmluvy) majúcej charakter spotrebiteľskej zmluvy. Rozhodcovská
doložka mala podľa názoru exekučného súdu charakter neprijateľnej, a teda neplatnej zmluvnej
podmienky, pretože nebola dohodnutá individuálne (ale bola dohodnutá ako súčasť štandardnej
formulárovej zmluvy) a spôsobovala značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán

v neprospech povinného ako spotrebiteľa, keďže ho nútila, v prípade podania žaloby voči nemu
oprávnenou na rozhodcovskom súde, podrobiť sa rozhodcovskému konaniu bez možnosti domáhať sa
ochrany svojich práv na všeobecnom súde.

3. O odvolaní oprávnenej Krajský súd v Trnave rozhodol (ďalej len „odvolací súd“) uznesením z 25. júla
2014, sp. zn. 21 CoE 249/2013 tak, že návrh oprávnenej na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm.

b/ a c/ O. s. p. zamietol a napadnuté uznesenie potvrdil. Potvrdenie uznesenia odôvodnil jeho vecnou
správnosťou [§ 219 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej aj „O. s. p.“]. Stotožnilsa so záverom exekučného súdu, že v danom prípade je rozhodcovská doložka neprijateľnou zmluvnou
podmienkou, teda je neplatná. Neplatná rozhodcovská doložka nezakladá právomoc rozhodcovského
súdu konať a rozhodnúť, preto exekučný titul je nulitný, právne neúčinný, neschopný vyvolať právne

následky - materiálne nevykonateľný

4. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala oprávnená dovolanie. Dovolanie odôvodnila
dovolacími dôvodmi uvedenými v ustanovení § 241 ods. 2 písm. a/, b/ a c/ zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „O. s. p.“). Dovolací dôvod podľa §

241 ods. 2 písm. a/ O. s. p. konkretizovala vadami konania podľa § 237 písm. a/, b/, d/, e/ a f/ O. s. p.
(t. j. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, že v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v
tej istej veci sa už prv začalo konanie, že sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol
potrebný a že účastníkom konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom). Zároveň
navrhla, aby dovolací súd konanie prerušil a požiadal Súdny dvor Európskej únie o výklad v dovolaní

špecifikovaných prejudiciálnych otázok.

5. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (zákon č. 160/2015 Z. z., ďalej len „C.
s. p.“). Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“), pristupujúci
k rozhodovaniu v tejto veci po 1. júli 2016, postupoval na základe úpravy z prechodného ustanovenia §

470 ods. 1 C. s. p. (podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti) už podľa tohto zákona. Keďže však dovolanie tu bolo podané ešte
pred 1. júlom 2016, podmienky jeho prípustnosti bolo nutné posúdiť podľa právneho stavu existujúceho
v čase podania dovolania, teda podľa príslušných ustanovení O. s. p. Dôvodom pre takýto postup je
nevyhnutnosť rešpektovania základných princípov C. s. p. o spravodlivosti ochrany porušených práv a

právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty, vrátane naplnenia legitímnych
očakávaní účastníkov dovolacieho konania, ktoré začalo, avšak neskončilo za účinnosti skoršej úpravy
procesného práva (Čl. 2 ods. 1 a 2 C. s. p.), ako aj o potrebe ústavne konformného i eurokonformného
výkladu noriem vnútroštátneho práva (Čl. 3 ods. 1 C. s. p.).

6. V danom prípade najvyšší súd rozhoduje o dovolaní v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom
ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania podaného tou istou
dovolateľkou - viď konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 6 ECdo 248/2013, 6 ECdo 258/2013,
6 ECdo 308/2013, 6 ECdo 314/2013, 6 ECdo 323/2013, 6 ECdo 49/2014, 6 ECdo 73/2014. Dovolací súd
sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach (a to tak vo vzťahu k zastaveniu

odvolacieho konania, ako aj k návrhu na prerušenie dovolacieho konania a vo vzťahu k odmietnutiu
dovolania),
v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle ustanovenia § 452 ods. 1 C. s. p. už ďalšie
dôvody neuvádza.

7. O náhrade trov dovolacieho konania bolo potom rozhodnuté podľa § 453 ods. 1 C. s. p. v spojení
s § 256 ods. 1 C. s. p. (per analogiam), keď výsledok dovolacieho konania obdobný jeho zastaveniu
zavinila neprípustným dovolaním oprávnená, povinnému však v takomto konaní preukázateľne žiadne
trovy (majúce sa nahradiť) nevznikli.

8. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.