Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 27, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Csp/171/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817209274
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7817209274.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: V. L., Y.. XX.XX.XXXX, L.
E. Z. XX, XXX XX I., o zaplatenie 2.722,87 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 465,60 eur, 105,71 eur úroky, 1,20 eur
úroky z omeškania, 12 % úrok ročne zo sumy 2.722,87 eur od 25.08.2017 do 26.07.2019, 12 % úrok
ročne zo sumy 2.662,87 eur od 27.07.2019 do 27.08.2019, 12 % úrok ročne zo sumy 2.602,87 eur od
28.08.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.722,87 eur od 25.08.2017
do 09.10.2017, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 585,60 eur od 10.10.2017 do 26.07.2019,

úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 525,60 eur od 27.07.2019 do 27.08.2019, úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 465,60 eur od 28.08.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne z nezaplatených úrokov 105,71 eur od 25.08.2017 do zaplatenia, nezaplatené poplatky
za poistenie vo výške 2,40 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu o zaplatenie 120,- eur z a m i e t a .

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovanej s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia nezaplatenej istiny
vo výške 2.722,87 eur, úroku vo výške 105,71 eur, úrokov z omeškania v sume 1,20 eur, úroku vo výške
12,00 % ročne z nezaplatenej istiny 2.722,87 eur od 25.08.2017 do zaplatenia, úroku z omeškania vo
výške 5 % ročne z nezaplatených úrokov 105,71 eur od 25.08.2017 do zaplatenia, ako aj náhrady trov
konania od žalovanej.

2. Žalobu odôvodnil nasledovne:

3. Dňa 18.02.2016 uzatvoril žalobca so žalovanou Úverovú zmluvu č. 284994 (ďalej len „Zmluva“), na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 3.000,00 eur.
Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti (prestala uhrádzať
jednotlivé splátky riadne a včas), a preto žalobca na základe Výzvy na predčasné splatenie úveru

rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 24.08.2017 v zmysle § 565 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník, v súlade s Úverovou zmluvou a Obchodnými podmienkami pre úvery občanom a to po zaslaní
upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia Druhou upomienkou/Opakovaným
upozornením zo dňa 21.06.2017.Žalovaná po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby neuskutočnila žiadnu úhradu.

4. Žalovaná so žalobou čiastočne súhlasila. Žiadala, aby žalovanú sumu mohla splácať v splátkach po

30,- eur, z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov.

5. Po vykonanom dokazovaní, oboznámením sa s vyjadreniami strán sporu a s obsahom listinných
dôkazov: zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 00284994 zo dňa 18.02.2016, všeobecnými obchodnými
podmienkami žalobcu, obchodnými podmienkami žalobcu pre úvery občanom, opakovaným

upozornením, výzvou na predčasné splatenie úveru bez dokladu o doručení, všeobecnými obchodnými
podmienkami žalobcu s účinnosťou od 01.08.2017, prehľadom splácania úveru, stavom omeškaných
splátok na úvere, prepočtom zmluvných úrokov a prepočtom úrokov z omeškania, súd žalobe vyhovel.

6. Okresný súd Rožňava rozsudkom zo dňa 24.11.2017 v merite veci rozhodol tak, že žalovaná je
povinnázaplatiťžalobcovi2.137,27euras5%ročnýmúrokomzomeškaniaod10.10.2017dozaplatenia

s tým, že súd žalovanej povolil splácať dlh v splátkach po 30,- eur mesačne, vždy do 25.-eho dňa
toho - ktorého mesiaca, počnúc od nasledujúceho mesiaca po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku
do úplného splatenia dlhu, pod následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia ktorejkoľvek
splátky, žalobu v prevyšujúcej časti zamietol a priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 52 % zo
strany žalovanej s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

7. Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie proti výroku, ktorým súd žalobu v časti zamietol a
žalovanej umožnil uhradiť dlh v mesačných splátkach.

8. Krajský súd v Košiciach uznesením sp. zn. 3Co/110/2018 - 106 zo dňa 30.04.2019 zrušil rozsudok
súdu prvej inštancie vo vyhovujúcom výroku v časti o povolení splácať priznanú sumu 2.137,27 eur s
príslušenstvom v splátkach, vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách
konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

9. V odôvodnení uznesenia uviedol, že súd prvej inštancie žiadnym spôsobom neodôvodnil svoj výrok,
ktorým zaviazal žalovanú splácať priznanú sumu v finančných splátkach po 30,- eur mesačne.
Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je 3 dní a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
Uvedené ustanovenie v sebe zahŕňa aj možnosť povoliť zaplatenie peňažného plnenia v splátkach.

Pri rozhodovaní o poskytnutí možnosti zaplatiť dlh žalovanej v splátkach musí vychádzať konajúci
súd z okolností daného prípadu, napr. zo sociálnej a rodinnej situácie, zdravotného stavu a pod. Na
druhej strane tu však existuje právo toho, ktorému bolo súdnym rozhodnutím právo priznané, aby mu
plnenie bolo skutočne zaplatené v primeranom čase. Až skutočným zaplatením priznaného plnenia totiž
dochádza k zániku dlhu. Súčasťou práva na súdnu ochranu je aj rozhodnutie súdu o podmienkach

splnenia priznanej pohľadávky, preto je súd povinný stanoviť primerané podmienky splátok a ich
zročnosť tak, aby skutočne a reálne došlo k uspokojeniu právoplatne priznaného nároku žalobcu.
Odvolací súd sa ďalej zaoberal odvolacími námietkami žalobcu vo vzťahu k výroku o zamietnutí žaloby
v prevyšujúcej časti. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že dôvodom pre zamietnutie žaloby bol výlučne
ten dôvod, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere absentuje náležitosť podľa ust. § 9 ods. 2 písm. l/

zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvárania zmluvy, teda ku dňu 18.2.2016. Podľa
názoru súdu prvej inštancie absencia tejto náležitosti spôsobuje následok podľa § 11 ods. 1 písm. b/
uvedeného zákona, teda že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Odvolací súd preskúmal
tento záver súdu prvej inštancie a dospel k záveru, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil,
pretože ust. § 9 ods. 2 písm. l/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy nevyložil eurokonformne, teda tak, aby výklad uvedeného ustanovenia rešpektoval ustanovenia
smernice č. 2008/48/ES z 3.4.2008 o zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Ustanovenie § 9 ods. 2 písm. l/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitosti podľa Občianskeho

zákonníka obsahovala aj náležitosť, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a ich poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nedostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.Otázku výkladu ust. § 9 ods. 2 písm. l/ citovaného zákona riešil vo svojej judikatúre Najvyšší súd
SR v rozhodnutí sp.zn. 3Cdo 146/2017 z 22.2.2018 a následne aj v rozhodnutí 3Cdo 96/2018 zo
17.4.2018. Z oboch rozhodnutí vyplýva záver, že zákon č. 129/2010 Z. z. predstavuje úplnú transpozíciu

Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES do slovenského právneho poriadku. Smernica,
ako špecifický prameň práva Európskej únie vyžaduje od členských štátov, aby dosiahli účel sledovaný
smernicouprijatímtranspozičnýchopatrenívosvojomprávnomporiadku.Členskýštátmusítranspozíciu
smernice uskutočniť spôsobom zodpovedajúcim potrebám jasnosti a určitosti. Na tento účel musia byť
ustanovenia smernice vykonané tak, aby bola ich záväznosť nespochybniteľná a aby sa zachovala ich

konkrétnosť, presnosť a jasnosť. Smernica bráni členským štátom, aby vo svojej vnútroštátnej právnej
úprave stanovili povinnosť zahrnúť do zmluvy o spotrebiteľskom úvere aj iné náležitosti než sú tie,
ktoré vymenúva článok 10 ods. 2 Smernice. Vychádzajúc zo záveru, že zákonom č. 129/2010 Z.z.
bola transponovaná smernica v celom rozsahu, zámerom zákonodarcu bezpochyby nebolo, aby ust. §
9 ods. 2 písm. l/ zákona bolo v rozpore s článkom 10 ods. 2 Smernice. Toto je skutočnosť, na ktorú
musí vziať vnútroštátny súd zreteľ pri aplikácii a interpretácii tohto ustanovenia. V tejto súvislosti dospel

Najvyšší súd SR v citovaných rozhodnutiach k záveru, že v zmluvách uzatváraných podľa č. 129/2010
Z.z. nemožno od dodávateľov žiadať, aby v nich presne uvádzali rozpis plánovanej amortizácie dlhu,
teda rozpis splátok po častiach samostatne vo väzbe na istinu, úrok a poplatky. Za použitia tohto
eurokonformnéhovýkladujepotrebnédospieťkzáveru,že citovanézákonnéustanovenielenspresňuje,
čo splátka úveru zahrňuje. Ani z dôvodovej správy k zákonu č. 129/2010 Z. z. nevyplýva, že by úmyslom

zákonodarcu bolo sprísnenie požiadavky zakotvenej v smernici, teda aby zmluva o úvere obsahovala
výšku, počet a termíny splátok ako súboru, ktorý zahŕňa istinu, úroky a iné poplatky. Odvolací súd
preto zhodne s názorom Najvyššieho súdu SR konštatuje, že ust. § 9 ods. 2 písm. l/ zákona neupravuje
požiadavku, ktorá by bol odlišná od toho, čo je vymedzené v článku 10 ods. 2 písm. h/ Smernice.
Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a/ až l/, s, z. a aa/.
Použijúc právne závery z vyššie citovaných rozhodnutí Najvyššieho súdu SR a vychádzajúc z uzavretej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere odvolací súd konštatoval, že v zmluve bola dohodnutá výška anuitnej
splátky vo výške 49,08 eur, termín splatnosti prvej splátky, počet anuitných splátok 96 a splatnosť každej

anuitnej splátky mesačne v 20. deň kalendárneho mesiaca, ako aj termín konečnej splatnosti úveru dňa
20.2.2014. Z toho je potrebné vyvodiť, že zmluva obsahuje potrebné náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. l/
zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Preto niet dôvodu na právny záver,
že ide o úver bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona.
Vzhľadom na nesprávne právne posúdenie veci odvolací súd zrušil rozsudok vo výroku o zamietnutí

žaloby v prevyšujúcej časti a rovnako aj v súvisiacom výroku o trovách konania podľa § 389 ods. 1 písm.
b/ CSP a v rozsahu zrušenia, vrátane zrušenia výroku o povolení splatnosti právoplatne priznanej časti
istiny a príslušenstva vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Odvolací súd uložil súdu prvej inštancie v ďalšom konaní rešpektujúc právne názory odvolacieho súdu
preskúmať opätovne po skutkovej a právnej stránke uplatnený nárok žalobcu a vo veci opätovne

rozhodnúť.

10. V ďalšom konaní súd sa oboznámil s vyjadreniami strán sporu a obsahom listinných dôkazov
predložených stranami sporu v priebehu konania.

11. Žalovaná so žalobou súhlasila. Navrhovala, aby súd je povolil dlh splácať v splátkach po 50,- až
60,- eur mesačne.

12. Z písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa 17.07.2019, doručeného súdu dňa 22.07.2019 vyplýva, že
nesúhlasí so splácaním dlhu v splátkach vo výške 60,- eur mesačne. Žalobca by súhlasil so splácaním

dlhu v splátkach a to iba v prípade, ak by došlo k vyplateniu istiny minimálne do 12 mesiacov, t.j. splátka
by predstavovala minimálne 225,- eur. Uviedol, že rozhodnutie súdu musí byť spravodlivé a nemôže
výrazne zvýhodňovať jednu zo strán na úkor druhej. Namiesto určitej sankcie za to, že si žalovaná
neplnila svoje zmluvné povinnosti, by bola teda žalovaná touto formou za porušenie zmluvy „odmenená“.
Priznaním splátok po 60,- eur mesačne tak, ako to navrhuje žalovaná, by žalovaná opätovane získala

možnosť splácať úver, pri splácaní ktorého porušila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy, pričom
pri určení mesačnej splátky vo výške 60,- eur, by žalovaná splácala iba istinu viac než 3,5 roka. Výkon
práva, ktorý motivuje k neplneniu si zmluvných povinností, nie je v súlade so spravodlivou ochranou
porušených práv zakotvenou Civilným sporovým poriadkom. Nie je možné prihliadnuť len na finančnúsituáciu žalovanej, pretože žalobca má nepochybne právo, aby mu jeho pohľadávka bola zaplatená v
primeranej lehote a je potrebné rešpektovať zásadu spravodlivosti uvedenú v ČI. 2 ods. 1 CSP, v zmysle
ktorej ochrana ohrozených a porušených práv a právom chránených záujmom musí byť spravodlivá a

účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Právo žalobcu nemôže byť porušené len preto, že
žalovaná berie na seba záväzky v takej výške, že zjavne nie je schopná plniť ich. Žalobca má za to,
že výška navrhovanej splátky je neadekvátna výške žalovanej pohľadávky, pretože lehota na splatenie
pohľadávky by sa predĺžila do takej miery, že by sa tým poprel samotný účel súdneho konania a takéto
rozhodnutie by neviedlo k odstráneniu právnej neistoty.

13. Na pojednávaní dňa 25.06.2019 žalovaná v súvislosti s jej žiadosťou o povolenie splácať dlh v
splátkach uviedla, že za pomoci jej rodiny môže dlh splácať v splátkach po 50,- až 60,- eur mesačne. Žije
sama,mávosobnejstarostlivosti10-ročnéhosyna.Otecdieťaťaplatívýživnénadieťa80,-eurmesačne.
Na dieťa poberá rodinné prídavky 24,- eur. Ona sama nemá žiaden príjem. Do septembra 2017 bola
zamestnaná, avšak jej pracovný pomer skončil dohodou, resp. jej pracovný pomer skončil uplynutím

doby. Ďalšiu zmluvu na ďalšie obdobie už nepodpísala, neuzatvorila, pretože mala zdravotné problémy.
Išla na operáciu, nakoľko mala pruh. Pracovala ako balička a pri tejto práci musela dvíhať ťažké bremená
15 až 17 kg. Teda túto prácu nemohla vykonávať zo zdravotných dôvodov. Má základné vzdelanie,
preto ťažšie si hľadá prácu, nakoľko nemá odbornosť. Od skončenia posledného pracovného pomeru
si podala znovu žiadosť o zamestnanie v susednej obci, v S. J., avšak nedošlo k uzavretia pracovnej

zmluvy. Od roku 2017 je nezamestnaná, sociálne dávky nepoberá. Jej žiadosť o priznanie sociálnych
dávok bola zamietnutá z dôvodu, že vlastnila motorové vozidlo zn. Opel Vectra. Motorové vozidlo už
predala za 200,- eur, ale je naďalej evidované na ňu, pretože nedošlo k prepisu motorového vozidla a
ten, ktorému auto predala, už ho predal ďalším osobám. Je spoluvlastníčkou domu v polovičnom podiele
v ktorom býva. Jej mesačné výdavky pozostávajú z platenia záloh na elektrinu, vodu. Nakoľko nemá

žiaden príjem, tieto zálohové platby platí za ňu jej matka, resp. jej dáva peniaze, aby ich mohla zaplatiť.
Okrem toho jej príležitostne dáva peniaze jej brat, ktorý pracuje v zahraničí. Žiadosť na sociálne dávky
si znovu nepodávala, pretože jej bolo povedané, že kým auto nebude prepísané na inú osobu, nemá
nárok na sociálne dávky.

14. Na pojednávaní dňa 27.08.2019 žalovaná predložila súdu listiny o tom, že dňa 26.07.2019 a
27.08.2019 uhradila po 60,- eur na úhradu dlhu.

15. V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

16. V zmysle § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení ku dňu
uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana

dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

17. V zmysle § 9 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

18. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 18. 02. 2016
uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 0000000000284994, v zmysle zmluvy ktorej bol žalovanej
poskytnutý úver vo výške 3.000,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 96 anuitných splátkachvo výške 49,08 Eur. Celková čiastka, ktorú bola žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi, ktorá je tvorená
súčtom výšky úveru a celkových nákladov spojených s úverom bola dohodnutá na 4.861,68 Eur. Odplata
predstavuje 17,48 % a RPMN 14,61 %.

19. Predmetnú zmluvu súd posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka a ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.
Vychádzajúczprávnehonázoruodvolaciehosúduanazákladevykonanéhodokazovaniasúdpovažoval
za preukázané, že žaloba je dôvodná, preto žalobe žalobcu vyhovel.

20. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou dlžnej sumy. Vychádzajúc z platnej a účinnej zmluvy
uzavretej so žalobcom súd žalobe vyhovel aj ohľadom zmluvných úrokov a úrokov z omeškania
žiadaných žalobcom.

21. Dlžnú sumu súd zaviazal žalovanú zaplatiť s 5 % zákonným úrokom z omeškania ročne v súlade s

ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení
do zaplatenia.

22. Z listín predložených žalovanou na pojednávaní dňa 27.08.2019 vyplýva, že dňa 26.07.2019 a
27.08.2019 uhradila po 60,- eur na úhradu dlhu, teda uhradila žalobcovi 120,- eur do rozhodnutia súdu,

ktoré platby súd považoval za čiastočnú úhradu istiny úveru, preto súd žalobu v tejto časti zamietol.

23. Žalovaná žiadala , aby súd jej povolil dlh splácať v splátkach z dôvodu svojej zlej finančnej situácie.
Súd tomuto návrhu nevyhovel, nakoľko žalovaná nemá žiaden vlastný príjem, je odkázaná na finančnú
výpomoc od svojej matky a iných osôb, preto vzhľadom na výšku dlhu a doby, po ktorú by žalovaná

mala dlh splácať v splátkach súd dospel k záveru, že žalovaná nepreukázala schopnosť dlh splácať
v splátkach riadne a včas.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná v rozsahu úspechu, to znamená v rozsahu 100 %.

26. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.