Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 8, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17C/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718203986
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5718203986.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: Ľ.Í. L., E.. XX.XX.XXXX, J. I. S. XX, XXX XX I. I., proti žalovanému:
Okresný úrad Martin, Katastrálny odbor, so sídlom Martin, Severná 15, o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žalovanému sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.10.2018 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcu, ktorým sa domáhal určenia, že
vlastníkom časti parcely EKN 4375, EKN 4376 o výmere 3,3324 ha (a tým, že parcela 1858 nové
CKN 4374/1 až 4374/10 majú výmeru 31,5319 ha) je žalobca a náhrady trov konania. Uviedol, že jeho
nebohý starý otec s manželkou si kúpnou zmluvou zo dňa 20.08.1930 kúpili parcelu 1858 vo výmere

31,5319 ha. Predmetná parcela bola žalobcovým starým rodičom odňatá Prídelovou listinou zo dňa
22.06.1959 Okresným národným výborom Martin v prospech Krajskej správy lesov v Žiline. V roku 1993
požiadal žalobcov otec (O. L.) a bratranec (O. X.) o vrátenie pozemkov dohodou zo dňa 02.09.1993,
ktoré sa uskutočnilo s VLM Pliešovce, schválenie dohody potvrdil Pozemkový úrad Martin rozhodnutím
pod číslom 576/93 zo dňa 22.12.1993. Prídelovou listinou boli vrátené a aj zaevidované na LV parcely v
takých výmerách ako boli odňaté, len predmetná parcela 1858 (4347) bola zmenšená na 28.1995 ha a

pri zápise do katastra (Z 132/94) došlo k zmenšeniu parcely 1858 (4347) na 28.1995 ha. Ďalej uviedol,
že od roku 2009 viackrát žiadal kataster o opravu LV, no ten aj keď priznal, že pri prvotnom zápise
pochybil a sľuboval zosúladenie zápisov, doposiaľ tak nespravil.

2. Uznesením č. k. 17C/20/2018 - 33 zo dňa 07.11.2018 súd vyzval žalobcu na doplnenie podania, a to
o dôkazy a riadny, jasný, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit žaloby.

3. Podaním, doručeným súdu dňa 30.11.2018 s označením Doplnenie a oprava podania, žalobca
predložil Rozhodnutie OÚ Žilina zo dňa 16.11.2017, ktorým OÚ Žilina zastavil konanie o oprave chyby
OÚ Martin č. X94/2016, ktoré bolo pôvodne začaté 09.05.2016. Žalobca zároveň zmenil žalobný návrh
tak, aby súd rozhodol, že prikazuje žalovanému OÚ Martin, katastrálny odbor, aby opravil pôvodný zápis
parcely č. 1858, vl. XXXX v katastrálnom území Sučany, okres Martin (v súčasnosti parcela 4374 - po

jej rozdelení 4374/1, 4374/2, 4374/7, 4374/8, 4374/9 a 4374 9 a 4374/10 - všetko parcely C registra)
tak, aby táto bola v súlade so Schválením dohody medzi oprávnenými osobami a povinnou osobou č.
576/93 zo dňa 22.12.1993 Pozemkovým úradom Martin, teda malo rozlohu 31,5319 ha.

4. Podaním, doručeným súdu dňa 27.02.2019 sa k žalobe vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že
pozemkovoknižná parcela č. 1858 bola pôvodne evidovaná v pozemkovej knihe vo vložke č. 1152

vo výmere 31 5319 m2, tak ako uviedol žalobca, nakoľko však pozemková kniha slúži ako zdroj
údajov v katastrálnych územiach, vlastníkoch a o právach k nehnuteľnostiam, výmery parciel uvedenév pozemkovej knihe nie sú záväzný údaj a pozemková kniha za výmery nezodpovedá. Pozemkový úrad
v Martine vydal dňa 22.12.1993 rozhodnutie č. 576/93, právoplatné a vykonateľné dňom 10.01.1994,
ktorým schválil dohodu o vydaní nehnuteľností medzi Vojenskými lesmi a majetkami, š.p. Pliešovce ako

povinnou osobou a O. L. a O. X., ako oprávnenými osobami. Listina bola doručená na zápis do katastra
nehnuteľností 20.01.1994 a zaevidovaná po sp. zn. Z 132/94. Predmetom dohody okrem iných parciel
bola aj pozmenkovoknižná parcela č. 1858 o výmere 315319 m2 na základe identifikácie (porovnanie
zápisu a zákresu tej istej nehnuteľnosti vo verejnej listine a inej listine a v iných operátoch so zápisom a
zákresom v súbore popisných informácií a v súbore geodetických informácií - § 3 ods. 12 katastrálneho

zákona),vydanáakoparcelaregistraC-KN4374.ParcelaregistraC-KNč.4374bolapodľaidentifikácie
vyhotovenej k zápisu listiny Z 132/94, evidovaná v katastri nehnuteľností o výmere 281995 m2, bez
vlastníckych vzťahov a v užívaní Vojenských lesov a majetkov Pliešovce. Výmera parcely bola prevzatá
z mapového operátu bývalého pozemkového katastra, ktorý vznikol na základe mapovania v rokoch
1944-1949 v zmysle vtedy platných nariadení. Rozhodnutím Pozemkového úradu v Martine č. 576/93
bola oprávneným osobám, vydaná parcela podľa registra C - KN č. 4374, ktorá bola od mapovania,

ukončenom v roku 1949 evidovaná o výmere 281995 m2. Ďalej z vyjadrenia žalovaného vyplýva, že vo
veci bolo vydaných niekoľko rozhodnutí týkajúcich sa opravy zápisu listiny Z 132/94 a oprave údajov
katastra voči ktorým žalobca podal všetky zákonom mu dané opravné prostriedky v rámci správneho
konania, ktorým žiadal o opravu údajov katastra ohľadom zápisu listiny Z 132/94 a tým aj výmer parciel.
Vec bola uzavretá rozhodnutím Okresného úradu Žilina, odbor opravných prostriedkov Rozhodnutím

Xo-24/2017-Ľu, ktorým bol zmenený výrok Rozhodnutia X 94/2016-II a konanie o oprave chyby X
94/2016 bolo zastavené, nakoľko odbor opravných prostriedkov nezistil žiadnu chybu, ktorú by bolo
možné odstrániť podľa ustanovení § 59 katastrálneho zákona a preto konanie zastavil z dôvodu, že
odpadol dôvod pre ktorý bolo konanie začaté.

5. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“) ak tento zákon neustanovuje inak, súd
kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť
(ďalej len „procesné podmienky“).

6. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.

7. Podľa § 3 CSP súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci,
ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány.

8. Podľa § 4 CSP, iné spory a veci prejednávajú a rozhodujú súdy, len ak to ustanovuje zákon.

9. Podľa § 9 CSP ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie
bezodkladne zastaví.

10. Podľa § 10 ods. 1 CSP ak spor alebo vec patrí do právomoci iného orgánu Slovenskej republiky, súd
konanie bezodkladne zastaví a spor alebo vec mu postúpi. Právne účinky spojené s podaním žaloby
zostávajú zachované.

11. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných

práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), kataster nehnuteľností (ďalej len „kataster“) je geometrické
určenie, súpis a popis nehnuteľností. Súčasťou katastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam,
a to o vlastníckom práve, záložnom práve, vecnom bremene, o predkupnom práve, ak má mať účinky
vecného práva, ako aj o právach vyplývajúcich zo správy majetku štátu, zo správy majetku obcí, zo
správy majetku vyšších územných celkov, o nájomných právach k pozemkom, ak nájomné práva trvajú

alebo majú trvať najmenej päť rokov (ďalej len „právo k nehnuteľnosti“).

12. Podľa § 11 ods. 2 katastrálneho zákona, miestnymi orgánmi štátnej správy na úseku katastra sú
okresné úrady, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 59 ods. 1 katastrálneho zákona, konanie o oprave chyby je konanie, v ktorom okresný úrad
opravuje chybné údaje katastra, ktoré vznikli jeho vlastnou činnosťou alebo činnosťou iných štátnych
orgánov, notárov alebo iných osôb na základe chybných podkladov okresného úradu. Oprava chyby sa
vykoná zápisom do katastra na základe rozhodnutia o oprave chyby alebo protokolu o oprave chyby.14. Základnou podmienkou konania, aby súd mohol v konkrétnej veci konať a rozhodnúť je jeho
právomoc. Pod právomocou súdu sa rozumie zákonom vymedzený okruh spoločenských vzťahov, ktoré

je súd oprávnený riešiť, teda oprávnenie súdu vec prejednať a rozhodnúť. Civilný sporový poriadok
vymedzuje právomoc súdov v ust. § 3 a 4. Existenciu právomoci súdu skúma z úradnej povinnosti
kedykoľvek počas konania. Nedostatok právomoci súdu prejednať a rozhodnúť konkrétny spor alebo
vec je neodstrániteľným nedostatkom podmienok konania, ktorý vedie k zastaveniu konania.

15. Z predložených podaní žalobcu vyplýva, že žalobca sa žalobou domáha zosúladenia a vykonania
opravy chybného zápisu výmery parcely č. 1858 v súlade so Schválením dohody medzi oprávnenými
osobami a povinnou osobou rozhodnutím Pozemkového úradu Martin č. 576/93 zo dňa 22.12.1993.
V zmysle § 59 ods. 1 katastrálneho zákona je na opravu chybných údajov v katastri daná právomoc
okresnému úradu ako orgánu verejnej moci. Civilný sporový poriadok vymedzuje právomoc súdov v ust
§ 3 a 4, podľa ktorého súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne

veci, ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány a iné spory a veci prejednávajú a
rozhodujú, len ak to ustanovuje zákon. Ako už súd vyššie uviedol, súd v každom štádiu konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky konania. Nedostatok právomoci súdu prejednať a rozhodnúť konkrétny
spor alebo vec je neodstrániteľným nedostatkom podmienok konania, ktorý vedie k zastaveniu konania.
Z uvedeného vyplýva, že súd nie je oprávnený rozhodovať vo veci, nakoľko nejde o súkromnoprávnu

vec a nemôže okresnému úradu, katastrálny odbor uložiť povinnosť konať, resp. opravovať chyby, tak,
ako to žalobca z žalobe žiada, nakoľko právomoc na opravu chýb v katastri nehnuteľností v zmysle
katastrálneho zákona je zverená len okresnému úradu. Pretože súd v konaní zistil neodstrániteľný
nedostatok podmienky konania spočívajúci v nedostatku právomoci o veci konať, súd v zmysle ust. §
161 ods. 2 CSP a § 9 CSP konanie zastavil.

16. Nakoľko z predložených listín v spise vyplýva, že žalobca konanie o opravu chýb v katastri
nehnuteľností pred žalovaným - okresný úrad ako orgánom verejnej moci, ktorému je zverená právomoc
vykonania opravy v uvedenej veci už viackrát inicioval, preto sa súdu nejaví potrebné, aby bola vec
postúpená okresnému úradu, katastrálny odbor.

17. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

18. Podľa § 262 od. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

19.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Pri zastavení konania súd skúma procesné zavinenie strán na zastavení konania. Z procesného
hľadiska zavinil zastavenie konania žalobca a nárok na náhradu trov konania svedčí žalovanému. Keďže
z obsahu spisového materiálu nevyplýva, že by si žalovaný nárok na náhradu trov konania uplatnil a že
by mu v konaní trovy vznikli, súd rozhodol, že žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.