Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, August 30, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26CoE/108/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4610202959
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erik Németh
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4610202959.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Erika Németha a členov senátu JUDr.
Romana Greguša a JUDr. Pavla Pileka, v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, sídlo ul. 29.
augusta č. 8-10, Bratislava, IČO: 30 807 484, patriacej do pôsobnosti pobočky Topoľčany, sídlo Nám. M.
R. Štefánika 2269/18, Topoľčany, proti povinnému: AMIDO, s.r.o., posledné sídlo: Streďanská 2536/43,
Topoľčany, IČO: 36 675 962, ex offo vymazaný z Obchodného registra dňa 04.04.2019, o vymoženie

peňažného plnenia vo výške 428,10 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti odôvodneniu
I. výroku uznesenia Okresného súdu Topoľčany č. k. 11Er/248/2010 - 15 z 23. mája 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie oprávneného proti odôvodneniu I. výroku uznesenia Okresného súdu
Topoľčany č. k. 11Er/248/2010 - 15 z 23. mája 2019 o d m i e t a .

II. Odvolací súd povinnému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Topoľčany ako súd prvej inštancie a exekučný súd, uznesením označeným v záhlaví,
rozhodol tak, že exekúciu zastavuje (I. výrok), a že oprávnený je povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi
náhradu trov exekúcie vo výške 47,99 do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

2. Súd prvej inštancie uznesenie právne odôvodnil ustanoveniami § 243b ods. 1, § 57 ods. 1 písm. h) a

ods. 2, § 58 ods. 1, § 37 ods. 3, § 9a ods. 1, § 200 ods. 5, § 203 ods. 2 veta prvá zákona č. 233/1995 Z. z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), § 64 Civilného sporového poriadku,
§ 14 ods. 1, § 22 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z..

3. Súd prvej inštancie uznesenie v podstate odôvodnil tým, že z výpisu z obchodného registra zistil,
že uznesením Okresného súdu Nitra, č. k. 29CbR/75/2014-74 zo dňa 19.11.2018, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 20.03.2019, bol povinný zrušený bez likvidácie. Z Obchodného registra Okresného
súdu Nitra ďalej zistil, že povinný bol dňom 04.04.2019 z Obchodného registra vymazaný. Povinnosti
vyplývajúce z exekučných vzťahov zánikom povinného nezanikajú (§ 37 ods. 3 Exekučného poriadku),
ale prechádzajú na jeho právneho nástupcu, ktorý vstupuje do práv a povinností povinného. Veritelia
môžuodprávnehonástupcupovinnéhožiadaťuspokojeniesvojichpohľadávok.Akvšakpovinnýzanikne
bez právneho nástupcu, v exekúcii nemožno pokračovať, nakoľko niet subjektu, proti ktorému by sa

mala exekúcia vykonávať (§ 63 ods. 4 CSP, § 37 ods. 3 EP). Povinný v tejto veci zanikol bez
právneho nástupcu. Exekúciu tak nemožno ďalej vykonávať ani voči povinnému, ktorý stratil procesnú
subjektivitu, ani voči jeho právnemu nástupcovi. Jedným z dôvodov pre zastavenie exekúcie je, že
majetok povinného, nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Povinný bol zrušený bez likvidácie, pretože
nemal majetok, ktorý by postačoval na úhradu primeraných výdavkov a odmeny likvidátora. Tým mal
súd tiež za preukázané, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, preto bola exekúcia

zastavená podľa § 57 ods. 2 EP v spojení s § 64 CSP a § 57 ods. 1 písm. h) a § 58 ods. 1 EP. O
náhrade trov exekúcie rozhodol súd prvej inštancie podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a súdnemuexekútorovi priznal trovy exekúcie vo výške 47,99 eura (minimálna odmena 33,19 eur, náhrada hotových
výdavkov - poštového 5,40 eur a poplatkov 1,40 eur + 20 % DPH). Na náhradu trov exekúcie súd
zaviazal podľa § 203 ods. 2 EP oprávneného.

4. Uznesenie súdu prvej inštancie napadol v rozsahu odôvodnenia I. výroku (k tomu viac v bode 14. a
16. odôvodnenia) včas podaným odvolaním oprávnený ako odvolateľ.

5. Oprávnený v odvolaní vymedzil nesprávnosť odôvodnenia I. výroku uznesenia súdu prvej inštancie (t.

j. odvolacie dôvody) v podstate tým, že povinný výmazom z obchodného registra stratil spôsobilosť byť
účastníkom konania, čo je dôvod pre vyhlásenie exekúcie za neprípustnú a pre jej následné zastavenie
z tohto dôvodu neprípustnosti. Dôvod na zastavenie exekúcie musí existovať v čase rozhodovania súdu
o zastavení exekúcie. Povinný bol v čase rozhodovania súdu o zastavení exekúcie ex offo vymazaný
z Obchodného registra, a teda nemal spôsobilosť byť účastníkom konania. Oprávnený má preto za to,
že uznesenie v napadnutej časti vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Exekúcia mala byť

správne vyhlásená za neprípustnú, pretože povinný výmazom z Obchodného registra stratil spôsobilosť
byťúčastníkomkonaniaanáslednemalabyťexekúciazastavenápodľa§57ods.1písm.g)Exekučného
poriadku. Z dôvodov uvedených v odvolaní oprávnený navrhol (v odvolacom návrhu), aby odvolací súd
uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti zrušil.

6. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok -
ďalej len „Civilný sporový poriadok“ alebo „CSP“) predtým, než pristúpil k meritórnemu prejednaniu
zisťoval mimo odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), či možno odvolanie meritórne
prejednať - teda, či sú splnené kumulatívne procesné podmienky prípustnosti odvolania, výlučne za
naplnenia ktorých možno o odvolaní meritórne rozhodnúť, a ktorými sú (vychádzajúc z § 386 CSP):

i/ podanie odvolania v zákonom stanovenej lehote, ii/ podanie odvolania subjektom oprávneným na
podanie takéhoto opravného prostriedku, iii/ podanie odvolania smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
zákon takýto opravný prostriedok pripúšťa a iv/ odvolanie má zákonom predpísané náležitosti, alebo ich
síce nemá, avšak vady odvolania nebránia pokračovaniu v odvolacom konaní.
7. Odvolací súd pri tomto skúmaní dospel k záveru, že odvolanie oprávneného smeruje len proti

odôvodneniu odvolaním napadnutého I. výroku uznesenia súdu prvej inštancie, v dôsledku čoho je
odvolanie podľa § 358 CSP neprípustné. Odvolací súd preto odvolanie oprávneného proti odôvodneniu
I. výroku uznesenia súdu prvej inštancie podľa § 386 písm. c) CSP odmietol ako odvolanie smerujúce
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

8. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie sa začalo dňa 14.04.2010. Súd prvej
inštancie ako exekučný súd dňa 05.05.2010 vydal súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie
exekúcienazákladevykonateľnéhorozhodnutiaoprávneného,číslokonania700-1510104310-GC04/10
zo dňa 22.02.2010. Uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 29CbR/75/2014-74 zo dňa 19.11.2018,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.03.2019 bol povinný zrušený bez likvidácie a dňa 04.04.2019 bol

vymazaný ex offo z Obchodného registra. Následne súd prvej inštancie rozhodol uznesením, ktoré v
jeho I. výroku odvolaním napadol oprávnený.

9. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

10. Podľa § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

11. Podľa § 124 ods. 1 CSP každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

12. Odvolací súd úvodom tejto časti uvádza, že pri právnej klasifikácii podania súd vychádza vždy z
ustanovenia § 124 CSP, podľa ktorého sa každý úkon posudzuje podľa jeho obsahu, aj keď je úkon
nesprávne označený. V tomto ustanovení Civilného sporového poriadku ide o dôležité interpretačné
pravidlo, ktorého zmyslom je posúdiť podanie tak, aby jeho výklad zodpovedal skutočnej vôli konajúcej
osoby v čase urobenia tohto úkonu. Pri posudzovaní procesného úkonu účastníka konania podľa

jeho obsahu nemôže súd určitému úkonu dávať iný význam, než ktorý zodpovedá obsahu úkonu,
jeho vnútornej skladbe, logike, zvolenej argumentácii, v úkone použitým výrazovým prostriedkom a
celkovému zmyslu úkonu účastníka (obdobne uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
3Cdo/128/2010 z 28. októbra 2010).13. Pri posúdení otázky, či odvolanie účastníka smeruje len proti dôvodom rozhodnutia je rozhodujúci
obsah podania, ktorým sa rozhodnutie súdu napáda (§ 124 CSP). Obvyklé je, že ak odvolateľ napáda

výrok rozhodnutia, napáda spravidla aj jeho odôvodnenie; podmienkou však je, aby to urobil vždy s
výrokom rozhodnutia. Kritériom pre posúdenie, či ide len o odvolanie proti dôvodom rozhodnutia, je
zhodnotenie, či prípadným vyhovením odvolania by (ne)bol dotknutý aj výrok napadnutého rozhodnutia
(obdobne uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/208/2011).

14. Z obsahu odvolania oprávneného (§ 124 ods. 1 CSP) je zrejmé, že oprávnený svojim odvolaním
napáda len odôvodnenie rozhodnutia - I. výroku uznesenia súdu prvej inštancie. Podľa oprávneného
mala byť totiž exekúcia zastavená podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku namiesto dôvodu
podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, podľa ktorého I. výrokom uznesenia súdu prvej
inštancie exekúciu tento ako exekučný súd zastavil exekúciu. V samotnom odvolaní oprávnený výslovne
uvádza, že v konečnom dôsledku (po vyhlásení exekúcie za neprípustnú) má byť exekúcia zastavená,

čo sa plne zhoduje s ním napadnutým I. výrokom uznesenia súdu prvej inštancie. Teda ani prípadným
vyhovením odvolaniu by v konečnom dôsledku nebol dotknutý napadnutý výrok uznesenia súdu prvej
inštancie o zastavení exekúcie (keďže tá by bola v prípade vyhovenia odvolaniu dôsledkom vyhlásenia
exekúcie za neprípustnú). Z obsahu odvolania oprávneného je preto zrejmé, že jeho nesúhlas s
uznesenímsúduprvejinštancienesmerujevočisamotnémuvýrokuozastaveníexekúcie,keďnavrhujev

konečnomdôsledku(pozrušeníI.výrokuuzneseniasúduprvejinštancievodvolacomkonaní)rozhodnúť
rovnako zastavením exekúcie, no nesúhlasí s dôvodom, pre ktorý je potrebné exekúciu zastaviť.

15. Z hľadiska vymedzenia prípustnosti odvolania proti jednotlivým častiam rozhodnutia sa zákonodarca
v Civilnom sporovom poriadku rozhodol pre použitie negatívneho spôsobu. Znamená to, že nezakotvil

prípustnosť odvolania proti konkrétnej časti písomného vyhotovenia rozhodnutia, ale proti jeho
konkrétnej časti odvolanie nepripustil, a síce zákonodarca vylúčil prípustnosť takého odvolania, ktoré
smeruje len voči odôvodneniu rozhodnutia (§ 358 CSP). Uvedená úprava prípustnosti odvolania len voči
výrokovej časti vyplýva zo skutočnosti, že záväznou časťou rozhodnutia je len jeho výroková časť.

16. Keďže odvolanie oprávneného nesmeruje proti výroku o zastavení exekúcie (keďže podľa
samotného oprávneného mala byť exekúcia zastavená, avšak z iného dôvodu ako z toho, pre ktorý
exekúciu zastavil súd prvej inštancie - a to z dôvodu vyhlásenia exekúcie za neprípustnú, namiesto z
dôvodu takej nemajetnosti povinného, ktorá nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie; pričom súčasne
dôvod zastavenia exekúcie vyplýva len z odôvodnenia uznesenia súdu prvej inštancie a nie z jeho

výrokovej časti), ale len proti dôvodom zastavenia exekúcie, odvolací súd podľa § 386 písm. c) CSP
odmietol odvolanie oprávneného voči odôvodneniu I. výroku napadnutého uznesenia o zastavení
exekúcie z dôvodu, že odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je podľa § 358 CSP prípustné.
Odvolací súd pre úplnosť na tomto mieste dodáva, že rozhodnúť inak nemožno ani za situácie,
keď dôvod zastavenia exekúcie je určujúci pre rozhodnutie o trovách exekúcie (obdobne uznesenie

Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 6CoE/97/2018 zo 17.12.2018).

17. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1
a § 257 CSP tak, že v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešnému povinnému nárok na náhradu
trov odvolacieho konania nepriznal, keďže pre jeho zánik bez právneho nástupcu, ktorým zánikom stratil

procesnú subjektivitu, v čase rozhodovania odvolacieho súdu už niet právneho subjektu, ktorému by
bolo možné nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči oprávnenému priznať. V odvolacom konaní
tak nastala výnimočná procesná situácia, na základe ktorej nemohol odvolací súd priznať v odvolacom
konaní úspešnému účastníkovi odvolacieho konania - povinnému nárok na náhradu trov odvolacieho
konania, ktorá odôvodňovala rozhodnutie o náhrade trov odvolacieho konania podľa ustanovenia § 257

Civilného sporového poriadku.

18. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

19. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - § 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej

inštancii. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom
alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ
musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť

spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo
akjedovolateľvsporochsochranouslabšejstranypodľadruhejhlavytretejčastitohtozákonazastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.