Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, May 24, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 0T/68/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618010635

Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Herichová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7618010635.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Evou Herichovou na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 24.5.2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
M.. O. Y., G.. XX.X.XXXX Z. A. G. Z., K. P. Č.. XXX

j e v i n n ý

z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona

p r e t o ž e

-dňa 15. septembra 2018 o 7.50 hod. po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov riadil osobné
motorové vozidlo továrenskej značky BMW 1, ev. č. A. XXX V. po ulici Leteckej v Spišskej Novej Vsi,
hoci na riadenie motorového vozidla nebol spôsobilý, pretože mu dychovou skúškou bola nameraná
hodnota 0,96 mg/l alkoholu v dychu,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

o d s u d z u j e s a

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, za použitia § 36 písm. j/, písm. l/ Tr. zákona,

§ 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona ukladá trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na
24 /dvadsať štyri/ mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný sa na hlavnom pojednávaní nezúčastnil, preto bola prokurátorom prečítaná jeho výpoveď
z prípravného konania, kde dňa 15.9.2019 vypovedal, že: dnes ráno, teda 15.9.2018 v čase okolo 6.30
hod. prišiel svojim vozidlom BMW X1 ev. č. A. XXX V. do baru Admirál, ktorý sa nachádza v Neozóne
v Spišskej Novej Vsi, vošiel do baru a objednal si vodku, sedel sám. Barmanka mu doniesla pohárikvody, ktorú vypil a takto si postupne objednal celkom 3 poháriky vodky. Či sa jednalo o vodku 40% alebo
50% uviesť nevie, nakoľko to nezisťoval. Okrem toho nič nevypil. Po dopití týchto pohárikov zaplatil,
vyšiel z baru k svojmu autu. Nastúpil do auta a chcel odísť a išiel cez sídlisko Mier v Spišskej Novej Vsi

kde na križovatke odbočil doprava na Leteckú ulicu, po prejdení niekoľkých metrov v spätnom zrkadle
zbadal blikať policajný maják, preto auto zastavil. Po zastavení k oknu na strane vodiča pristúpil k nemu
policajtktorýhovyzvalabypredložildokladyodvozidla.Predložilmudoklad,ktorésipolicajtskontroloval.
Ďalší policajt ktorý tiež prišiel k jeho oknu sa opýtal, či je ochotný sa podrobiť dychovej skúške. Povedal
mu, že je aj napriek tomu že bol vo vedomí, že má vypité, myslel si že veľa nenafúka. Predtým ako

som začal fúkať ho policajt, ktorý mu dával fúkať poučil ako sa správne fúka, čomu porozumel a podľa
poučenia sa dobrovoľne podrobil dychovej skúške. Spomína si, že nafúkal hodnotu 0,96 mg/l. Hneď
nato mu policajti povedali, že je podozrivý z trestného činu a ho obmedzujú na osobnej slobode. Poučili
ho o možnosti odberu krvi na zistenie prítomnosti alkoholu a to odmietol aj napriek tomu, že to nie je
spojené s nebezpečenstvom pre jeho život a zdravie. Potom mu policajti povedali, že si má uzamknúť
auto a previezli ho na obvodné oddelenie, kde spísali nejaké papiere, ktoré podpisoval. Tiež bol po

nejakom čase podrobený ďalšej dychovej skúške, no jej hodnotu si nepamätá a zdá sa mu, že bola
vyššia, tak po chvíli fúkal opäť a táto hodnotu mu už klesla. Po spísaní papierov ho policajti previezli
k dopravákovi. Chce uviesť, že auto ostalo na ceste a preto dal kľúče svojej priateľke E. C., aby mu
auto preparkovala, čo niekedy po obede aj urobila. Chce uviesť ešte to, že ako riaditeľ spolupracoval
s políciou pri záškoláctve a aj dnes spolupracovala a preto by chcel poprosiť o zhovievavosť. Veľmi ho

mrzí čo sa stalo, ne nedokáže to vrátiť späť. Bol to skrat, ktorý veľmi ľutuje, pretože príde o prácu nakoľko
stratí bezúhonnosť a už to samotné je pre neho veľkým trestom. Na záver uvádza, že ku skutku sa
priznáva, skutok spácha, uznáva svoju vinu a je mu ľúto čo sa stalo a prehlásil, že sa to viac už nestane.

Z listinných dôkazov zo spisového materiálu vyplýva nasledovné:

-záznam z vykonania dychovej skúšky na prítomnosť alkoholu v dychu elektronickým prístrojom vyplýva,
že dňa 15.9.2018 o 7.49 bola dychovou skúškou zistená prítomnosť alkoholu u obvineného s výsledkom
0,96 mg/l,

-doklad o vykonaní dychovej skúšky dňa15.9.2018 o 07.59.20 hod. s výsledkom merania 0,96 mg/l,
opakovaná dyhová skúška toho istého dňa o 08.14.22 hod. s výsledkom 1.02 mg/l a o 08.36.51 hod.
1.00 mg/l,

-certifikát o overení analyzátora dychu prístrojom výr.č. A409963 s platnosťou do 3.11.2018,

-záznam o skutku spísaného KR PZ Košice, Pohotovostnou motorizovanou jednotkou o zistení že O. Y.
s vozidlom ev.č. SN 815 DB jazdil pod vplyvom alkoholu dňa 15.9.2018 o 7.50 hod. po ulici Letecká v
Spišskej Novej Vsi zistené prístrojom typu Alco Quant ev. č. A409963 s nameranou hodnotou 0,96 mg/l,

-inštruktážny záznam Pohotovostnej motorizovanej jednotky KRPZ Košice z motorizovanej služby v
čase od 15.9.2018 od 06.00 hod. do 18.00 hod. na úsek v čase od 06.15 hod. do 11.00 hod. v úseku
Spišská Nová Ves, Hrabušice, členmi hliadky práp. B.G. I. Q. O.. M.. M. Ď.,

-potvrdenie o zadržaní vodičského preukazu KR PZ Košice dňa 15.9.2018 o 7.50 hod. vodičovi O. Y.

pre jazdu pod vplyvom alkoholu,

-úradný záznam Pohotovostnej motorizovanej jednotky zo dňa 15.9.2018 o spozorovaní vozidla BMW
Xl ev. č. A. XXX V. jazdiaceho neprimeraným spôsobom od krajnice k stredu vozovky a z uvedeného
dôvodu po privolaní inej hliadky bolo vozidlo na ul. Letecká zastavené a práp. Ď. bol vodič požiadaný o

predloženie dokladov a následne bol podrobený dychovej skúške s výsledkom 0,96 mg/l o 7.50 hod,

-úradný záznam o obmedzení osobnej slobody O. Y. dňa 15.9.2018 o 7.50 hod. spísaného políciou KR
PZ Košice,

-zápisnica o prevzatí zadržanej osoby M.. O. Y. políciou OR PZ Spišská Nová Ves, ODI dňa 15.9.2018
o 11.00 hod.Vykonaným dokazovaním, ktoré vyplýva z vyššie uvádzaných listín a zo samotnej výpovede
obžalovaného M.. O. Y. z prípravného konania, mal súd preukázaný skutkový dej, ako je uvedený
vo výrokovej časti tohto rozsudku. Obžalovaný tým, že po požití alkoholických nápojov viedol osobné

motorové vozidlo, v čase jeho vedenia s hladinou alkoholu v dychu 0,96 mg/l podľa vykonanej dychovej
skúšky, naplnil pojmové znaky prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr.
zák. a to po subjektívnej i objektívnej stránke. Konal po subjektívnej stránke zavinením v zmysle § 15
písm. b/ Tr. zák. a po objektívnej stránke porušil záujem chránený trestným zákonom, ktorým je ochrana
života, zdravia ako aj majetku osôb.

Obžalovaný M.. O. Y., ako to vyplýva z odpisu registra trestov, doposiaľ nebol odsúdený.

Podľa evidenčnej karty vodiča sa obžalovaný od roku 2008 do 2012 dopustil štyroch priestupkov
na úseku dopravy pre porušenie povinností vodiča a rýchlosť jazdy a naposledy dňa 27.7.2018 bol
postihnutý pokutou vo výške 10 € pre porušenie všeobecných povinností účastníka cestnej premávky.

V evidencii priestupkov MV má zaznamenané len predmetné dopravné priestupky.

Z vyžiadanej charakteristiky súdom z Obce P.Q. k osobe obžalovaného, ako aj jeho charakteristiky
ako zamestnanca J. P. vyplýva, že: - je občanom obce P. a navštevoval aj tamojšiu základnú školu.

Nastúpil do zamestnania do Základnej školy P. 27.8.1999 ako učiteľ telesnej výchovy a geografie. Od
začiatku výkonu praxe prejavoval nadanie na pedagogickú prácu, zapájal sa aktívne do fungovania
školy a prispieval aj k mimoškolskej činnosti v obci. Popri tom a venoval mládeži ako tréner žiackeho
mužstva v obecnom športovom klube. Svojim pedagogickým nadaním a prístupom k povinnostiam si
vybudoval rešpekt kolegov, ale hlavne žiakov školy. Dňa 1.3.2008 bol vtedajšou riaditeľkou menovaný

do funkcie zástupcu riaditeľa ZŠ. Svojim prístupom a prirodzenou autoritou dokázal riešiť aj závažné
výchovné problémy na škole. Aj napriek tomu bol u žiakov a kolegov obľúbený svojou nekonfliktnou
povahou. Ako zástupca riaditeľa školy bol v spolupráci so zriaďovateľom školy a starostom obce P. bol
hlavným koordinátorom pri zriadení elokovaného pracoviska základnej školy a zaradenia do siete škôl
min. školstva. V roku 2014 kandidoval za poslanca Obecného zastupiteľstva v P., kde spomedzi 24

kandidátov skončil na 1. mieste s počtom hlasov 683. Aj táto skutočnosť svedčí o spoločenskom statuse
menovaného v obci. Funkciu poslanca a predsedu komisie pre rozpočet a majetok obce vykonával
do svojho zvolenia za riaditeľa ZŠ. V júni 2017 sa prihlásil do výberového konania na post riaditeľ
školy a po opakovaných voľbách v mesiaci júl 2017 pomerom hlasov 8:3 zúčastnených členov rady
školy bol právoplatne zvolený za riaditeľa školy. Hneď po zvolení a menovaní zástupcov riaditeľa školy

začal s postupnou modernizáciou školy a zefektívňovaním práce na škole. Keďže svojimi postojmi k
fungovaniu školy, ktoré prinášali zjednodušenie práce zamestnancov, no zároveň vyžadovali väčšie
nároky na prácu zamestnancov, malo za následok nespokojnosť malej časti zamestnancov zvyknutých
na staré pravidlá. Počas prvého roka vo funkcii riaditeľa školy sa uskutočnila úplná rekonštrukcia
oplotenia školy, vybudoval sa kamerový systém, zaviedol sa elektronický systém vedenia dochádzky

zamestnancov a škola prešla z papierovej formy žiackej agendy na elektronickú triednu knihu. Škola
sa aktívnejšie zapájala do školských súťaží a zlepšila sa spolupráca s materskými školami v obci.
Škola aktívne spolupracuje so všetkými inštitúciami v obci a inštitúciami štátnej správy a policajnými
orgánmi. Menovaný prechádzal od konca roka 2017 a celého roka 2018 ťažkým životným obdobím,
počas ktorého došlo k rozpadu jeho manželstva, čo mohlo mať za následok jeho samotné pochybenie v

podobe vedenia motorového vozidla pod vplyvom alkoholu. Vzhľadom na demografické zloženie obce
a z toho vyplývajúce problémy školy, kde z celkového počtu 707 žiakov je až 93 % rómskeho pôvodu, si
funkcia riaditeľa vyžaduje skúsenosti a rešpekt žiakov a rodičov. Aj keď morálny prehrešok menovaného
mohol negatívne poznačiť vnímanie žiakov a rodičov, jeho prínos pre školu aj obec, prevyšuje dôsledku
jeho osobného zlyhania.

Pri ukladaní trestu obžalovanému súd vychádzal z ustanovenia § 34 Tr. zákona, ktoré upravuje zásady
pre ukladanie trestov a prihliadol tak na základné skutočnosti nevyhnutné pri určovaní druhu trestu a
jeho výmery. Vychádzal jedna z okolností týkajúcich sa osoby obžalovaného, jeho doterajší spôsob
života, vyjadrený aj z podanej charakteristiky Obce P., ako aj s prihliadnutím na poľahčujúce okolnosti a v

súvislosti s tým na možnosť jeho prevýchovy. Zohľadnil tak ako poľahčujúcu okolnosť vedenie riadneho
života pred spáchaním skutku - § 36 písm. j/ Tr.zák, jeho priznanie sa ku skutku a oľutovanie v zmysle §
36 písm. l/ Tr. zákona, a žiadna priťažujúca okolnosť v zmysle § 37 Tr. zák. nebola zistená. Vychádzajúc
takto len z konštatovanej existencie poľahčujúcich okolností, ukladal obžalovanému trest za použitia §38 ods. 3 Tr. zák., teda pri znížení hornej hranice zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu,
ktorá skutočnosť rovnako našla vyjadrenie v uložení výšky trestu obžalovanému. V neposlednom rade
súd prihliadol aj na stupeň nebezpečnosti konania obžalovaného, ktorého výška je vyjadrená aj trestnou

sadzbou uvedenou v § 289 ods. 1 Tr. zákona, ktorý stanovuje trest odňatia slobody až na jeden rok. Na
druhej strane je pravdou, že obžalovaný porušil uvedeným konaním zákon, ale jeho konaním nedošlo k
závažnému následku, ktorý by sa odrazil negatívne vo vzťahu k iným osobám, alebo majetku. Uloženie
aj len jedného druhu z trestov nie je zo zákona pri tejto právnej kvalifikácii vylúčené a to aj s prihliadnutím
hlavne na okolnosti, ktoré vyplývajú aj z hodnotenia doterajšieho spôsobu života obžalovaného a to

jednak osobného, ako aj pracovného a rovnako z toho vyplývajúcou možnosťou jeho nápravy. Pri
ukladaní druhu a výmery trestu nemožno vychádzať len zo všeobecných hľadísk, ale aj z individuálnych
okolností, ktoré sa týkajú konkrétnej osoby páchateľa a uložený trest pri rôznych pomeroch páchateľa
nemôže byť zovšeobecňujúci a rovnako vyjadrujúci tak aj jeho represiu, ako aj generálnu prevenciu pred
páchaním trestnej činnosti. Obžalovanému je tak v rámci represie dostatočným, v tomto prípade pre
zabránenie mu v páchaní trestnej činnosti, uloženie trestu zákazu činnosti bez jeho kumulácie s ďalším

trestom. Obžalovanému súd preto uložil trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel pri
treste od jedného roka do siedmich rokov /za použitia § 38 ods. 3 Tr. por./, v jeho dolnej polovici, teda v
trvaní dvadsaťštyri mesiacov. Pri ukladaní tohto druhu a výmery trestu súd hodnotil aj osobu páchateľa
a nielen to, že spáchal trestný čin, ale jeho pozitívne konanie v osobnom i pracovnom živote vyplývajúce
z jeho charakteristiky do času spáchania trestného činu. Vychádzajúc tak z týchto hľadísk súd má zato,

že takto uložený trest bude pre obžalovaného dostatočne represívnym.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 /pätnásť/ dní od jeho oznámenia.
Oznámením je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak pri vyhlásení rozsudku takáto osoba nebola prítomná, oznámením

je až doručenie rozsudku.