Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 11, 2017

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 7C/250/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516204707
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Prikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2017:3516204707.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, sudkyňou JUDr. Júliou Prikrylovou, v právnej veci žalobcu:

BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, reg. č.: 542 097 902, boulevard Haussmann 1, 750 09
Paríž, Francúzsko, konajúcom na území SR prostredníctvom organizačnej zložky: BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258 713, Karadžičova 2, 811 09
Bratislava, právne zastúpený JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Bratislava, Ventúrska 16, proti žalovanému:
H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX, N. Y., o zaplatenie 178,10 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 127,26 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 127,26 Eur od 16.12.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 42,90 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca (CETELEM SLOVENSKO, a. s., IČO: 35 787 783, so sídlom Panenská 7, 812
36 Bratislava) sa podanou žalobou domáhal, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 178,10
Eur s úrokom vo výške 19,48 % ročne zo sumy 122,86 Eur od 16.12.2014 do zaplatenia a úrokmi z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 136,40 Eur od 16.12.2014 do zaplatenia a náhrady trov

konania. Uviedol, že dňa 16.12.2013 uzavrel ako veriteľ na jednej strane so žalovaným ako dlžníkom
na druhej strane zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalovanému spotrebiteľský
úver vo výške 165 Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru. Žalovaný sa zaviazal nahradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom formou 11-tich mesačných splátok vo výške 17,05 Eur, so
splatnosťou prvej splátky 15.01.2014. Žalovaný napriek zmluvne dohodnutým splátkam z poskytnutého
úveru uhradil žalobcovi len časť dlžnej sumy vo výške 51,15 Eur, na predžalobné upomienky
nereagoval. Žalovaná sumy pozostáva zo sumy 122,86 Eur titulom nezaplatenej časti úveru, zo sumy

9,14 Eur z titulu dlžných úrokov z úveru, 4,40 Eur z titulu dlžného poistného z úveru a sumy 41,70 Eur
z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

2. Podľa výpisu z obchodného registra mal tunajší súd preukázané, že pôvodný žalobca zanikol a
má právneho nástupcu, preto v súlade s § 64 C.s.p. uznesením 7C/250/2016-28 zo dňa 10.10.2017
rozhodol, že pokračuje v konaní ako so žalobcom s právnym nástupcom žalobcu BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, reg. č.: 542 097 902, boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko,

konajúcom na území SR prostredníctvom organizačnej zložky: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE
SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258 713, Karadžičova 2, 811 09 Bratislava.3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o spor jednoduchého právneho posúdenia veci a hodnota
spotrebiteľského sporu nepresahuje 1.000,- Eur, súd rozhodol bez nariadenia pojednávania verejne
vyhláseným rozsudkom.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 16.12.2013,
predžalobnej upomienky, prehľadu splácania, výpisu z obchodného registra pôvodného žalobcu, ako aj
nástupcu žalobcu a zistil tento skutkový stav:

7. Pôvodný žalobca (CETELEM SLOVENSKO, a. s., IČO: 35 787 783, so sídlom Panenská 7, 812

36 Bratislava) bola obchodná spoločnosť zapísaná v obchodnom registri, pričom ako predmet činnosti
mala okrem iného uvedené i poskytovanie úverov z vlastných finančných zdrojov. Žalovaný je fyzická
osoba - nepodnikateľ.

8. Dňa 07.11.2013 uzavrel pôvodný žalobca ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o

spotrebiteľskom úvere na cenu tovaru vo výške 165 Eur. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru
vo výške 165 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach 17,05 Eur, dojednaný bol
počet splátok 11, splatnosť mesačnej splátky 15. deň v mesiaci, splatnosť 1. splátky 15.01.2014, výška
úrokovej sadzby 19,48 % ročne, RPMN 21,32% priemerná RPMN 50,91 %. Celková čiastka k zaplateniu
bola vo výške 181,50 Eur.

9. Žalovaný napriek zmluvne dohodnutým splátkam z poskytnutého úveru uhradil žalobcovi len časť
dlžnej sumy vo výške 51,15 Eur, dlžná časť nezaplateného úveru predstavuje sumu 122,86 Eur. Žalobca
ďalej voči žalovanému uplatnil sumu 9,14 Eur titulom úrokov z úveru, sumu 4,40 Eur ako dlžné poistné
a sumu 41,70 Eur ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 a 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.13. V danom prípade strany sporu uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, účinného

v čase uzavretia zmluvy, dňa 16.12.2013. Z charakteru tohto zmluvného vzťahu jednoznačne vyplýva,
že táto úverová zmluva je zmluvou spotrebiteľskou (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Pôvodný
žalobca ako predajca v danom prípade pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti, nakoľko z výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom
činnosti pôvodného žalobcu bolo okrem iného poskytovanie úverov z vlastných finančných zdrojov.

Žalovaný v predmetnom spore vystupuje ako spotrebiteľ, keďže ide o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti (§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka).

14. Na základe tejto pôvodný žalobca poskytol dočasne peňažné prostriedky žalovanému na kúpu
tovaru, a tento sa zaviazal vrátiť celkovú dlžnú sumu, ktorá je súčtom výšky úveru a dohodnutého úroku,

teda vo výške 187,55 Eur (11 splátok po 17,05 Eur). Žalovaný nezaplatil titulom istiny sumu 122,86 Eur.
Vzhľadom na to súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie žalovaným doposiaľ nevrátenej sumy 122,86
Eur (s poukazom na prehľad splácania úveru).

15. Žalobca ďalej uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie úroku z úveru vo výške 19,48 % zo sumy

122,86 Eur od 16.12.2014 do zaplatenia a vyčíslený úrok z úveru vo výške 9,14 Eur. Uplatnenú výšku
úroku z úveru súd podrobil súdnej kontrole podľa generálnej klauzuly (§ 53 ods. 1 OZ). Východiskom
spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s
profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza k uzatvoreniu zmluvy,
vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť

právnych služieb. Dodávateľ stanovuje podmienky zmluvy, podnet k zmluvnému rokovaniu pochádza
spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné dojednania pripravený. Spoločným
znakom kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to
formou obmedzenia autonómie vôle (ÚS 342/09 ČR). I s poukazom na smernicu Rady 93/13 EHS
o nekalých zmluvných podmienkach je potrebné uviesť, že v danom prípade pri formulárovej zmluve

žalovaný spotrebiteľ sa v porovnaní so žalobcom ako dodávateľom ocitli v znevýhodnenom postavení,
ktoré ich viedlo k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred žalobcom bez toho, aby žalovaný
mohol ovplyvniť obsah zmluvných podmienok. Cieľom Smernice Rady 93/13/EHS je vyvážiť faktickú
nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu. Smernica Rady 93/13
ukladá členským štátom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či

spotrebiteľská zmluva obsahujúca nekalé podmienky obstojí ako celok.
Uplatnený úrok vo výške 19,48 % vyplývajúci zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru je v rozpore
s citovanou právnou úpravou, keď dojednaná výška úroku je neprimerane vysoká. Z úrokových mien
pri poskytovaných spotrebiteľských úveroch bankami v decembri 2013 (priemerné úrokové miery z
úverov poskytnutých v eurách - spotrebiteľské úvery uverejnené - na stránke Národnej banky Slovenska)

súd zistil úrokovú sadzbu 8,52 % pri úveroch na dobu do 1 roka. Pokiaľ žalobca uplatňuje úroky vo
výške 19,48 %, tieto sú neprimerane vysoké, ktoré prevyšujú úroky v bankách o viac ako 2 násobne.
Takéto dojednanie o úrokoch odporuje dobrým mravom a je v rozpore s § 39 Občianskeho zákonníka,
a preto ide o absolútne neplatné zmluvné dojednanie. Vo veciach nebankových subjektov je možné
vzhľadom na mieru rizika akceptovať vyššie úroky ako poskytujú banky, ale výška úrokov však nemôže

byť neprimeraná, tak ako to je v danom prípade. Úroky sú neplatné v celom rozsahu. Vzhľadom na
to, že neprimeranú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve nemožno moderovať, žalobcovi súd
nepriznal úrok z úveru podľa priemerných úrokov.

16. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu v časti uplatnených úrokov z úveru vo výške 19,48 % zo

sumy 122,86 Eur od 16.12.2014 do zaplatenia a v časti vyčísleného úroku z úveru vo výške 9,14 Eur
ako nedôvodnú zamietol.

17. S poukazom na dohodu o poistení uvedenú v časti 1. bod 1 zmluvy a časti 3. bod 1, 1.1 písm. A/
zmluvy súd priznal žalobcovi i poplatok za poistenie vo výške 4,40 Eur.

18. Žalobca sa podaným návrhom domáhal aj zaplatenia sumy 41,70 Eur titulom nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky. Návrh žalobcu v tejto časti súd nepovažoval za dôvodný, žalobca žiadnym
spôsobom nárok voči žalovanému v uvedenej výške nepreukázal. Z listinných dôkazov, predloženýchžalobcom nárok na zaplatenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v žalovanej výške
nevyplýva. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 41,70 Eur ako nedôvodnú
zamietol.

19. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku

z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa ustanovenia § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

21. V súlade s vyššie citovanými ustanoveniami, priznal súd žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 127,26 Eur (sumy úverovej istiny a poistného), a to od 16.12.2014 (deň
nasledujúci po splatnosti poslednej splátky) do zaplatenia.

22. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

25. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 a 2, v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že

žalobcovi priznal pomernú náhradu trov konania vo výške 42,90 % (žalovaná suma 178,10 Eur, priznaná
suma 127,26 Eur, úspech žalobcu je tak vo výške 71,45 % a úspech žalovaného je vo výške 28,55 %,
čistý úspech žalobcu je tak po odpočítaní úspechu žalovaného vo výške 42,90 %).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.