Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 25, 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3Pc/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818202272
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5818202272.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Monikou Kurjakovou, v právnej navrhovateľa - manžela: O. I.,

P.. A., G.. XX.X.XXXX, K. U. L., C. XXX, právne zastúpený: JUDr. Máriou Vevurkovou, advokátkou so
sídlom v Námestove, Mieru 312, proti manželke navrhovateľa: B. I., G.. XX.X.XXXX, K. I., I. XXX/XX,
Č. P., v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo O. I. rod. A., nar. XX. XX. XXXX a B. I. rod. K., nar. XX. XX. XXXX, uzatvorené dňa
XX. XX. XXXX v I. Z. Č. P., zapísané v osobitnej matrike K. M. Z. A. P. vo zväzku U., ročník XXXX, na
strane XX pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.11.2018 navrhovateľ-manžel prostredníctvom svojho
právneho zástupcu žiadal, aby súd rozviedol jeho manželstvo, ktoré uzavrel s manželkou dňa
XX.X.XXXX Z. I. Z. Č. P..

2. Navrhovateľ svoj návrh na rozvod manželstva odôvodnil tým, že manželstvo bolo uzavreté po krátkej
známosti a od počiatku bolo konfliktné. Tvrdil, že s manželkou ako manželia v podstate ani nežili,
keďže nemali spoločné bydlisko a ani spoločne nehospodárili. Keďže on pracoval v G. alebo v P. tak

s manželkou sa vídavali len počas víkendov, ktoré trávili buď u jej rodičov v Č. alebo u jeho rodičov
na A.. S manželkou sa nestretáva ani s ňou inak nekomunikuje . On žije u svojich rodičov v v U. L. a
manželka v Č. P., pričom mu v mesiaci 7/2018 oznámila, že nadviazala novú známosť, s ktorou plánuje
spoločnú budúcnosť. Už aj z uvedeného dôvodu považuje manželstvo za nefunkčné a navrhuje aby
ho súd ako také aj rozviedol.

3. Manželka navrhovateľa sa k podanému návrhu vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 14.3.2019(čl.

22 spisu), v ktorom okrem iného uviedla, že súhlasí s podaným návrhom navrhovateľa na rozvod ich
manželstva. Potvrdila, že sa s manželom vídavali len počas niektorých víkendov, a to buď v Č. alebo v
A., v zásade si každý z nich žil svojím životom, akoby neboli manželia, fakticky to nebolo ani manželstvo.
V podaní z čl. 26 žiadala o urýchlené rozhodnutie vo veci z dôvodu, že je tehotná a plánuje si založiť
novú rodinu, chce aby dieťa malo priezvisko po jej súčasnom partnerovi (čl. 24)

4. V danom prípade v prvom rade nakoľko z obsahu návrhu ako aj z predloženého sobášneho listu

a vyjadrenia účastníkov súd zistil, že v prípade manželky navrhovateľa ide o cudzí prvok“, a
teda o cudzieho štátneho príslušníka , ktorého obvyklý pobyt (bydlisko) je v inom členskom štáte, než
súd, ktorý o právach alebo povinnostiach tejto fyzickej osoby koná či má konať , navyše manželstvoúčastníkov bolo uzavreté pred orgánmi iného štátu (tiež skutočnosť zakladajúca existenciu cudzieho
prvku v konaní) bolo potrebné skúmať, či tunajší súd má v danej veci právomoc konať.

5. Podľa Čl. 1 bod. 1 písm. a/ NARIADENIE RADY (ES) č. 2201/2003 z 27. novembra 2003 o
právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a
povinností, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1347/2000 (ďalej len „ Brusel II)
1. Toto nariadenie sa uplatňuje bez ohľadu na povahu súdu v občianskych veciach, ktoré sa vzťahujú na:
a) rozvod, rozluku alebo anulovania manželstva;

Podľa Kapitoly II oddiel 1 Čl. 3 bod 1. písm. a/ Brusel bis
1. Vo veciach rozvodu, rozluky alebo anulovania manželstva majú právomoc súdy členského štátu
a) na ktorého území:
- majú manželia obvyklý pobyt, alebo
- manželia mali naposledy obvyklý pobyt, pokiaľ tam jeden z manželov stále býva, alebo

- má odporca obvyklý pobyt, alebo
- v prípade spoločnej žiadosti, má niektorý z manželov obvyklý pobyt, alebo
- má navrhovateľ obvyklý pobyt, ak tam býval najmenej jeden rok bezprostredne pred podaním návrhu,
alebo
- má navrhovateľ obvyklý pobyt, ak tam býval najmenej šesť mesiacov bezprostredne pred podaním

návrhu a je buď štátnym príslušníkom tohto členského štátu alebo v prípade Veľkej Británie a Írska tam
má „domicil“;

6. Medzi hraničnými určovateľmi podľa čl. 3 nie je hierarchický vzťah a rozhoduje tu iba vôľa
navrhovateľa. Zároveň je však potrebné povedať, že v prípade splnenia existencie skutočností

uvedených v čl. 3, nariadenie určuje iba členský štát, ktorého súdy majú právomoc, nie však (vecne a
miestne) príslušný súd v rámci tohto členského štátu.

7. S poukazom na existenciu cudzieho prvku v konaní tak súd na danú vec aplikoval vyššie citované
ust. Brusel II bis , keďže toto nariadenie sa uplatňuje bez ohľadu na povahu súdu v občianskych veciach,

ktoré sa vzťahujú na veci manželské - IBA ZRUŠENIE, t.j. rozvod, rozluka alebo prehlásenie manželstva
za neplatné; pričom v ďalšom potom ako bola vyriešená otázka právomoci súdu konať vo veci mal
zároveň za to, že je aj miestne príslušným súdom, a to s poukazom na ust. § 92 posledná veta Civilného
mimosporového poriadku.

8. V ďalšom tak súd naradil vo veci pojednávanie na deň 26.9.2019 na ktoré pojednávanie predvolal
navrhovateľa ako aj jeho manželku. Táto mala doručenie predvolania riadne vykázané (čl. 27),
na pojednávaní sa však nezúčastnila a svoju neúčasť ospravedlnila podaním doručeným súdu dňa
5.9.2019 (čl.30), následne aj telefonicky (čl.32), a to z dôvodu svojho rizikového tehotenstva , kde v
podaní zotrvala na svojom vyjadrení a teda, že sa pripája k návrhu manžela na rozvod ich manželstva.

9. Súd tak s poukazom na ust. § 180 CSP vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti manželky
navrhovateľa, a to za účasti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu.

10. Navrhovateľ vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 26.9.2019 zotrval na podanom návrhu pričom

ďalej uviedol, že manželstvo s manželkou uzavreli po 9tich mesiacoch známosti. Zoznámili sa u sestry
na U.. Žili jeden víkend na A. u jeho rodičov a jeden v Č. u jej rodičov. Žili takto necelý rok. Po tom ako
im začali chýbať peniaze, vycestoval do G. na 6 týždňový turnus. Raz sa vrátil po šiestich týždňoch,
vychádzalo to vtedy, že budú u jej rodičov v Č., on ju čakal, ona dlho nechodila, a keď sa nad ránom
vrátila mala na krku cucflek a vtedy sa mu priznala, že má priateľa, na čo on uviedol, že takýto vzťah

ďalej nemá zmysel a ďalej s manželkou počas víkendov už nebývali spoločne. Toto sa stalo v 07/2018.
Potom sa s ňou stretol šte raz, keď si bol zobrať auto. Navrhovateľ tiež uviedol, že v súčasnosti má
známosť, s ktorou očakáva narodenie ich dieťaťa, pričom priateľka je v 6tom mesiaci.

11. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. v platnom a účinnom znení /ďalej len „Zákon o rodine/,

manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne
rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine (1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
(2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

(3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

12. V rámci skutkového stavu veci mal súd tiež preukázané, a to zo sobášneho listu
z čl. 5 spisu, že účastníci sú manželia, ktorí manželstvo uzavreli dňa XX.X.XXXX v I., u oboch ide o
ďalšie manželstvo, keďže obaja boli v čase uzavretia manželstva už rozvedený.

13. Na základe vyššie zisteného skutkového a právneho stavu veci súd manželstvo navrhovateľa a
jeho manželky rozviedol, potom ako mal preukázané, že toto neslúži svojmu účelu a cieľu, ktorým
je tak spoločné zdieľanie vzájomných pocitov, potrieb, vzájomná podpora a dôvera. Obaja manželia
obnovenie manželského spolužitia vzájomne vylúčili už aj z dôvodu, že obaja majú v súčasnosti nových

partnerov s ktorými obaja očakávajú narodenie vlastných potomkov. Za takéhoto stavu súd manželstvo
účastníkov ako nefunkčné rozviedol, pričom príčinu rozvratu manželstva videl jednak v strate dôvery
navrhovateľa voči jeho manželke , ako aj v skutočnosti, že manželia de facto nežili v spoločnej
domácnosti v ktorej by museli intenzívnejšie riešiť vzájomné problémy ako aj dlhodobejšie odlúčenie.

14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. V danom
prípade súd nemal za to, žeby boli splnené podmienky ustanovené v ust. § 55 Civilného mimosporového
poriadku,ateda,žebybolomožnépriznaťnáhradutrovkonaniaaj vtedy,ak jetosohľadomna okolnosti
prípadu spravodlivé.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania - § 364 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania - § 365 ods. 1 až 3 CSP.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.