Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 7, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 42Ek/182/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117243763
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Baťková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6117243763.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: PATRIOT GROUP, s. r. o., IČO: 45 407
657, so sídlom: Legionárska 7158/5, 911 01 Trenčín, zastúpený: Advokátska kancelária KONCOVÁ &
PARTNERS, s.r.o., IČO: 47 256 907, so sídlom: Legionárska 7158/5, 911 01 Trenčín, proti povinnému
1: KIMAT SK s.r.o., IČO: 44 057 164, so sídlom: Betliarska 12, 85107 Bratislava, a povinnému 2: D. I.,
T.. XX.XX.XXXX, G. U. C.: Š. XXXX/X, XXX XX C., o vymoženie sumy 1.261,68 eura s príslušenstvom,

vykonávanej súdnym exekútorom: Mgr. Martin Kostka, so sídlom exekútorského úradu Šustekova 51,
821 04 Bratislava, IČO: 42 354 722 pod spisovou značkou 429EX 100/18, o návrhu povinného 2) na
zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného 2) na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a.

II. Povinný 2) je p o v i n n ý oprávnenému uhradiť náhradu účelne vynaložených trov v súvislosti s

vyjadrením k návrhu povinného 2) na zastavenie exekúcie vo výške 47,89 eura vrátane DPH, ktoré budú
vymáhané na základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 19.10.2017 domáhal od
povinného 1) a povinného 2) (ďalej len ako „povinný“) vymoženia 1.261,68 eura s príslušenstvom
na základe exekučného titulu - Rozsudok vydaný v rozhodcovskom konaní rozhodcom JUDr. Milan

Vojtek, so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin sp. zn. R 70/2017 zo dňa 30.08.2017. Poverením
číslo ECLI:SK:OSBB:2018:6117243763.1, zo dňa 22.03.2018 poveril súd vykonaním exekúcie súdneho
exekútora Mgr. Martin Kostka, ktorý ju vedie pod spisovou značkou 429EX 100/18.

2. Povinný 2) v 15-dňovej lehote od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie (doručené povinnému 2)
dňa 05.05.2018) podal u súdneho exekútora návrh na zastavenie exekúcie, ktorý bol doručený súdnemu

exekútorovidňa09.05.2018aktorýpodľa§61kods.4Exekučnéhoporiadkumáodkladnýúčinok.Súdny
exekútor doručil súdu dňa 05.06.2018, návrh povinného 2) na zastavenie exekúcie spolu s vyjadrením
oprávneného.

3. Povinný 2) vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že na Okresnom súde Banská
Bystrica po sp.zn. 62Cr/8/2017 prebieha konanie o zrušenie rozhodcovského rozsudku 6 70/2017 zo

dňa 30.08.2017 (exekučného titulu). Konajúci súd Uznesením č.k. 62Cr/8/2017-37 zo dňa 18.12.2017
odložil vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku sp. zn. R 70/2017 zo dňa 30.08.2017 a to až do
právoplatného skončenia konania o zrušenie rozhodcovského rozsudku vedeného na Okresnom súde
Banská Bystrica po sp. zn 62Cr/8/20117. Citované rozhodnutie bolo potvrdené uznesením, Krajského
súdu banská bystrica č.k. 41CoR/3/2018 - 63 zo dňa 18.04.2018. Nakoľko vykonateľnosť exekučného
titulu, na podklade ktorého je exekučné konanie vedené, bola príslušnými súdmi odložená je zrejmé,

že uvedené rozhodnutie nemohlo byť resp. v súčasnosti nie je spôsobilým exekučným titulom, nakoľko
v súčasnosti nie je vykonateľné a nie je možné ho vymáhať. Súdmi povolený odklad vykonateľnostibráni vymáhateľnosti citovaného rozhodnutia a je teda daný dôvod na zastavenie exekúcie. Pokiaľ ide
o rozhodnutie vydané v rozhodcovskom konaní R 70/2017 zo dňa 04.01.2018 právoplatný 18.01.2018,
vykonateľný 22.01.2018, ktorý vydal Rozhodca JUDr. Milan Vojtek, so sídlom Jilemnického 30, 036 01

Martin - povinný 2) uvádza, že toto rozhodnutie mu doposiaľ nebolo doručené a preto namieta jeho
právoplatnosť a vykonateľnosť. Uvádza, že je nesporné, že podľa spisovej značky súvisí s rozhodnutím
R 70/2017 zo dňa 30.08.2017 a teda, že odklad vykonateľnosti sa týka rozhodnutia R 70/2017 zo dňa
04.01.2018. Na základe vyššie uvedeného povinný uvádza, že je daný dôvod na zastavenie exekúcie,
nakoľko existujú skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

4. K návrhu na zastavenie exekúcie sa vyjadril aj oprávnený, ktorý uviedol, že povinný 2) síce dňa
13.09.2017 podal žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku sp. zn. R 70/2017 zo dňa 30.08.2017
avšak v danej právnej veci nebolo právoplatne rozhodnuté vo veci samej. Uvádza, že je pravdou, že
Okresný súd Banská Bystrica pod sp. zn. 62Cr/8/2017 odložil vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku
sp.zn. R 70/2017 zo dňa 30.08.2017, avšak daná skutočnosť nie je dôvodom na zastavenie exekúcie

v zmysle § 61k Exekučného poriadku. V zmysle § 61 k Exekučného poriadku je zrejmé, že upravuje
tie najvšeobecnejšie formulované dôvody pre zastavenie exekúcie, z ktorých vyplýva, že exekúcia sa
ani nemala začať. Povinný 2) poukazuje na nedostatky exekučného titulu (rozhodnutie mu doposiaľ
nebolo doručené a namieta preto jeho právoplatnosť a vykonateľnosť) a podľa povinného 2) ide o
skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu. V prípade ustanovenia § 61k písm. d) ide

o ustanovenia, ktoré by mal exekučný súd aplikovať v prípadoch kedy exekúcia nemôže byť vedená
pre určité dôvody pričom však nejde o zánik práva priznaného exekučným titulom alebo zrušenie
exekučného titulu. Napriek vyššie uvedenému, oprávnený poukazuje na skutočnosť, že žaloba o
zrušenie rozhodcovského rozsudku sp. zn. R 69/2017 zo dňa 30.08.2017 nie je podaná dôvodne a
existuje dôvodný predpoklad, že daná žaloba bude zamietnutá, keďže povinný 2) bol v rozhodcovskom

konaní pasívny. V konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku sa súd bude zaoberať výlučne len
procesnoprávnou stránkou veci nie hmotnoprávnou, pričom v zmysle ustanovenia § 40 ods. 4 zákona č.
244/2002 Z. z. na dôvody zrušenia rozhodcovského rozsudku podľa odseku 1 písm. a) súd neprihliadne,
ak ich účastník nenamietal v konaní pred rozhodcovským súdom v lehote na to ustanovenej, inak
bez zbytočného odkladu. Uvádza, že taktiež je potrebné uviesť, že v prípade návrhu na zastavenie

exekúcie je možné reagovať len procesne, nie hmotnoprávne. Procesné skutočnosti sú okolnosti,
ktorých základ spočíva v nedostatku procesných podmienok. Neodstrániteľný nedostatok v procesných
podmienkach exekučného konania môže viesť k úspešnému podaniu námietok a k zastaveniu exekúcie
pre neprípustnosť. (Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 6Er/789/2013) Na základe toho
oprávnenýžiadaexekučnýsúdabyuznesenímnávrhpovinnéhoozastaveníexekúciezamietol.Zároveň

si uplatňuje nárok na trovy právneho zastúpenia za tento úkon právnej služby vo výške 84,74 EUR s
DPH (61,41 EUR + 9,21 EUR režijný paušál + 20% DPH)

5. Podľa § 57 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“),

vydané poverenie na vykonanie exekúcie súd odošle poverenému exekútorovi spolu s rovnopisom
návrhu na vykonanie exekúcie alebo spolu s údajmi z návrhu na vykonanie exekúcie. Doručením
poverenia na vykonanie exekúcie exekútorovi sa začína exekúcia.

6. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak

a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodanípredchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

9. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie

exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

10. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

11. Podľa § 61o prvej časti vety Exekučného poriadku, ak povinný splnil vymáhaný nárok vrátane trov

exekúcie alebo exekútor vymohol vymáhaný nárok vrátane trov exekúcie, exekútor vydá upovedomenie
o ukončení exekúcie.

12. Súd uvádza, že preskúmal návrh povinného na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovení
Exekučného poriadku v účinnom znení a taktiež sa oboznámil s vyjadrením oprávneného.

13. Návrh povinného na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej
exekúcii, ktorého účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov
taxatívne ustanovených v zákone. Konanie o návrhu povinného proti exekúcii je zároveň sporom
o začatie exekúcie, kde exekučný súd na základe návrhu povinného rozhoduje o otázke, či sa

exekúcia začala oprávnene. Súd návrhu vyhovie a exekúciu následne zastaví, ak v priebehu exekúcie
zistí neprípustnosť exekúcie, ktorá nastala v dôsledku zákonom predvídaných hmotnoprávnych aj
procesnoprávnych skutočností.

14. Súd uvádza, že exekúcia sa začala dňa 24.04.2018 doručením poverenia na vykonanie exekúcie

poverenému súdnemu exekútorovi na vymoženie istiny, úrokov z omeškania, nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky a trov exekúcie oprávneného. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie
domáhalvymáhanianárokunazákladeexekučnéhotitulu,ktorýmjeRozsudokvydanývrozhodcovskom
konaní rozhodcom JUDr. Milan Vojtek, so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin sp. zn. sp. zn.
R 70/2017 zo dňa 30.08.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.09.2017 a vykonateľnosť dňa

17.09.2017. Uvedené rozhodnutie bolo súdu predložené v zákonom stanovenej forme s vyznačenou
doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti.

15. K tvrdeniu povinného 2), že vzhľadom na to, že vykonateľnosť exekučného titulu, na podklade
ktorého je exekučné konanie vedené, bola príslušnými súdmi odložená je zrejmé, že uvedené

rozhodnutie nemohlo byť resp. v súčasnosti nie je spôsobilým exekučným titulom, nakoľko v súčasnosti
nie je vykonateľné a nie je možné ho vymáhať súd uvádza, že vykonateľný exekučný titul je základným
predpokladom exekúcie. Aby mohla byť exekúcia vykonaná, musí byť tento predpoklad (t. j. samotná
existencia titulu a jeho vykonateľnosť) splnený počas celého priebehu exekučného konania. Ak by
došlo k zrušeniu exekučného titulu, tento stav je ireverzibilný a exekučné konanie musí súd zastaviť

[§ 61k ods. 1 písm. b)]. V niektorých prípadoch napadnutia exekučného titulu môže dôjsť k dočasnej
strate vykonateľnosti exekučného titulu, a to rozhodnutím orgánu, ktorý exekučný titul (resp. konanie
ktoré predchádzalo vzniku titulu) preskúmava. Takýto odklad vykonateľnosti titulu trvá do právoplatného
skončenia príslušného konania a môže sa skončiť „navrátením“ vykonateľnosti exekučnému titulu alebo
zánikom titulu v podobe, v akej vystupoval ako podklad pre prebiehajúce exekučné konanie (zrušenie

alebo zmena exekučného titulu). Civilný súd môže odložiť aj vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku
v konaní o žalobe na jeho zrušenie (§ 40 ods. 3 ZoRK) a v prípade, keď bol v štáte pôvodu podaný
návrh na zrušenie cudzieho rozhodcovského rozsudku (§ 48 ZoRK). Odklad vykonateľnosti exekučného
titulu súdom však nepredstavuje prekážku vymáhateľnosti exekučného titulu, ale len dočasnú stratu
vykonateľnosti exekučného titulu. Uvedenú situáciu rieši exekučný poriadok v ustanoveniach o odklade

exekúcie o ktorom rozhoduje poverený súdny exekútor. Súd mimo svoju rozhodovaciu činnosť uvádza,
že pokiaľ dodatočne dôjde k zrušeniu exekučného titulu, povinný má možnosť uvedené namietať
v novom návrhu na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 3 v zmysle ktorého v neskôr podanýchnávrhoch na zastavenie exekúcie môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po podaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie.

16. K tvrdeniu povinného 2), že rozhodnutie vydané v rozhodcovskom konaní R 70/2017 zo dňa
04.01.2018 právoplatný 18.01.2018, vykonateľný 22.01.2018, ktorý vydal Rozhodca JUDr. Milan Vojtek,
so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin mu doposiaľ nebolo doručené, súd uvádza, že uvedené
rozhodnutie je opravným Rozhodcovským uznesením, ktorým došlo k oprave chyby v písaní, ktorým
sa opravilo záhlavie exekučného titulu v časti označenia žalovaného 1) (v tomto konaní povinného

1). Súd uvádza, že sa v danom prípade nezaoberal namietaným procesným pochybením pri vydávaní
Opravného Rozhodcovského uznesenia v rozhodcovskom konaní, nakoľko samotný rozhodcovský súd
v bode 10 konštatoval, že v danom prípade sa nejednalo o podstatnú chybu, ktorá by menila obsah či
význam výroku odôvodnenia samotného rozhodnutia, konajúci rozhodca preto neodložil vykonateľnosť
rozhodcovského rozsudku zo dňa 30.08.2017 (exekučného titulu).

17. Exekučný súd zdôrazňuje, že nie je príslušný skúmať hmotnoprávnu správnosť exekučného titulu,
resp. preskúmavať vecnú správnosť rozhodnutia (vrátanie postupu orgánu) vydaného v základnom
konaní (tzv. materiálna vykonateľnosť). Obsahom tohto rozhodnutia je viazaný a musí z neho vychádzať,
pričom prípadné vady základného konania (aj vtedy ak by existovali) sa do exekučného konania
neprenášajú. To teda znamená, že nedostatky v základnom konaní sú pre exekučné konanie bez

právneho významu. Nerešpektovanie exekučného titulu by totiž znamenalo „neprípustnú nápravu“
vykonávaného rozhodnutia. Vo vykonávacom konaní je súd povinný vychádzať z vykonávaného
rozhodnutia, ktoré má povahu exekučného titulu, nakoľko vykonáva len to, o čom bolo už rozhodnuté a
teda, nenahrádza súd, prípadne iný orgán v základnom konaní.

18. Exekučný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania ex offo skúmať, či sú splnené
všetky predpoklady na vedenie takéhoto konania, a ak kedykoľvek v priebehu konania zistí, že
podmienky núteného vymáhania pohľadávky nie sú splnené, rozhodne o zastavení exekúcie (z
uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III.ÚS 86/2010). Z obsahu súdneho spisu a
predložených dokumentov, súd pri preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie nezistil dôvod,

pre ktorý by mala byť exekúcia zastavená. Súd vychádzal pri rozhodovaní z dokumentov, ktoré sú
uvedené v tomto odôvodnení, a dospel k právnemu názoru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie
na základe vyššie uvedených dôvodov nie je dôvodný, súd nemal preukázané zo strany povinného 2),
že bola naplnená podmienka na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, preto
návrh povinného 2) na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.

19. Podľa § 61h ods. 1 Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o odklade exekúcie, ktoré
doručí účastníkom konania, platiteľovi mzdy povinného, banke, dlžníkovi povinného alebo iným osobám
dotknutým exekúciou, ak
a)povinný v priebehu exekúcie zomrel,

b)bolapodanávylučovaciažalobaaleboprebiehakonanieourčenívlastníckehoprávapodľa§44ods.9,
c)povinný, ktorý je fyzickou osobou, podal žiadosť o povolenie splátok, na ktorú sa prihliada,
d)povinný, ktorý je fyzickou osobou, podal žiadosť o odklad exekúcie a vyhlásil, že sa bez svojej
viny ocitol prechodne v takom postavení, že by neodkladná exekúcia mohla mať pre neho alebo pre
príslušníkov jeho rodiny zvlášť nepriaznivé následky,

e)povinný pri exekúcii na vymoženie pohľadávky na výživnom zaplatil zameškané výživné vrátane trov
oprávneného a exekútora, podal žiadosť o odklad exekúcie a vyhlásil, že bežné výživné bude ďalej
prostredníctvom exekútora plniť dobrovoľne,
f)povinný, ktorý podal návrh na zastavenie exekúcie, zložil zábezpeku v hodnote vymáhaného nároku
na osobitný účet exekútora zriadený na tento účel,

g)z osobitného predpisu7s vyplýva, že sa exekúcia odkladá alebo že sa prerušuje,
h)po začatí exekúcie bolo rozhodnuté o odklade vykonateľnosti exekučného titulu,
i)súd podal Ústavnému súdu Slovenskej republiky návrh na začatie konania, pretože dospel k záveru,
že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych predpisov,
j)súd podal návrh na začatie prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom Európskej únie podľa

medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná.

20. V zmysle citovaného ustanovenia podľa písm. h) exekútor vydá upovedomenie o odklade exekúcie,
ktoré doručí účastníkom konania, platiteľovi mzdy povinného, banke, dlžníkovi povinného alebo inýmosobám dotknutým exekúciou, ak po začatí exekúcie bolo rozhodnuté o odklade vykonateľnosti
exekučného titulu. K uvedenému súd dodáva, že v zmysle § 61h Exekučného poriadku o odklade
exekúcie rozhoduje súdny exekútor pokiaľ nastane niektorý z dôvodov predpokladaný v § 61h ods. 1

písm. a) až j).

21. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s

podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

22. Podľa§199eExekučnéhoporiadku,kjezástupcomoprávnenéhoalebopovinnéhoadvokát,odmena
za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene. Do začatia exekúcie má
oprávnený nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony právnej
služby; a ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto trov

právneho zastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia na
vykonanie exekúcie.

23. Podľa § 13a ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov

(ďalej v texte len ako ,,Vyhláška“), odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny
patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie
a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na
pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

24. Úprava trov exekúcie oprávneného je osobitne vymedzená v ustanoveniach Exekučného
poriadku, ktoré, okrem iného, ustanovujú, že oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených nákladov, ktoré v exekučnom konaní uhradil, a to v rozsahu, v akom ich súd uviedol v
poverení na vykonanie exekúcie, resp. i v dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie v prípade ak ide o
zastúpenie pri návrhu povinného na zastavenie exekúcie. Z uvedeného je zrejmé, že Exekučný poriadok

predpokladá vznik trov najmä však na strane oprávneného. V rámci rozhodovania o trovách exekúcie je
vcelku nevyhnutné zachovať a zohľadňovať zásady spravodlivosti súdneho konania.

25. Trovy účastníkov konania musia byť v spore v príčinnej súvislosti s ich procesným postojom k
predmetu konania. Ich vynaloženie musí byť priamo úmerné povahe uplatňovaného nároku či procesnej

ochrany. Účelnosť trov konania sa dá v zásade stotožniť s nevyhnutnosťou alebo právnou možnosťou
vynaloženia trov spojených s ústavne zaručeným právom na právnu pomoc v zmysle článku 47 ods.
2 Ústavy Slovenskej republiky a trovy právneho zastúpenia sa vo všeobecnosti za účelné považujú.
Účelnosť vynaložených nákladov je podmienkou ich priznania, avšak podmienkou je, že ide o výdavky
nevyhnutne potrebné na obranu či uplatňovanie práv účastníka konania.

26. Exekučný súd v rámci rozhodovania o trovách exekúcie v súvislosti s návrhom povinného 2)
na zastavenie exekúcie zohľadňoval predovšetkým mieru úspechu v konaní. Nakoľko povinný 2)
nepreukázal odôvodnenosť svojich tvrdení uvádzaných v návrhu na zastavenie exekúcie, v dôsledku
čoho nemal v konaní žiadny úspech, súd pri rozhodovaní o trovách exekúcie uznal v plnom rozsahu

nárok právneho zástupcu oprávneného na náhradu trov exekučného konania, ktoré možno nepochybne
považovať za preukázateľné, účelne vynaložené a odôvodnené. Oprávnený si uplatnil nárok na trovy
právneho zastúpenia za tento úkon právnej služby vo výške 84,74 EUR s DPH (61,41 EUR + 9,21 EUR
režijný paušál + 20% DPH). Uvedený výpočet trov oprávneného však nie je správny. Oprávnený má
v súvislosti s vyjadrením k návrhu na zastavenie exekúcie povinného 2) nárok na jeden úkon právnej

služby spolu s režijným paušálom a DPH. Uvedené sa však v exekučnom konaní znižuje na polovicu
teda 61,41 / 2 + 9,21 + DPH, spolu 47,89 eura. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd pri rozhodovaní
o trovách exekúcie, ktoré vznikli v súvislosti s podaným návrhom povinného 2) na zastavenie exekúcie,
priznal oprávnenému nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 47,89 eura s DPH, ktoré
budú vymáhané na základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.