Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 24, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719203083
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6719203083.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolenvkonanípredsamosudkyňouMgr.JanetteNôtovou,vprávnejvecižalobcu:Rozhlas

a televízia Slovenska, IČO: 47 232 480, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, proti žalovanému
V. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S. XXX/XX, XXX XX P., občan SR, o zaplatenie sumy 108,80
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi pokutu vo výške 17,-- € v lehote do 3 (troch) dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II/ V prevyšujúcej časti sa konanie z a s t a v u j e .

III/ Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 01. 07. 2019 žalobu, v ktorej sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 109,18 €, úhradu poštových sadzieb spojených s
vymáhaním vo výške 1,45 € a nahradiť mu trovy konania za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho
zastúpenia. Žalobu odôvodnil tým, že Rozhlas a televízia Slovenska (žalobca) je verejnoprávna inštitúcia
zriadená na základe zák. č. 532/2010 Z. z. o Rozhlase a televízii Slovenska. Žalobca je aktívne vecne
legitimovaný na podanie návrhu podľa § 4 ods. 1 a § 10 ods. 5 zák. č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby

verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska. Žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za
služby verejnosti podľa § 3 písm. a) zákona vo výške 4,64 € podľa § 6 ods. 1 zákona s periodicitou
platenia úhrad: mesačná v zmysle § 7 zákona. Žalobca kontrolou úhrad v zmysle § 8 zákona zistil, že
žalovaný ku dňu podania návrhu na súd nezaplatil úhradu v zmysle zákona za obdobie 01. 06. 2017
- 31. 01. 2019. Žalobca v zmysle § 10 ods. 2 zákona písomnou výzvou zo dňa 10. 01. 2019 vyzval
žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním
výzvy. Nakoľko žalovaný nezaplatil úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia uvedenej

výzvy, je žalovaný povinný v zmysle § 10 ods. 3 zákona zaplatiť aj pokutu. Dlh žalovaného za žalované
obdobie je vo výške 92,80 € a pokuta vo výške 17,00 € podľa § 10 zákona, poštovné sadzby vo výške
1,45 €. Nárok žalobcu na zaplatenie úhrad nie je nárokom, ktorý by vyplýval zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisel so spotrebiteľskou zmluvou, keďže vyplýva priamo zo zákona, tento spor preto nemožno
považovať za spotrebiteľský.

2. Súd vo veci rozhodol dňa 08. 07. 2019 platobným rozkazom č. k. 18C/22/2019-11 tak, že žalobcovi v

celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz bol žalovanému doručený do vlastných rúk dňa 23. 07. 2019.

3. Proti vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor s odôvodnením, že dlh 94,25 €
zaplatil dňa 27. 06. 2019, t. j. pred podaním žaloby. Nesúhlasil s úhradou pokuty 17,00 €, ani s náhradoutrov konania. Vzhľadom na úhradu nebol dôvod podávať žalobu. Zároveň pripojil doklad o úhrade.
Uznesením zo dňa 07. 08. 2019 súd zrušil platobný rozkaz a uznesením zo dňa 07. 08. 2019 vyzval
žalobcu na vyjadrenie k odporu. Žalobca písomným podaním doručené súdu dňa 19. 08. 2019 vzal

žalobu v časti o sumu 94,25 € späť (istina 92,80 €, poštovné 1,45 €). Zotrval na úhrade pokuty 17,--
€ a náhrade trov konania. Poukázal na to, že vo výzve zo dňa 10. 01. 2019 bol žalovaný vyzvaný na
úhradu dlhu do 30 dní, v zmysle zákonnej úpravy, ak dlžník dlh v lehote nezaplatí, je povinný zaplatiť
pokutu 17,-- €.

4. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené podmienky ustanovenia §
177 ods. 2 písm. a/ C.s.p., pretože v danom prípade sa jedná o spor, v ktorom ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia, nebola zistená spornosť skutkových tvrdení strán a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje sumu 2.000,00 Eur. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 C.s.p.
súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 24. 09. 2019. Súd po oboznámení

sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi zistil nasledujúci stav veci.

5. Z prehľadu predpisov a platieb súd zistil, že sa tento prehľad týka žalovaného, pričom za obdobie
6/2017 až 1/2019 je uvedený celkový predpis vo výške 94,25 €, vrátane poštovného (1,45 €).

6. Z výzvy na zaplatenie nedoplatku zo dňa 10. 01. 2019 súd zistil, že žalobca týmto listom vyzval
žalovaného k úhrade dlžnej čiastky za obdobie od 01. 06. 2017 do 31. 01. 2019 v celkovej výške
94,25 €, ktorú evidujú ako nedoplatok na úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziouSlovenskaažiadal,abyžalovanýnedoplatok(vrátanepoštovýchsadzieb1,45€)splnilvlehote
najneskôr do 30 dní od doručenia výzvy, inak si ho bude uplatňovať spolu s pokutou 17,-- €. Podľa kópie

doručenky žalovaný výzvu prevzal osobne dňa 16. 01. 2019.

7. Z kópie poštovej poukážky súd zistil, že žalovaný zaplatil v prospech žalobcu dňa 27. 06. 2019
sumu 94,25 €.

8. Podľa § 3 zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska (ďalej len „citovaný zákon“), platiteľ úhrady je: a) fyzická osoba, ktorá je
evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny
v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

8.1 Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona, vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia
Slovenska.

8.2 Podľa § 6 ods. 1 prvá veta citovaného zákona, platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý aj začatý kalendárny

mesiac.

8.3 Podľa § 7 ods. 1 a 2 citovaného zákona, povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný
deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa platí mesačne; úhradu

za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho
mesiaca.

8.4 Podľa § 10 ods. 1 citovaného zákona, platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa §
7, je v omeškaní so zaplatením úhrady.

8.5 Podľa § 10 ods. 2 citovaného zákona, ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so
zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie
tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.

8.6 Podľa § 10 ods. 3 citovaného zákona, ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové
sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi
úhrady aj pokutu 17,-- eur.8.7 Podľa § 10 ods. 5 citovaného zákona, nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní,
pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.

9. Súd najskôr rozhodol o čiastočnom späťvzatí žaloby podľa § 145, § 146 C.s.p. a konanie v časti
prevyšujúcej sumu 17,-- € zastavil (výrok II/). V zostávajúcej časti o zaplatenie pokuty 17,-- € súd
dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný. Súd mal v konaní preukázané, že žalovaný ako fyzická
osoba je povinný platiť úhradu za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska. Na
základe tejto skutočnosti mal súd preukázanú platobnú povinnosť žalovaného, ako aj výšku úhrady v

zmysle vyššie citovaného zákona a to konkrétne mesačne vo výške 4,64 €. Z prehľadu predpisov a
platieb a výzvy na zaplatenie nedoplatku súd zistil, že žalovaný dlžil na úhradách sumu 94,25 € vrátane
poštovného. Žalovaný bol v súlade so zákonnou úpravou vyzvaný žalobcom na úhradu dlhu, v určenej
lehote dlh nezaplatil. Žalovaný doložil doklad o úhrade dlhu dňa 27. 06. 2019, t.j. po uplynutí zákonnej
lehoty 30 dní. V súlade so zákonom vznikla žalovanému pre tento prípad povinnosť zaplatiť pokutu 17,--
€, žalobca v zmysle zákonnej úpravy je povinný tento dlh vymáhať. Nakoľko žalovaný neuhradil dlžnú

sumu v lehote určenej vo výzve na zaplatenie nedoplatku, žalobca sa svojho práva domáhal podaním
žaloby na súd dôvodne a preto súd žalobe o zaplatenie pokuty 17,-- € vyhovel (výrok I/).

10. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.1 C. s. p. t.j. podľa úspechu vo veci, o trovách
zastavujúcej časti konania rozhodoval súd podľa § 256 ods. 1 C.s.p., t.j. podľa zavinenia. V časti konania

o zaplatenie pokuty mal žalobca plný úspech, preto by mu patrila náhrada trov tejto časti konania. V
zastavujúcej časti konania z procesného hľadiska platí, že v prípade späťvzatia žalobného návrhu
zastavenie konania zavinil žalobca, preto vzniklo žalovanému právo na náhradu trov konania. Súd
nezistil, že by na späťvzatí žaloby niesol vinu žalovaný, k úhrade dlhu došlo pred podaním žaloby.
Zastavujúca časť konania činí 85,8 %, preto pri rozhodovaní o celkových trovách konania by patrila

náhrada trov žalovanému v pomernej časti. Žalovaný si trovy v súvislosti s konaním neuplatnil, preto
súd vyslovil, že sa mu náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.