Uznesenie Judgement was issued on Monday, October 10, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/305/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713202682
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6713202682.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Priehodu a členov
senátu JUDr. Márie Podhorovej a JUDr. Anny Snopčokovej, v právnej veci žalobcu: A. A., a.s., so
sídlom XXX XX K., E. XX , IČO: XX XXX XXX, zastúpený splnomocnenou Advokátskou kanceláriou
JUDr. Roman Kvasnica, s.r.o., so sídlom 921 01 Piešťany, sad A. Kmeťa 24, IČO: 36 866 598, proti
žalovanému: T. G., narodený XX.XX.XXXX, bytom XXX XX J., E. XXXX/XX, toho času na neznámom

mieste, zastúpený ustanovenou opatrovníčkou J. Y., súdnou tajomníčkou Okresného s údu Banská
Bystrica, o zaplatenie 2 842,31 eur s príslušenstvom, v konaní vedenom na Okresnom súde Zvolen číslo
konania 14C/109/2014, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie p r e r u š u j e do skončenia konania o ústavnej sťažnosti pre porušenie základných
práv a slobôd, smerujúcej proti rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/14/2014, ktoré je vedené
pred Ústavným súdom SR pod sp. zn. III. ÚS 194/2016 (Rvp 9831/2015).

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen rozhodol meritórne vo veci rozsudkom č.k. 14C/109/2014-87 zo dňa 23.10.2014,
ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 454,89 eur s úrokom z omeškania vo výške
8% ročne zo sumy 454,87 eur od 04.02.2013 do zaplatenia v stanovenej lehote a vo zvyšnej časti
zamietol žalobu z dôvodu premlčania uplatneného nároku žalobcu voči žalovanému a to s poukazom
na ustanovenie § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého orgán rozhodujúci

o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliadne aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva na
oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania.

2. Voči rozsudku súdu prvej inštancie podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom namietal
predovšetkým nesprávne právne posúdenie veci okresným súdom, čo malo za následok vecne
nesprávne rozhodnutie súdu prvej inštancie. Súd nepostupoval správne, keď na zmluvný vzťah,

uzavretý medzi žalobcom a žalovaným vzhľadom k dátumu jeho uzavretia - 05.12.2007, aplikoval
ustanovenia §§ 52 až 54 Občianskeho zákonníka platného a účinného od 01.01.2008. Argumentuje,
že na uzavretý zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným by bolo možné aplikovať ustanovenia
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách iba v prípade, pokiaľ by úverový vzťah bol uzavretý
po 01.01.2008, čo však v danom prípade nebol. Navyše, zmluva o úvere je absolútnym obchodom
podľa ustanovenia § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia

úverovej zmluvy a právne vzťahy vzniknuté z týchto zmlúv budú vždy podliehať režimu Obchodného
zákonníka a použitie Občianskeho zákonníka v danom prípade prichádza do úvahy iba vtedy, ak by
určitú otázku zákonodarca v ustanoveniach Obchodného zákonníka výslovne neupravil. Právna úprava
premlčania záväzku (§§ 387-408 Obchodného zákonníka) je v Obchodnom zákonníku komplexne
upravená. Z uvedeného potom mal žalobca za nepochybné, že ak by žalovaný vzniesol námietku
premlčania uplatneného nároku (túto námietku však nevzniesol a ani jeho opatrovník), musel by súd

dĺžku premlčacej doby posúdiť v zmysle ustanovenia § 397 Obchodného zákonníka a nie podľa
ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka. Žalobca v odvolaní (okrem ešte ďalších dôvodov) poukázalna neprípustnú retroaktívnu aplikáciu právnej úpravy spotrebiteľského práva v danej veci a to pokiaľ
súd aplikoval ustanovenie § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliadne aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania, pretože takýto
postup súdu podľa názoru žalobcu popiera základné zásady a princípy, na ktorých je budovaný právny
štát, nakoľko k definujúcim znakom právneho štátu patrí aj zákaz retroaktivity právnych noriem, ktorý
je významnou demokratickou zárukou ochrany práv a právnej istoty. Súd, ktorý s poukazom na
ustanovenie § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 01.05.2014, údajne

z úradnej povinnosti uplatnenú časť nároku žalobcu za obdobie presahujúce 3 roky od podania žaloby
zamietol, postupoval protiústavne a v rozpore s príslušnými ustanoveniami tak Obchodného zákonníka,
Občianskeho zákonníka, ako aj Občianskeho súdneho poriadku. V právnom štáte je takáto aplikácia
právnych noriem neprípustná a úspech účastníka konania v konaní nemôže závisieť od toho, kedy
štátny orgán, v zásade sám si riadiaci svoju činnosť, a teda aj čas rozhodovania, vo veci rozhodne. Súd
tak svojim postupom v rozpore so zákonmi, z úradnej povinnosti posudzoval premlčanie zmluvného

vzťahu uzavretého pred 01.05.2014, čím narušil rovnosť účastníkov zmluvného vzťahu (článok 47 ods.
3 Ústavy SR) a výrazným spôsobom poškodil žalobcu na jeho právach.

3. Podľa ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

4. Podľa ustanovenia § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku, právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon
použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať
ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a

sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

5. Podľa ustanovenia § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť,
ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre
rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet.

6. Podľa ustanovenia § 165 ods. 1 CSP, len čo odpadne prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo,
pokračuje súd v konaní i bez návrhu.

7. Ak je konanie prerušené, nevykonávajú sa procesné úkony; plynúce procesné lehoty sa prerušujú.

Ak sa v konaní pokračuje, začínajú lehoty plynúť znova (§ 165 ods. 2 CSP).

8. Odvolací súd považuje za potrebné v prvom rade poukázať na skutočnosť, že odo dňa 01.07.2016
nadobudol účinnosť nový procesný predpis zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok. V zmysle
intertemporálneho ustanovenia § 470 ods. 1 CSP sa ustanovenia Civilného sporového poriadku aplikujú

aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

9. Ak po začatí konania nastane skutočnosť, pre ktorú súd nemôže (prípadne sa domnieva že nemôže)
v konaní pokračovať (prekážka postupu súdu) a zároveň nie je trvalou prekážkou postupu súdu, súd
konanie preruší. Inštitút prerušenia konania ponúka procesné riešenie stavu, ktorý nastal v priebehu

konania a ktorý v danej chvíli neumožňuje súdu, aby vo veci pokračoval a to až do doby, kým iný súd
alebo orgán nerozhodne o otázke významnej pre rozhodnutie súdu, alebo kým súd sám neodstráni
prekážku, ktorá mu bráni pokračovať v konaní. V citovanom ustanovení § 164 CSP ide o prípad, kedy
súd po zvážení charakteru prekážky postupu konania môže konanie prerušiť. Nejde o prípady, kedy
platná právna úprava vyžaduje, aby súd obligatórne rozhodol o prerušení konania (§ 162 ods. 1 písm.

a/ až c/ CSP.), prerušenie konania je fakultatívneho charakteru a preto závisí výlučne od úvahy súdu.
Súd pri zvažovaní prípadného prerušenia konania je povinný rešpektovať základné procesné zásady
a to hospodárnosť, plynulosť konania a včasnosť rozhodovania veci tak, aby ochrana práv a právom
chránených záujmov bola rýchla a účinná.

10. Odvolací súd, vychádzajúc z obsahu odvolaním napadnutého rozsudku, predovšetkým z hľadiska
aplikácie zákonných ustanovení, na podklade ktorých potom aj súd prvej inštancie vo veci samej
rozhodol, dospel k názoru, že je namieste prerušiť dané súdne konanie aj bez osobitného návrhu
strany sporu postupom podľa ustanovenia § 164 CSP, nakoľko sa v konaní vedenom pred Ústavnýmsúdom Slovenskej republiky pod sp. zn. Rvp 9831/2015 o ústavnej sťažnosti pre porušenie základných
práv a slobôd, smerujúcej proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod sp. zn.
3MCdo/14/2014, rieši otázka zásadného právneho významu aj z hľadiska právneho posúdenia

uplatneného nároku v danej veci. Vyriešenie tejto otázky má/môže mať zásadný vplyv aj na rozhodnutie
odvolacieho súdu o odvolaní žalobcu, nakoľko súd prvej inštancie rozhodol o nároku žalobcu
retroaktívnou aplikáciou neskoršej právnej úpravy aj na právne vzťahy skôr založené, napriek absencii
prechodných ustanovení, ktoré by priamo splnomocňovali na spätnú aplikabilitu neskoršej právnej
úpravy, konkrétne ohľadom aplikácie ustanovenia § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa,

pripúšťajúceho prihliadnutie na premlčanie uplatneného nároku aj ex offo, bez námietky dlžníka.
Vyriešenie možnosti aplikácie neskoršej právnej úpravy aj na právny vzťah založený medzi žalobcom
a žalovaným Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 05.12.2007, má priamy vplyv aj
na právne posúdenie plynutia premlčacej doby z hľadiska posúdenia premlčania uplatneného nároku
žalobcu.

11. Odvolací súd mal zistené, že v čase rozhodovania o odvolaní žalobcu nebolo skončené konanie o
ústavnej sťažnosti pre porušenie základných práv a slobôd, smerujúcej proti rozsudku Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 3MCdo/14/2014. Uznesením Ústavného súdu SR č.k. III. ÚS 194/2016- 10 zo dňa 12.04.2016
rozhodol ústavný súd, že sťažnosti vedené pod sp. zn. Rvp 9830/2015, sp. zn. Rvp 9831/2015 a sp. zn.
Rvp 9846/2015 s p á j a na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. III. ÚS 194/2016.

12. Aj vzhľadom na predmet konania, s ohľadom na všetky tvrdené a preukázané skutočnosti, v
nadväznosti na odôvodnenie odvolaním napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, ako aj odvolacie
dôvody žalobcu, sú v danom prípade dané dôvody na prerušenie konania, nakoľko je podľa názoru
odvolacieho súdu nevyhnutné, aby mal odvolací súd pred tým, ako o odvolaní žalobcu meritórne

rozhodne, vyriešenú otázku, ktorá je predmetom prebiehajúceho konania na Ústavnom súde SR pod
sp. zn. Rvp 9831/2015. Za súčasného právneho stavu má vyriešenie otázky retroaktívnej aplikácie
ustanovení Občianskeho zákonníka a Zákona o ochrane spotrebiteľov aj na právne vzťahy spotrebiteľov
vzniknuté pred účinnosťou konkrétnych ustanovení zásadný vplyv na rozhodnutie odvolacieho súdu a
prerušenie konania je tak efektívne, účelné a dôvodné a je legitímnym dôvodom pre prerušenie konania.

Skutočnosti, ktoré sú predmetom prebiehajúceho konania na Ústavnom súde SR môžu mať zásadný
vplyv na ďalší procesný postup a rozhodovanie súdu v tomto konaní.

13. Odvolací súd preto prerušil konanie do skončenia konania o ústavnej sťažnosti pre porušenie
základnýchprávaslobôd,smerujúcejprotirozsudkuNajvyššiehosúduSRsp.zn.3MCdo/14/2014,ktoré

je aktuálne vedené pred Ústavným súdom SR pod sp. zn. sp. zn. III. ÚS 194/2016 (Rvp 9831/2015)
podľa ustanovenia § 164 CSP, pretože ide o konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam
pre rozhodnutie odvolacieho súdu.
14. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).