Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, September 25, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2CoE/192/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707207543
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6707207543.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: U. M., nar. XX. R. XXXX, bytom Y. XX, XXX
XX B. Z., občan Slovenskej republiky, vedenej pod spisovou značkou EX 3922/07 súdnym exekútorom
JUDr. Jozefom Ďuricom, Exekútorský úrad so sídlom vo Zvolene, Borovianska 17, na uspokojenie
pohľadávkyoprávnenéhovovýške66,39Eurspríslušenstvom,oodvolaníoprávnenéhoprotiUzneseniu

Okresného súdu Zvolen č. k. 11Er/3176/2007-42 zo dňa 15. januára 2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie oprávneného proti Uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 11Er/3176/2007-42
zo dňa 15. januára 2019 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen (ďalej len „exekučný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením
č. k. 11Er/3176/2007-42 zo dňa 15. januára 2019 exekúciu podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h)

zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) (ďalej len
„Exekučný poriadok“) zastavil. Druhou výrokovou vetou zaviazal oprávneného k povinnosti nahradiť
súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 40,43 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti daného
uznesenia. Rozhodnutie odôvodnil tým, že exekučný súd poverením č. 5611 015730 * zo dňa 25.
júna 2007 poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie voči povinnému na uspokojenie pohľadávky
oprávneného vo výške 2.000,- Sk (66,39 Eur) s príslušenstvom na základe vykonateľného Rozhodnutia

Okresného dopravného inšpektorátu Zvolen č. ORP-147/DI-S-KA-2005 zo dňa 27. decembra 2005.
Súdny exekútor podaním zo dňa 14. marca 2018 doručil exekučnému súdu podnet na zastavenie
exekúcie voči povinnému z dôvodu jeho nemajetnosti. Z podnetu súdneho exekútora na zastavenie
exekúcie a jeho príloh vyplývalo, že exekútor vykonal šetrenie majetkových pomerov povinného, pričom
zistil, že povinný nie je vlastníkom ani držiteľom motorového vozidla, ktoré by predstavovalo nejakú
hodnotu, nevlastní žiadne reálne zexekvovateľné nehnuteľnosti, nie je zamestnaný na trvalý pracovný

pomer, nemá vedený bankový účet s kladným zostatkom a nedisponuje žiadnym iným exekvovateľným
majetkom.Vdanejvecimalexekučnýsúdnazákladezistenísúdnehoexekútorapreukázané,žemajetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, a preto podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákonač. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) exekúciu zastavil a
rozhodol o náhrade trov exekúcie.

2. Proti predmetnému uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote oprávnený odvolanie, pričom
namietal nesprávne právne posúdenie veci. V danom konaní je exekučným titulom Rozhodnutie o
priestupku Okresného dopravného inšpektorátu Zvolen č. ORP-147/DI-S-KA-2005 zo dňa 27. decembra
2005, právoplatné dňa 27. decembra 2005 a vykonateľné dňa 10. januára 2006. Podľa § 88 ods. 1
Zákona o priestupkoch v znení účinnom do 31. augusta 2018, t. j. v čase vydania exekučného titulu,
bolo rozhodnutie možné vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na zaplatenie pokuty.

Lehota na vykonanie exekučného titulu tak uplynula ešte v r. 2011. Na plynutie tejto lehoty má súd
podľa oprávneného prihliadnuť ex offo aj bez vznesených námietok. V danom prípade k zastaveniuexekúcie došlo v dôsledku plynutia času, keď sa exekučný titul stal neúčinným. Exekúcia teda mala
byť podľa oprávneného zastavená z dôvodu objektívnej právnej skutočnosti - uplynutia času, čo
oprávnený nemohol pri náležitej starostlivosti predvídať a ani ovplyvniť. Oprávnený zastavenie exekúcie

ani nezavinil, keďže postup exekučného súdu a súdneho exekútora v exekučnom konaní, ako aj dĺžku
konania nemohol oprávnený žiadnym spôsobom ovplyvniť. Pokiaľ oprávnený podá včas návrh na
vykonanie exekúcie, neprichádza do úvahy jeho procesné zavinenie za zastavenie exekúcie z dôvodu
straty účinnosti exekučného titulu v dôsledku uplynutia prekluzívnej lehoty určenej na jeho vykonanie.
Oprávnený má vzhľadom na uvedené za to, že exekučný súd mal zastaviť danú exekúciu podľa § 57

ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku a na náhradu trov exekúcie a odmeny súdneho exekútora mal
zaviazať povinného. Oprávnený preto žiadal odvolací súd, aby jeho odvolaniu vyhovel v celom rozsahu
a napadnuté uznesenie exekučného súdu zrušil.

3. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) preskúmal vec v rozsahu danom ustanovením § 380 ods. 1 CSP bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP a odvolanie oprávneného podľa § 386
písm. c) CSP odmietol.

5. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že dňa 25. mája 2007 bol súdnemu exekútorovi
doručený návrh právneho predchodcu oprávneného na vykonanie exekúcie. Následne súdny exekútor
podal exekučnému súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, na základe čoho ho
exekučný súd poveril dňa 25. júna 2007 vykonaním exekúcie, na podklade exekučného titulu, ktorým
je Rozhodnutie Okresného dopravného inšpektorátu Zvolen č. ORP-147/DI-S-KA-2005 zo dňa 27.

decembra 2005, právoplatné dňa 27. decembra 2005 a vykonateľné dňa 10. januára 2006.

6. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci

pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

7. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

10. Podľa § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

11. Podľa ust. § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

12. Z ustanovenia § 358 CSP vyplýva, že odvolaním môže byť napadnutý iba výrok rozhodnutia, nie však
dôvody rozhodnutia. Dôvody rozhodnutia môžu byť napadnuté len v súvislosti s napadnutým výrokom
vo veci.

13. Keďže oprávnený v odvolaní nenapáda rozhodnutie o zastavení konania ako také, ale žiada
iba zmenu právnej kvalifikácie zákonného dôvodu zastavenia exekúcie, čím napáda len dôvody
tohto rozhodnutia, odvolací súd jeho odvolanie proti dôvodom výroku o zastavení exekúcie v zmysle
ustanovenia § 386 písm. c) CSP odmietol.

14. K oprávneným namietanej skutočnosti, že v prejednávanej veci exekučný súd napadnutým
uznesením nesprávne rozhodol, keď exekúciu zastavil pre nemajetnosť povinného podľa § 57 ods. 1
písm. h) Exekučného poriadku a nie z dôvodu prekludovania práva priznaného v exekučnom titule podľa
§ 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, odvolací súd aj napriek odmietnutiu odvolania považuje zapotrebné uviesť, že táto námietka oprávneného nie je dôvodná, pričom odkazuje v tomto ohľade na
odôvodnenie exekučného súdu v napadnutom rozhodnutí, s ktorým sa v celom rozsahu stotožňuje.

15. Vzhľadom na skutočnosť, že oprávnený vo svojom odvolaní nešpecifikoval rozsah, v ktorom
odvolaním napáda rozhodnutie exekučného súdu, pričom v odvolacích námietkach sa oprávnený
zaoberá aj dôvodnosťou výroku napadnutého rozhodnutia exekučného súdu o náhrade trov konania,
odvolací súd má za to, že odvolanie smeruje aj proti druhej výrokovej vete napadnutého rozhodnutia
exekučného súdu.

16. K odvolaniu oprávneného proti výroku napadnutého rozhodnutia exekučného súdu o náhrade trov
konania odvolací súd konštatuje, že právna úprava trov exekúcie sa nachádza v ustanoveniach § 200
až 203 Exekučného poriadku. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku sú trovami exekúcie odmena
exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie. V súvislosti
s rozhodnutím súdu o zastavení exekúcie platí osobitná úprava v § 203 ods. 1 Exekučného poriadku,

podľa ktorej v prípade, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť
nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Trovy exekúcie tak predstavujú osobitný inštitút komplexne
upravený v Exekučnom poriadku. Právna úprava trov exekúcie neobsahuje ustanovenie, ktoré by proti
výroku súdu o náhrade trov exekúcie pripúšťalo odvolanie. Keďže v exekučnom konaní platí zásada, že
odvolanie je prípustné len vtedy, ak to Exekučný poriadok výslovne pripúšťa, v danom prípade je nutné

vyvodiť záver, že odvolanie proti výroku o náhrade trov exekúcie nie je podľa Exekučného poriadku
prípustné. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje aj na Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 6 Cdo 19/2012 zo dňa 14. marca 2012, podľa ktorého: „Rozhodovanie súdu o trovách
exekúcie v súvislosti so zastavením exekúcie upravuje § 203 Exekučného poriadku. Rozhodnutie súdu
o trovách exekúcie v týchto prípadoch je preto rozhodnutím v exekučnom konaní vydaným podľa

Exekučného poriadku. V ustanovení § 203, ale ani v žiadnom inom ustanovení Exekučného poriadku v
znení platnom v čase rozhodovania súdu prvého stupňa sa výslovne neuvádzala prípustnosť odvolania
proti takémuto rozhodnutiu. Vzhľadom na uvedenú zásadu odvolanie proti nemu nebolo prípustné.“

17. Odvolací súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že rozhodnutie o trovách exekúcie podľa § 200 a

nasl. Exekučného poriadku nemožno zamieňať s rozhodnutím o náhrade trov konania podľa § 251 a
nasl. CSP. Vo vzťahu k rozhodnutiu exekučného súdu o trovách exekúcie preto nie je možné aplikovať
ani ustanovenie § 357 písm. m) CSP, podľa ktorého je odvolanie prípustné proti uzneseniu súdu prvej
inštancie o nároku na náhradu trov konania

18. Odvolací súd sa preto odvolacou námietkou oprávneného ohľadom jeho povinnosti nahradiť
súdnemu exekútorovi trovy exekúcie nemôže zaoberať, keďže smeruje k preskúmaniu výroku II.
napadnutého uznesenia exekučného súdu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd odvolanie oprávneného proti výroku II.

napadnutého rozhodnutia exekučného súdu podľa § 386 písm. c) CSP odmietol.

20. Z dôvodu odmietnutia odvolania odvolací súd vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia
neposudzoval.

21. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.1 CSP); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).